WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГУ А.С. Акишин, М.М. Подколзин, ...»

-- [ Страница 5 ] --

В случае реализации этих средств в АПК к 2015 г. страна будет обеспе чена на 70—80 % отечественным мясом и примерно на 80—90 % — молоч ными продуктами. За эффективным расходованием выделяемых средств не обходим контроль не только финансовых органов страны, администрации областей, краев и республик, но и общественности (население, Общественная палата и др.). А населению необходимо, чтобы цены в магазинах и на рынках были сопоставимы с зарплатами и пенсиями, а государство постоянно кон тролировало уровень цен и не допускало необоснованного роста цен на про дукты и платежи за услуги ЖКХ, электроэнергии и др.

Формирование рынка продовольственных товаров Рынок продовольственных товаров России является самым емким среди стран СНГ. Своими размерами, уровнем дохода по социальным группам, ши рокими связями со многими странами мира Россия всегда была привлека тельна для производителей и продавцов продовольственных товаров своей покупательной устойчивостью и разнообразием спроса.

Закупочные цены на продукцию сельского хозяйства устанавливались дифференцированно по природно-экономическим зонам, систематически по вышались, имели достаточно развитую систему надбавок и скидок за различ ные потребительские свойства и качества товаров. Сельское хозяйство было дотационным, поэтому закупочные цены значительно превышали розничные цены. Начиная с 1991 г. выплата дотаций с.-х. производителям была прекращена.

Основными производителями с.-х. продукции были колхозы, совхозы, личные подсобные хозяйства населения и промышленных предприятий. Ос новными покупателями с.-х. продукции были государственные заготовитель ные органы, промышленные предприятия, оборонные и внешнеторговые предприятия.

Земельная реформа в РФ предусматривала восстановление частной соб ственности на землю, ликвидацию колхозов и совхозов, становление фермер ских хозяйств как основных производителей с.-х. продукции и сведения до минимума государственных закупок. Но реформа была направлена на разру шение села, а не на созидание.

Форма госзакупок с.-х. продукции изменилась кардинально: если раньше (до реформ) применялась контрактация, обязательные поставки и госзаказ, то начиная с 1994 г. стали использовать свободные рыночные закупки, а госу дарство перестало управлять сельским хозяйством и ценообразованием на продукты питания.

С разрушением системы закупочных цен уровень цен на рынке вырос в десятки раз. Нарушен паритет цен между с.-х. и промышленной продукцией и производство с.-х. продукции резко сократилось. В 90-е гг. проблема не платежей селу за реализуемую продукцию обострилась, так как государство стало основным должником за выкупленную с.-х. продукцию.

С либерализацией цен и переходом на свободные цены на все виды про довольствия, изменилась и ситуация на рынке продовольствия: повысился удельный вес импортных товаров и снизился удельный вес товаров отечест венного производства. И эта тенденция продолжается и сегодня.

Для сокращения импорта продовольствия и для развития и формирова ния цивилизованного рынка продовольственных товаров в России необходи мо создать благоприятные условия для инвестиций в свое сельское хозяйст во, строительство предприятий по переработке с.-х. сырья и увеличить про изводство экологически чистых продуктов, одновременно с расширением ас сортимента продукции массового спроса по приемлемым для населения це нам и выделением необходимых финансовых ресурсов для всего агропро мышленного комплекса, включая переработку и реализацию с.-х. продукции.

Необходимо создать условия для мелкого и среднего бизнеса: кредиты, суб сидии, потребительские кооперативы, строительство региональных продо вольственных рынков, строительство современных торговых комплексов — все это может стать прибыльным вложением капиталов в отрасль сельского хозяйства.

Госорганами США в настоящее время контролируется от 5 до 10 % всех цен 34.

Интерес для России представляют принятые в США методы регулирова ния цен на продукты аграрного сектора. Для развития производства зерновых культур государство представляет фермерам целевой заем.

Фермеры остаются собственниками произведенного ими зерна, которое они продают по рыночным ценам. Часть полученной прибыли они использу ют для погашения полученных ими займов. Но если рыночные цены на зерно оказываются ниже контрольных, установленных Конгрессом, то фермер мо жет сдать зерно государству не по рыночной, а по гарантированной кон трольной цене. Это же относится и к ценам молочной промышленности на молоко, масло, сыр.

Государство скупает эти продукты по контрольным ценам, то есть произво дителям продуктов выгоднее сдать их государству, а не продавать на рынке.

Закупленные у фермеров продукты госструктуры используют в виде бес платных завтраков для школьников и в виде продовольственной помощи для бедных слоев.

России необходимо внедрять политику и практику регулирования и под держки современного зарубежного сельского хозяйства, опираясь на рыноч ные механизмы поддержки, и влиять на цены и ценообразование как прямы ми, так и косвенными методами.

Примером формирования новой агропродовольственной политики в Рос сии может служить опыт США, Канады, Японии, Финляндии, где государст во регулирует цены на зерно, мясные, молочные продукты и даже на алко гольную продукцию и бензин.

Опыт развитых стран в течение последних 50 лет доказывает, что свобод ного рынка цен у производителей с.-х. продукции практически не существует, а реально существует организованный и регулируемый рынок, в котором в опре деленной степени (от 5 до 20 % всех цен) участвует и государство.

На наш взгляд, в России для преодоления критического уровня бедности населения (в целом по стране свыше 30 %, а на селе 50 %) необходимо вне дрять накопленный опыт в ценообразовании на продовольственные товары развитых стран мира (США, Евросоюз).

В заключение необходимо подчеркнуть повышенную роль государства и всех органов власти субъектов РФ в формировании новой агропродовольст венной политики, и, в первую очередь, по восстановлению управляемости с. х. производством и продовольственными рынками, создании реальных усло вий по наращиванию производства и реализации всей отечественной с.-х.

продукции и сокращению завоза ее из других стран, а для этого необходимо ограничить квоты и ужесточить экологический контроль и санитарно См.: США и Канада. 2007. № 8. С. 98—110.

эпидемиологические нормы на импортируемую продукцию с целью недопу щения на внутренний рынок продовольствия низкого качества.

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ

3.4.

УСТОЙЧИВОГО СНАБЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

И ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ НА ПЕРИОД ДО 2015 Г

Специалисты ООН дают следующее определение продовольственной безо пасности: «Под продовольственной безопасностью понимается доступ всех лю дей в любое время к продовольствию, необходимому для здоровой и активной жизни». Продовольственная безопасность РФ — составная часть ее экономиче ской безопасности, и на государственном уровне — это устойчивое самодоста точное обеспечение необходимым и качественным продовольствием для пол ноценного питания населения страны. Государство выступает гарантом обеспе чения населения страны продовольствием прежде всего за счет собственного производства. Эту жизненную функцию осуществляет агропромышленный комплекс. Сельское хозяйство — основная сфера АПК — получает ресурсы отраслей и направляет свою продукцию 60 отраслям экономики. Каждый ра ботник села обеспечивает занятость еще 5—6 чел. и это является свидетельст вом участия сельского хозяйства в экономике страны.

Главные цели обеспечения продовольственной безопасности ведущие экономисты-аграрники А.В. Гордеев, В.П. Коровкин, И.Г. Ушачев формули руют следующим образом:

1) государственная и целенаправленная политика обеспечения продо вольственной безопасности населения;

2) обеспечение достаточных объемов продовольствия для удовлетворе ния нужд населения;

3) обеспечение высокого качества всех видов продовольствия, предот вращение их загрязнения и заражения, по физиологическим нормам потреб ления;

4) создание и повсеместное внедрение современных технологий перера ботки, хранения, транспортировки и реализации продовольственной продук ции.

Главной задачей развития сельского хозяйства страны является стабиль но устойчивое обеспечение населения продовольствием высокого качества и в широком ассортименте по физиологическим нормам потребления.

И эта задача может быть успешно решена только при активной поддерж ке государства — федеральной и региональной властями.

К сожалению, проводимая с 90-х гг. аграрная реформа проводилась не продуманно, без программно-целевых проработок и свелась, в основном, к разгосударствлению собственности и либерализации цен на продукцию. Ос лабление доли производства в развитии сельского хозяйства, отмена госзака зов и единого планирования привели к неуправляемости отрасли, снижению доходности АПК в бюджетах всех уровней и ухудшению продовольственной безопасности.

Сегодня в крупных мегаполисах (Москва, Санкт-Петербург) и промыш ленных центрах доля импорта продовольствия достигает 70—80 %. А рост импортируемой в страну продукции сельского хозяйства тормозит развитие отечественной продукции и способствует развитию зарубежного сельского хозяйства.

Сельское хозяйство в результате аграрных реформ 90-х гг. отброшено на уровень 60-х гг. и по уровню потребления продуктов питания Россия опусти лась с 7 на 60 место в мире. Население стало потреблять меньше мяса и мясных продуктов, молока и молочных изделий, рыбы, овощей, плодов и фруктов, а ра цион питания составил 2 200 ккал/сутки, что видно из данных таблицы 24.

Нормируемое и фактическое потребление продовольствия в России в Источники: Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 5.

Данные таблицы свидетельствуют о том, что в России по сравнению с физиологическими нормами наблюдается дефицит энергии, белков и углево дов и превышение потребления жиров. Это говорит о несбалансированном питании российского населения, дефиците белка, энергии и витаминов, что приводит к болезням и сокращает продолжительность жизни на 15—20 лет по сравнению с развитыми странами.

Не улучшилась ситуация и в последние годы. Об этом свидетельствует динамика за 2000—2003 гг. (табл. 25).

Потребление элементов питания в России в 2002 г., г/сутки ккал/сутки Источник: Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 3. С. 5.

В 2004 г. потребление мяса по сравнению с 1990 г. составило 69 %, мо лока — 60 %, яиц — 82 %, рыбы — 55 %, то есть находится на крайне низком уровне по сравнению с физиологической нормой.

По сравнению с экономически развитыми странами потребление продо вольствия в России значительно меньше. Уровень потребления мяса на душу в США и Франции составляет 110—120 кг, в России — 50—52, молочных продуктов в США — 300 кг, Франции — 420, в России — 230 кг.

Сегодня население России стало потреблять в сравнении с 1990 г. мень ше мяса, молочных продуктов, рыбы и фруктов. Но резко вырос импорт про довольствия, который достигает в Москве, Санкт-Петербурге и др. крупных городах 60—75 % по ряду важнейших продуктов. А в целом по России им порт продовольствия достиг 35—40 %, что тормозит развитие собственного сельского хозяйства и способствует перекачке доходов отрасли за рубеж (15—25 млрд долл. в год).

Потребление основных продуктов питания в России Источник: Международный сельскохозяйственный журнал. 2006. № 2. С. 13.

В подтверждение приведем таблицу импорта продовольствия в Россию за 2000—2002 гг.

Импорт продовольственных товаров в Россию, Источник: Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 3. С. 3—8.

По сравнению с 2000 г. импорт мяса птицы и сливочного масла увели чился в 2 раза, а импорт зерна уменьшился с 4,6 млн т до 276 т.

Расчеты показывают, что импорт мяса и молока в 2002 г. равноценен ввозу 20 млн т зерна. В 2002 г. Россия импортировала с.-х. продукции на 9, млрд долл. и из стран СНГ — на 2 млрд долл.

Российский экспорт продовольствия в 2003 г. составил 7,4 млрд долл., в т. ч. в страны СНГ — 619 млн долл. в основном — продовольственное зерно.

На мировом аграрном рынке лидируют США — (13,4 % мирового экс порта), Франция, Канада и Нидерланды — по 6 % каждая.

В 2002 г. доля импортного продовольствия России в общем объеме по требления составила 27 % и превысила порог продовольственной безопасно сти.

Зависимость от импорта стала угрозой продовольственной безопасности России, поэтому дальнейшее развитие сельского хозяйства в стране невозмо жно без вмешательства государства — выделения инвестиций в АПК до 5— 6 % расходной части бюджета (в 2005 г. выделено всего — 0,9 %) Экономисты аграрники В. Коровкин и В. Сидоренко считают, что госу дарство обязано для повышения эффективности аграрного сектора РФ и обеспечения продовольственной безопасности увеличить поддержку селу на уровне 20—25 млрд долл. в год вместо 1 млрд в настоящее время 35.

Объем инвестиций в АПК по сравнению с 1990 г. сократился в 20 раз.

Соответственно и удельный вес с.-х. отрасли в ВВП страны сократился за этот же период в 2 раза, допустимый размер продовольственной независимо сти каждая страна определяет самостоятельно. В Италии продовольственная самообеспеченность составляет — 78 %, в Германии — 93 %, в США и Франции более 100 %. В России продовольственная безопасность страны полностью не обеспечена ( 70 %).

Ведущие департаменты Минфина и Минэкономики не видят разницы между импортными и отечественными продуктами питания, которые потреб ляет население. Складывается впечатление, что финансово-экономический блок Правительства РФ выступает за колониальную зависимость России в одной из стратегических составляющих национального суверенитета любого государства — продовольственной безопасности.

По итогам десятилетнего опыта реформ считается общепризнанным, что этот опыт провалился, были допущены ошибки, в частности в области ры ночных преобразований в АПК. Анализируя позицию финансово См.: Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 4.

экономического блока Правительства РФ, возникает вопрос — ошибки ли это? При этом в условиях значительного, по сравнению с дореформенным периодом, падения реальных доходов большинства населения, обострилась проблема экономической доступности продовольствия 36.

Продолжительность жизни человека находится в прямой зависимости от количества потребляемых белков и, в первую очередь, от белков животного происхождения. Человеку необходимо потреблять 80—100 г белка в сутки и белки ничем заменить нельзя. Определение понятия жизни дал еще в 1896 г.

Ф. Энгельс «Жизнь — есть способ существования белковых тел, существен ном моментом которых является постоянный обмен веществ между клеткой и окружающей средой».

Средняя продолжительность жизни жителя в середине 80-х гг. прошлого века в Японии составляла 79 лет при потреблении в сутки 88 г белка, в том числе животного — 46 г, Франции соответственно — 80 лет, 111 г и 74 г, США — 77 лет, 106 г и 71 г, России — 70 лет, 87 г и 52 г.

Потребление пищевых веществ населением России, г/сутки на чел.

ность, ккал/сутки Источник: Экос-информ. 2004. № 4. С. 39.

Главной целью продовольственного комплекса страны является произ водство пищевой продукции, достаточной для обеспечения каждого потреби теля оптимальными количествами пищевых веществ. Основное внимание в развитых странах обращается на проблему безопасного питания здорового трудоспособного большинства общества.

Рекомендуемые нормы определяют границы безопасного потребления продуктов для большинства здоровых граждан страны, но эти нормы в Рос сии выполняются по большинству основных видов продукции на 50—70 %.

Адекватное питание населения различных возрастных групп — одно из основных условий для их нормального физического и нервно психологического развития, высокой сопротивляемости к различным заболе ваниям и другим вредным факторам внешней среды. Нормы физиологиче См.: Природа — Свет. 2005.

ских потребностей в пищевых веществах и энергии для различных групп на селения России утверждены в мае 1991 г. Потребительская корзина для ос новных групп населения РФ представлена в таблице 29.

Современное продовольственное положение России характеризуется сниже нием потребления основных видов продовольствия, когда основная часть насе ления из-за низкой покупательной способности не может обеспечить себя про дуктами питания, необходимыми для поддержания активной и здоровой жизни.

Растут поставки продовольствия по импорту. Удельный вес импортных продуктов питания в общем фонде потребления составил в среднем за 2001— 2003 гг. по стране 37 %, из них: молокопродуктов — 15 %, фруктов и ягод — около 33 %, мяса и мясопродуктов — 37 %, масла растительного — 49 %, са хара — более 55 %. В крупных городах, промышленных центрах удельный вес импортных продуктов составляет 60—80 %.

Фактически при современном состоянии агропромышленного комплекса России страна утратила продовольственную независимость. Неудовлетво ренный спрос населения на продовольствие по отношению к рекомендуемым нормам вырос с 4—6 % в 1990 г. до 35 % в 2003 г.

Недостаточное производство отечественных пищевых продуктов ком пенсировалось закупками по импорту. Удельный вес импорта основных про дуктов питания в динамике 1990—2003 гг. показан в таблице 30.

Потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения по РФ, кг/чел. * в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые) без субпродуктов 2-й категории * Рекомендуемые нормы потребления продуктов на душу населения России на период до 1995 г.

Источник: Институт питания РАМН.

Удельный вес импорта основных продуктов питания, % Источник: Экос-информ. 2004. № 42. С. 42.

В отдельных отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности за последние четыре года наметились определенные положительные тенден ции к стабилизации и росту производства продукции (колбасные, кондитер ские изделия;

масло растительное и животное;

цельномолочная и макаронная продукция, продукты детского питания;

консервы: мясные, молочные и пло доовощные и др.). Но это лишь на фоне низких производственно экономических показателей развития агропромышленного комплекса 1998 г.

Либерализация цен привела к реальным соотношениям между спросом и предложением на продовольственные товары, наполненные продовольствен ные прилавки последних лет создали иллюзию благополучия с производст вом продуктов питания в стране. В действительности это «благополучие»

связано с поступлением значительных объемов по импорту и сокращением платежеспособного спроса.

Медленное восстановление потребительского спроса усложняет не толь ко жизнь населения, но и проблемы развития экономики в стране. На рынке отсутствует массовый платежеспособный покупатель.

По индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), который учиты вает среднюю продолжительность жизни, уровень образования, реальные до ходы и масштабы использования новейших технологий (доклад ООН о раз витии человека на 2003г.), Россия заняла 63-е место из 175 стран мира. Вме сте с нами Болгария, Малайзия, Панама и Бразилия. На первом этапе реформ (к 1996 г.) страна опустилась с 7-го на 71-е место.

Один из показателей системы критериев социально-экономической си туации государства (методика ООН) — «Доля населения, живущего на поро ге бедности» в России почти в 4 раза превышает критический уровень.

Потребление основных продуктов питания значительно уступает реко мендуемым рациональным нормам, а по общей энергетической ценности су точный рацион россиянина за 10 лет перестройки снизился до уровня 1913 г.

Удельный вес импорта основных продуктов питания Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) 14,0 15,0 15,5 15, Источник: АПК. 2006. № 4. С. 5—10.

Обеспечение защиты отечественных производителей продуктов питания должно быть важнейшей задачей государства. Необходимость этого диктует ся осложнившимся положением на мировом продовольственном рынке, ли берализацией торговли, повышением цен на продовольствие в мире, пред стоящим вхождением России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Вопросы производства продовольственных товаров необходимо решать в комплексе с экономическими и социальными проблемами села и в целом по народному хозяйству России.

Важнейшее условие поддержания здоровья, работоспособности и актив ного долголетия человека может быть достигнуто и сохранено только при условии полного удовлетворения физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах. Любое отклонение от так называемой концепции адек ватного питания приводит к нарушению функций организма, особенно если эти отклонения продолжительны во времени и достаточно выражены.

Общий питательный баланс населения России в последние 15 лет под держивается за счет крахмалосодержащих продуктов при сокращении по требления животного белка, что снижает качество питания. Так, в 2004 г. по требление мяса и мясопродуктов составляло 53 кг (65 % от рекомендуемой нормы), рыбы и рыбопродуктов — 11,9 кг (50 %), молока и молочных про дуктов — 231 кг (60 %), хлеба и хлебопродуктов — 120 кг (108 %), картофе ля — 125 кг (109 % от нормы).

Мясо и мясопродукты, рыба и рыбопродукты стали практически недос тупны беднейшим слоям населения 37.

Озабоченность участников Конференции «Продовольственная и эколо гическая безопасность населения РФ», состоявшейся 20—21 октября 2005 г.

в Москве вызывает качество и экологическая безопасность продовольствия, особенно это относится к импортным продовольственным товарам. За по следние 7—10 лет в 5 раз вырос удельный вес продуктов, не отвечающих ги гиеническим нормативам, содержащих вредные для здоровья вещества. По данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, в г. забракованными оказались 72 % импортных консервов и до 50 % завезен ных в страну колбас, рыбы, копченостей. Сегодня в России актуальность приобрела проблема завоза из-за рубежа ГМ (генетически модифицирован ной) и трансгенной продукции, употребление которой связывают ученые генетики с тяжелыми заболеваниями (диабет, рак, бесплодие, мутации и пр.).

Изучение российского рынка в Москве, Санкт-Петербурге и др. городах по казывает, что ГМ соя используется при производстве молочнокислых изде лий, сыра, добавляют ее и в хлебобулочные и кондитерские изделия. До 70 % См.: Экос-информ: Материалы конференции «Продовольствие и экологическая безопасность населения РФ: состояние и проблемы нормативно-правового обеспечения». 2005. № 11.

всех импортируемых Россией продуктов питания (в том числе детских сме сей и каш) содержат ГМИ. В Китае, Индии с 2000 г. запрещен ввоз, продажа и использование продуктов из ГМИ, а в России ввоз ГМ продуктов (сои, ку курузы и др.), из США возрос в 2003 г. в 150 раз по сравнению с 2002 г.

В России постановлением Главсанврача от 20.08.2004 г. была введена обяза тельная маркировка знаком «ГМ» продуктов питания, содержащих не более 1 % ГМИ, (в странах Европы уровень содержания ГМИ равен 1 %).

Но и это постановление Главсанврача РФ не выполняется, по-прежнему отсутствует маркировка на ГМИ продуктов питания, так как это связано с крупным бизнесом, а бизнесменов волнует, прежде всего, прибыль, а не здо ровье населения.

Имеются серьезные претензии и к ряду видов отечественной с.-х. про дукции, в том числе плодово-овощной, что связано с нарушением технологии производства. Наблюдается ухудшение экологической безопасности продук тов питания: загрязнение продукции токсикантами-пестицидами, нитратами, тяжелыми металлами. Особую экологическую опасность представляет за грязнение подземных вод на водозаборах питьевого водоснабжения.

В связи с этим особая роль принадлежит развитию экологического сель ского хозяйства, оказывающего прямое влияние на здоровье населения путем снижения уровня загрязнения окружающей среды, производства качествен ных продуктов, совершенствование системы контроля безопасности с.-х. сы рья и продовольствия 38.

Важное значение имеет формирование нормативно-правовой базы в аг рарной сфере, об этом убедительно доложил на НПК «Продовольственная безопасность и устойчивое развитие России» академик РАН, председатель комитета Госдумы РФ М. Залиханов. Приведем несколько извлечений.

По расчетам ВОЗ и ФАО, страна обеспечивает свою продовольственную безопасность, если 80 % необходимых для населения продуктов производит сама. Россия не производит и 50 % продовольствия, необходимого по меди цинским нормам.

40 % от необходимого объема Россия закупает по импорту. Одним из пу тей решения проблемы является тарифное регулирование и введение квот на импорт. Эти методы для защиты собственного производителя практикуют все независимые страны. Темпы роста импорта продовольствия в 3 раза вы ше темпов роста отечественного производства продуктов питания.

Правительственная комиссия по внешней торговле обслуживает интере сы импортеров, при этом Министерство сельского хозяйства и Союз отечест венных производителей не допускались к работе комиссии. Эти вопиющие факты свидетельствуют о практике лоббизма и коррупции в экономических министерствах России. Необходимы конкретные кадровые решения по чле нам правительства, отвечающих за ввоз продовольствия в страну в ежегодно растущих объемах. Законопроект «О развитии АПК» 2 года не принимается без согласования Минфина и Минэкономразвития. Такая ситуация не только гробит российский Агропром, но и делает нашего потребителя беззащитным, вынуждает покупать продукты низкого качества и опасные для здоровья. Го сударственный контроль за рынком продовольствия ослаблен. Популяцион ное здоровье населения уже нарушено, это признала и Академия медицин ских наук и врачи на региональном и районном уровнях.

Вывод: России нужна внятная и эффективная аграрная политика в инте ресах нашего производителя и нашего потребителя 39.

(состояние и главные элементы аграрной политики) По масштабам земельных угодий и их особенностям США — одна из первых благоприятных для сельского хозяйства стран мира: земельная пло щадь состаляет 916 млн га, из которых 765 млн га (80 %) используется в сельском хозяйстве. Около 70 % земель страны находится в районах с высо ким естественным плодородием, с количеством осадков свыше 700 мм в год и с безморозным периодом более 170 дней.

Агропромышленный комплекс США издавна является наиболее важным сектором экономики — объем валовой продукции сегодня оценивается в 1, трлн долл., или 13 % общего валового продукта страны, а число работников в нем составляет 23 млн чел., или 18 % общего количества занятых в экономике.

Сельское хозяйство дает продукции в пределах 200 млрд долл. при 2,6 млн работников (фермеров). Но практическое убыточное с.-х. сырье в процессе пе реработки и реализации в 3-ей сфере приобретает высокие потребительские свойства и огромную стоимость. Ряд важнейших организационно технологических и технических условий, подкрепленных законодательной ба зой, позволяет сделать аграрный сектор не только самым крупным в мире, но и наиболее эффективным. Во-первых, это рациональное сочетание сфер произ водства, средств производства собственно сельского хозяйства и наиболее важ ной сферы АПК — переработки, хранения, транспортировки и реализации с.-х.

и продовольственной продукции. В первой и третьей сферах промышленность и крупный капитал создают необходимые условия для успешной работы фер меров, но, главное, сопровождают продукт «с поля и фермы до прилавка».

Во-вторых, с.-х. производство рационально размещено по территории страны, обладает высокой технической и энергетической оснащенностью, использует современные факторы интенсификации сельского хозяйства (хи мизацию, мелиорацию, комплексную механизацию, передовую агротехнику и технологии).

В-третьих, фермерство США за долгие годы формирования индустриальных технологий с использованием интеграции, специализации и концентрации про изводства изменили форму хозяйствования. Семейные фермы, оставаясь в част См.: Экос-информ. 2005. № 1 С. 11—16.

Черняков Б.А. Политика продовольственной безопасности зарубежных стран и интересы России // Эконо мика с.-х. предприятий. 2002. № 5.

ной собственности на землю, разделились на 3 основные формы: подсобные хозяйства, промежуточные фермы и крупные агропредприятия. Число крупных не превышает 175 тыс., или 8 % от общего количества ферм, они производят бо лее 70 % всей с.-х. продукции страны, причем высокорентабельной.

Фермеры ежегодно производят зерна 340—350 млн т, или 1 200 кг на душу населения, мяса всех видов — 37 млн т, или 134 кг, молока — 76 млн т, или более 240 кг, яиц — 85 млрд шт. или более 300 шт. на душу населения.

Аграрный сектор США позволяет не только обеспечить широкий ассор тимент и дешевизну продовольственного «прилавка», но и лидерство в миро вой торговле с.-х. товарами. США реализует на внешнем рынке половину производимой пшеницы, 20—23 млн т соевых бобов и почти 60 млн т фу ражного зерна на общую сумму до 55 млрд долл. Кроме того, США — круп нейший в мире экспортер бройлеров и яичной продукции, продают более млн т мясных продуктов и 37 млн т масличных. Крупные фермы производят молоко, мясо свиней и птицы, выращивают зерно и другие ценные культуры по индустриальным технологиям.

Государство США проводит активную политику. Начиная с 1933 г., при нято и реализовано более 20 основных и множество дополняющих законода тельных актов. Они узаконили создание кооперации и кредитных фермер ских институтов, сельскую электрификацию и развитие маркетинга, образо вание и проблемы жилья, контроль качества продукции и развитие с.-х. тор говли, проблему упаковки продукции и борьбу за чистоту воды и пищи, страхование, развитие водных ресурсов. В 1985 г. в США был принят «Закон о продовольственной безопасности», программа сохранения наиболее цен ных земель, которая предусматривала вывод из оборота и консервацию вы сокоэродированных земель и создан резерв этих земель в количестве 15— млн га. В этом и заключается стратегия продовольственной безопасности.

Продовольственная безопасность США проявляется и в вопросах оказания помощи нуждающимся группам взрослого населения, школьников и малышей за счет излишков продукции. В стране кроме рыночной торговли появилась воз можность государственного распределения продовольственных товаров — около 24 млн чел., 50 % всех грудных детей и 25 % детей в возрасте от 1 до 4 лет.

В 2000 г. общая стоимость этих программ составила более 27 млрд долл., в том числе оплата продовольственных талонов свыше 17 млрд долл. В этом реализуется наиболее трудно разрешимая проблема любой страны — созда ние социального стабильного общества.

С принятием нового с.-х. Закона в 2002 г. по инициативе Президента США Д. Буша увеличены размеры поддержки фермеров до 30 млрд долл.

Это позволит до 2010 г. ежегодно выделять из бюджета сельхозтоваропроиз водителям около 18 млрд долл., что почти на 6 млрд долл. в год больше, чем в предыдущем десятилетии.

Россия, формирующая новую агропродовольственную политику по ре шению проблемы обеспечения продовольственной безопасности, должна ис пользовать положительный опыт США в развитии сельского хозяйства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное учебное пособие посвящено рассмотрению и анализу актуальной проблемы мира и России — состоянию использования главного природного ресурса — земли, продовольственной безопасности и устойчивого снабжения населения России и Волгоградской области на период до 2015 г. собствен ным продовольствием.

История человечества — это история взаимоотношений человека с зем лей и с природой. В народе землю всегда называли кормилицей, поскольку от нее зависит благополучие каждого гражданина и экономика государства.

Культура поля всегда шла рядом с культурой земледельца. И не случайно зе мельные отношения были всегда в центре внимания Российского государст ва. Земельные реформы (в первую очередь они касались вопроса собственно сти на землю) были и в XIX и в XX столетии, не обходилось и без ошибок и серьезных изъянов, особенно в аграрной реформе в 90-е гг. XX в., проводи мой в спешке, без продуманных научных проработок и прогнозов, что и при вело к резкому спаду сельхозпроизводства, разрушению сложившихся меж отраслевых экономических связей в АПК и утрате Россией продовольствен ной безопасности.

Главной причиной провалов аграрной реформы 90-х гг. ведущие ученые, экономисты-аграрники считают ослабление роли государства в регулирова нии земельных отношений, снижение в 18—20 раз финансовой поддержки отечественных товаропроизводителей и реализацию Правительством курса на усиление импорта продовольствия из зарубежных стран в размерах до 50 % в общем товарообороте, несовершенство законодательной базы и эко номического механизма рационального землепользования и охраны земель на всех уровнях Госуправления агропромышленным комплексом — от феде рального до регионального и районного звена, что способствует разрушению социальной сферы села, безработице, обезлюдиванию десятков тысяч дере вень и оттоку молодежи, самой экономически активной и работоспособной группы населения, в города и промышленные центры, где качество жизни и заработная плата гораздо выше.

За годы реформ в России в 8—10 раз уменьшилось применение мине ральных удобрений — всего 10 кг на 1 га пашни, и в то же время за границу отправляется 90 % удобрений, откуда поступает на наш рынок мясо всех ви дов, молоко, сахар, растительное и сливочное масло. У российского крестья нина нет финансовых ресурсов для покупки минеральных туков, которые дают прибавку урожая всех с.-х. культур.

На начало 2006 г. поголовье скота в стране было в 2—3 раза меньше уровня 1990 г., в 2—3 раза сократилось количество тракторов, комбайнов и другой с.-х. техники, до 40 % снизились посевы с.-х. культур. Сегодня в Рос сии насчитывается 16 млн сельских домохозяйств, которые производят с по мощью лопаты 90 % всего картофеля и 85 % овощей. Кроме того, действуют 260 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств. Общая доля частного сектора составляет 57 % валовой продукции сельского хозяйства.

Эти данные приводят в официальном российском журнале «АПК: эконо мика, управление» за 2006 г. № 4—5 Г.В. Кулик, председатель Комитета по аграрной политике Госдумы и министр сельского хозяйства РФ А.В. Гордеев.

В результате ельцинских реформ в России превышен порог продовольст венной безопасности в 2 раза (до 40—50 % при норме импорта продовольст вия 20 %). Основным видом продовольствия населения стали картофель и хлеб, их стали потреблять сверх нормы — 128 и 118 кг в год соответственно.

Зато мяса и молока потребляют значительно меньше нормы — на 30—40 % (53 и 231 кг).

Доля отечественного сельского хозяйства в экономике России за годы реформ сократилась в 3 раза: если в 1990 г. она составляла 16,4 % ВВП, то в 2006 г. опустилась до 5,3 %. По оценкам ведущих специалистов-аграрников только за счет диспаритета цен из сельского хозяйства изымается ежегодно около 250 млрд руб. финансовых ресурсов. Эквивалентного обмена между сельским хозяйством и отраслями промышленности не существует. С 1990 г.

цены на промышленную продукцию возросли в 50,5 тыс. раз, на с.-х. про дукцию — в 11,8 тыс. раз (перекос цен в 4 раза). Инвестиции в основной ка питал за эти годы (1990—2006) снизились в 4 раза, основные фонды в сель ском хозяйстве снижены в 3,5 раза. Уровень оплаты труда в сельском хозяй стве сократился в 2,5 раза, что способствовало снижению численности ра ботников на 30—35 %.

Зависимость от импорта стала явной угрозой продовольственной безо пасности страны и тормозом в развитии собственного сельского хозяйства и способствует перекачке доходов бюджета за рубеж до 25 млрд долл. в год (а своему сельскому хозяйству в 2005—2007 гг. выделяли в 20 раз меньше).

Экономисты-аграрники Г.В. Кулик, В.П. Коровкин, И.Г. Ушачев и ряд дру гих считают, что государство обязано для повышения эффективности аграр ного сектора, укрепления его материальной базы и социальной сферы, обес печения устойчивого продовольственного снабжения населения, увеличить поддержку села и АПК в целом на уровне 20—25 млрд долл. в год.

На наш взгляд, объективной необходимостью для России стало коренное изменение аграрной политики в 2005 г. президентом РФ В.В. Путиным и Правительством РФ с принятием приоритетного Национального проекта «Развитие АПК», ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (декабрь 2006 г.) и новой «Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков с.-х. продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг.» (14.08.2007 г.), что позволит сменить отношение к сельскому хозяйству, как к «черной ды ре» экономики страны, сложившееся в ельцинском правительстве.

В результате реализации Госпрограммы за 5 лет (2008—2012 гг.) произ водство продукции сельского хозяйства к 2012 г. должно вырасти к уровню 2006 г. на 24 %, при среднегодовом росте 4 %, а в животноводстве — до 5 % (рост в 3 раза).

В этих целях предусматривается увеличение объема инвестиций в сель ское хозяйство на 5 лет до 551 млрд долл. из федерального бюджета, а всего с участием бюджетов субъектов РФ свыше 1 трлн руб. В сельское хозяйство будет поступать более энергонасыщенная техника, всего за 5 лет поступит 175 тыс. тракторов и 55 тыс. зернокомбайнов, что позволит обновить парк техники на 40—50 % к уровню 2006 г.

Рост объемов производства мяса и молока позволит к 2012 г. увеличить долю российской продукции: в ресурсах мяса — до 70 %, молока до 81 %.

Среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов увеличится до 73 кг в 2012 г. против 55 кг в 2005 г., молока и молочных продуктов — с 235 до кг. Доходы работников сельского хозяйства к 2012 г. должны возрасти в 2, раза к уровню 2006 г.

Приведенные в Программе объемы финансирования и производства с.-х.

продукции не означают, что к 2012 г. все проблемы села и АПК в целом бу дут решены. Потребуется еще не менее 10—15 лет для решения проблемы полного обеспечения населения России в продуктах питания за счет отечест венного производства.

В целом новая агропродовольственная политика России находится еще в стадии формирования и потребуется принятие новых законодательных актов, программ и постановлений Правительства РФ и субъектов РФ по совершен ствованию налогообложения, земельных платежей (единого земельного на лога и арендной платы), по формированию управляемого рынка продоволь ствием с участием государства в вопросах ценообразования на важнейшие продукты питания, возобновления системы госзаказа и договоров контракта ции на с.-х. продукцию, дотаций и субсидий в развитие социальной инфра структуры села (дороги, газ, питьевое водоснабжение, школы, больницы, объекты культуры), в страхование производственных рисков (засуха, подто пление и др.) и компенсации производственных затрат в случае гибели уро жая от природных факторов, что происходит ежегодно на миллионах гекта ров и приводит к ущербу в размере нескольких миллиардов рублей. Для вы хода России из кризисной ситуации в аграрном секторе экономики необхо димо использовать опыт развитых стран — США, Германии, Японии и др. в проведении последовательной и эффективной аграрной политики. Зарубеж ные фермеры, продающие с.-х. продукцию в Россию, имеют следующие льготы государства:

1) они пользуются 3—5 % кредитов в год, что в 3—4 раза ниже россий ских с.-х. товаропроизводителей;

2) им предоставляются мощные госсубсидии, достигающие 50 % суммы годового дохода. Пример: в ФРГ в расчете на 1 га пашни бюджетная под держка из Евросоюза составляет 323 евро, в России в 2006 г. — около долл., а с учетом региональных бюджетов — 20 долл./га (меньше в 30— раз).

3) ими покупается дорогая с.-х. техника по лизинговому кредиту, в пер вый год эксплуатации фермеры освобождаются от уплаты кредита, а при приобретении новой, более совершенной техники получают и субсидии;

4) фермеры США реализуют с.-х. продукцию по гарантированным госу дарством ценам (целевым). Уровень цен рассчитывают так, чтобы они гаран тировали уровень дохода для самофинансирования, расширенного воспроиз водства на фермах со средним и низким уровнем дохода. Реализация фермер ской продукции происходит по рыночным ценам, которые могут быть выше или ниже, или равны целевым ценам.

Кроме этого, для фермеров установлена фиксированная залоговая цена товарно-кредитной корпорации. По этой цене фермер сдает в корпорацию в залог свою продукцию, если рыночная цена ниже затрат, то есть не устраива ет фермера.

В США действуют до 20 программ поддержки фермеров, среди них — «Госпрограмма поддержки цен», «Страхование урожая» и «Сельскохозяйст венный кредит», и в них направляется 30—50 % всех бюджетных ассигнова ний в сельское хозяйство, а в целом соблюдается ценовой паритет на продук цию сельского хозяйства и промышленности, чего нет в России и поэтому наше сельское хозяйство убыточно или малорентабельно (до 5 %) в послед ние годы.

Заслуживает изучения и применения в России опыт соседней Финляндии, занимающей одно из первых мест в мире по уровню жизни населения, где го сударство осуществляет планирование и контроль цен на продукты питания, зерно, энергоносители (в т. ч. на бензин) и на вино-водочную продукцию.

В целом в Финляндии рыночная экономика является социально ориентированной, чего нельзя сказать о современной России.

На наш взгляд в России для преодоления критического уровня бедности (в целом по стране порядка 30 %, а на селе — 50—60 %) необходимо вне дрять зарубежный опыт в агросекторе, в том числе и в ценообразовании на основные продовольственные товары, как это происходит в развитых странах мира (США, Евросоюз, Япония).

Кроме того, в России далеко не совершенна существующая система на логообложения и платежей за земельные ресурсы (земельный налог, аренд ная плата и нормативная цена земли), в результате чего имеет место неуправ ляемый рыночный оборот с.-х. земель, а государство недополучает в бюдже ты всех уровней огромные финансовые ресурсы, которые необходимы для развития села и решения проблемы продовольственной безопасности.

Данные Росстата и Федерального казначейства по земельным платежам за 2005—2006 гг. в консолидированном бюджете РФ свидетельствуют, что плате жи за использование всех видов земель (с.-х., не с.-х., городских, сельских и муниципальных образований) крайне незначительны — их доля составляет в общих доходах бюджета менее 1 %. Особенно низкими являются единый с.-х. и земельный налоги, преобладают поступления от арендной платы за земли с.-х. назначения, городские земли и земли, находящиеся в собственности субъектов РФ, используемые в целях жилищного строительства.

В 2006 г. арендная плата за земли возросла до 96,4 млрд руб., что свиде тельствует об ажиотажном спросе на землю на всех уровнях, от городов, му ниципальных образований, до сельских поселений (прил. 14, 15).

В заключение необходимо подчеркнуть повышенную роль государства и всех органов власти субъектов РФ в реализации и формировании новой агро продовольственной политики, и, в первую очередь, в управляемости с.-х.

производством и продовольственными рынками, создании реальных условий по наращиванию производства и реализации всей выращенной и произведен ной с.-х. продукции, сокращению импорта ее до разумных пределов, а для этого ограничить квоты и ужесточить экологический контроль и санитарно эпидемиологические нормы на импортируемую продукцию с целью недопу щения на внутренний рынок продовольствия низкого качества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкин Л.И. Современный кризис и перспективы развития совре менной экономики // Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 3—7.

2. Абалкин Л.И. Стратегия: выбор курса. М., 2003. 210 с.

3. Аганбегян А.Г. Экономика России на перепутье // Эко. 2007. № 9.

С. 3—28.

4. Акишин А.С. Земельные ресурсы России и Волгоградской области (состояние, использование и формирование новой агропродовольственной политики) // Вековой поиск модели хозяйственного развития России / ВГИ ВолГУ. Волгоград, 2008. (в печати) 5. Акишин А.С. Земельные ресурсы мира, России и Волгоградской области // Природно-ресурсный потенциал России и Волгоградской области (состояние, управление, перспективы). Волгоград, 2006. С. 91—143.

6. Акишин А.С. О роли государства в развитии сельского хозяйства России и регулировании цен на с.-х. продукцию и продовольствие (на период до 2012 г.) // Вековой поиск модели хозяйственного развития России: юби лейный выпуск / ВГИ ВолГУ. Волгоград, 2008. (в печати) 7. Акишин А.С. Природно-ресурсный потенциал России и Волгоград ской области. Состояние, управление, перспективы. Волгоград, 2006. 336 с.

8. Акишин А.С. Управление природопользованием и охраной окру жающей среды (региональный аспект). Волгоград, 2001. 228 с.

9. Акишин А.С. Экологическая политика зарубежных стран и России.

Волгоград, 2003. Гл. VIII: Рентные платежи в природопользовании России и Волгоградской области. С. 191—212.

10. Акишин А.С., Акишина С.А. Реформирование волгоградского села (пути выхода из кризиса) // Аграрная наука. 1999. № 3. С. 18—19.

11. Акишин А.С., Виняр Т.Ю. О роли природной ренты в экономиче ском и социальном развитии России // VI региональная научно-практическая конференция. Волжский, 2006. С. 104—108.

12. Алферьев В. Рынок ресурсов для сельского хозяйства // АПК. 2007.

№ 10. С. 52—55.

13. Альбатыров И. Место и роль аграрного сектора в мировой экономике // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 2. С. 28—30.

14. Андрианов В.Д. Государственное регулирование и механизмы са морегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 28—39.

15. Архипов А.Е., Большаков А.К. Агропромышленный комплекс в пе реходных условиях. М., 2005. С. 741—763.

16. Атлас Волгоградской области / Под ред.В.А. Брылева, Б.С. Абали хина, Н.Н. Косторниченко. Киев, 1993. 42 с.

17. Белоусов А.В. Экономика России в обозримом будущем // Эконо мист. 2007. № 7. С. 3—12.

18. Бобылев Ю.А. Продовольственная безопасность России и ресурсы рыбного хозяйства // Использование и охрана природных ресурсов в России.

2004. № 6. С. 80—85.

19. Бочаров М. Социально-экономическое положение РФ в 1990— 2006 гг. // Экономические стратегии. 2007. № 4. С. 142—151.

20. Брылев В.А. Природные ресурсы и условия Волгоградской облас ти. Волгоград, 1996. 264 с.

21. Буздалов И.И. Земельный оборот как условие эффективной систе мы аграрных отношений // АПК. 2007. № 10. С. 2—7.

22. Буздалов И.И. Социальное рыночное хозяйство: границы свободы и ограничения коммерческой и некоммерческой деятельности // Междуна родный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 1. С. 27—32.

23. Бюллетень цен производителей пищевой и перерабатывающей промышленности 2005—2006 гг. // Вестник АПК. 2005. № 12;

2006. № 12.

24. Гвозденко А., Антонова Н. Демографическая ситуация в сельской местности // АПК: Экономика, управление. 2007. № 9. С. 38—39.

25. Гордеев А.В. О проекте Госпрограммы развития сельского хозяй ства на 2008—2012 гг. // АПК. 2007. № 9. С. 2—5.

26. Гордеев А.В. Повышать инвестиционную привлекательность сель ского хозяйства // АПК. 2006. № 4. С. 2—4.

27. Государственная программа развития сельского хозяйства и регу лирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольст вия // АПК. 2007. № 9. С. 6—23.

28. Гузев М.М., Иншаков О.В. и др. Альтернативные подходы к эколо го-экономической оценке земли и механизмы управления землепользованием / Под ред. И.М. Шабуниной. Волгоград, 1996. С. 192—194.

29. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США // Мировая эко номика и международные отношения. М., 2001. № 8. С. 47—48.

30. Долгушкин Н.К. Национальные проекты как механизм устойчивого развития сельских территорий // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 1. С. 17—22.

31. Дугин П.И. Критерий оценки земли // Экономист. 2007. № 3. С.

84—90.

32. Дугин П.И. Социально-экономические закономерности воспроиз водственных процессов в сельском хозяйстве // Международный сельскохо зяйственный журнал. 2007. № 4. С. 3—12.

33. Думнов А.Д., Илюхин Д.А. Природные ресурсы и охрана окружаю щей природной среды в бюджетной системе России: опыт статистического анализа // Вопросы статистики. 2006. № 7. С. 31—44.

34. Елисеева И.И. Демография и статистика населения. М., 2006. С.

51—86.

35. Зельднер А.Г. Основные направления стратегического развития Рос сии // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 1. С. 42—45.

36. Иванов А.Л. «Концепция развития адаптивных систем и природо охранных технологий производства сельскохозяйственной продукции в аридных районах России» и Программа РФ на 2002—2010 гг. // Отчет РАСХН. М., 2003.

37. Информация ВООП от 20.11.2003 г. // Эковестник. 2004. № 3. С.

45—46.

38. Иншаков О.В., Харебава Р.П. Земельная реформа: основные прин ципы и механизмы реализации предприятия. Волгоград, 2001. 39 с.

39. Исполнение консолидированного бюджета РФ в 2005—2006 гг.

(Земельные платежи) // Росстат. 2005, 2006.

40. Итоги Всероссийской переписи сельского хозяйства 2006 г. // Рос стат. 2007.

41. Кантемиров Р. Мировой опыт экологического сельского хозяйства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 4. С. 25.

42. Кашин В.И. Будущее России // Вестник АПК. 2007. № 8. С. 23—25.

43. Кириллов С.Н.. Казанов В.А. Оптимизация землепользования при выполнении Программы социально-экономического развития Волгоградской области на период до 2010 г. // Материалы Круглого стола ВолГУ. Волгоград, 2007. С. 26—31.

44. Козлов А. АПК России в 2005 г. и перспективы его развития // АПК. № 6. 2006. С. 2—6.

45. Комментарий к Земельному кодексу РФ / Под. ред. С.А. Бого любова. М., 2002. Гл. X: Плата за землю и оценка земли. С. 207—217.

46. Коробейников М.А. Концепция аграрной стратегии России и миро вая цивилизация // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003.

№ 5. С. 3—8.

47. Коровкин В.П., Ленчевский И., Хлебутин Е. Продовольственная безопасность: состояние и проблемы // Международный сельскохозяйствен ный журнал. 2003. № 3. С. 38—46.

48. Кулик Г.В. Почему нужно приоритетно развивать российское село // АПК. № 5. 2006. С. 2—5.

49. Куликов А.Л. Цены и ценообразование: Учеб. пособие. М., 2006.

197 с.

50. Ликишева И.А. Структурные преобразования в аграрном секторе экономики и их влияние на его эффективность // Международный сельскохо зяйственный журнал. 2006. № 2. С. 9—15.

51. Лойко П.Ф. К проблеме оценки природных ресурсов и земли, как составляющих национальное богатство страны // Использование и охрана природных ресурсов в России. № 7—8. 2002.

52. Львов Д.С. Рента — стратегическое оружие России // Экология — XXI век. 2002. № 1—2. С. 94—99.

53. Максюта Н.К. Доклад об итогах развития сельского хозяйства Волгоградской области в 2004 г. // Волгоградская правда. 2004. 20 окт.

54. Мамрукова О.И. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. М., 2007. С. 214—229.

55. Марфенин Н.Н. Концепция «Устойчивое развитие» в развитии.

Россия в окружающем мире: Аналитический ежегодник МНЭПУ. М., 2002.

С. 154.

56. Мелихов В.В., Воробьев А.В., Харебава Р.П. Становление рыноч ных отношений в аграрном секторе. Волгоград, 1999. 208 с.

57. Митин С.А. Работа АПК в 2006 г. и формирование агропродоволь ственной политики // Экономист. 2007. № 4. С. 23—36.

58. Назаренко О. Совершенствование экономического механизма рентного регулирования в сельском хозяйстве // Международный сельскохо зяйственный журнал. 2007. № 1. С. 97—98.

59. Новиков А. Развитие агропродовольственного сектора // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 3. С. 3—8.

60. О ходе выполнения ФЦП «Повышение плодородия почв России на 2002—2005 гг.» в 2003 г. // Росстат. 2003.

61. Огарков А. Распределение сверхдоходов от природных ресурсов на комплексное обустройство села // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 2. С. 6—8.

62. Опенышев С.П. Государственное регулирование агропромышлен ного производства // Аграрная наука. 2003. № 11. С. 3.

63. Первушина А.И., Жиров А.А. Качественное состояние земель и экологические аспекты их использование в РФ // Земельный вестник России.

2001. № 3. С. 46—52.

64. Петриков А.В., Галас. М.Л. Сельское хозяйство России в ХХ в.

// Россия в окружающем мире: Аналитический ежегодник. М., 2001. С. 52—78.

65. Петриков А.И. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» и нормативно-правовое обеспечение аграрного сектора экономики // АПК. № 5. 2006. С. 6—7.

66. Попов Н.А. Западно-европейские фермеры недовольны политикой Евросоюза // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. № 3.

С. 16—17.

67. Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.2001 г. «Об установлении цены земли на территории Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2002. 17 янв.

68. Постановление главы администрации г. Волжского «О ставках арендной платы за арендуемые земельные участки» от 27.02.2003 г. // Волж ская правда. 2007. 3 марта.

69. Посунько А., Посунько В. Мясной подкомплекс России и мировой рынок // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 3. С. 33—37.

70. Продовольственная и экологическая безопасность населения РФ // Материалы конференции 20—21 октября 2005 г. // Экос-информ. 2005.

№ 11. С. 27—32.

71. Протопопов И.В. Информационный образ аграрного сектора США и России // США и Канада. 2007. № 8. С. 98—110.

72. Романенко Г.А. Международная деятельность Российской акаде мии сельскохозяйственных наук // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 1. С. 14—16.

73. Рост качества жизни – итоги развития в 2007 г.: Плакат // Волго градская правда. 2007. 7 нояб.

74. Сажин А.М., Васильев Ю.Е. Климат как условие социально экономического благополучия региона (Волгоградская область) // Известия ВГПУ. 2003. № 3. С. 55—71.

75. Сазонов С.П. Состав и структура областного бюджета на финанси рование АПК в 2006 г. // Вестник АПК. 2006. № 1. С. 12—16.

76. Сельское хозяйство Росии, АПК России // Роскомстат: Статисти ческий сборник. 2007.

77. Семин А. Как повысить конкурентный потенциал регионального аграрного производства // АПК. 2007. № 11. С. 13—17.

78. Сергиенко Л.И. Агроэкологические проблемы аридного земледе лия // Аграрная наука. 2000. № 1. С. 18—19.

79. Сергиенко Л.И. Агроэкологические проблемы аридного земледе лия Волгоградской области и пути их решения: Доклад на экологическом се минаре. Волгоград, 2000. С. 41—44.

80. Сергиенко Л.И. Динамика состояния мелиоративного фонда Вол гоградского Заволжья: экологический аспект // Эколого-биологические про блемы бассейна Каспийского моря. Астрахань, 2005. С. 107—110.

81. Сергиенко Л.И. Мелиоративное состояние орошаемых земель Вол гоградской области // Аграрная наука, 2001. № 5. С. 4—6.

82. Сергиенко Л.И. Мелиорация и аграрное земледелие в регионе Нижнего Поволжья // Аграрная наука. 2005. № 4. С. 24—25.

83. Сергиенко Л.И. Мелиорация почв как средство обеспечения про довольственной безопасности Нижнего Поволжья // Эколого-биологические проблемы бассейна Каспийского моря. Астрахань, 2005. С. 130—132.

84. Степановских А.С. Прикладная экология. М., 2003. С. 344—441.

85. Степенев В.А. Стратегия — органическое сельское хозяйство // Использование и охрана природных ресурсов России. 2007. № 5. С. 14— 17.

86. Тарасов А. Земельный налог в системе налогообложения сельско хозяйственного производства // АПК. № 8. 2007. С. 43—45.

87. Торопов Д. Стратегия развития сельских территорий // Экономист.

2007. № 10. С. 77—81.

88. Ушачев И.Г. Перспективы развития АПК России // АПК. 2007.

№ 11. С. 2—8.

89. Ушачев И.Г. Роль и место АПК в экономике России // АПК. 2005.

№ 5. С. 24—32.

90. Ушачев И.Г. Социально-экономические факторы устойчивого раз вития АПК // Экономист. 2005. № 3. С. 85—91.

91. Ушачев И.Г. Устойчивое развитие агропродовольственного секто ра: основные направления и проблемы // АПК. 2006. № 4. С. 5—10.

92. Ушачев И.Г., Трубилина И.Г., Оглоблина Е.С. и др. Инновационная деятельность в аграрном секторе экономики России. М., 2007. 636 с.

93. Федотова Е.И. Единый сельскохозяйственный налог: за и против // АПК. 2007. № 10. С. 48.

94. ФЗ «О развитии сельского хозяйства» № 264-ФЗ от 29.12.2006 г.

// АПК: Экономика, управление. 2007. № 2. С. 42—46.

95. Черняков Б.А. Аграрный сектор на рубеже веков // АПК. 2000. № 7.

С. 50—56.

96. Чумаков П.П. Важнейший ресурс развития сельскохозяйственной отрасли // Вестник АПК. Волгоград, 2007. № 3.

97. Чумаков П.П. Господдержка фермеров // Вестник АПК. 2007. № 8.

С. 20—22.

98. Шевелягина Е.А. Новое направление развития продовольственного рынка в мире и России // США и Канада. 2007. № 11. С. 113—127.

99. Шевчук А.В., Сидорин И.Л. Платежи за природные ресурсы // Вестник МГУ. Сер.: Экономика. 1997. № 1. С. 84—104.

100. Экономика: Учеб. / Под ред. А.И. Архипова, А.К. Большакова. М., 2005. 340 с.

101. Экономическая энциклопедия. Волгоградская область. Волгоград, 2005. С. 181—194.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Структура общей площади земли по категориям хозяйств * градская обл.

* Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г.

Источник: Облстат // Волгоградская правда. 2006. 11 нояб.

Доля сельского хозяйства в экономике России, % по отношению к среднероссийскому пока зателю Источник: АПК. 2007. № 11. С. 13.

1. Доля с.-х. в ВВП снизилась в 2006 г. в 3 раза к 1990 г.

2. Инвестиции в основной капитал за эти годы снижены в 4 раза.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 




Похожие материалы:

«И.Г. Крымская Гигиена и экология человека Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) Среднее профессиональное образование И. Г. К р ы м ск ая ГИ ГИ Е Н А И ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛО ВЕКА Учебное пособие Рекомендовано Международной Академией науки и практической организации производства в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Издание 2-е, стереотипное Ростов-на-Дону Феникс 2012 УДК ...»

«Вы – свет мира Евангелие от Матфея, глава 5, стих 14 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 15 Книга издана при поддержке Благотворительного фонда “Під покровом Богородиці”. Вы – свет мира Очерки жизни Владимира Леонидовича Бандурова Запорожье 2013 УДК 63(477.64)(092)Бандуров В. Л. ББК 65.9(4 Укр–4 Зап 5 Пол)32-03д В 92 Вы – свет мира. Очерки жизни Владимира Леони В 92 довича Бандурова / Н. Кузьменко, В. Манжура, ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольстия Свердловской области ФГБОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия XIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО–ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И НАУКА 2011 Участие молодых ученых в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы ...»

«Министерство Природных Ресурсов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Государственный природный заповедник Полистовский УДК Утверждаю: Директор заповедника Регистрационный № _ Яблоков М.С. Инвентарный № __2009 г. Тема: Динамика явлений и процессов в природном комплексе заповедника ЛЕТОПИСЬ ПРИРОДЫ Книга 9 2008 год Стр. Ст. научный сотрудник Черевичко А.В. Карт. Фото Диагр. 30 мая 2009 г. СОДЕРЖАНИЕ Территория заповедника 1. Пробные и учётные площади, ключевые участки, ...»

«Министерство Природных Ресурсов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Государственный природный заповедник Полистовский УДК Утверждаю: Директор заповедника Регистрационный № _ Яблоков М.С. Инвентарный № __2008 г. Тема: Динамика явлений и процессов в природном комплексе заповедника ЛЕТОПИСЬ ПРИРОДЫ Книга 8 2007 год Стр. 124 Ст. научный сотр. Ларионова С.Ю. Карт. Фото Диагр. 2 12 декабря 2008 г. СОДЕРЖАНИЕ Территория заповедника 1. Пробные и учётные площади, ключевые участки, ...»

«Министерство Природных Ресурсов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Государственный природный заповедник Полистовский УДК Утверждаю: Директор заповедника Регистрационный № _ Яблоков М.С. Инвентарный № __2008 г. Тема: Динамика явлений и процессов в природном комплексе заповедника ЛЕТОПИСЬ ПРИРОДЫ Книга 7 2006 год Стр. 111 Ст. научный сотр. Ларионова С.Ю. Карт. Фото Диагр. 6 8 февраля 2008 г. СОДЕРЖАНИЕ Территория заповедника 1. Пробные и учётные площади, ключевые участки, ...»

«Министерство Природных Ресурсов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Государственный природный заповедник Полистовский УДК Утверждаю _ Яблоков М.С. Регистрационный № Директор заповедника Инвентарный № _2007 г. Тема: Динамика явлений и процессов в природном комплексе заповедника ЛЕТОПИСЬ ПРИРОДЫ Книга 5 2004 год Стр. 211 Ст. научный сотр. Ларионова С.Ю. Карт. 2 Фото 1 Диагр. 25 21 ноября 2007 г. СОДЕРЖАНИЕ Территория заповедника 1. Пробные и учётные площади, ключевые участки, ...»

«Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара Научные труды № 142Р Н. Шагайда Оборот сельскохозяйственных земель в России: трансформация институтов и практика Москва Институт Гайдара 2010 УДК 338.43:[332.7:631.1](470+571) ББK 65.32(2Рос)-511 Ш15 Шагайда, Наталья Ивановна Оборот сельскохозяйственных земель в России: трансформация ин ститутов и практика / Шагайда Н.И. – М.: Ин-т Гайдара, 2010. – 332 с. (Научные труды / Ин-т экон. политики им. Е.Т. Гайдара; № 142Р). – ISBN 978-5-93255-295-7. ...»

«Б.В. Ерофеев ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО РОССИИ Учебник 9-е издание, переработанное Ответственный редактор — главный научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор Н.И. Краснов Москва Юрайт 2004 УДК 34 ББК 67.407я73 Е78 Ерофеев Борис Владимирович — доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор Московской государственной юридической академии, академик Рос сийской экологической академии Ерофеев Б.В. Е78 Земельное право России: Учеб. / Отв. ред. Н.И. ...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР УРАЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР Институт экологии растений и животных Н.Г. СМИРНОВ, В.Н. БОЛЬШАКОВ, А.В.БОРОДИН ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫЕ ГРЫЗУНЫ СЕВЕРА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ Ответственный редактор доктор биологических наук Л.Н. ДОБРИНСКИЙ НАУКА 1986 УДК 569.32 + 56.11 + 599.32 ВВЕДЕНИЕ С м и р н о в Н.Г., Б о л ь ш а к о в В.Н., Б о р о д и н А.В. Плейстоценовые грызуны Севера Западной Сибири. М.: Наука, 1986. Работа о четвертичной истории грызунов Севера Западной Сибири выхо­ Книга посвящена ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенская государственная сельскохозяйственная академия ВКЛАД МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ В ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ АПК РОССИИ Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию ФГБОУ ВПО Пензенская ГСХА ТОМ I Пенза 2011 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное ...»

«Владимир Век СТРУКТУРА МАТЕРИИ В РАМКАХ КОНЦЕПЦИИ МАКРО-МИКРОБЕСКОНЕЧНОСТИ МИРА Монография Пермь, 2011 УДК 1 ББК 87.2 В 26 Рецензенты: Доктор философских наук С.Н. Некрасов, заведующий кафедрой философии Уральской государственной сельскохозяйственной академии, профессор Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина Кандидат физико-математических наук С.А. Курапов, ведущий научный сотрудник ЗАО Уральский проект Кандидат технических наук В.Р. Терровере, старший ...»

«1 Васюганское болото природные условия, структура и функционирова- ние Томск 2003 2 Российская Академия Сельскохозяйственных Наук Сибирское отделение Сибирский научно-исследовательский институт торфа Russian Academy of Agricultural Science Siberian Institute of Peat Васюганское болото природные условия, структура и функционирование Vasyugan Bog nature conditions, structure and functioning Под общей редакцией чл.корр. РАСХН Инишевой Л.И. Under the general direction of Prof. Dr. L.I. Inisheva ...»

«П. П. Власов, М. В. Орлова, Н. В. Тарасенков Краткий курс экологии Министерство науки и образования Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт – Петербургский государственный университет технологии и дизайна Кафедра инженерной химии и промышленной экологии П. П. Власов, М. В. Орлова, Н. В. Тарасенков Краткий курс экологии Утверждено Редакционно-издательским советом Университета в качестве учебного пособия Санкт-Петербург 2010 УДК ...»

«Институт МГУ имени Государственный фундаментальных М.В. Ломоносова биологический музей проблем биологии РАН имени К.А. Тимирязева БИОСФЕРА–ПОЧВЫ–ЧЕЛОВЕЧЕСТВО: УСТОЙЧИВОСТЬ И РАЗВИТИЕ Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию профессора А.Н. Тюрюканова (Москва, 14–16 марта 2011 г.) Москва – 2011 УДК 574 ББК 20.1 С 53 БИОСФЕРА–ПОЧВЫ–ЧЕЛОВЕЧЕСТВО: УСТОЙЧИВОСТЬ И РАЗВИТИЕ: Материалы Всероссийской научной конференции, посвя щенной 80-летию профессора А.Н. Тюрюканова / Отв. ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК _ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАСТЕНИЕВОДСТВА имени Н. И. ВАВИЛОВА (ВИР) ТРУДЫ ПО ПРИКЛАДНОЙ БОТАНИКЕ, ГЕНЕТИКЕ И СЕЛЕКЦИИ том 173 Редакционная коллегия Д-р биол. наук, проф. Н. И. Дзюбенко (председатель), д-р биол. наук О. П. Митрофанова (зам. председателя), канд. с.-х. наук Н. П. Лоскутова (секретарь), д-р биол. наук С. М. Алексанян, д-р биол. наук И. Н. Анисимова, д-р биол. наук Н. Б. Брач, д-р с.-х. наук, проф. В. И. Буренин, ...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича ТРУДЫ Мордовского государственного природного заповедника имени П. Г. Смидовича Выпуск X Саранск – Пушта 2012 УДК 502.172(470.345) ББК: Е088(2Рос.Мор)л64 Т 782 Редакционная коллегия: с.н.с. О. Н. Артаев, к.б.н. К. Е. Бугаев, н.с. О. Г. Гришуткин, д.б.н. А. Б. Ручин (отв. редактор), н.с. А. А. Хапугин Т 782 Труды Мордовского государственного природного заповедника имени П. Г. ...»

«КУЗБАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Т.Ф. ГОРБАЧЕВА Администрация Кемеровской области Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области Российская Экологическая Академия МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОРУМА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА – ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ ТОМ II 19 – 21 ноября 2013 года Кемерово УДК 504:574(471.17) ББК Е081 Материалы Международного Экологического Форума Природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока – взгляд в будущее ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенская государственная сельскохозяйственная академия Совет молодых ученых Пензенской ГСХА Научное студенческое общество Пензенской ГСХА ИННОВАЦИОННЫЕ ИДЕИ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДЛЯ АПК РОССИИ Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 14…15 марта 2013 г. ТОМ II Пенза 2013 ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.