WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |

«Институт МГУ имени Государственный фундаментальных М.В. Ломоносова биологический музей проблем биологии РАН имени К.А. ...»

-- [ Страница 18 ] --

В 1875 г. Подолинский опубликовал в газете «Киевский теле граф» серию статей о здоровье населения Малороссии, о своих впечат лениях от путешествия по Галиции и Австро-Венгрии. Общественное здоровье русского народа, отмечал Подолинский, находится в самом печальном состоянии, его смертность наибольшая в Европе, средняя продолжительность жизни одна из самых коротких, средняя сила и годность к воинской службе – одни из самых последних по сравнению с другими народами. После посещения завода по производству ружей для австрийской армии и армии Священной Германской империи По долинский отмечал, что завод выполняет «самую важную в политичес ком отношении работу, которая существует на земном шаре». После посещения завода по производству свинцовых белил в г. Целовце он назвал это производство «настоящим гнездом вырождения рабочего населения путем хронического свинцового отравления». Подолинский указал две тенденции: онемечивание славянского населения и обеззе меление мелких собственников.

Концепция социальной энергетики Подолинского. Статью Подо линского «Труд человека и его отношение к распределению энергии»

(1880) можно с полным основанием отнести к предвестникам станов ления учения о биосфере и ее эволюции в ноосферу. В ней прослежива ется история накопления, сбережения и использования превратимой части солнечной энергии на земной поверхности. Источником жизни на Земле является солнечная энергия, и ученый вычисляет мощность солнечного излучения, делает прогноз о постепенном уменьшении ее величины. Он анализирует проблему накопления энергии на земной поверхности на трех основных этапах ее эволюции: при отсутствии жизни;

при ее становлении и эволюции;

появление человека и разви тие цивилизации. На первом этапе солнечная энергия в основном от ражалась от поверхности планеты и уходила в мировое пространство.

С появлением живого вещества и биосферы на первый план выступают процессы, связанные с накоплением солнечной энергии. Главной ареной эволюционных изменений становятся углеродсодержащие соедине ния – основа жизненных процессов.

Органическая жизнь коренным образом изменила не только вид и свойства земной поверхности, но также количество и способ распреде ления высших видов энергии. Растения, считал Подолинский, злейшие враги мирового рассеяния энергии. Появление растений – одно из са мых необычных обновлений, которые исторически претерпели облик земной поверхности и химизм планеты. Главные свидетели многове ковой деятельности растений это кислородная атмосфера и громадные запасы ископаемого органического топлива, а также разные горные породы органического происхождения. Следовательно, Подолинский предсказал появление понятия «былые биосферы», которое позже употреблял Вернадский. Процессы накопления превратимой энергии Подолинского, Вернадский называл ростом свободной (действенной, активной) энергии, ростом способности к совершению внешней рабо ты во всех проявлениях жизни в биосфере.

Процесс историко-эволюционного формирования человека, по Подолинскому, заключался в развитии потребности в использовании и постоянном совершенствовании орудий труда, которые первоначально он находил готовыми в самой природе. Животные дрались органами своего тела, человек взял в арсенал своих действий материал природы.

Были открыты свойства острого конца палки, появилось метательное оружие и палка-копалка. Переход от естественного острия к умышлен ному заострению составлял дальнейшее усовершенствование. Рабо тающие руки и мозг человека придавали такое направление его тру довой деятельности, вследствие которого дополнительное количество солнечной энергии вовлекалось в обмен на земной поверхности. Эво люция изменила направление своего пути, перешла от развития тела к развитию разума. В современных условиях совершенствовать орудия труда может только научно, технически и культурно подготовленный человек, который и является движущей силой исторического процесса развития человечества. Совершенствование орудий труда ведет к рос ту энерговооруженности и производительной силы общества.

С развитием общества усложняется нравственная и умственная жизнь людей, отмечает Подолинский, растет и количество труда, удов летворяющее эти потребности. Например, удовлетворение умственной потребности, не вызывавшее никакого труда у первобытного человека, ведет теперь к постройке университетов с их лабораториями, к органи зации научных экспедиций и т.д. Продолжая эту мысль Подолинского, Вернадский отмечал, что в ХХ в. научная мысль охватила всю поверх ность планеты, все на ней находящиеся государства. Всюду создались многочисленные центры научной мысли и научного искания.

Рост научного знания, по Вернадскому, стирает грани между на уками и приводит к специализации не по наукам, а по проблемам.

Такой синтетический подход позволяет глубже изучать исследуемое явление и расширять его охват со всех сторон, со всех точек зрения.

Подолинский определяет труд человека как такое потребление меха нической и психической работы, накопленной в организме, которое имеет результатом увеличение количества превратимой энергии на земной поверхности.

Общее количество энергии, получаемое земной поверхностью от Солнца постепенно уменьшается, а общее количество энергии, накоп ленное на ней и находящееся в распоряжении человечества, постепен но увеличивается. Это увеличение происходит под влиянием труда человека, отмечает Подолинский в выводах статьи (1880). Нам пред ставляется, что цель накопления энергии человечеством на земной поверхности показана 12 апреля 1961 г. полетом первого космонавта планеты Ю.А. Гагариным. Эффект усиления мощности и физическая природа прибавочного продукта особенно ярко проявляются в сель ском хозяйстве. Ведь земледелец из дарового сырого материала (воз духа) и даровой силы (солнечной энергии) изготовляет ценности. В этом состоит главная тайна его производительности и производства новой материи (прибавочного продукта).

Поток солнечной энергии – это единственный фактор, не завися щий от воли человека, и именно он определяет теоретический предел плодородия данной площади земли. Каждый луч Солнца, непроизво дительно отразившийся обратно в мировое пространство, это ценность бесповоротно и окончательно потерянная, это часть наследия наших потомков, беспечно нами растраченная. Для усиления мощности необ ходимо улавливать некоторый поток энергии, как, например, растения при фотосинтезе используют поток солнечной энергии и осуществля ют тем самым свою космическую функцию. Использование паруса, водяной и ветряной мельницы, приливов и отливов, подземного теп ла, культурных растений и домашних животных, ископаемого органи ческого топлива – все это примеры управления природными потоками энергии и усиления мощности человека.

Человек определенными волевыми актами способен увеличивать долю энергии, накапливаемой на земной поверхности, и уменьшать ко личество рассеиваемой или расхищаемой энергии. Все производства добывающей и обрабатывающей промышленности, по Подолинскому, потребляют известное количество превратимой энергии, и все они пря мо или косвенно возвращают это потребление с избытком, посредством увеличения обмена энергии или доставления человеку возможности сбе регать часть своей энергии и употреблять ее с большей выгодой на какие либо новые производства. Процесс накопления энергии в форме роста энерговооруженности труда, в форме роста коэффициентов полезного действия технических средств и технологических процессов, в форме исключения никому не нужных работ (характеризующих повышение ка чества планов) приводит к перемещению границы между рабочим и сво бодным временем в пользу последнего. Появившееся дополнительное свободное время можно использовать для удовлетворения новых, более высоких потребностей человека, в первую очередь для самообразования, повышения своего уровня культурного развития.

Следует признать, что значительно раньше физическую природу прибавочного продукта пытались выяснить физиократы. Их централь ная идея заключалась в том, что источник прибавочного продукта сле дует искать в физической производительности земли. Основное мате риальное отличие земледелия от промышленности физиократы видели в том, что в земледельческом процессе природа создает новую материю (прибавочный продукт), наряду с имевшейся ранее. Промышленность же не в состоянии увеличивать количество материи и ограничивает ся приданием ей разной формы. Физиократы установили факт, но не смогли его объяснить. Тогда, как и при жизни Подолинского, еще не существовало понятие фотосинтеза. Только после пионерских трудов по хемосинтезу С.Н. Виноградского, В. Пфеффер в 1897 г. ввел поня тие фотосинтеза в научный оборот, что позволило доказать физичес кую сущность прибавочного продукта в сельском хозяйстве. Человек сберегает все большую часть энергии, используя более совершенные орудия труда, с помощью одежды и обуви, постройкой жилья, путем воспитания и образования.

Изобретение скотоводства и земледелия, охрана стад и истреб ление хищников вызвали к жизни предприимчивость и умственное развитие, дали людям досуг, необходимый для проведения многочис ленных и разнообразных наблюдений и опытов. Уменье пользоваться огнем, т.е. солнечной энергией, сбереженной растениями, помогло че ловеку одержать первые и самые трудные победы.

Но только после начала земледелия начинается быстрый рост чис ленности людей. Прогресс в размножении вел к сокращению свободной территории, уменьшению амплитуды перемещений, различным столк новениям. Возникла проблема извлечения оптимальных результатов при все более ограниченных условиях. Земледелие означало оседлость, появились эмпирическое улучшение злаков, фруктов, домашних жи вотных, гончарное ремесло, ткачество, зачатки металлургии. Торговля и передача идей увеличили взаимные связи между народами, возникли традиции, коллективная память, взаимопроникновение и взаимообо гащение культур. Подолинский приходит к выводу, что человеческий труд удерживает на земной поверхности и использует превратимую солнечную энергию более продолжительное время, чем это было бы без него. Если растения бессознательно накапливают солнечную энер гию в измененной форме, то человеческий труд сознательно соединяет естественные функции накапливающего энергию растения и потреб ляющего энергию животного.

Подолинский различал неиссякаемые (возобновляемые) природ ные источники мощности, зависящие от Солнца, и невозобновляемые (исчерпаемые) запасы вещества и энергии. Пример возобновляемого потока ресурсов (энергии) – это ежегодный урожай зерновых за счет использования неиссякаемого потока солнечной энергии. Ученый анализирует добычу каменного угля и торфа, считает их невозобнов ляемым капиталом, постоянно убывающим из-за превращения в ме ханическую работу, тепло, свет, вредные отходы и т.д. Если общество основывает свое благополучие и развитие на ограниченном, постоянно убывающем ресурсе, то возникает глобальная проблема устойчивости развития, подчеркивает Подолинский.

Наряду с рассеянием энергии, ученый выделял ее расхищение, под которым понимались явления, противоположные труду, их он называл отрицательным трудом. К нему он относил, например, военные расхо ды. Военная музыка, возбуждающая людей идти на самоистребление – пример расхищения энергии посредством искусства, считал Подо линский. Он заложил основы новой, совершенно оригинальной тео рии труда, не только как экономической, но и нравственной категории, рассматриваемой под углом естественнонаучных процессов.

Подолинский высказывает мысль о возможности использования солнечной энергии для синтеза питательных веществ из неорганичес ких материалов, чтобы обеспечить продовольствием быстро растущее население планеты (глобальная проблема автотрофности человечес тва). В выводах статьи (1880) он пишет, что применение солнечной энергии в качестве непосредственного двигателя и приготовление пи тательных веществ из неорганических материалов являются главными вопросами, стоящими перед обществом для продолжения наивыгод нейшего накопления энергии на Земле.

Изучив «Капитал» К. Маркса, историю экономических учений, сравнив энергетические возможности основных исторических форм общественного производства, он попытался с естественнонаучной точки зрения обосновать социалистический способ производства как наиболее эффективно накапливающий превратимую энергию и обес печивающий общую безопасность человечества. В будущем социалис тическом обществе, считал Подолинский, всякое усовершенствование будет иметь следствием сокращение рабочего времени и увеличение свободного времени для повышения уровня культуры и образования всех трудящихся. Рациональная общественная гигиена и возможность для каждого обеспечить личную гигиену в соответствии с указания ми науки, быстро поднимут жизнеспособность и производительность труда на более высокий уровень. Социализм обеспечит энергетичес кую и общую безопасность населения, особенно для пожилых людей, больных и инвалидов. Преподавание будет вестись для всех без исклю чения, и развитие всеобщего образования повлечет за собой не только увеличение производительности социального организма, но и послужит превентивной мерой против возможных попыток меньшинства рестав рировать старый строй. Такие мысли он изложил в статье, опублико ванной на итальянском языке в 1881 г.

Во второй половине 70-х годов XIX в. Подолинский отходит от марксовой точки зрения на классовую борьбу как на двигатель социаль ного развития и приходит к принципиально иному пониманию движу щей силы эволюции общества. На это указывают письма П.Л. Лаврова Г.А. Лопатину от 12 марта и 16 апреля 1878 г. По свидетельству П.Л. Лав рова Подолинский теперь считает, что для утверждения социалистичес кого сознания требуются несколько поколений развития мысли, и что если победа социализма потребует гибели нескольких сот человек, то лучше обождать и готовить его торжество мирным путем. Двигателем прогресса, по Подолинскому, становится не борьба классов (разрушение созданного трудом), а положительная трудовая деятельность культур ных людей, направленная на накопление превратимой части солнечной энергии (созидание нового) для удовлетворения растущих потребностей общества. Для процесса созидания характерны сотрудничество, соли дарность, кооперация и взаимопомощь, а не революционная борьба. Это было новое естественнонаучное обоснование будущего социалистичес кого общества. Не исключено, что оно явилось одной из причин замалчи вания трудов Подолинского в советское время.

При жизни Подолинского еще не было таких понятий как фотосин тез, автотрофы и гетеротрофы, биоценоз и биогеоценоз, биогеохими ческие циклы, экология и биосфера. Некоторые из этих понятий нахо дились еще в стадии становления, другие возникнут только в ХХ веке, благодаря трудам В.И. Вернадского, В.Н. Сукачева, В.В. Станчинского и др. Вернадский раскрыл биогеохимические круговороты вещества и энергии как основной способ существования биосферных систем.

Выявив и систематически изучив геохимические функции живого ве щества, он показал возможность строго количественного выражения того «генетического, векового и всегда закономерного соотношения и взаимодействия живого и косного вещества», на которые на качествен ном уровне указал Докучаев. Сукачев создал общую биогеоценологию, науку, смежную с биологией и биогеохимией, обнимающей живые и косные компоненты биосферы. Новый уровень научного синтеза био сферных идей Тимофеев-Ресовский назвал «вернадскологией с сука чевским уклоном».

Современный глобальный экологический кризис. В последние десятилетия этот кризис приобрел острый характер, но его «корни»

очень древние – это итог развития, длящегося десятки тысячелетий.

Благодаря скачку в развитии центральной нервной системы, переходу от генетической памяти к культуре (внегенетической памяти, гораздо более емкой и гибкой), человек обеспечил себе огромное возрастание силы экспансии. Единственным ограничением для такой экспансии остались физические параметры планеты. Очевидно, что эти процессы имеют естественный предел, к которому мы, по-видимому, приблизи лись. Столкновение с таким пределом и порождает глобальные кризи сы современности. Единственно возможный выход – перейти к разви тию, основанному на учете физических и биологических основ жизни.

Овладение огнем, истребление лесов и их жителей, переход от собирательства и охоты к скотоводству и земледелию, от сохи к плу гу, создание искусственной ирригации, усовершенствование орудий труда и оружия, использование ископаемого органического топлива и развитие промышленности – все это одна линия усиливающегося воздействия человечества на природу. Этими действиями, писал По долинский, первоначальное равновесие, установившееся под влия нием борьбы за существование в энергийном обмене земной поверх ности, было нарушено. Человек этим путем, продолжал Вернадский, стал менять окружающий его живой мир и создавать для себя новую, не бывшую никогда на планете, живую природу. Огромное значение этого проявилось еще в другом – в том, что он избавился от голода новым путем, лишь в слабой степени известным животным – созна тельным, творческим обеспечением от голода и, следовательно, нашел возможность неограниченного своего размножения. Сегодня к этому добавились конкурентные отношения цивилизационных подсистем, оказавшиеся едва ли главным источником неустойчивости современ ного человечества.

В статье (1880) Подолинский отмечал, что земледелие истощает почву только тогда, когда оно ведется неблагоразумно, хищническим образом. О хищнической эксплуатации природы писал Ф. Энгельс в «Диалектике природы». М.М. Пришвин 18 июля 197 г. записал в сво ем дневнике: «Было древнее равновесие края, которое поддерживали скалы, лес, вода. Человек расстроил это равновесие и тягостный труд соблюдать равновесие взял на себя».

Основателя генетического почвоведения В.В. Докучаева и его уче ника В.И. Вернадского тревожило быстрое истощение невозобновляе мых природных ресурсов. Докучаев спрашивал: «Хватит ли, наконец, природных богатств настолько, чтобы рост их шел бы параллельно с хотя бы мало-мальски значительным распространением благ циви лизации на массу человечества? Не предвидится ли, напротив, исто щение в более или менее отдаленном будущем таких первостатейной важности для цивилизации предметов, как каменный уголь, нефть или железо? Не придется ли тогда снова взяться за земледелие тому про летариату, который кормится теперь на заводах и фабриках? Можно ли доказать исторически, вполне точно, что число рабов природы и об щественного строя уменьшилось за последние полтора столетия, хотя бы на полпроцента? Напротив, не возросла ли эта грозная величина от новой, современной нам, может быть самой злой – капитализма, эконо мической и промышленной кабалы?».

В работе «Макрокосм и микрокосм» П.А. Флоренский высказал свои мысли о современной цивилизации: «Трижды преступна хищни ческая цивилизация, не ведающая ни жалости, ни любви к твари, но ищущая от твари лишь своей корысти, движимая не желанием помочь природе проявить сокрытую в ней культуру, но навязывающая насиль ственно и условно внешние формы и внешние цели. Но, тем не менее, и сквозь кору наложений на природу цивилизации все же просвечива ет, что природа – не безразличная среди технического произвола, хотя до времени она и терпит произвол, а живое подобие человека. С какой стороны ни подходим мы к вопросу о соотношении Человека и Сре ды, мы всегда усматриваем, что, насилуя Среду, Человек насилует себя и, принося в жертву своей корысти Природу, приносит себя самого в жертву стихиям, движимым его страстьми. Это необходимо, ибо Чело век и Природа взаимно подобны и внутренне едины».

В 1968 г. Н.В. Тимофеев-Ресовский в сборнике научных трудов Обнинского отделения Географического общества СССР опубликовал статью «Биосфера и человечество», в которой писал, что эта проблема – проблема номер один, причем проблема, требующая срочного решения.

К сожалению, отмечал он, проблема эта большинством людей еще недо статочно осознана. Термин «окружающая среда» стал заменять понятия природы и биосферы. С углублением конфликта между биосферой и тех нически вооруженным человечеством наступил кризисный этап в эво люции биосферы. В результате сокращения генофонда живого вещества, загрязнения Мирового океана, кислотных дождей, эрозии почв, быстрого роста пустынь, исчезновения лесов, озоновых дыр, потери биоразнооб разия и тому подобных явлений появилась глобальная экологическая проблема. Это одновременно и кризис в развитии человечества: геноцид тоталитарных режимов, войны, СПИД, рост генетических и психических заболеваний, распространение наркомании.

Культурная эволюция защитила людей от биологических перегру зок, которые устраняли слабых, медлительных и плохо соображающих особей. Теперь применение техники, в том числе компьютерной, и сов ременная медицина обесценили прежние, наследовавшиеся людьми преимущества, связанные с мощным телосложением, интеллектуаль ными способностями, остротой зрения. Физически несовершенные люди, ранее умиравшие, теперь выживают и дают потомство, переда вая будущим поколениям свои генетические дефекты.

Еще более тревожная ситуация с духовным здоровьем. Распро странение «массовой культуры» и индустрии развлечений снижают уровень духовности, нравственности и интеллектуального потенциала людей, готовя «материал» для обработки социальными, политически ми, выборными и иными технологиями «промывки мозгов».

В наше время научная мысль и живой человеческий труд омерт вляются в колоссальной массе вооружений, ядерного, химического и биологического оружия. Подобные процессы Подолинский называл отрицательным трудом, ведущим к расхищению энергии, находящей ся в распоряжении человечества. До сих пор бытует отношение к био сфере лишь как к кладовой природных ресурсов и убеждение в том, что требуется только их «рациональное использование». До сих пор пре обладает технократическая иллюзия, что все проблемы охраны приро ды могут быть решены при помощи совершенствования технологий.

Человечество должно перейти к новой стратегии взаимодействия с биосферой, суть которой – познание и раскрытие ее потенциальных возможностей. Предметом анализа Римского клуба, основанного А. Печеи, являются, в частности, взаимосвязанные и взаимозависимые проблемы энергетики и экологии, демографии и роста городов, перс пективы мирового экономического развития.

Исследования зафиксировали реальность физических пределов роста мировой экономической системы сравнительно с ограниченной «производительностью» биосферы, тенденцией к насыщаемости ее «емкости» (работы В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, В.А. Коп тюга, Н.Н. Моисеева, А.Л. Яншина, доклад Комиссии Г.Х. Брунтланд, материалы Международных конференций по охране природы: Сток гольм, 1972, Рио-де-Жанейро, 1992 и др.). Например, В.Г. Горшков показал, что переход к безотходным технологиям практически не из менит ситуацию. Этот переход приведет лишь к ликвидации явных локальных загрязнений. Заменить естественную биоту техносферой, работающей, как и биота, на базе возобновляемой солнечной энергии, невозможно: информационные потоки в биоте на 15 порядков превос ходят реально достижимые максимальные информационные потоки в техносфере. Реальный выход из положения состоит в восстановлении естественной биоты в объеме, необходимом для подержания устойчи вости окружающей среды в глобальных масштабах. Это требует сокра щения объема хозяйственной деятельности и связанного с ней потреб ления энергии на планете в целом.

Переход к устойчивому развитию требует радикальных перемен во всех сферах жизнедеятельности человеческой цивилизации (эколо гической, социо-медицинской и социо-гуманитарной). В обеспечение устойчивости развития ведущая роль будет принадлежать культуре, этике, воспитанию и образованию. Необходимо культурное, этническое и конфессиональное разнообразие, но при условии диалога культур и конфессий. Такое развитие будет несовместимо с антропоцентризмом, с «покорением природы», с неконтролируемым демографическим про цессом, с антиэкологическим хозяйствованием.

Для своего выживания человечество должно так изменить циви лизацию, чтобы прекратилась антропогенная деградация биосферы.

Разум человека должен не только изобретать новые технологии, но и осознавать последствия своих действий и их оценки. В истории обще ственного сознания следует считать событием огромной важности, что наиболее доступный и близкий нам факт – явление жизни – Подолин ский сделал предметом изучения и предметом космической категории, а из объекта природы (источника солнечной энергии) – предметом культуры и хозяйственной деятельности цивилизации. Он включил человечество в естественноисторический процесс развития на нашей планете и показал, что история человеческой цивилизации подчиняет ся тем же законам природы, что и история органической жизни.

Творчество Подолинского проникнуто верой в силу человеческо го разума и гуманизма. Его мысли были направлены на синтез знаний о природе и человеке, единство мира. В его творчестве переплелись две тенденции развития науки: космизация научного знания и синтез ес тественных и гуманитарных наук. Он был одним из пророков плане тарного мышления, внес существенный вклад в становление биосфер ного мировоззрения и экологического мышления.

Вернадский во время заграничной научной командировки во Францию записал в своем дневнике  июля 192 г.: «Очень любопытен Подолинский. Он меня давно интересует. Его энергетическая поста новка, не понятая Марксом и Энгельсом, во многом новая. Он – один из предшественников и новаторов». В 1924 г. Вернадский посылает из Франции свою «Геохимию» (первое издание на французском языке) в Академию наук Украины и 18 октября пишет А.Е. Крымскому: «На с. 4–5 Вы найдете известия об украинце Подолинском, как видно, забытом научном новаторе. К сожалению, я не знаю, когда он умер, мо жет Вы знаете?». На этих страницах «Геохимии» Вернадский ставит имя Подолинского в один ряд с именами основателей термодинамики Р. Майера, В. Томсона (лорда Кельвина), Г. Гельмгольца.

Подолинский, Докучаев, Тимирязев, Умов, Вернадский установи ли сущность процесса обмена веществ между природой и человечест вом. Но в историческом развитии человечества изменяется и Личность.

Как именно можно определить изменение человеческой Личности?

Только превращением работы в творческий труд, направленный на совершенствование орудий производства, на это неоднократно указы вал Подолинский. Именно в акте трудового творчества человек пре образует природу и самого себя. Акт творчества и есть акт сотворения будущего. По ходу истории, рост производительности труда осущест вляется не за счет роста денежной массы («крашеной бумаги»), а за счет роста энерговооруженности труда;

за счет роста кпд научно-тех нических средств;

за счет роста социального кпд, который показывает ту часть выпуска товаров, которая превратилась в удовлетворяемую потребность.

Когда мы сегодня говорим, что для достижения тех или иных це лей (осуществления каких-то проектов) у нас нет денег, то это означает лишь то, что у нас нет для этого требуемых мощностей, материальных ресурсов, технических средств, специалистов или необходимого вре мени. Имея лишь деньги, нельзя изготовить ни хлеба, ни обуви, ни орудий труда. Для получения 1 т алюминия необходимы 20000 квт-час электроэнергии, но 1 т алюминия нельзя получить, имея и тонну де нежных знаков. Только срубив последнее дерево, отравив последнюю реку, поймав последнюю рыбу, Вы поймете, что нельзя есть деньги (одно из пророчеств индейцев Кри).

В одном из докладов Римскому клубу сказано: «Считается воз можной замена потребляющего энергию и теряющего почву сельского хозяйства земледелием, производящим энергию и воссоздающим поч ву. В этой второй сельскохозяйственной революции победит тот, кто прекратит войну против земли и восстановит дипломатические отно шения между мудростью природы и человеческим разумом, может, по крайней мере, досыта накормить наших потомков».

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ

СОЦИОПРИРОДНОГО РАЗВИТИЯ

Финансовый университет при Правительстве РФ, Российское философское общество, Москва Исследование современных биосферных процессов с необходи мостью предполагает правильное понимание глобализации, сущность которой кроется в системе отношений природы и общества, где соци альный фактор является доминирующим. Отсюда для обнаружения фундаментальных истоков глобализации и адекватного ее понимания важно проследить наиболее важные этапы развития природы и обще ства и посмотреть на исторические события в целом крупным планом.

В этой связи отметим, что крупномасштабно исторический процесс представляют обычно как последовательную смену следующих со стояний общества: дикость – варварство – цивилизация. Однако для решения нашей задачи такой подход не будет эффективным, так как в этом случае основное внимание фиксируется на качественных пара метрах общественного развития, т.е. на статике социального организма, и практически не учитывается динамика его изменений, что для пони мания сути процессов глобализации имеет принципиальное значение.

Этимологически термин «глобализация» связан с масштабом всей планеты в целом, а, следовательно, проследить достижение этого пре дельного, с точки зрения территориального охвата, состояния обще ственного организма можно посредством анализа процесса географи ческого расширения социальной жизни с момента ее зарождения.

Таким образом, если в качестве основания деления всей истории человечества на определенные стадии взять масштаб происходивших событий, то можно выделить четыре основные эпохи, которые сопутс твуют историческому развитию с момента возникновения общества до обозримого будущего.

1. Эпоха фрагментарных событий и локальных социальных связей, отсчет которой можно вести с момента появления человека 5– млн лет тому назад и до завершения неолитической революции, т.е. до возникно вения и формирования первых государств около 7– тыс. лет до н.э.

2. Эпоха региональных событий и территориально ограниченных международных отношений. Она длится от завершения неолитичес кой революции, когда уже сформировались и окрепли государства (7–  тыс. лет до н.э.), до начала эпохи Великих географических открытий, т.е. до эпохи Возрождения.

. Эпоха глобальных событий и всеобщей экономической и социаль но-политической зависимости, продолжавшаяся от эпохи Великих гео графических открытий до середины ХХ в., когда мир стал по существу целостным в географическом, экономическом, политическом и эколо гическом отношениях.

4. Эпоха космической экспансии и космических конфликтов. Ее на чало совпадает с запуском в 1957 г. первого искусственного спутника Земли, а продолжение уходит, как минимум, в обозримое будущее.

Переход от одной эпохи к другой каждый раз сопровождался рас ширением масштаба, территориальных пределов, в рамках которых происходящие события сохраняли свою целостность, обнаруживали, в конечном счете, общую тенденцию и определенную логику развития.

Указанную градацию социального развития можно проиллюст рировать, в частности, на примере военных конфликтов, масштабы и характер которых всегда были непосредственно связаны с территори альной экспансией и зависели от технической оснащенности общества.

Так, на ранних этапах истории, когда общественное развитие носило фрагментарный характер, т.е. общественные структуры и соответству ющие им связи развивались локально, военные столкновения были также частными и локальными. Этому же соответствовали и ограни ченные возможности в средствах передвижения, и примитивность технического вооружения. Первой региональной войной в истории человечества следует признать лишь завоевательные походы Алексан дра Македонского, которые охватили сразу три континента: Ближнюю и Среднюю Азию, вплоть до Индии, а также часть Европы и Африки.

Последней же региональной войной, несомненно, были наполеоновс кие военные походы и баталии, развернувшиеся тогда практически по всей Европе и частично в Африке, и где помимо обычного вооружения уже широко применялась артиллерия.

Первая мировая война, в которой были задействованы уже прак тически все современные виды оружия, за исключением ракетного и ядерного, открыла эпоху глобальных войн, ряд которых достаточно быстро пополнился Второй мировой и «холодной» войнами. Следу ющий более высокий уровень конфликтов, на пороге которого чело вечество уже стоит, будет космический. При этом если мировая ци вилизация достигнет достаточно высокой степени развития и сможет предотвращать военные столкновения между различными народами, космические войны не обязательно будут сопровождаться боевыми действиями. Но противоречия и конфликты такого масштаба с необ ходимостью будут, как ведутся, например, сегодня торговые, диплома тические, информационные или политические войны, без применения военной силы. При этом следует заметить, что каждый новый уровень проблем вовсе не отменяет автоматически тех, которые были раньше, т.е. более низкого уровня, а лишь наслаивается на них, зачастую резо нируя с ними, нередко обостряя, усиливая их своим влиянием.

Рассмотренный подход к градации исторического процесса позво ляет увидеть очень важный, но, тем не менее, лишь один аспект глоба лизации – территориальный или географический. Вместе с тем, уже на ранних этапах человеческой истории зарождались и другие процес сы, обусловившие в дальнейшем становление универсальных связей и формирование единого человечества, которые проявились в экономи ке, культуре, теоретическом знании, религии. Все вместе, во всей своей совокупности они являются важнейшей характеристикой обществен ного состояния, претерпевшего в истории несколько фундаменталь ных трансформаций. Эти социальные трансформации сродни тому, что в современной исторической литературе принято теперь называть «осевым временем».

Понятие «осевого времени», введенное К. Ясперсом для обозначе ния «решительных поворотов в потоке событий», относилось к вполне определенному периоду времени. Оно было применено им к характе ристике мировой истории на рубеже между 800 и 200 гг. до н.э., когда практически одновременно в трех различных, практически не взаимо связанных друг с другом регионах планеты – в Европе, Индии и Китае, назрели и произошли кардинальные перемены «в области духовных основ человечества». По существу Ясперс говорит о «взрыве челове ческого духа», когда зарождается понимание всеобщности, называя время, когда это происходит, «осевым», поворотным от одного качес твенного состояния общества к другому.

Однако в последнее время, в связи с ростом интереса к глобальной истории, указанный термин получил дополнительное обоснование и широкое распространение, в том числе для обозначения и других по воротных пунктов в мировой истории. Учитывая определенную услов ность любой схематизации и периодизации (на что уже указывалось выше), а также преследуя цель выявить динамику и основные этапы осмысления исторического процесса, развивающегося в направлении становления глобальной целостности мирового сообщества, вполне оправданным было бы применить понятие «осевого времени» не толь ко к тому периоду, о котором говорит К. Ясперс, и в который важней шим достижением стало окончательное формирование и выделение философии, как третьей исторической формы мировоззрения, но и к тем поворотным пунктам в истории человечества, когда происходило выделение и других форм мировоззрения (религиозного, мифологичес кого, научного, глобального).

Таким образом, если в качестве основания выделения различных исторических эпох взять наиболее важные этапы становления миро воззрения человека, а точнее – его основные исторические формы: ми фологическое и религиозное (хронологически они появились примерно в одно и то же время), философское, научное и глобальное, то в истории человечества можно выделить (указать), как минимум, четыре доволь но отчетливо просматривающихся в настоящее время поворотных пункта, к которым вполне применимо понятие «осевое время». Пятый гипотетический поворотный пункт будет связан с повышением инте реса к человеку, и его можно назвать гуманистической революцией, которой еще предстоит свершиться.

Первый из них связан с появлением человека разумного (homo sapiens), т.е. с началом формирования религиозного и мифологического мировоззрения. Это время охватывает период в пределах от 40–60 тыс.

лет тому назад до неолитической революции включительно (8–10 тыс.

лет тому назад). В этот период своего развития человек окончательно выделился из животного состояния, и отличительной его особеннос тью стало наличие у него зачатков материальной и духовной культуры (орудия труда, танцы, песни, наскальные рисунки, вербальное обще ние и т.п.).

Второй характеризуется формированием и выделением в середи не первого тысячелетия до н.э. философии как особой исторической формы мировоззрения. В это время появился термин «культура», поз воливший описать и оттенить плоды человеческой деятельности на фоне «дикой» природы.

Третий оказывается непосредственно связанным с выделением науки из философии и началом научно-технического прогресса в пе риод с ХV в. по XVIII в. включительно. В это время появился термин «цивилизация», расширивший возможности языка описывать услож нившуюся социальную действительность с точки зрения ее структуры, организационных форм и научно-технических достижений.

Наконец, четвертый поворотный пункт мы переживаем сейчас, и связан он с процессом формирования глобального сознания, начало которого хотя и уходит в XIX век, но наиболее отчетливо обнаружи вается только со второй половины ХХ в. В это время появился термин «глобализация», первый в ряду тех, которые еще во множестве появят ся для описания процессов и состояний человеческого сообщества как единого целого.

В пятом, гипотетическом «осевом времени», а возможно и в еще более отдаленной перспективе, должен будет произойти кардиналь ный поворот к осознанию сущности человека, а основным понятием тогда, по всей видимости, станет термин «гуманизация» общественно го и индивидуального сознания.

Здесь следует заметить, что появление определенных тенденций, реальных перемен в мировой истории и их «открытие» (осмысление), как правило, и даже с необходимостью разнятся во времени. И это вполне объяснимо. Такие изменения должны вызреть, сформировать ся и стать объективным фактором влияния на жизнь людей, чтобы те не только обратили на них внимание, но и придали им серьезное значе ние. Сказанное сродни тому, как, например, капиталистические отно шения долго и основательно вызревали, прежде чем стали предметом широкого обсуждения и нашли отражение в соответствующих теори ях. Суть такого «запаздывающего» осмысления можно объяснить «эф фектом позднего восприятия», когда на произошедшие события или разворачивающиеся процессы обращают внимание лишь тогда, когда они становятся очевидными и проигнорировать их уже нельзя (Чума ков, 2011). С учетом данного замечания, отметим, что первое «осевое время» хотя и заложило основы формирования культуры как целост ного социального явления (а элементарные зачатки ее можно обнару жить еще раньше, уже у человека умелого), тем не менее, еще не сфор мировало необходимых условий для того, чтобы данное явление было понято. Осмысление же феномена культуры, как и появление самого термина «культура» относится ко времени уже «второй оси». Именно тогда, наряду с поворотом сознания к тому, что стали обозначать поня тием «культура», получили дополнительный импульс процессы, лежа щие в основе цивилизационных связей и отношений, начало которым задала неолитическая революция и которые позже – в третье «осевое время», обусловили появление нового термина «цивилизация». В то же время, «третья ось» стала началом реальной глобализации обществен ных отношений, что, однако, тогда также не привлекало специально го внимания, ибо до определенного времени не являлось очевидным.

Наконец, кардинальное осмысление того, что есть «глобализация» и окончательное «открытие» глобальных проблем и породивших их процессов приходится на четвертое «осевое время», т.е. на последнюю четверть ХХ столетия, когда указанные процессы наконец-то оконча тельно развились, вызрели и проявились с достаточной очевидностью (Универсальный…, 2007).

Логично предположить, что в настоящее время также происходит формирование пока еще не очевидных фундаментальных процессов как в социуме, так и в системе «общество–природа», которые с необ ходимостью проявятся по прошествии определенного времени и ста нут играть ключевую роль в жизни человека, затронув, быть может, не только систему общественных отношений, но и его связи с биосферой, геосферой, а, возможно, и с космосом.

Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы / Отв. ред. Е.А. Мамчур, В.В. Казютинский,. М.: ИФ РАН, 2007. 25 с.

Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2011.

С. 20–2.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития России и РАН, Московский государственный институт международных отношений МИД Создание и формирование различных инструментов и меха низмов государственного регулирования в области охраны природы было тесно связано с осуществляемыми перестроечными процессами в политической и экономической сферах Российской Федерации в 1986–1991 гг.

Созданная в эти годы природоохранная служба в формате Гос комприроды России с участием других федеральных ведомств смог ла выстроить новые взаимоотношения с природопользователями в области воздействия на окружающую природную среду. При этом в сжатые сроки был разработан и предложен к внедрению достаточно разнообразный набор административных, организационно-экономи ческих и налогово-финансовых инструментов, которых в то время в подобной форме не существовало и в развитых зарубежных странах.

Основные новации вошли в соответствующие разделы Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (1991) и соста вили правовую базу для формирования государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды в период реформирования национальной экономики.

Закон определял, что природа и ее богатства являются националь ным достоянием народов России, естественной основой их устойчиво го социально-экономического развития и благосостояния человека. В комплексе с мерами организационного, правового, экономического и воспитательного воздействия Закон был призван способствовать фор мированию и укреплению экологического правопорядка и обеспече нию экологической безопасности на территории Российской Федера ции и республик в составе Российской Федерации.

Основой экологической политики являлись следующие направ ления деятельности государственных природоохранных органов:

• комплексное управление в области охраны окружающей природ ной среды в Российской Федерации, проведение единой научно технической политики по вопросам охраны окружающей при родной среды и использования природных ресурсов;

• государственный контроль за использованием и охраной земель, недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, лесов и иной растительности, животного мира, природных ресур сов, континентального шельфа и морской экономической зоны Российской Федерации, а также за соблюдением норм экологи ческой безопасности;

• организация мониторинга окружающей природной среды, созда ние и обеспечение работы государственной службы наблюдения за состоянием окружающей природной среды;

• утверждение нормативов, правил, участие в разработке стандар тов по регулированию использования природных ресурсов и ох ране окружающей природной среды от загрязнения и иных вред ных воздействий;

• осуществление государственной экологической экспертизы;

• выдача разрешений на захоронение (складирование) промыш ленных, коммунально-бытовых и иных отходов, выбросы, сбро сы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, на использование природных ресурсов в соответствии с законода тельством Российской Федерации;

• ограничение или приостановление деятельности предприятий и иных объектов независимо от форм собственности и подчинения, если их эксплуатация осуществляется с нарушением природоох ранительного законодательства, лицензий на использование при родных ресурсов, с превышением лимитов выбросив и сбросов загрязняющих веществ;

• предъявление исков о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения природоохранительного законодательства;

• разработка государственных, межгосударственных и региональ ных экологических программ;

• составление протоколов и рассмотрение дел об административ ных правонарушениях в области охраны окружающей природ ной среды и использования природных ресурсов;

• учет и оценка природных ресурсов, ведение федеральных кадаст ров природных ресурсов;

• управление природно-заповедным фондом Российской Федера ции, ведение Красной книги Российской Федерации, организа ция природно-заповедного дела;

• участие в организации системы всеобщего, непрерывного эколо гического воспитания и образования.

Ядро новой государственной экологической политики составлял экономический механизм регулированию воздействия на окружаю щую природную среду, который включал:

• введение платы за загрязнение окружающей среды, включая пла ту за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и размещение от • создание специализированных экологических фондов, в которых бы собирались средства от платежей;

• развитие программно-целевых методов управления в сфере охра ны окружающей природной среды;

• формирование договорных отношений между государством и природопользователями, в том числе договора на комплексное природопользование;

• введение института социально-экономической оценки природ но-ресурсного потенциала территории, включая вопросы опреде ления ущербов от загрязнения окружающей среды и экономичес кой эффективности природоохранных мероприятий;

• развитие предпринимательской деятельности в природоохран ной сфере, включая формирование рынка экологического стра хования, аудита и сертификации.

На практике не все представленные в законе нормы, в том чис ле по созданию и развитию экономического механизма регулирова ния охраны окружающей среды, были реализованы в полной мере.

Но основные предложения в части: нормирования воздействия на окружающую среду на основе лимитов, введения государственной экологической экспертизы, платы за загрязнения окружающей среды и создания специальных фондов для аккумулирования поступающих платежей (экологические фонды), а также предложения по перехо ду на программно-целевые методы планирования природоохранных мероприятий были разработаны в этот период и успешно внедрены в практику.

Остановимся на базовом экономическом инструменте регули рования воздействия на окружающую среду – плата за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с вышеуказанным законом плата за загрязнение окружающей среды вводилась с целью стимулирования природо пользователей к снижению техногенной нагрузки на окружающую среду и сбора средств на финансирование природоохранных мероп риятий и программ.

Методологически платежи за загрязнение окружающей природ ной среды определялись исходя из затрат на осуществление приро доохранных мероприятий и частичной компенсации нанесенного ущерба.

Однако конкретные нормативы платы были установлены в 1992 г.

административно Госкомэкологии России на основе согласования с Минэкономики России и Минфином России и в большой степени учитывали требования финансовых органов в части формирования уровня нормативов. Практически это означало, что утвержденные нормативы платы изначально не могли в полной мере обеспечить сбор необходимого объема средств для компенсации экологического ущерба. Последнее объяснялось экономической ситуацией в стране, поэтому для финансовых и налоговых служб было важно «удержать»

фискальную ситуацию применительно к промышленным предпри ятиям, основным загрязнителям окружающей среды, и не выйти за рамки допустимого по их оценкам дополнительного налогового бре мени (Постановление… № 62, 1992;

Базовые…, 1992).

В целом следует отметить, что в период, характеризуемый эконо мической нестабильностью в стране, сокращением централизованных инвестиций из бюджетов всех уровней, созданные на основе платежей за загрязнение экологические фонды стали одним из основных источ ников финансирования природоохранной деятельности. Если величи на поступлений платежей в экологические фонды в 1991 г. составляла всего 2 млн дол. США, то в 1995 г. поступления достигли уже 210 млн дол. США, а 1998 г. составили 250 млн дол. США (Шевчук, 2000).

Внедрение системы платежей за загрязнение окружающей сре ды и создание экологических фондов по всем субъектам РФ следует считать важным шагом перехода к новым взаимоотношениям с при родопользователями в условиях осуществления в стране рыночных реформ. Подобные системы в этот период были введены в Украине, Белоруссии, республиках Средней Азии и Кавказа.

В то же время в правовом поле страны происходили глобаль ные принципиальные изменения, которые повлияли на дальнейшее развитие природоохранного законодательства и, соответственно, на формы и методы государственного регулирования негативного воз действия на окружающую среду. Принимается Налоговый кодекс, выходит Гражданский кодекс РФ, осуществляется Программа при ватизации. Новые налоговые, имущественные и гражданские отно шение начинали входить в противоречие с действующей системой государственного регулирования в этой сфере, в том числе с инстру ментами экономического регулирования природопользования.

Активная разработка и принятие Налогового кодекса повлекла к переводу системы платежей за природные ресурсы и загрязнение ок ружающей среды из сферы ведения ресурсного и природоохранного законодательства в сферу налогового. Однако надежды на Налоговый кодекс в части создания эффективной системы природно-ресурсных и экологических платежей в полной мере не оправдались. Платежи за природные ресурсы и негативное воздействие, по сути, превратились в обычные налоги, что соответственно сказалось на результативности этих систем.

Позиция фискальных органов, относительно роли и места эколо гических фондов, привела к тому, что к 2000 г. система территориаль ных экологических фондов в РФ практически была ликвидирована, а через два года прекратил свою деятельность и Федеральный эко логический фонд. Подобное решение объяснялось необходимостью консолидации денежных средств, повышением эффективности их использования.

Принятие нового Федерального закона «Об охране окружающей среды» (2002) не внесло каких-либо принципиальных изменений в систему государственного регулирования в области природопользо вания, в том числе в действующую систему платежей за загрязнение окружающей среды. Правовой акт определил, что под экономическое регулирование попадают следующие виды негативного воздействия:

• выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ;

• сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

• загрязнение недр, почв;

• размещение отходов производства и потребления;

• загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнит ными, ионизирующими и другими видами физических воздейс • иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В то же время, никаких конкретных норм в части методов расчета платежей закон не прописывал. Функционирующая система платы за негативное воздействие продолжала существовать в том же виде, что и в начале 90-х годов с переориентацией на фискальную составля ющую. Средства от платежей теперь стали поступать не в экологи ческие фонды, а в бюджеты разных уровней, но с таким же делением между бюджетами (федеральный бюджет – 20 %, субъекты РФ – 40, муниципальные образования – 40 %), что было раньше.

В этот же период представители российского бизнес-сообщества поднимают вопрос о легитимности существующей системы платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Вопрос был пра вомерен, поскольку действующие нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду были установлены в свое время методом принятия межведомственного акта на уровне Госкомпри роды России, Минфина России и Минэкономики России, что вхо дило в противоречие с Налоговым кодексом РФ (Базовые…, 1992).

Конфликт был частично снят принятием в 200 г. постановления Правительства РФ от 12.06.200 №44 «О нормативных платах за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационар ными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», которым были утверждены нормати вы платы за негативное воздействие, в том числе:

• плата за загрязнение в пределах установленных допустимых нор мативов выбросов, сбросов, объема размещения отходов, уровней иных видов воздействия;

• плата за загрязнение в пределах установленных лимитов.

Однако данное постановление опять же не коснулось методоло гии платежей и последние продолжали функционировать в старом формате.

Для окончательного урегулирования вопросов взимания пла ты за негативное воздействие на окружающую среду в 2004–2008 гг.

Ростехнадзором делается попытка подготовить соответствующий за кон федерального уровня. Предполагалось, что принятие полноцен ного закона решит вопросы, возникающие у природопользователей в связи с осуществлением платы за загрязнение окружающей среды, создаст современную правовую базу для взимания платы, обеспечит стимулирование внедрения новых технологий (сегодня предприятия остро нуждаются в обновлении основных фондов, поэтому подобная мера могла быть одним из инструментов модернизации производства и перехода на более совершенную технологию, позволяющую не толь ко поднять качество продукции, но и снизить негативное воздействие на окружающую среду). Вариант концепции законопроекта «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», был рассмотрен Правительством РФ в марте 2005 год, однако законопроект в то вре мя не получил должного развития (Концепция…, 2005).

Следует отметить, что осуществляемая в этот период государс твенная экологическая политика способствовала: введению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, формированию программно-целевых методов управления в сфере природопользова ния, созданию института государственной экологической эксперти зы, развитию организационно-экономических и рыночных методов в сфере управления охраной окружающей среды, в том числе: лицен зирование природоохранных видов деятельности, сертификация на соответствие природоохранным требованиям, экологическая паспор тизация и экологический аудит, экологическое страхование и пр.

Развитие новых направлений регулирования природопользова ния показывало, что в практике управления охраной окружающей среды происходит переход от еще остающихся административных методов работы с предприятиями-природопользователями на совре менные рыночные отношения. Выросли за последние годы и объемы платежей за негативное воздействие. Так, поступления за негативное воздействие на окружающую среду в бюджетную систему страны (федеральный, региональный и муниципальный уровни) составили в 2009 г. 18,6 млрд руб. (~ 600 млн дол. США).

Мировое сообщество через свои финансовые и иные структуры отслеживает процесс формирования и развития экологической по литики в РФ, в том числе состояние экономических инструментов в сфере регулирования природопользования. Так, эксперты Всемирного Банка в “Обзоре состояния российской системы управления окружа ющей среды и возможных путей ее модернизации” (2009), сравнивая российскую экологическую политику с практикой развитых и крупных развивающихся стран, указывали на присутствие в ней ряда неэффек тивных инструментов природоохранной политики, ограниченное при менение экономических механизмов, а также отсутствие необходимых целевых программ для решения национальных приоритетных проблем в области охраны окружающей среды. При этом было отмечено, что международный опыт доказывает, что инвестиции в совершенствова ние экологической политики, укрепление природоохранных учрежде ний и создание стимулов для модернизации промышленности могут остановить и повернуть вспять деградацию окружающей среды.

В последние годы в РФ вышли важные документы, во многом определяющие социально-экономическое развитие страны, в том числе ее государственную экологическую политику:

• Указ Президента РФ «О некоторых мерах по повышению энер гетической и экологической эффективности российской эконо • Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 год (КДР 2020) (2008);

• Основные направления деятельности Правительства РФ на пе риод до 2012 года (2008);

• Комплекс мер по охране окружающей среды в части обеспечения экологической и радиационной безопасности в РФ (2009).

Согласно КДР 2020 будут выделены три основных направления реализации государственной экологической политики: экология и производство;

экология человека, экологический бизнес и экология природной среды. Реализация положений выше указанных докумен тов к 2020 г. должна обеспечить снижение энергоёмкости ВВП не ме нее чем на 40 % по сравнению с 2007 г., а также уменьшение объемов выбросов (сбросов) загрязняющих веществ и размещения отходов к 2015 г. не менее чем на 20 %.

В настоящее время Минприроды России планирует осуществить программу реформ в сфере управления охраной окружающей среды.

Так, согласно материалам Минприроды России, представленным на заседание Президиума Госсовета по экологии (27.05.2010 г., г. Элис та), должны быть выполнены следующие меры:

• возрождение института государственной экологической экспертизы;

• переход на систему нормирования, основанную на наилучших доступных технологиях (НДТ);

• повышение платы за негативное воздействие на окружающую • внедрение мер экономического стимулирования модернизации производства;

• повышение эффективности экологического контроля и монито • снижение административных барьеров;

• ликвидация накопленного экологического ущерба (Доклад…, 2010).

При этом для предприятий, не принимающих мер по модерни зации своего производства с целью перехода на НДТ, плата за нега тивное воздействие увеличится в 2– раза к 2011 г. и в –4 раза – к 2016 г., а для предприятий, переходящих на НДТ, платежи снизятся на 70 %, а после внедрения НДТ уменьшатся в 2 раза. Общий объем годовой платы за негативное воздействие может составить порядка 140 млрд. руб. (Доклад…, 2010).



Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |
 




Похожие материалы:

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК _ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАСТЕНИЕВОДСТВА имени Н. И. ВАВИЛОВА (ВИР) ТРУДЫ ПО ПРИКЛАДНОЙ БОТАНИКЕ, ГЕНЕТИКЕ И СЕЛЕКЦИИ том 173 Редакционная коллегия Д-р биол. наук, проф. Н. И. Дзюбенко (председатель), д-р биол. наук О. П. Митрофанова (зам. председателя), канд. с.-х. наук Н. П. Лоскутова (секретарь), д-р биол. наук С. М. Алексанян, д-р биол. наук И. Н. Анисимова, д-р биол. наук Н. Б. Брач, д-р с.-х. наук, проф. В. И. Буренин, ...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича ТРУДЫ Мордовского государственного природного заповедника имени П. Г. Смидовича Выпуск X Саранск – Пушта 2012 УДК 502.172(470.345) ББК: Е088(2Рос.Мор)л64 Т 782 Редакционная коллегия: с.н.с. О. Н. Артаев, к.б.н. К. Е. Бугаев, н.с. О. Г. Гришуткин, д.б.н. А. Б. Ручин (отв. редактор), н.с. А. А. Хапугин Т 782 Труды Мордовского государственного природного заповедника имени П. Г. ...»

«КУЗБАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Т.Ф. ГОРБАЧЕВА Администрация Кемеровской области Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области Российская Экологическая Академия МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОРУМА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА – ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ ТОМ II 19 – 21 ноября 2013 года Кемерово УДК 504:574(471.17) ББК Е081 Материалы Международного Экологического Форума Природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока – взгляд в будущее ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенская государственная сельскохозяйственная академия Совет молодых ученых Пензенской ГСХА Научное студенческое общество Пензенской ГСХА ИННОВАЦИОННЫЕ ИДЕИ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДЛЯ АПК РОССИИ Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 14…15 марта 2013 г. ТОМ II Пенза 2013 ...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КРАСНАЯ КНИГА АЛТАЙСКОГО КРАЯ РЕДКИЕ И НАХОДЯЩИЕСЯ ПОД УГРОЗОЙ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ВИДЫ РАСТЕНИЙ Том 1 БАРНАУЛ–2006 1 ББК 28.688 УДК 581.9(571.15) К 78 Красная книга Алтайского края. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений. – Барнаул: ОАО “ИПП “Алтай”, 2006. – 262 с. В первый том Красной книги внесены 212 видов растений, нуждающихся в первоочередной охране, в том числе 2 вида ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИЖЕВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ АГРАРНАЯ НАУКА – ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ АПК В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 12-15 февраля 2013 года Том II Ижевск ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА 2013 УДК 631.145:001.895(06) ББК 4я43 А 25 Аграрная наука – инновационному развитию АПК в А 25 ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова И.В. Григорьев доктор технических наук, доцент А.И. Жукова кандидат технических наук О.И. Григорьева кандидат сельскохозяйственных наук А.В. Иванов инженер СРЕДОЩАДЯЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ РАЗРАБОТКИ ЛЕСОСЕК В УСЛОВИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА РОССИЙСКОЙ ...»

«В.И. Титова, М.В. Дабахов, Е.В. Дабахова ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТХОДОВ В КАЧЕСТВЕ ВТОРИЧНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО РЕСУРСА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Н. Новгород, 2009 В.И. Титова М.В. Дабахов Е.В. Дабахова ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТХОДОВ В КАЧЕСТВЕ ВТОРИЧНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО РЕСУРСА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Допущено УМО вузов РФ по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям Агрономия, Агрохимия и ...»

«i Космическое Послание Мишель Дэмаркэ Перевод с английского оригинала под заглавием Thiaoouba Prophecy Впервые опубликованным под заглавием Abduction to the 9-th planet ISBN 9 780646 159966 Верить недостаточно. Надо ЗНАТЬ. i ii Предисловие Я написал эту книгу как ответ на полученные распоряжения, которым я подчинился. Она – рассказ о событиях, которые произошли со мной лично – я утверждаю это. Я полностью отдаю себе отчет в том, что, до некоторой степени, эта необычная история будет воспринята ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Алтайский государственный аграрный университет Л.М. Татаринцев ОСНОВЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: ОСНОВЫ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА Учебное пособие Часть II Рекомендовано УМО по образованию в области землеустройства и кадастров в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 120300, 120301 – Землеустройство ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК Учебник ПЕНЗА 2005 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 40 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенский государственный университет Кооперация и интеграция в АПК Допущено Учебно-методическим объединением по образованию в области производственного менеджмента в ...»

«СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции 4 марта 2014 г. Уфа РИЦ БашГУ 2014 1 УДК 00(082) ББК 65.26 С 43 Ответственный редактор: Сукиасян А.А., к.э.н., ст. преп.; СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ С 43 ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК: сборник статей Международной научно-практической конференции. 4 марта 2014 г.: / отв. ред. А.А. Сукиасян. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. – 100 с. ISBN 978-5-7477-3496-8 Настоящий сборник ...»

«Белгородский государственный технологический университет имени В.Г.Шухова Сибирский государственный аэрокосмический университет имени акад.М.Ф.Решетнева Харьковская государственная академия физической культуры Харьковский национальный педагогический университет имени Г.С.Сковороды Харьковский национальный технический университет сельского хозяйства имени П.Василенко Харьковская государственная академия дизайна и искусств ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СПОРТИВНЫХ ИГР И ЕДИНОБОРСТВ В ВЫСШИХ ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Пермь 2012 УДК 631.442 ББК Самофалова, И.А. Современные проблемы классификации почв: учебное пособие. / И.А. Самофалова; М-во с.-х. РФ, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА. – Пермь: Изд-во ...»

«1 Соколова Т.А., Трофимов С.Я. Сорбционные свойства почв. Адсорбция. Катионный обмен Москва 2009 2 ББК Рецензенты: доктор биологических наук профессор С.Н.Чуков доктор биологических наук профессор Д.Л.Пинский Рекомендовано Учебно-методической комиссией факультета почвове- дения МГУ им. М.В.Ломоносова в качестве учебного пособия для сту дентов, обучающихся по специальности 020701и направлению 020700 – Почвоведение Соколова Т.А., Трофимов С.Я. Сорбционные свойства почв. Адсорбция. Катионный ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Южный федеральный университет Научный совет по изучению, охране и рациональному использованию животного мира opnakel{ on)bemmni gnnknchh МАТЕРИАЛЫ XVI ВСЕРОССИСКОГО СОВЕЩАНИЯ ПО ПОЧВЕННОЙ ЗООЛОГИИ (4–7 октября 2011 г., Ростов-на-Дону) Москва–Ростов-на-Дону 2011 УДК 502:591.524.21 Проблемы почвенной зоологии (Материалы XVI Всероссийского совещания по почвенной зоологии). Под ред. Б.Р. Стригановой. Мос ква: Т-во ...»

«ВВЕДЕНИЕ От пушных зверей получают как основную, так и побочную продукцию. Основной товарной продукцией является шкурка, а побочной — жир, мясо и пух-линька. Шкурки идут на пошив изделий, мясо — в корм птице и свиньям, а также зверям, пред назначенным для забоя, жир — в корм зверям и на техничес кие нужды, а пух-линька— на производство фетра и других изделий. От всех пушных зверей получают еще и навоз, кото рый после соответствующей бактериологической обработки можно с успехом использовать в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ СИСТЕМА ВЕДЕНИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2014-2020 ГОДЫ Ростов-на-Дону 2013 УДК 636 ББК 45/46 С 55 Система ведения животноводства Ростовской области на 2014-2020 годы разработана учеными ДонГАУ, АЧГАА, ВНИИЭиН, СКНИИМЭСХ и СКЗНИВИ по заказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (государственный контракт №90 от 12.04.2013 г.). Авторский коллектив: Раздел 1. – Илларионова Н.Ф., Кайдалов ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРА, НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ МАТЕРИАЛЫ V МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Гродно УО ГГАУ 2011 УДК [008+001+37] (476) ББК 71 К 90 Редакционная коллегия: Л.Л. Мельникова, П.К. Банцевич, В.В. Барабаш, И.В. Бусько, В.В. Голубович, С.Г. Павочка, А.Г. Радюк, Н.А. Рыбак Рецензенты: доктор философских наук, профессор Ч.С. Кирвель; кандидат ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.