WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 19 |

«Институт МГУ имени Государственный фундаментальных М.В. Ломоносова биологический музей проблем биологии РАН имени К.А. ...»

-- [ Страница 11 ] --

3. Устойчивые поселения и ООПТ. Организация ООПТ (особо охраняемых природных территорий), определяющая тотальную охра ну природы, также способствует отчуждению территории от местного населения. При этом, зачастую, при создании на ООПТ условий для ее использования частными привилегированными лицами уменьшается роль местного населения в управлении этой территорией.

Организация ООПТ для сохранения биологического и ланд шафтного разнообразия – форма тотальной охраны, опирающаяся на международное и российское законодательство. Здесь, кроме прямого обеспечения охраны ландшафтов, может присутствовать скрытый ме ханизм управления через ограничение хозяйственной деятельности, ограничения для общественного использования территории, с воз можностью элитарного. Множество примеров, когда ООПТ закрыты для местного населения, но доступны для отдельных чиновников.

Такой механизм зачастую реализуется при поддержке зарубеж ных фондов. Природоохранный статус определяется по отношению к мировому или федеральному уровням, вне учета интересов местного населения. Отсюда и множество конфликтов. Хотя интерес к охране природы должны проявлять местные жители, именно они, в первую очередь, на себе испытывают негативные последствия антропогенного воздействия.

Организация ООПТ не полностью обеспечивает решение пробле мы сохранения ландшафта, его образа. Речь идет о каждом ландшаф те индивидуально и месте поселения или сфере его использования.

Практически невозможно сохранить нетронутыми все ландшафты, все поселения. Необходим выход из противоречия, заданного системой ООПТ – островов, т.е. замкнутых, ограниченных природных объектов.

Здесь речь должна идти не о временной консервации и не о вырывании территориального природного объекта из социума, а в первую очередь, о сохранении традиций, индивидуальных тенденций развития.

Проблема заключается еще и в том, что на сегодняшний день в управлении доминирует система охраны, причем тотальной, – через ограничения. А ландшафт нуждается в управлении деятельностью, воздействием на природные территориальные комплексы, а не охраны природного объекта, вырванного из системы.

4. Тенденции рыночных условий. Программы устойчивого разви тия, в любом случае, действуют в условиях рынка, в том числе и рынка земельных отношений, рынка ресурсов, что определяет механизм опе рирования природными объектами. Этот механизм выражается в уп рощенном подходе к природе, и соответственно, к ландшафту. Понятие ландшафта заменяется «пейзажем». Ландшафтное проектирование сво дится к озеленению, эстетическому оформлению приусадебного участка с искусственным стандартным решением, с набором модных элементов благоустройства: искусственный газон, горка и искусственный бассейн.

Почва учитывается только на землях сельскохозяйственного про изводства. Да и то в зависимости от срока аренды.

Но, фактически, основой воспроизводства продуктов питания явля ется почва. И разрушая почву, изымая ее из воспроизводства, уменьшают площади сельскохозяйственных земель. Это при тенденции нехватки зе мель для производства продуктов питания на уровне биосферы.

В рыночных условиях территории с ценными рекреационными земельными ресурсами для поселений, особенно вблизи крупных агло мераций, вытесняют, замещают земли другого целевого назначения ис пользования, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения и лесного хозяйства. Все это наряду с финансовым кризисом способствует разрушению местного производства, лишению рабочих мест и обознача ет тенденцию к распаду местных поселений, начиная с оттока населения и заканчивая продажей участков под строительство второго жилья (ха рактерно для территорий, тяготеющих к крупным агломерациям).

В таких условиях формируется упрощения схема, при которой природа рассматривается как рынок земельных ресурсов, без учета её реакции, устойчивости и дополнительных функций.

5. Рекламный подход. Рыночный подход подразумевает упроще ние, вырывание используемого объекта из естественноисторической среды. И как механизм рыночных отношений – обязательную рекла му. В рекламе, ориентированной на восприятие, доминирует внешний потребительский аспект. Ценность земли определяется эстетическими свойствами ландшафта, престижами, местоположением по отношению к центрам и транспортной доступностью.

Даже в охране природы, в качестве знаков используются не важ нейшие элементы, а наиболее эффектные (панда, снежный барс).

Для позиционирования участка, обеспечения рекламы, нужны вне шне эффектные символы, знаки. И уже эти знаки становятся объектом рынка и объектом потребления (Бодрийяр, 2007). Характерно, что почва, как традиционный знак, вымывается из рынка и далее из сознания.

Почва же по своей сущности находится вне внешних эффектов, хотя и является основной составной частью ландшафта, как элемент биосферы. При этом происходит десакрализация не только почвы, но и Земли. Что может повлечь за собой и отчуждение от привычных па мятных символов.

Выводы. Наблюдаются следующие тенденции в плане парадоксов устойчивого развития:

• Сокращение земель воспроизводства биологической продук ции вблизи крупных городов, агломераций за счет расширения терри торий под коттеджные поселки «второго жилья».

• Разрушение традиционной структуры поселений за счет кот теджных поселков.

• Отчуждение местного населения от ландшафта, от земли.

• Отчуждение от места, от ландшафта при создании ООПТ, пе реходящих в другой уровень управления и закрывающих доступ к тра диционным местам отдыха.

• Замена основной функции ландшафта – жизнеобеспечения на одну из функций – эстетическую, благоприятную для проживания (в транспортном плане). Это свойство ландшафта, как имеющее повы шенную рыночную стоимость, активно рекламируется.

• Формирование «экопоселений», идеологически соответству ющих устойчивому развитию, но не вписывающихся в социум и пото му распадающихся (неустойчивых).

• Вымывание из рынка почвы в традиционном смысле, замеще ние традиционной ее атрибутики на внешние знаки.

• Утрата традиционного сакрализованного отношения к Земле, к почве.

Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Академический про ект, 2007. 5 с.

Градостроительный кодекс РФ от 29.12. 2004 г. № 190-ФЗ.

Докучаев В.В. Учение о зонах природы. М.: ОГИЗ, 1948. 64 с.

Европейская конвенция о ландшафтах (ETS N 176). 2000.

Мельченко В.Е. Ландшафтные ресурсы России: специфика, разнообразие, управ ление // Использование и охрана природных ресурсов в России. Бюллетень. 200.

№ 11–12. С. 69–78.

Схема территориального развития Московской области – основные положения градо строительного развития. Постановление от 1.10. 2005 г. № 79/41 – http://www.msklaws.ru.

АНАЛИЗ УСТОЙЧИВОСТИ ПРИРОДНЫХ

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ РАЗНОГО

ИЕРАРХИЧЕСКОГО УРОВНЯ

Г.В. Митенко, С.А. Круглова, В.Р. Хрисанов, к.г.н.

Институт фундаментальных проблем биологии РАН, г. Пущино Введение. Возрастающие потребности общества в природных ре сурсах, хозяйственная деятельность, нарушение норм и правил приро допользования существенно меняют естественное функционирование и структуру природных экосистем. Особенно быстро изменяются при родные системы в местах большой концентрации людей и интенсив ной сельскохозяйственной или промышленной деятельности.

Существование и функционирование природных систем обуслов лено целым рядом факторов: физических, химических, биологических, и сочетание этих факторов образуют те самые природные условия, в которых были сформированы и развились природные системы. Флук туации природных условий или тренды климатических изменений (например, среднегодовой температуры) являются «привычным» для экосистем. Под внешним воздействием на природные системы подра зумеваются факторы различного происхождения, прежде всего, ант ропогенное воздействие различной природы, глобальные изменения климата, природные катастрофы и т.д.

Важным является определение общей интегральной устойчивос ти природных территориальных комплексов (ПТК), поскольку имен но этот показатель будет характеризовать допустимые уровни челове ческой деятельности на данной территории (Митенко, Снакин, 2009).

Большинство исследователей (Арманд, 198;

Гродзинский, 1987;

Глазовская, 1976;

Дьяконов, Иванов, 1991;

Исаченко, 1991;

Мельченко, 1995;

Одум, 1996;

Риклефс, 1979 и др.) определяют устойчивость как внутреннюю способность системы находиться в состоянии, близком к равновесию, и возвращаться к нему после различных нарушений, или её способность выдерживать изменения, вызванные влиянием извне и возобновляться. Под устойчивостью мы понимает способность ПТК сохранять своё функционирование в пределах естественных флукту аций природных параметров, т.е. в рамках конкретного инварианта (Снакин, Митенко, 2009).

Важнейшей проблемой является возможность реализации коли чественного подхода к анализу устойчивости природных систем. В этом отношении развивается несколько направлений. Одно из них – опре деление максимального уровня воздействия конкретного фактора на природную систему, которое не принесет для этой системы существен ного ущерба. Такой подход характеризуется адресностью в отношении фактора воздействия в конкретных условиях среды, например, опреде ление величин критических нагрузок воздействия различных поллю тантов в рамках Конвенции о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния (Женева, 1979). Другой подход связан с оценкой интегральной устойчивости природных территориальных комплексов к внешнему воздействию. Он менее дифференцирован в отношении факторов воздействия, но более универсален и позволяет сравнить различные природные комплексы в исследуемом отношении.

Методика анализа. Один из таких интегральных подходов осно ван на анализе процессов, определяющих энергетику ландшафта, где энергетика ландшафта – совокупность потоков энергии в ландшафте, ее преобразования и выхода (Снакин, 2008). Энергетика природных систем обусловлена поступлением тепловой, прежде всего солнечной энергии, атмосферных осадков, механическим перемещением косного вещества (в т.ч. потенциальным), активностью живого вещества (Сна кин и др., 1998, 2007).

Методически вышесказанное можно представить как сумму ин тегральных показателей энергетики ПТК: E = R + A + G+ P, где: E – по казатель суммарной энергетики;

R – показатель тепловой энергии;

А – показатель энергии атмосферных осадков;

G – показатель энергии косного вещества;

Р – показатель энергии живого вещества.

Следует отметить, что конкретизация приведенных выше пока зателей представляет собой отдельную проблему, зависящую как от уровня иерархии рассматриваемого природного территориального комплекса, так и от степени исследования территории.

Более подробное описание методики и некоторые результаты, полученные на основе вышеуказанного методического подхода, пред ставлены в ряде публикаций (Снакин и др., 1992;

Хрисанов, 1998;

Фе деральный атлас, 200;

Национальный атлас, 2007;

Снакин, Митенко, 2009;

Митенко, Снакин, 2009). В данной работе предпринята попытка проиллюстрировать использование энергетического подхода для раз личных иерархических уровней природных систем.

Оценка устойчивости ПТК Европы. В качестве основы диффе ренциации территории Европы по тепловому потоку были использо ваны данные о радиационном балансе из атласа «Природа и ресурсы Земли» (1998) (рис. 1).

Рис. 1. Карта балльной оценки солнечной радиации для территории Европы: 1 балл – 8 Дж/км2 в день;

2 балла – 8–10;

3 балла – 10–12;

4 балла – 12–14;

5 баллов – 14 Дж/км2 в день Поскольку тепловой поток из недр Земли в некоторых регионах Ев ропы имеет существенное ландшафтообразующее значение (например, Исландия), для уточнения этого показателя добавляли один балл для территорий с тепловым потоком более 150 Вт/м2, или 0,01 Дж/км2 в день (это максимальные значения тепловых потоков для территории суши, в соответствии с данными атласа и сайта http://www.evropa-klimat.ru).

В качестве исходных данных по влагообеспеченности ПТК Европы также использовали материалы атласа «Природа и ресурсы Земли», при этом шкала была изменена на 5-балльную (рис. 2). Максимальные количества осадков приурочены к прибрежным территориям и умень шаются вглубь континента.

Для анализа механической активности косного вещества ПТК Европы (в том числе и потенциальной) учитывали: тип рельефа, тип морфоструктур и усредненную крутизну склонов. Кроме того, для территорий находящихся по высоте ниже уровня моря вычитали один Рис. 2. Карта балльной оценки атмосферных осадков для территории Европы, баллы: 1 – 400 мм в год;

2 – 400–600;

3 – 600–1000;

– 1000–1400;

5 – 1400 мм в год балл устойчивости по рассматриваемому показателю, поскольку эти депрессивные территории в меньшей степени способны к сбросу вся кого внешнего воздействия.

Итоговая оценка устойчивости ПТК Европы по активности кос ного вещества литогенной основы определялась по сумме указанных выше трех составляющих и приведена на рис. . Вполне естественно, что по подвижности косного вещества максимальные оценки приуро чены к горным областям.

Для оценки энергетики живого вещества ландшафтов Европы был выбран показатель первичной биологической продуктивности. При Рис. 3. Карта балльной оценки подвижности косного вещества для территории Европы: баллы от 1 – наименьшая подвижность, до – наибольшая способность к перемещению Рис. 4. Карта балльной оценки потенциальной биологической продуктивности растительных сообществ для территории Европы, баллы: 1 – менее 0,1 кг/м2 в год;

2 – от 0,1 до 0,25;

3 – от 0,25 до 0,5;

– от 0,5 до 1;

5 – более 1 кг/м2 в год подготовке карты по продуктивности ландшафтов Европы использо ваны данные А.М. Тарко (Бегельман, Тарко, 1999;

Национальный ат лас, 2007) (рис. 4).

Интегральная оценка устойчивости ПТК Европы к внешнему воздействию получена суммированием балльных оценок основных проанализированных параметров (солнечная энергия, атмосферных осадков, энергия механического перемещения косного вещества и энергия живого вещества). Полученные в результате геопроцессинга (пересечения различных картографических слоёв в среде геоинформа ционной системы) территориальные выделы имели уникальное зна чение балла для каждого из исследованных (выбранных) параметров.

Таким формальным образом получившиеся контуры проанализиро ванных параметров имеют схожий с ландшафтными выделами (или ландшафтами в широком понимании) смысл.

Сумма баллов была редуцирована для 5-балльной шкалы (рис. 5).

Территории с низким показателем интегральной устойчивости ПТК (слабоустойчивые) занимают 44 % территории Европы (север и северо-запад России, Финляндии). Среднеустойчивые ПТК занимают около 45 % территории Европы (Северный Кавказ и Черноземье в Рос сии, основная часть Украины, Белоруссии, Германии, Австрии, Вели кобритании). Высокая устойчивость (немного более 10 %) характерна для ПТК Италии, юго-востока Франции, Португалии, Балканских го сударств, значительной части Испании. Незначительные (около 1 %) по площади ПТК с максимальными значениями устойчивости нахо дятся в Португалии, Италии, Греции, Албании, Черногории, Грузии и Рис. 5. Карта интегральной балльной оценки устойчивости ПТК Европы, суммарный балл: 4–5 – неустойчивые;

6–8 – слабоустойчивые;

9–11 – среднеустойчивые;

12–14 – устойчивые;

15–20 – высокоустойчивые на Черноморском побережье России. Устойчивость ПТК Европы имеет ярко выраженное зональное распределение с возрастанием к югу, что во многом обусловлено распределением солнечной энергии. Располо жение областей с максимальными оценками устойчивости на юго-за падном побережье Атлантического океана, побережьях Средиземного и Чёрного морей, обусловлено сочетанием наилучших климатических характеристик (достаточных количеств тепла и влаги для активного развития растительности).

Оценка устойчивости ландшафтов Московской области. При оценке устойчивости территории более крупного масштаба, например, для ландшафтов Московской области (МО), вводятся дополнитель ные параметры, которые позволяют дифференцировать территорию на данном уровне рассмотрения (Государственный доклад, 2004). Так, наиболее информативными параметрами поступления солнечной энергии в ландшафты Московской области послужили значения ради ационного баланса и экспозиция склонов. Радиационный баланс отра жает общее поступление солнечной энергии в ландшафт, а экспозиция склонов – перераспределение этой энергии по ландшафтам. В зависи мости от особенностей рельефа ландшафты с различной экспозицией склонов будут получать разное количество солнечной энергии.

Интегральные значения устойчивости ландшафтов Московской области по обеспеченности солнечной энергией получены путем сумми рования баллов по радиационному балансу и по экспозиции склонов (рис. 6.).

Влагообеспеченность (количеством атмосферных осадков) во многом обусловлена преобладающим направлением перемещающихся воздушных масс и барьеров на их пути. Количество осадков, выпада ющее в юго-восточных и центральных районах Московской области минимально (рис. 7).

Оценка энергетики механического перемещения косного вещества в ландшафтах Московской области на данном уровне рассмотрения была проведена по следующим параметрам: гранулометрическому составу подстилающих пород, расчлененности рельефа и высоты над уровнем моря.

Свойства подстилающих пород. В процессах перемещения твердо го вещества важным является гранулометрический состав подстилаю щих пород. По гранулометрическому составу отложений можно судить о способности вещества к перемещению, проявляющейся в различной рассортировке обломочного материала;

наиболее мелкий обломочный материал более подвижен, чем крупнообломочный. На территории Московской области встречаются два основных типа подстилающих пород: пески и суглинки (Анненская и др., 1997). Различные глинис тые и суглинистые подстилающие породы, характеризующиеся как более инертные к перемещению и, соответственно, с меньшим энерго потенциалом, имеют низкий балл устойчивости. В общем случае более подвижные песчаные подстилающие породы более устойчивы.

Рис 6. Балльная оценка Рис. 7. Балльная оценка поступления солнечной энергии в поступления атмосферных Расчлененность рельефа отражает взаимодействие эндогенных и экзогенных процессов. По степени расчлененности рельефа можно судить о энергопотенциале территории. Большую энергетику рельефа отражают территории с резко расчлененным рельефом, где потенци ально может иметь место активное перемещение вещества по различ ным элементам ландшафта и балл устойчивости будет больше.

По данным Н.Г. Судаковой и др. (1997), ландшафты исследуемой территории попадают в категории от нерасчлененных почти плоских равнин до расчлененных наклоненных возвышенностей, с соответс твующими баллами устойчивости.

Высота над уровнем моря. По высоте залегания ландшафта над уровнем моря можно судить о способности к активному механическо му перемещению вещества в нем и, соответственно, его энергопотен циале. Высвобождаемая энергия перемещающегося вещества будет большей на возвышенных территориях, а наименьшей в ландшафтах с малыми гипсометрическими показателями.

Итоговая оценка устойчивости ландшафтов по процессам механи ческого перемещения косного вещества получена суммированием вы шеуказанных параметров (гранулометрический состав подстилающих пород, расчлененность рельефа и высота над уровнем моря), с последу ющей редукцией шкалы (рис. 8).

Оценка энергетики живого вещества в ландшафтах Московской области проведена по величине годовой продуктивности растительных сообществ. Для оценки устойчивости ландшафтов по данному пара метру была использована логарифмическая пятибалльная шкала. В результате оценки устойчивости ландшафтов по рассматриваемому параметру установлено, что наиболее высокий балл устойчивости име ют пойменные луговые сообщества с наибольшей величиной продук тивности (18–26 т/га в год), менее устойчивы ландшафты, поверхность которых покрыта лесами, а отдельные участки заболоченных хвойных лесов, продуктивность которых составляет всего –5 т/га в год, обладают самым низким показателем энергетики живого вещества (рис. 9).

Интегральная оценка устойчивости ландшафтов Московской об ласти получена суммированием балльных оценок основных проана лизированных параметров (солнечная энергия, атмосферных осадков, энергия механического перемещения косного вещества и энергия жи вого вещества).

Относительно устойчивые ландшафты занимают большую часть территории Московской области (около 64 % всей ее площади), в то время как малоустойчивые ландшафты занимают, соответственно, около 6 % площади Московской области. Малоустойчивые ландшаф Рис.8. Балльная оценка механи- Рис. 9. Балльная оценка ческого перемещения твёрдого продуктивности живого ты занимают северную и восточную части Московской области. Эти ландшафты расположены в основном в пониженных элементах релье фа с северной ориентацией склонов и низкими значениями величины годовой продуктивности растительных сообществ.

Самым малоустойчивым ландшафтом на территории Московской области является Ермолинский ландшафт1, который находится на са мом севере области (рис. 10).

Оценка устойчивости ландшафтов национального парка “Ор ловское полесье”. Оценка дифференциации ландшафтов националь ного парка2 (НП) по обеспеченности солнечной энергией была проведе на на основе экспозиции склонов и альбедо поверхности ландшафтов, поскольку данные для такой дифференциации территории НП по ве личине радиационного баланса отсутствуют (Бокачева, 1998).

Распределение территории национального парка по обеспеченнос ти солнечной энергии представлена на рис. 11. Кленско-Еленский, Куд рявецко-Радовищенский и Орсинский ландшафты имеют больший балл устойчивости(2 балла). Хотынецкий ландшафт имеет наименьшие бал лы по экспозициям склонов и альбедо поверхности, а значит суммарный балл этого ландшафта наименьший (1 балл).

Энергия атмосферных осадков. Поскольку данные по дифференциа ции территории национального парка по поступающему количеству осад ков отсутствуют (имеются лишь данные по одной точке наблюдения), В качестве ландшафтной основы использовали карту ландшафтов Московской области Г.Н. Анненской и др. (1997).

Для ландшафтного деления территории использовали материалы Схемы организации Национального парка «Орловское Полесье» (1996, разработчик ландшафтного раздела – В.Е. Мельченко).

Рис. 10. Интегральная устойчивость ландшафтов МО для разделения ландшафтов по влагообеспеченности на картах крупного масштаба можно учитывать распределение атмосферных осадков в зави симости от особенностей рельефа. По литературным материалам и оциф рованной карте топоосновы известно, что Кудрявецко-Радовищенский ландшафт, имея пологие склоны, заболочен. По предлагаемой качествен ной шкале он характеризуется нормальной влагообеспеченностью (балл устойчивости – ). Орсинский и Кленско-Еленский ландшафты, имея в большинстве крутые склоны рек, характеризуются низкой влагообеспе ченностью, т. к. влага не задерживаясь стекает в водотоки (балл устойчи вости – 1). Хотынецкий ландшафт имеет среднюю влагообеспеченность с баллом устойчивости 2 (рис. 12).

Энергия механического перемещения косного (твердого) вещества.

При оценке ландшафтов национального парка наиболее информатив ными параметрами являются свойства пород и расчлененность релье фа. Параметр высоты над уровнем моря, который использовался при оценке ландшафтов Московской области, на данном уровне рассмот рения не используется, так как все четыре ландшафта национального парка попадают в один диапазон высот от 51 м до 250 м. Использо вание этого параметра для этого уровня иерархии природных комп лексов приведет к сглаживанию и потере различий ландшафтов при Рис. 11. Оценка поступления Рис.12. Оценка солнечной энергии в ландшафтах водообеспеченности получении результирующей оценки энергии перемещения косного (твердого) вещества.

Свойства подстилающих пород. Анализ свойств подстилающих пород национального парка “Орловское полесье” проведен по карте четвертичных отложений. Кленско-Еленский ландшафт покрыт мало мощными и среднемощными надморенными песками, Кудрявецко-Ра довищенский – песками различной мощности, Хотынецкий – мощны ми лессовидными суглинками, Орсинский – моренными покровными суглинками. В соответствии с этим, первые два ландшафта имеют балл устойчивости – , а вторые два – балл 1. Следовательно Кленско-Елен ский и Кудрявецко-Радовищенский ландшафты более устойчивы, чем Хотынецкий и Орсинский.

Расчлененность рельефа. По картографическим материалам и геоморфологическим описаниям, проведенным институтом “РОСГИ ПРОЛЕС” на территории национального парка, была оценена устой чивость ландшафтов территории парка по расчлененности рельефа.

Наименее расчлененный Орсинский ландшафт имеет меньший балл устойчивости (1 балл), Кленско-Еленский и Хотынецкий, занимаю щие большую территорию парка, среднюю и слабую расчлененность (2 балла) и Кудрявецко-Радовищенский ландшафт наиболее расчле нен и характеризуется большим баллом – .

Суммарные оценки устойчивости ландшафтов национального пар ка “Орловское полесье” по энергии механического перемещения косного (твердого) вещества. На территории парка ландшафты разделились по трем баллам устойчивости в следующем порядке: Орсинский и Хо тынецкий ландшафты – 1 балл, Кленско-Еленский – 2 и Кудрявецко Радовищенский – . Ландшафт, подстилаемый песчаными породами с сильно расчлененным рельефом, характеризуется наибольшей устой чивостью в отличие от остальных (рис. 1).

Анализ энергетики живого вещества ландшафтов национального парка “Орловское полесье” проводился по картам лесоустройств лес ничеств. Национальный парк располагается на стыке двух зон – ши роколиственных лесов и лесостепи. Кленско-Еленский и Кудрявец ко-Радовищенский ландшафты покрыты мелколиственно-хвойными лесами с небольшой примесью сосны.

По данным Н.И. Базилевич (199) величина продукции мелко лиственно-хвойных лесов в зонах широколиственных лесов и лесосте пи в среднем составляет 12,7 т/га в год и имеют балл устойчивости 2 (рис. 14). Хотынецкий и Орсинский ландшафты в основном распа ханы. По данным районных Управлений сельского хозяйства средняя продуктивность по хозяйствам, расположенных на территории нацио нального парка составляет 1,85 т/га в год и балл устойчивости Хоты нецкого и Орсинского ландшафтов будет 1.

Интегральная оценка устойчивости ландшафтов национального парка “Орловское полесье” получена суммированием бальных оценок четырех групп проанализированных параметров (рис. 15). К группе малоустойчивых ландшафтов относятся Кленско-Еленский, Хотынец кий и Орсинский ландшафты.

Кленско-Еленский ландшафт национального парка “Орловское полесье”, имеющий суммарный балл устойчивости 6, в основном за Рис. 13. Оценка механического Рис. 14. Оценка продуктивности перемещения косного вещества в растительных сообществ Рис. 15. Интегральная оценка устойчивости ландшафтов национального парка «Орловское полесье»

нят смешанными лесами и характеризуется средним показателем по альбедо;

в нем преобладает северо-восточная и северо-западная экс позиция;

покрыт маломощными и среднемощными надморенными песками, имеет среднюю и слабую расчлененность рельефа;

низкую влагообеспеченность, средний показатель по продуктивности мелко лиственно-хвойных лесов.

Суммарный балл устойчивости Хотынецкого ландшафта 5. Он в основном распахан и характеризуется высоким показателем альбедо с преобладанием, так же как и в Кленско-Еленском ландшафте, северо восточной и северо-западной экспозиции;

покрыт менее подвижными мощными лессовидные суглинками, так же имеет среднюю и слабую расчлененность рельефа;

среднюю влагообеспеченность и низкий по казатель продуктивности растительных сообществ.

Орсинский ландшафт, имеющий суммарный балл устойчивости 5, преимущественно распахан. Он характеризуется средним показателем по альбедо, с преобладанием юго-восточной и юго-западной экспози ции;

покрыт моренными покровными суглинками, имеет наименее расчлененный рельеф;

с низкой влагообеспеченностью и также как предыдущий ландшафт характеризуется низким показателем продук тивности растительных сообществ.

К группе устойчивых ландшафтов относится Кудрявецко-Радови щенский ландшафт, имеющий суммарный балл устойчивости 10. Он занят смешанными лесами и характеризуется средним показателем по альбедо с преобладанием юго-восточной и юго-западной экспозиции;

покрыт песками различной мощности и имеет наибольшую расчленен ность рельефа, высокую влагообеспеченность и средний показатель по продуктивности (мелколиственно-хвойный лес).

Таким образом, наши исследования показали правомерность и универсальность энергетического подхода к определению устойчи вости ПТК. В зависимости от иерархического уровня рассмотрения и наличия конкретных данных по дифференциации территории необ ходимо детализировать набор параметров для оценки устойчивости изучаемой территории, выбирая наиболее информативные. При рас смотрении территории в крупных масштабах (когда часто отсутствуют подробные данные о радиационном балансе) для ее дифференциации по этому показателю могут быть использованы дополнительные пара метры (альбедо, ориентация склонов и т.п.).

Анненская Г.Н., Жучкова В.К., Калинина В.Р., Мамай И.И., Низовцев В.А., Хрусталева М.А., Цесельчук Ю.Н. Ландшафты Московской области и их современное состояние. Смо ленск: Изд-во СГУ, 1997. 296 с.

Арманд А.Д. Устойчивость (гомеостатичность) географических систем к различным типам внешних воздействий // Устойчивость геосистем. М.: Наука, 198. С. 14–2.

Базилевич Н.И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. М.: На ука, 199. 29 с.

Бегельман Г.З., Тарко А.М. Модель глобального цикла углерода с высоким пространс твенным разрешением // Сообщения по прикладной математике. М.: ВЦ РАН, 1999. 29 с.

Бокачева М.В. Устойчивость ландшафтов национального парка «Орловское Поле сье». Магистерская диссертация. Пущино, 1998.

Глазовская М.А. Ландшафтно-геохимические системы и их устойчивость к техногене зу // Биогеохимические циклы в биосфере. М.: Наука, 1976. С. 99–118.

Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей среды Московской об ласти в 200 году» / Ред. Н.Г. Гаранькин, Н.Г. Рыбальский, В.В. Снакин. М.: НИА-Приро да–РЭФИА, 2004. 84 с.

Гродзинский М.Д. Устойчивость экосистем: теоретический подход к анализу и методы количественной оценки // Известия АН СССР, Серия географ. 1987. № 6. С. 5–15.

Дьяконов К.Н., Иванов А.Н. Устойчивость и инерционность геосистемы // Вестн.

Моск. ун-та. Сер.5, География. 1991. № 1. С.28–5.

Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Вы сшая школа, 1991. 66 с.

Мельченко В.Е. Использование ландшафтного метода в процессе проектирования на циональных парков. Дисс. на соискание уч. ст. канд. географических наук. М., 1995. 142 с.

Митенко Г.В., Снакин В.В. Анализ устойчивости природных территориальных комп лексов на примере стран Европы // Использование и охрана природных ресурсов в России.

2009. № 1. С. –12.

Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986. Т. 2. 28 с.

Природа и ресурсы Земли: Атлас (Resources and Environment World Atlas). В 2 т. Мос ква–Вена: Институт географии РАН, 1998.

Природные ресурсы и экология России: Федеральный атлас / Под ред. Н.Г. Рыбаль ского и В.В. Снакина. М.: НИА-Природа, 200. 278 с.

Риклефс Р. Основы общей экологии. М.: Мир, 1979. 422 с.

Снакин В.В. Экология и природопользование в России: Энциклопедический словарь.

М.: Academia, 2008. 816 с.

Снакин В.В., Мельченко В.Е., Бутовский Р.О. и др. Оценка состояния и устойчивости экосистем. М.: ВНИИприрода, 1992. С. 102–107.

Снакин В.В., Митенко Г.В. Природная составляющая устойчивости территориальных комплексов европейских государств // Глобалистика как область научных исследований и сферы преподавания. М.: МАКС Пресс, 2009. С. 297–15.

Снакин В.В., Хрисанов В.Р., Мельченко В.Е. Устойчивость природных территориаль ных комплексов – базовая компонента устойчивого развития страны // Экологическая па радигма: выбор России в III тысячелетии. Научные труды МНЭПУ. Вып. 2. 1998. С. 78–91.

Снакин В.В., Хрисанов В.Р., Митенко Г.В. Потенциальная устойчивость ландшаф тов // Национальный атлас России. Т. 2. Природа. Экология. М.: ПКО «Картография», 2007. 419 с.

Судакова Н.Г., Введенская А.И., Немцова Г.М. Устойчивость литолого-палеогеографи ческой основы природной среды Московского региона // Вестник МГУ. Сер. 5. Геогр. 1997.

№1. С.4–5.

Хрисанов В.Р. Энергетика природных территориальных комплексов (ПТК) как мера их устойчивости к антропогенному воздействию. Дисс. на соискание уч. ст. канд. географи ческих наук. М., 1998. 128 с.

МЕХАНИЗМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ

ПОЧВ К ЗАГРЯЗНЕНИЮ ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ,

ИХ РОЛЬ В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ БИОСФЕРЫ

Факультет почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова Устойчивое развитие общества – это гармоничное единство трех сфер: экономической, социальной и экологической. Развитие науки все более убедительно свидетельствует о ведущей роли экологичес кой устойчивости в формировании современного и будущего состо яния общества. Подходы к изучению этих процессов опираются на основные положения геохимии ландшафта, основателем которой яв ляется наш выдающийся соотечественник Б.Б. Полынов;

дальнейшее развитие этой науки в работах А.И. Перельмана, М.А. Глазовской.

Начало развития учение об экологической устойчивости, ставшего одним из основных современных направлений геохимии, положено М.А. Глазовской более 0 лет тому назад (Глазовская, 1978, 1997).

Начало практической деятельности в направлении обеспечения экологически устойчивого состояния общества на планете ознаме новано принятием в 1980–1987 годах международными природоох ранными организациями основ концепция устойчивого развития. В нашей стране это знаменуется Указом Президента РФ 1996 года «Об утверждении концепции перехода Российской Федерации к устойчи вому развитию». Прошедшие почти 15 лет свидетельствуют о слабых успехах в области обеспечения устойчивого состояния экосистемы к различным видам техногенного воздействия, Недостаточно разраба тываются и внедряются способы использования на практике методов прогноза, контроля и повышения устойчивости почв к загрязнению различными поллютантами. Это обусловлено в значительной мере тем, что теоретические основы экологической устойчивости почв к загрязнению разработаны недостаточно.

Механизмы экологической устойчивости почв к загрязнению тяжелыми металлами и их роль в функционировании биосферы.

Концепция экологической устойчивости ландшафта имеет биоти ческую направленность и понимается, как внутренняя способность ландшафта обеспечивать сохранение жизни на планете. Экологичес кая устойчивость к внешним воздействиям ландшафта в целом обус ловлена преимущественно экологической устойчивостью к этим воз действиям почвы, вследствие того, что ее механизмы обеспечивают выполнения почвой уникальных функций в биосфере.

Под экологической устойчивостью почв к химическому загряз нению понимается способность почв выполнять в биосфере защит ные функции (в отношении живых организмов) при воздействии за грязняющих веществ.

Выполнение этих функций почвой обеспечивается в значи тельной мере ее участием в формировании геохимических барьеров разных уровней организации. Выявление их находится в полном со ответствии с определением понятия геохимических барьеров, сфор мулированным А.И. Перельманом еще в 1961 году, как таких зон, где происходит резкое уменьшения интенсивности миграции химичес ких элементов. При этом под миграцией химических элементов по нимаются все ее виды (Перельман, 1961, 1968).

Есть все основания подойти к анализу механизмов экологичес кой устойчивости почв по отношению к химическому загрязнению с позиций системной организации процессов, формирующих ве щественный состав почв. Говоря о загрязнении биосферы, следует отметить опасность тяжелых металлов. Тяжелые металлы (нередко в эту группу включают и неметаллы) – это микроэлементы антропо генного происхождения, которые поступают в окружающую среду из техногенных источников в количествах, превышающих природный уровень их поступления. При оптимальном их содержании в окружа ющей среде они необходимы для живых организмов.

Основой экологической устойчивости почв по отношению к за грязняющим веществам является способность почвенных компонен тов поглощать и прочно удерживать поллютанты (в данном случае, тяжелые металлы), ограничивая их миграцию в ландшафте и ослаб ляя негативное влияние на живые организмы.

Экологическая устойчивость почв к загрязнению тяжелыми ме таллами обусловлена системной организацией соединений химичес ких элементов почвы, в том числе соединений тяжелых металлов.

Формируются эти системы под влиянием иерархически связанных процессов, протекающих на разных уровнях организации биосферы.

Эти системы соединений химических элементов свойственны почвам как особым природным образованиям, ее компоненты находятся в пос тоянной взаимосвязи, определяющей их содержание и соотношение.

Формируются они под влиянием иерархически организованных потоков химических веществ. Для каждого из иерархических уровней характерны специфические процессы, определяющие механизмы фор мирования и сбалансированность потоков перераспределения хими ческих элементов (количество, скорость, расстояние), связывающих как компоненты каждой из подсистем, так и уровни системы между собой (табл. 1).

Выделяются следующие уровни организации системы соедине ний химических элементов почвы: вещественно-фазовый, почвенно профильный, ландшафтно-геохимический, биосферный. Структура каждого из уровней определяется взаимосвязью составляющих их компонентов. Устойчивость всей системы в целом обеспечивается функционированием каждой из подсистем Концепция о геохими ческих барьерах, как о зонах ограничения миграции химических эле ментов, эффективна при анализе механизмов устойчивости каждой из подсистем, каждого из иерархических уровней процессов, форми рующих систему соединений химических элементов почвы (Перель ман, 1961, 1968).

Основной ячейкой системы является элементарная система со единений химических элементов, представляющая ее вещественно фазовый уровень организации (рис. 1).

Существенный влияние на эффективность барьера, действующе Таблица 1. Схема иерархической организации системы соединений хими ческих элементов почвы (Мотузова, 1999) Вещест- Элементар- Процессы синтеза, Прочносвязан-ные венно-фа- ная система разрушения, транс- вещества, подвижные зовый соединений формации веществ в соединения твер Почвенно- Система Процессы водной и Соединения хими профиль- соединений биогенной внутри- ческих элементов ный химических профильной мигра- почвенных морфонов, Биогеоце- Система Процессы перерасп- Соединения химичес нотичес- соединений ределения вещества ких элементов почвы, кий химических в биогеоценозе породы, почвен-ных Ландшаф- Система Процессы латераль- Соединения химичес тно-геохи- соединений ной миграции и ак- ких элементов компо мический химических кумуляции веществ нентов элементарных Биосфер- Система Процессы глобаль- Соединения хими ный соединений ного геологического ческих элементов элементов круговорота веществ литосферы, гидросфе Рис. 1. Элементарная система соединений химических элементов почвы го на этом уровне организации системы соединений химических эле ментов, оказывают подвижные соединения твердых фаз химических элементов, формирующиеся при активном участии биоты и находя щиеся в равновесии, с одной стороны, с мобильными соединениями этих элементов в почвенном растворе, в почвенном воздухе, а с дру гой стороны, с прочно связанными соединениями этих элементов, где последние закрепляются и не способны к миграции. С их участием формируется состав соединений тяжелых металлов в почвах, подвер женных воздействию растворов солей металлов, как в лабораторных, так и в полевых условиях.

Количественной мерой этих процессов служат показатели сорб ционной способности в отношении исследуемого химического элемен та материала, представляющего почвенный горизонт или его характер ную относительно однородную часть (педон, морфон). Эти показатели определяют экспериментально преимущественно в лабораторных ус ловиях. Они отражают зависимость количества поглощенного почвой металлов от их концентрации во взаимодействующем с почвой рас творе и характеризуют как способность почвы сорбировать данные металлы, так и способность металлов сорбироваться данной почвой. В лабораторных условиях возможно выявление влияния на эти процес сы различных контролируемых факторов (концентрация металла, вид соли, в форме которой он был внесен, сопутствующие элементы, кис лотно-основные условия и пр.). Рис. 2 свидетельствует о зависимости Рис. 2. Изотермы поглощения цинка подзолистой и дерновой почвами поглощения цинка двумя исследуемыми почвами от концентрации металла во взаимодействующем с ней растворе, о большей активности в удерживании цинка гумусированными горизонтами подзолистой, и особенно дерновой почвой, об ограниченной способности минераль ных горизонтов к поглощению металла.

Химические, физические, минералогические свойства отде льных почвенных горизонтов, соотношение проходящих через почву потоков металлов при их водной и биогенной миграции, а также собс твенные свойства металлов обеспечивают поглощение этих металлов и удерживание их в составе различных почвенных компонентов. Так формируются в почвенном профиле барьеры, ограничивающие миг рацию металлов и их влияние на сопредельные среды. Количествен ной мерой таких барьеров могут служить коэффициенты профильной дифференциации металлов (отношение содержания их в почвенном горизонте к содержанию почвообразующей породе) (табл. 2, ).

Исследованные красноземы Западной Грузии наследуют от ми нералов основных эффузивных пород региона высокий уровень со держания Cu (90–110 мг/кг) и Zn (60–70 мг/кг). Сохранению этого уровня в почвенном профиле способствует удерживание металлов преимущественно свободными оксидами железа, которыми богаты красноземы. Особенно активно в качестве геохимического барьера проявили себя иллювиальные горизонты краснозема в отношении цинка. Высокой активности гумусированных горизонтов в удержива нии Cu и Zn не выявлено (коэффициенты дифференциации металлов для этих горизонтов близки к 1).

Процессы перераспределения химических элементов (в том чис Таблица 2. Коэффициенты профильной дифференциации Zn в красноземе на коре выветривания основных эффузивов (Западная Грузия) (Зырин и Таблица 3. Коэффициенты профильной дифференциации Сu в краснозе ме на коре выветривания основных эффузивов (Западная Грузия) (Зырин Таблица 4. Массовые доли металлов в органах растений (мг/кг сухого вещества) лесов Приморья (Перельман, 1968) ле металлов) в биогеоценозе, сопровождающиеся аккумуляцией их в различных органах многолетних деревьев, обеспечивают эффектив ность биотических барьеров на бигеоценотическом уровне организа ции экосистемы (табл. 4).

Показатели накопления металлов в органах многолетних дере вьев Среднего Сихотэ-Алиня, вычисленные с учетом массы органов деревьев и массовой доли металлов в их составе, свидетельствуют о долговременном ограничении миграции Fe вследствие его аккуму ляции в многолетней древесине и корнях кедра корейского. Отно сительно быстрое включение в биологический круговорот возможно для Mn, самого биофильного элемента.

Вследствие совокупного действия иерархически связанных про цессов перемещения и аккумуляции химических веществ природно го и техногенного происхождения почвенный покров проявляет себя в биосфере как мощный геохимический барьер в отношении тяжелых металлов. Имеется целый ряд расчетных данных, подтверждающих это. При мощном поступлении преимущественно из техногенных источников свинца на земную поверхность вынос его из почв ничто жен. Об этом свидетельствуют обобщенные результаты сопоставле ния поступления металла из атмосферы и выноса его из почв разных стран (табл. 5). Время, необходимое для выноса из почв умеренного пояса металлов техногенного происхождения, по ориентировочным расчетам, измеряется веками и составляет для Cd 75–80 лет, для Hg 500–1000 лет, для As, Ni, Cu, Pb, Se, Zn 1000–000 и более лет.

Заключение. Иерархическая организация биосферы, взаимо связь процессов перемещения и аккумуляции металлов природного и техногенного происхождения обусловливают механизмы устойчи вости к воздействию металлов каждого из уровней экосистемы. Они же служат основой практических мероприятий для повышения ус тойчивости почв к загрязнению металлами, специфических для каж дого из этих уровней. Способность почвенного покрова в целом ос лаблять негативное влияние загрязнения почв на живые организмы планеты обусловливает выполнение почвами одной из важнейших экологических функций.

Эти обстоятельства позволяют расширить классическое опреде ление понятия почвы, утверждающее влияние важнейших природных факторов на образование и свойства почв, и подчеркнуть значение эко логической устойчивости почв к загрязняющим веществам, которая обеспечивает выполнение почвой одной из ее важнейших экологичес ких функций – защитной функции. Почва – биокосная гетерогенная Таблица 5. Годовой баланс поступления из атмосферы и выноса Pb из почв, г/га в год (Кабата-Пендиас А. Пендиас Х., 1989) многофазная полидисперсная термодинамически открытая система минеральных, органических, органоминеральных веществ и живых организмов, постоянное взаимодействие которых между собой и с дру гими компонентами экосистемы в целом обеспечивает «жизнь» почвы, ее устойчивость по отношению к внешнему химическому воздействию и способность выполнять функции защиты от него.

Глазовская М.А. Методологическая основы оценки эколого-геохимической ус тойчивости почв к техногенным воздействиям. М.: Изд-во МГУ, 1997. 102 с.

Глазовская М.А. Принципы классификации почв по их устойчивости к химичес кому загрязнению // Земельные ресурсы мира, их использование и охрана. М., 1978.

С. 85–99.

Зырин Н.Г., Мотузова Г.В., Симонов В.Д. Обухов А.И. Микроэлементы (бор, марга нец, медь, цинк) в почвах Западной Грузии // Содержание и формы соединений мик роэлементов в почвах. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. –158.

Кабата-Пендиас А., Кабата-Пендиас Х. Микроэлементы в почвах и растениях.

М.: Мир, 1989. 46 с.

Мотузова Г.В. Соединений микроэлементов в почвах: системная организация, экологическое значение, мониторинг. М.: УРСС, 1999. С.145.

Перельман А.И. Геохимия ландшафта. М.: Высшая школа, 1961. 42 с.

Перельман А.И. Геохимия эпигенетических процессов. М.: Недра, 1968. 0 с.

РАЗВИТИЕ ИДЕИ БИОСФЕРЫ – ОСНОВА

УСТОЙЧИВОГО ДВИЖЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского РАН, Москва В последнее время слова биосфера и ноосфера все чаще и чаще встречается не только в научной литературе, но и на страницах газет и журналов, на радио и телевидении. И это не случайно. Концепция по корения природы, господствовавшая в прошлом столетии, постепенно сменяется парадигмой рационального природопользования. Путевод ной звездой на этом пути служит идея биосферы, четко сформулиро ванная В.И. Вернадским в первой половине ХХ века, и после долгого забвения все более активно проникает в наше мышление, способствуя осознанию неразрывных связей между Человеком и окружающей его Природой.

Начало пути. К ясному пониманию влияния живых организмов на процессы, происходящие в земной коре, наука шла постепенно.

Идеи изменяемости видов под влиянием среды затрагивались уже в трудах Жоржа Бюффона (1707–1788). К пониманию геологической роли совокупности живых организмов впервые подошел французс кий естествоиспытатель Жан-Батист Ламарк (Гидрогеология, 1802).

Идеи влияния минеральной среды на географию растений ярко вы рисовываются в работах Александра Гумбольдта (1769–1859). Термин «биосфера» впервые употребил австрийский геолог, почетный член Петербургской АН Эдвард Зюсс (Происхождение Альп, 1875). Его по нимание биосферы скорее отвечает тому, что мы сейчас называем био та – исторически сложившуюся совокупность всех живых организмов конкретных территорий. Русский естествоиспытатель, геолог и почво вед Василий Васильевич Докучаев (1846–190), основатель научного генетического почвоведения, впервые установил понятие о почве как особом «биокосном» естественноисторическом природном теле.

Современный этап развития представлений о биосфере связан с выходом в свет работы В.И. Вернадского «Биосфера», в которой он развил целостное представление о взаимодействии живого и косного вещества, о связи биосферы с космосом и роли биоты в эволюции зем ной коры.

Научно-технические успехи ушедшего столетия существенно из менили образ жизни людей, сделав их более комфортными. Но за все надо платить, и мы платим тем, что все острее начинаем ощущать и прямые и косвенные последствия этого самого технического прогрес са. Загрязнение окружающей среды, рост преступности, агрессивнос ти, насилия, наркомании и т.п.

Успешные реализации новых научных открытий породили лозунг:

«покорения природы», быстро охвативший все слои общественного мышления. «Мы не можем ждать милости от природы!».

Проекты, основанные на техническом подходе, строятся по од ному алгоритму. Вопрос должен решаться здесь и сейчас. Без расчета на перспективу. Это требует экономика, основанная на «быстрых де ньгах». В результате суммарный негативный эффект не уменьшается, а растет. И будет расти дальше при существующей стратегии поведения человечества.

Инстинктивно ощущая это, человечество выдвигает лозунг: Запре тить! Запретить сбрасывать отходы. Запретить заражать почвы, воды, атмосферу. Кажется, все это правильно. Но как запретить прогресс?

Причина не в технике, а в способах мышления, которые унаследо ваны от предшественников, и которые уже не дают желаемых резуль татов в новых условиях.

Общий подход к решению возникающих проблем взаимодействия природы и человека, его методология был заложены В.И. Вернадским в учении о биосфере и ее переходу в ноосферу. «Мы живем в эпоху, когда человечество впервые охватило в бытии планеты всю Землю. Биосфера перешла в новое состояние – в ноосферу» писал Вернадский в 197 г.

К этим идеям от подходил постепенно. «Впервые я столкнулся с биогеохимическими проблемами в 1891 г.», – писал сам В.И. Вернадс кий (1940). В 1916 г. он завел папку для материалов по живому вещес тву, которые легли в основу его фундаментальной работы «Биосфера»

(1926) и затем целый ряд статей по этой тематике.

Но новые идеи упали на неблагодатную почву. «Мои идеи прохо дят медленно и, как всегда, встречают непонимание и недоверие» пи сал он своему другу И.И. Петрункевичу (1989).

Более того, в 1927 г. в журнале «Под знаменем марксизма» био лог и философ И. Бугаев напечатал рецензию на «довольно интерес ную книжечку Вернадского», требующую «все же к себе критического отношения», поскольку автор «занимает явно метафизическую пози цию» (Бугаев, 2000). В 191 г. в том же журнале микробиолог Д.М. Но вогрудский писал: «весь пресловутый эмпиризм акад. Вернадского – это дешевая декларация... Работы и методология акад. Вернадского в целом являют собою поучительный пример того жалкого состояния, в которое повергается наука, находящаяся в плену буржуазной идеоло гии» (Новогрудский, 2000). Наконец в 192 г. акад. А.М. Деборин под вел итог: «Все мировоззрение В.И. Вернадского, естественно, глубоко враждебно материализму и нашей жизни, нашему социалистическому строительству» (Деборин, 2000).

Но и геохимические корифеи Европы Виктор Морис Гольдшмидт, Вильгепьм Эйтель и др. видели геохимию только как химию косно го вещества планеты в рамках “Zeitschrift fiir Krystallographie” или с “Beitrage zur Gaeophysik”. Главным препятствием являлась невозмож ность ввести в эти рамки биогеохимические проблемы, центр работы по которым был связан только с исследованиями Вернадского и его школы. Даже А.Е. Ферсман в своей статье «Успехи минералогии и гео химии за 25 лет Советской власти» (1959), перечисляя 1 основных направлений развития геохимии, вообще не упомянул о биогеохимии.

Несколько особняком стоит отношение к этим идеям немногих почвоведов, биологов и географов: Б.Б. Полынова, В.Н. Сукачева, В.А. Ковды, Н.В. Тимофеева-Ресовского – основателя русской науч ной школы радиобиологии, его ученика А.Н. Тюрюканова, глубоко воспринявших суть этих идей. В.Н. Сукачев сформулировал положе ние о дискретной структурной единице биосферы – биогеоценозе, как части биосферы.

В 1967 г. ученик Б.Б. Полынова А.И. Перельман, читавший лек ции по геохимии ландшафтов на географическом факультете МГУ, выпустил сборник избранных трудов по биогеохимии, включавший отдельные главы «Очерков геохимии» и «Биосферу». И вновь обще ственное молчание.

К.П. Флоренский, которого сам ученый называл «мой последний ученик», хранитель кабинета-музея В.С. Неаполитанская и Н.В. Фи липова подготовили и издали под общим названием «Живое вещест во» неоконченные рукописи В.И. Вернадского, существенно допол няющие его мысли, сконцентрированные в изданном основном труде.

Это издание существенно ничего не изменило, поскольку изложенные в нем идеи и материалы не корреспондировали доминирующим в то время научным взглядам.

Только в 1989 г. благодаря энергии В.С. Неаполитанской выходит сборник «Биосфера и ноосфера». Возможно, отсюда начинается по воротный момент к биосферным идеям Вернадского. В 199 г. «Био сфера» издается на итальянском языке (Vernadsky, 199), в 1997 г. – на французском и испанском (Vernadsky, 1997).

Возвращение к забытым идеям. Наконец, в 1998 г. в США впер вые выходит полное издание этой работы на английском языке с об стоятельными комментариями известных ученых (Vernadsky, 1998).

Биосферные идеи Вернадского получили широкую международную известность. Через три четверти века! И пока главным образом в на учном сообществе. В 2000 г. французский журнал «Fusion» в статье ре дактора E. Grenier (2000) признает, что во Франции всегда знали Вла димира Вернадского, но считали его «кабинетным ученым» и только теперь начинают осознавать все практическое значение его идей. Бо лее того, его по праву можно считать отцом глобальной экологии.

Более того, американский политик, бизнесмен и экономист Линдон Ларуш пришел к выводу, что методология В.И. Вернадского имеет обще научное значение и применима не только к естественным, но и к гума нитарным наукам (Lindon, 2001). Его системный междисциплинарный подход показывает необходимость синтетического анализа природных процессов и намечает пути дальнейшего развития научного мышления.

Почему же столько времени эти идеи не воспринимались науч ным сообществом, не получали общего признания и, следовательно, не оказывали существенного влияния на развитие научной мысли? В этом плане интересно соображение члена английского Королевского общества Дж. Лавлока. «Когда Линн Маргулис и я в 1972 г. предложи ли гипотезу Геи, мы не знали о трудах Вернадского, и никто из наших более осведомленных коллег не указал нам на эту ошибку. Лишь не ра нее, чем в 80-х годах мы обнаружили, что он был нашим выдающимся предшественником… Владимир Вернадский первый пришел к выводу об участии жи вых организмов в круговороте элементов. Он ясно осознавал, что су ществуют связи между жизнью на Земле и физической средой… Мы, ученые англоязычного мира, используя термин «биосфера», также должны признать выдающиеся заслуги Вернадского» (Лавлок, 199).

К этому откровенному высказыванию Дж. Лавлока надо добавить, что любая научная мысль и даже реальное конкретное наблюдение не включаются в коллективную научную систему, если они не укладыва ются в господствующую парадигму. Идеи В.И. Вернадского сущест венно опередили свое время. Не случайно сам ученый в 191 г. записал «Царство моих идей впереди» (Вернадский, 1990). В своих работах он всегда старался найти предшественников, мысли которых не нашли в свое время адекватного отражения. «Корни всякого открытия лежат далеко в глубине, и, как волны бьются с разбега о берег, много раз пле щется человеческая мысль около подготовляемого открытия, пока придет девятый вал» – писал он в Очерках геохимии (1954).

Только к концу ХХ века коллективное мышление подошло к тому, о чем ученый говорил еще в его начале.

Наше время. На первый взгляд, время идей Вернадского, наконец, пришло. Но не все так просто. Пришло признание, но не глубокое пони мание. С одной стороны, имя Вернадского присвоено не только различ ным институтам, фондам, учебным заведениям. В Москве есть проспект Вернадского, станция метро его имени, в Киеве на бульваре Вернадско го стоит его памятник, это имя получила украинская научная станция в Антарктиде. Имя Вернадский в последнее время все чаще и чаще можно прочитать в газетах, услышать на радио или в телепередаче.

Но это все внешнее. Глубокого осмысления значения и творческого развития его идей, и их широкого применения не очень то заметно. Пока оно имеет эмбриональный характер, не выходит на столбовую дорогу коллективного мышления (даже в узком научном кругу). Признание за слуг ученого пошло преимущественно по пути поверхностного тиражи рования его имени, доходящее порой до мифологизации его личности. В публикациях, так или иначе связанных с этими вопросами, можно встре тить все. Здесь и представления о некоторой физически существующей «прерывистой оболочке», возникшей 2 млн лет назад (Зубаков, 2001;

Хо даковский, 2001) и «новое состояние биосферы», к которому человечест во придет через «коэволюцию» (Моисеев, 1989), и понимание ноосферы, как некоторой «социально-политической утопии коммунизма и прочих, более ранних, мечтаний о рае» (Кутырев, 1990).

Перечисление подобных дискуссий можно продолжать. Все эти рассуждения не имеют ничего общего с тем пониманием ноосферы как современной стадии развития биосферы, о чем и писал В.И. Вернадс кий (Наумов, 2002).

А основная историческая заслуга В.И. Вернадского – не в реше нии конкретных задач, а в разрабатываемой им методологии. Именно методология, а не отдельные «научные объяснения», на которых часто сосредотачивается внимание представителями конкретных дисцип лин. Объектом его изучения становятся целостные природные систе мы, включающие косное, живое, а сейчас и социальное начала нашей планеты –гомобиокосные системы.

Пожалуй, наиболее глубоко не только поняли методологию Вла димира Ивановича, но и после его кончины практически применили в своих работах, были Борис Леонидович Личков, Николай Владими рович Тимофеев-Ресовский, Никита Николаевич Моисеев и Кирилл Павлович Флоренский.

Последний не только подготовил к изданию многие труды свое го учителя и написал к ним весьма содержательные предисловия и комментарии, но и возглавил первую отечественную лабораторию «сравнительной планетологии», активно участвовавшую во всех кос мических проектах Советского Союза. К сожалению, в условиях того времени работы сына «врага народа» отца Павла Флоренского не мог ли иметь общественного резонанса.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 19 |
 




Похожие материалы:

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК _ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАСТЕНИЕВОДСТВА имени Н. И. ВАВИЛОВА (ВИР) ТРУДЫ ПО ПРИКЛАДНОЙ БОТАНИКЕ, ГЕНЕТИКЕ И СЕЛЕКЦИИ том 173 Редакционная коллегия Д-р биол. наук, проф. Н. И. Дзюбенко (председатель), д-р биол. наук О. П. Митрофанова (зам. председателя), канд. с.-х. наук Н. П. Лоскутова (секретарь), д-р биол. наук С. М. Алексанян, д-р биол. наук И. Н. Анисимова, д-р биол. наук Н. Б. Брач, д-р с.-х. наук, проф. В. И. Буренин, ...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича ТРУДЫ Мордовского государственного природного заповедника имени П. Г. Смидовича Выпуск X Саранск – Пушта 2012 УДК 502.172(470.345) ББК: Е088(2Рос.Мор)л64 Т 782 Редакционная коллегия: с.н.с. О. Н. Артаев, к.б.н. К. Е. Бугаев, н.с. О. Г. Гришуткин, д.б.н. А. Б. Ручин (отв. редактор), н.с. А. А. Хапугин Т 782 Труды Мордовского государственного природного заповедника имени П. Г. ...»

«КУЗБАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Т.Ф. ГОРБАЧЕВА Администрация Кемеровской области Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области Российская Экологическая Академия МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОРУМА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА – ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ ТОМ II 19 – 21 ноября 2013 года Кемерово УДК 504:574(471.17) ББК Е081 Материалы Международного Экологического Форума Природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока – взгляд в будущее ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенская государственная сельскохозяйственная академия Совет молодых ученых Пензенской ГСХА Научное студенческое общество Пензенской ГСХА ИННОВАЦИОННЫЕ ИДЕИ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДЛЯ АПК РОССИИ Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 14…15 марта 2013 г. ТОМ II Пенза 2013 ...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КРАСНАЯ КНИГА АЛТАЙСКОГО КРАЯ РЕДКИЕ И НАХОДЯЩИЕСЯ ПОД УГРОЗОЙ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ВИДЫ РАСТЕНИЙ Том 1 БАРНАУЛ–2006 1 ББК 28.688 УДК 581.9(571.15) К 78 Красная книга Алтайского края. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений. – Барнаул: ОАО “ИПП “Алтай”, 2006. – 262 с. В первый том Красной книги внесены 212 видов растений, нуждающихся в первоочередной охране, в том числе 2 вида ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИЖЕВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ АГРАРНАЯ НАУКА – ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ АПК В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 12-15 февраля 2013 года Том II Ижевск ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА 2013 УДК 631.145:001.895(06) ББК 4я43 А 25 Аграрная наука – инновационному развитию АПК в А 25 ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова И.В. Григорьев доктор технических наук, доцент А.И. Жукова кандидат технических наук О.И. Григорьева кандидат сельскохозяйственных наук А.В. Иванов инженер СРЕДОЩАДЯЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ РАЗРАБОТКИ ЛЕСОСЕК В УСЛОВИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА РОССИЙСКОЙ ...»

«В.И. Титова, М.В. Дабахов, Е.В. Дабахова ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТХОДОВ В КАЧЕСТВЕ ВТОРИЧНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО РЕСУРСА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Н. Новгород, 2009 В.И. Титова М.В. Дабахов Е.В. Дабахова ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТХОДОВ В КАЧЕСТВЕ ВТОРИЧНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО РЕСУРСА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Допущено УМО вузов РФ по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям Агрономия, Агрохимия и ...»

«i Космическое Послание Мишель Дэмаркэ Перевод с английского оригинала под заглавием Thiaoouba Prophecy Впервые опубликованным под заглавием Abduction to the 9-th planet ISBN 9 780646 159966 Верить недостаточно. Надо ЗНАТЬ. i ii Предисловие Я написал эту книгу как ответ на полученные распоряжения, которым я подчинился. Она – рассказ о событиях, которые произошли со мной лично – я утверждаю это. Я полностью отдаю себе отчет в том, что, до некоторой степени, эта необычная история будет воспринята ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Алтайский государственный аграрный университет Л.М. Татаринцев ОСНОВЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: ОСНОВЫ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА Учебное пособие Часть II Рекомендовано УМО по образованию в области землеустройства и кадастров в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 120300, 120301 – Землеустройство ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК Учебник ПЕНЗА 2005 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 40 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенский государственный университет Кооперация и интеграция в АПК Допущено Учебно-методическим объединением по образованию в области производственного менеджмента в ...»

«СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции 4 марта 2014 г. Уфа РИЦ БашГУ 2014 1 УДК 00(082) ББК 65.26 С 43 Ответственный редактор: Сукиасян А.А., к.э.н., ст. преп.; СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ С 43 ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК: сборник статей Международной научно-практической конференции. 4 марта 2014 г.: / отв. ред. А.А. Сукиасян. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. – 100 с. ISBN 978-5-7477-3496-8 Настоящий сборник ...»

«Белгородский государственный технологический университет имени В.Г.Шухова Сибирский государственный аэрокосмический университет имени акад.М.Ф.Решетнева Харьковская государственная академия физической культуры Харьковский национальный педагогический университет имени Г.С.Сковороды Харьковский национальный технический университет сельского хозяйства имени П.Василенко Харьковская государственная академия дизайна и искусств ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СПОРТИВНЫХ ИГР И ЕДИНОБОРСТВ В ВЫСШИХ ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Пермь 2012 УДК 631.442 ББК Самофалова, И.А. Современные проблемы классификации почв: учебное пособие. / И.А. Самофалова; М-во с.-х. РФ, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА. – Пермь: Изд-во ...»

«1 Соколова Т.А., Трофимов С.Я. Сорбционные свойства почв. Адсорбция. Катионный обмен Москва 2009 2 ББК Рецензенты: доктор биологических наук профессор С.Н.Чуков доктор биологических наук профессор Д.Л.Пинский Рекомендовано Учебно-методической комиссией факультета почвове- дения МГУ им. М.В.Ломоносова в качестве учебного пособия для сту дентов, обучающихся по специальности 020701и направлению 020700 – Почвоведение Соколова Т.А., Трофимов С.Я. Сорбционные свойства почв. Адсорбция. Катионный ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Южный федеральный университет Научный совет по изучению, охране и рациональному использованию животного мира opnakel{ on)bemmni gnnknchh МАТЕРИАЛЫ XVI ВСЕРОССИСКОГО СОВЕЩАНИЯ ПО ПОЧВЕННОЙ ЗООЛОГИИ (4–7 октября 2011 г., Ростов-на-Дону) Москва–Ростов-на-Дону 2011 УДК 502:591.524.21 Проблемы почвенной зоологии (Материалы XVI Всероссийского совещания по почвенной зоологии). Под ред. Б.Р. Стригановой. Мос ква: Т-во ...»

«ВВЕДЕНИЕ От пушных зверей получают как основную, так и побочную продукцию. Основной товарной продукцией является шкурка, а побочной — жир, мясо и пух-линька. Шкурки идут на пошив изделий, мясо — в корм птице и свиньям, а также зверям, пред назначенным для забоя, жир — в корм зверям и на техничес кие нужды, а пух-линька— на производство фетра и других изделий. От всех пушных зверей получают еще и навоз, кото рый после соответствующей бактериологической обработки можно с успехом использовать в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ СИСТЕМА ВЕДЕНИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2014-2020 ГОДЫ Ростов-на-Дону 2013 УДК 636 ББК 45/46 С 55 Система ведения животноводства Ростовской области на 2014-2020 годы разработана учеными ДонГАУ, АЧГАА, ВНИИЭиН, СКНИИМЭСХ и СКЗНИВИ по заказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (государственный контракт №90 от 12.04.2013 г.). Авторский коллектив: Раздел 1. – Илларионова Н.Ф., Кайдалов ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРА, НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ МАТЕРИАЛЫ V МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Гродно УО ГГАУ 2011 УДК [008+001+37] (476) ББК 71 К 90 Редакционная коллегия: Л.Л. Мельникова, П.К. Банцевич, В.В. Барабаш, И.В. Бусько, В.В. Голубович, С.Г. Павочка, А.Г. Радюк, Н.А. Рыбак Рецензенты: доктор философских наук, профессор Ч.С. Кирвель; кандидат ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.