WWW.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј

 

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 18 |

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј » ѕ–ќƒќ¬ќЋ№—“¬»я –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я Ђ√–ќƒЌ≈Ќ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ...ї

-- [ —траница 15 ] --

¬о всем мире происходит миграци€ населени€ из сельских районов в городские. ¬месте с общим ростом численности человечества эта тенденци€ привела к по€влению огромных урбанизированных районов, в которых сосредоточено население, политические органы власти и объекты экономики. ¬ «ападной ≈вропе, например, урбанизировано более 50% земель. ѕо данным ÷ентра по изучению населени€ при ”ниверситете ƒж.’опкинса (—Ўј), в ближайшие п€ть лет численность городского населени€ мира достигнет 4,9 млрд. человек или 60 % всего человечества.

—овременный населенный пункт по своему масштабу, структуре и характеру застройки уже значительно отличаетс€ от города даже ’’ века. Ѕольшинство городов в мире приобрели европейские черты. ƒл€ административными, промышленными и жилыми, в большинстве своем многоэтажными здани€ми, с развитой системой подземных коммуникаций. Ќаличие всего этого позвол€ет даже при незначительном дооборудовании превратить город в сильный укрепленный пункт. ¬едение бо€ в нЄм будет значительно отличатьс€ от боевых действий в обычных услови€х.

ќднако, в советской, а затем и в современной –оссийской армии до самого недавнего времени считалось, что в услови€х возможности применени€ высокоточного и оружи€ массового поражени€ бой в городе потер€л свое значение. ѕоэтому в военных училищах и академи€х обучению тактике бо€ в городских услови€х удел€лось крайне мало внимани€. Ёто привело к огромным неоправданным потер€м и, по сути, поражению федеральных сил в ходе первой „еченской компании (декабрь 1994 Ц август 1996 гг.).

Ѕоевики, использу€ наличие в √розном крупных строений из кирпича, камн€, железобетона, широко развитой сети различных подземных сооружений, коллекторов, канализационных стоков, подвалов организовали прочную устойчивую, в противотанковом, противоартиллерийском и противовоздушном отношении оборону.

Ўтурм города началс€ 31 декабр€ 1994 г. Ѕронетехника, федеральных войск осталась без прикрыти€ и попала под кинжальный огонь чеченских боевиков. «ападна€ группировка российских войск была остановлена, а восточна€ - отступила. Ќаиболее трагично развивались событи€ на северном направлении: 131 (ћайкопска€) бригада и мотострелковый (—амарский) полк, входившие в группировку генерала ѕуликовского, беспреп€тственно дошли до железнодорожного вокзала и президентского дворца, где были окружены и разгромлены. ѕотери были ужасающие: только ћайкопска€ бригада за сутки потер€ла человек убитыми и 72 пропавшими без вести, из 26 танков уцелело 6, из 120 боевых машин пехоты - 18. ¬ плен попали более 100 российских военнослужащих. ќбщие потери федеральной группировки в ходе штурма √розного, закончившегос€ по различным данным только в конце феврал€ начале марта 1995 г., составили более 1,5 тыс.

погибших и пропавших без вести.

Ётих потерь можно и необходимо было избежать, использу€ бесценный боевой опыт  расной јрмии, полученный в ¬еликой ќтечественной войне. — переносом боевых действий на территорию √ермании, ей пришлось столкнутьс€ с новым, ранее почти не встречавшимс€ видом обороны противника, а именно упорной обороной крупных городов с разворачиванием боевых действий внутри города. Ќаиболее показателен в этом отношении боевой опыт, полученный при штурме г.  енигсберга. ¬ 6-7 км от центра города, по линии окружного шоссе, проходил так называемый внешний по€с  енигсбергского укрепленного района, состо€вший из 12 основных и добавочных фортов, системы пулеметных дотов и дзотов, полевых позиций, сплошных проволочных заграждений, противотанковых рвов и комбинированных минных полей.

ќснову обороны внутри города и его пригородов составл€ли опорные пункты, св€занные между собой перекрестным огнем и прикрытые мощными противопехотными и противотанковыми преп€тстви€ми. ѕри этом основные опорные пункты были созданы на перекрестках улиц, в наиболее прочных, приспособленных к обороне каменных здани€х. Ќесколько опорных пунктов, находившихс€ между собой в огневой св€зи, составл€ли узлы обороны, которые, в свою очередь, группировались в оборонительные рубежи.

”читыва€ это, командованием  расной јрмии, в бою за овладение городом планировалось использовать штурмовые группы.

Ўтурмовую группу поддерживали артиллерийска€ батаре€ полковой или дивизионной артиллерии, а на особо важных направлени€х дивизион (три батареи).

Ўтурмова€ группа в свою очередь делилась на четыре подгруппы: две атакующие в составе 20-25 автоматчиков, стрелков, пулеметчиков, огнеметчиков и отделени€ саперов;

подгруппы закреплени€ (8-10 стрелков, взвод станковых пулеметов без отделени€, 1-2 оруди€, отделени€ саперов);

огневой подгруппы (все остальные оруди€, танки и —ј”);

и резервной подгруппы (10-15 стрелков, 1- оруди€, отделение станковых пулеметов, отделение саперов).

ќсобенности применени€ различных родов войск в бою за город обусловили и многообразие форм боевой подготовки войск. ѕри этом особое внимание обращалось на обучение штурмовых отр€дов. ¬ ходе этих зан€тий личный состав училс€ метать гранаты;

пользоватьс€ шанцевым инструментом;

переползать и стремительно перебегать от укрыти€ к укрытию;

преодолевать преп€тстви€;

быстро влезать в окна домов;

вести рукопашный бой в укрепленных здани€х;

примен€ть взрывчатые вещества;

блокировать и уничтожать огневые точки;

штурмовать укрепленные кварталы и дома;

быстро превращать захваченный дом или квартал в мощный опорный пункт;

форсировать на подручных переправочных средствах водные преграды в городе.

ѕри этом основной упор делалс€ на отработку вопросов взаимодействи€ между группами штурмового отр€да.

“актические зан€ти€ штурмовых подразделений проводились на специально оборудованных учебных пол€х. Ёти пол€, в зависимости от условий, как правило, имели оборонительный рубеж;

проволочные заграждени€ и минные пол€;

прочные каменные строени€ и 2- опорных пункта дл€ отработки приемов бо€ в глубине.

ќбучение штурмовых отр€дов проводилось на основе специально разработанной инструкции по штурму города и крепости  енигсберг и по форсированию р. ѕрегель.

јртиллерийские подразделени€ в подготовительный период в основном обучались использованию орудий в специфических услови€х бо€ в населенном пункте;

самосто€тельному решению огневых задач, возникающих в уличном бою;

ведению огн€ пр€мой наводкой по ближним цел€м;

непрерывному сопровождению пехоты огнем;

быстрому сосредоточению массированного огн€ на необходимых направлени€х.

“анковые подразделени€ и подразделени€ самоходной артиллерии отрабатывали приемы преодолени€ всех видов преп€тствий;

способы разрушени€ уличных баррикад;

учились непрерывному сопровождению пехоты огнем.

—аперы тренировались в проделывании проходов в различных преп€тстви€х;

в блокировке и уничтожении дотов;

в подрыве крупных каменных строений. ќгнеметчики учились выжигать живую силу противника из траншей, домов;

проводить огнеметание по атакующим танкам противника.

¬о всех случа€х командиры должны были иметь у себ€ сильные противотанковые и общие резервы.  аждый батальон дл€ наступлени€ получал обычно одну - две улицы;

каждый штурмовой отр€д овладевал одной улицей (или кварталом). ќсобое внимание обращалось организации взаимодействи€ пехоты и танков с авиацией. ¬о врем€ штурма города дес€тки очагов пожара, взрывы, разрывы своих снар€дов и снар€дов противника сильно затрудн€ли ориентировку летного состава в воздухе. „тобы исключить возможность поражени€ своих войск, в штурмовых отр€дах были подготовлены (на специальных сборах) отделени€ авианаводчиков.

—егодн€ ¬ооружЄнные силы –еспублики Ѕеларусь всесторонне изучают боевой опыт, накопленный как в годы ¬еликой ќтечественной войны (1941-1945 гг.), так и в ходе локальных конфликтов. ¬ насто€щее врем€ в арми€х всего мира остро стоит вопрос обучени€ войск ведению бо€ в городских услови€х.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. ѕопов, ». ¬ойна будущего: взгл€д из-за океана. ¬оенные теории и концепции современных —Ўј Ц ћ., 2004.

http://bratstvo.ucoz.com/index/0- 3. ¬ойны XXI века: формы и способы ведени€ боевых действий в городских услови€х. [Ёлектронный ресурс]. Ц –ежим доступа: http://city.htm 4. Ќикифоров, Ќ. Ўтурмовые бригады  расной јрмии. ¬ бо€х за —оветскую –одину. Ц ћ.., 2008.

5. ¬еремеев, ё. Ўтурмовые группы. (Ѕой в крупном городе). Ц [Ёлектронный ресурс]. Ц –ежим доступа: http://army.armor.kiev.ua/hist/sturmgrup ”ƒ  930(438).

ћ≈∆ƒ” –ќћјЌ“»«ћќћ » –≈јЋ»«ћќћ:

ѕјƒ≈Ќ»≈ ѕќЋ№Ў» ¬ »«ќЅ–ј∆≈Ќ»» ё.  –јЎ≈¬— ќ√ќ

”ќ Ђ√родненский государственный университет им. я  упалыї

¬ предлагаемой статье автор на примере проблемы разделов –ечи ѕосполитой проанализировал основные изменени€ в проведении исторического исследовани€ в услови€х перехода от романтизма к реализму. ƒанный материал позвол€ет по-новому взгл€нуть на сущность переходной эпохи и еЄ вли€ние на историческую науку.

In this article the author describes the problem of transition from Romanism to Realism in polish historical science. It based on the analyses of the creation famous polish publisher and literature Julian Kraszewski. Offered material suggests to look in a new fashion at a problem.

√раницы эпох зачастую бывают настолько условными, что определить их точно иногда бывает невозможно. Ёто касаетс€ и исторической науки.  ого из авторов относить к новой эпохе, а кого оставл€ть за еЄ границами? ќчень часто в творчестве одного историка про€вл€ютс€ черты, свойственные сразу двум эпохам. ѕодобна€ ситуаци€ сложилась и с видным польским литератором ё.

 рашевским. ≈го исторические труды раннего периода (эпохи романтизма) изучены и проанализированы. ¬месте с тем поздн€€ работа автора (Ђѕольша в эпоху трЄх разделовї) фактически осталась незамеченной. ќднако именно в ней очень чЄтко про€вились тенденции, присущие новой эпохе в польской исторической науке.

ѕериод, когда историки в своих исследовани€х придерживались в первую очередь поставленных политических целей, апогей которого приходитс€ на середину 1860-х гг., смен€етс€ плюрализмом мнений, стремлени€ми польских историков отказатьс€ от нав€занных взгл€дов и добитьс€, нередко в противоположность своим собственным позици€м и идеалам, раскрыти€ истинного положени€ вещей в истории. ѕрофессор ѕавинский в одной из своих рецензий указывал тот новый принцип, которым стали руководствоватьс€ историки в исследовании одного из самых сложных периодов в польской истории Ц упадка и исчезновени€ с политической карты ≈вропы –ечи ѕосполитой: Ђ’от€ и печальна и горька истори€ падени€, ничто не должно удерживать наших историков, оживлЄнных духом своего великого призвани€, от искани€ и оглашени€ истиныї [2, с.291]. ¬о многом этому способствовала отдалЄнность от описываемой историками эпохи, что также играло большую роль в объективном отображении ими материала.

Ќ.».  ареев указывает на ещЄ одно обсто€тельство, выгодно отличающее польскую историографию середины 1880-х гг. от исторической науки 1860-начала 1880-х гг. Ђќдна из особенностей польских историков, в сравнении с прежними, заключаетс€ в том, что они уже менее игнорируют исторические труды, написанные не по польски, а это не могло не отразитьс€ выгодным образом на новейших польских исторических работах: новые методы, новые данные, с какими современные польские историки, без различи€ школ, знакомились у чужих писателей, должны были расширить умственный кругозор этих историков и внести в их исследовани€ более научного духа. ѕрежние историки, описыва€ последние времена –ечи ѕосполитой, были, прежде всего, патриотами, у которых на первом плане Ц чувство, настроение, тогда как теперешние, прежде всего, хот€т быть насто€щими учЄными, стрем€щимис€ к объективной истине. ќб этом говор€т и сами историкиї [2, с.290-291].

ё.».  рашевский €вл€етс€ одним из известнейших польских писателей XIX в., который ещЄ при жизни обрЄл попул€рность не только у себ€ на родине, но и за рубежом. ќн был достаточно плодотворной личностью и оставил после себ€ более полутыс€чи томов наследи€: труды по литературе, истории, этнографии и т.д. [7, s.394]. ”влЄкшись модой времени Ц зан€тием истории (по воспоминани€м современников дневники либо мемуары не писал в то врем€ только ленивый [1, c.23, 29-31]) ёзеф пишет большую работу, в которой исследует нравы и обычаи не современного ему общества, а эпохи вековой давности. ƒело в том, что столетний Ђюбилейї вызвал в первой половине 70-х гг. XIX в. в исследовательской среде новый всплеск интереса к событи€м падени€ –ечи ѕосполитой. ¬ результате на прот€жении 1873-1875 гг. в ѕознани выходит его трЄхтомное сочинение Ђѕольша в эпоху трЄх разделов: очерки по истории духа и обычаевї, которое по своему стало важным шагом в развитии польской историографии второй половины XIX в. ”же в этом труде €вно прослеживаетс€ тенденци€ на применение в исследовани€х историками новых подходов и методов [5, t.1, s.I-III].

¬ предисловии к труду автор чЄтко обозначил цель своей работы Ц отыскание истины, а не служение злобе дн€, как поступали его предшественники. –азбира€ накопленный опыт изучени€ эпохи, автор делит их работы на две категории: Ђдво€ким образом писали историю того времени: как апологию погубленной ѕольши или как страшную и злобную по отношению к нам тех, которые хотели оправдатьс€ в совершЄнном ими насилии, но полной беспристрастной истины никто не хотел или не мог написатьї [5, t.1, s.5-6].

¬месте с тем в работе чувствуетс€ нехватка профессиональных исследовательских навыков. —овременникам и потомкам он запомнилс€, в первую очередь, как крупный романист [7, s.394;

4, s.119]. Ђѕольша в эпоху трЄх разделовї выдел€етс€ хорошим художественным стилем, €ркостью в раскрытии описываемых им исторических персонажей и всей эпохи, однако сама научность в работе представлена на невысоком уровне. »сторик ставил перед собой задачу, прежде всего в накоплении максимального и разностороннего материала, раскрывающего внутреннюю жизнь –ечи ѕосполитой в последней трети XVIII в. во всей еЄ полноте (в этом он видел плюрализм мнений) зачастую довер€€ всем фактам без исключени€ и не подверга€ их анализу на достоверность. ѕорой исследователь противоречит сам себе, а иногда его мысли и вовсе не €сны. ¬о многом противоречивость автора в изложении объ€сн€етс€ его стремлением оторватьс€ от старых, изживших себ€ политизированных схем и раскрыть действительные причины падени€ –ечи ѕосполитой. ќднако чувствовалось, что новое направление ещЄ только становилось на тернистый путь своего развити€, многие его тезисы ещЄ не были проработаны должным образом. » поэтому там, где автору приходилось встречатьс€ с определЄнными трудност€ми, он возвращалс€ к старой традиционной исследовательской схеме. Ёто наиболее отчЄтливо про€вилось в вопросе о польской шл€хте.

—ледует оговоритьс€: автор ставил перед собой задачу раскрыть внутреннее состо€ние польского государства в период 1772-1799 гг.

ѕоэтому в труде  рашевского мы не встретим привычных дл€ современных ему исследователей изображени€ политических кабинетных интриг различных государств, военных столкновений между войсками коалиции ЂтрЄх орловї (–оссии, јвстрии и ѕруссии) и польскими отр€дами. ƒать €сный ответ на вопрос, почему ѕольша пала Ц вот главна€ цель, которую поставил перед собой  рашевский. » в своЄм стремлении автор пошЄл не традиционным путЄм, а загл€нул глубже Ц в черты народной жизни той эпохи, в первую очередь жизни шл€хты и еЄ отношение к происход€щим вокруг событи€м. ¬ изображении шл€хты у  рашевского отсутствует строга€ определЄнность: он рисует еЄ, то €ркими положительными красками, то очерн€ет и оглашает виновницей всех бед, происходивших в то врем€ в государстве. јвтору €вно симпатизировали черты старой шл€хты. — ней он св€зывал былое величие польского государства, однако именно в сохранении старых патриархальных черт  рашевский видел предвестники надвигающейс€ гибели –ечи ѕосполитой. «десь, в изображении образа польской шл€хты и произошло столкновение писател€-романтика и строгого учЄного-критика, пытавшегос€ добитьс€ истины. ¬есьма оригинальна дл€ того времени иде€  рашевского о предрЄшенности судьбы –ечи ѕосполитой. Ђѕадение ѕольши было лишь вопросом времениї, утверждал исследователь [5, t.1, s.13]. јвтор искренне верил в миссию ѕольши быть посредницей между ¬остоком и «ападом, а потому столкновение еЄ с –оссией он считал неотвратимым. Ђѕрирода и характер делали из –оссии и –ечи ѕосполитой противников, они должны были слитьс€, либо боротьс€ до концаї. Ѕезысходность положени€ аристократи€ пон€ла быстро Ц согласно  рашевскому сразу после первого раздела, а поэтому она стала заботитьс€ не о благе оставшихс€ частей государства, а о сохранении своих золотых вольностей [2, с.300, 306;

5, t.1, s.21-22, 72]. ƒл€ этого она воспользовалась незавершЄнностью юридического положени€ российского двор€нства, использу€ св€зи с одним из вли€тельнейших лиц в –оссии, особо приближЄнным к императрице кн€зем √.ј. ѕотЄмкиным [3, с.18, 20, 33;

5, t.1, s.288].

»з всех стран, участвующих в разделе –ечи ѕосполитой, симпатии автора €вно были на стороне –оссии. Ђ–осси€ должна была стремитьс€ добыть всю ѕольшу, но со своей задачей она не справиласьї. Ќе уме€ ждать, –осси€ пригласила и другие страны участвовать в дележе польского государства. —оюз с –оссией дл€ –ечи ѕосполитой был менее опасен, нежели четвертование [2, с.298, 306].

ќднако вместо того, чтобы заключить его, пол€ки погр€зли во внутреусобной борьбе. ј когда врем€ было уже упущено, они встали на борьбу за свою независимость. ѕри этом основную долю вины в падении польского государства  рашевский возлагал на крупную аристократию. ” ѕольши была лишь одна сила, способна€ коренным образом изменить ситуацию Ц сословие шл€хты. ќднако автор задаЄт себе вопрос: ЂЅыла ли она по-прежнему такой же решительной и надЄжной, как во времена корол€ —обеского, когда народ смело возлагал на неЄ свои надежды?ї ќтвет он находит не утешительный.

Ђ¬ ту пору, когда происходил первый раздел, аристократи€ была уже такой прогнившей и неспособной на обдуманные поступки, что край вр€д ли мог на ней удержатьс€ї [5, t.1, s.72, 218]. Ќе вид€щие ничего вокруг себ€, кроме своих собственных привилегий, представители шл€хетства стремились лишь к одному Ц их сохранению в услови€х развала собственного государства. јвтор вновь возвращаетс€ к –оссии, €вно идеализиру€ польско-русские отношени€ в самой –ечи ѕосполитой. Ёто дало ему повод утверждать, будто польска€ шл€хта и русское двор€нство имели равные права [5, t.3, s.355]. »менно поэтому, утверждает  рашевский, за помощью в своей цели шл€хта обратилась именно к –оссии и в дальнейшем, при окончательном падении –ечи ѕосполитой, вхождение одних (польской шл€хты) в состав других (русского двор€нства) не должно было вызвать достаточно больших трудностей. –авность положени€, согласно автору, способствовала тому, что шл€хта и двор€нство имели на территории двух государств в своЄм владении недвижимое имущество и не находили особых трудностей в адаптации к услови€м жизни в новой стране. ¬месте с тем эти мысли противоречат идее  рашевского, затронутой нами ранее, - о неравенстве положени€ аристократии в обоих государствах и использовании шл€хтой процесса юридического оформлени€ российского двор€нства дл€ сохранени€ хот€ бы части своих привилегий.  рашевский также наивно предполагал, что русское двор€нство, которое осело в ѕольше, должно было давать прис€гу на верность королю, как это делала шл€хта отошедшей в результате разделов –ечи ѕосполитой территории в состав русского государства [5, t.3, s.355]. ¬ этом автор видел признак равноправных отношений между двум€ государствами, которого, однако, не существовало.

јвтор также не про€вл€ет достаточной определЄнности в своих отношени€х к –оссии. ќн то обвин€ет еЄ за то, что она позволила четвертовать ѕольшу своим союзникам по коалиции, нежели поглотить еЄ полностью, то резко критикует ≈катерину за совершение разделов вместо того, чтобы выступать гарантом защиты еЄ безопасности, как того требовал договор 1768 г. Ђѕока совпадают интересы –оссии и ѕольши Ц она про€вл€ет апатию к внутренним польским деламї, но как только ей это становитс€ невыгодно Ц императрица призывает на помощь јвстрию и ѕруссию и допускает грабительский раздел –ечи ѕосполитой [5, t.1, s.13].

¬о всех этих противоречи€х и неопределЄнност€х в очередной раз про€вл€етс€ борьба двух течений в творчестве  рашевского: данные, полученные в процессе исследовани€, переплетаютс€ в нЄм с идеализацией исторического прошлого, свойственной больше писател€м и публицистам эпохи романтизма. Ќельз€ забывать, что  рашевский был известным романистом, у которого на момент первого выхода в свет Ђѕольши в эпоху трЄх разделовї уже был богатый более чем 40-летний опыт издани€ художественных и публицистических произведений. “огда как этот труд был фактически его первым опытом научного исторического исследовани€, исключавшим романтическую интерпретацию прошлого. ¬месте с тем нужно отдать автору должное за то, что он не побо€лс€ в услови€х очередного всплеска исторической, политически ангажированной публицистики, вызванного 100-летним юбилеем падени€ польской государственности отбросить противоречащие его взгл€дам данные и, на основе накопленного материала, выдвинуть новые смелые предположени€. “аким образом, классики польского реализма вполне заслуженно видели в  рашевском своего предтечу и наставника.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. Ѕилютенко, ≈.». –омантическа€ шл€хетска€ гавэнда в польской прозе XIX века / ≈.».Ѕилютенко. Ц √родно: √р√”, 2.  ареев, Ќ.». Ђѕадение ѕольшиї в исторической литературе / Ќ.».  ареев. Ц —ѕб.:

тип. ¬.—. Ѕалашева, 3. Ћапатин, ¬.—. —ветлейший кн€зь ѕотЄмкин /¬.—.Ћопатин. Ц ћ.: ќЋћј-ѕ–≈——, 4. Grabski, A.F. Zarys historii historiografii polskiej /A.F. Grabski. Ц Poznan: wydawnictwo Poznanske, 5. Kraszewski, J.I. Polska w czasie trzech rozbiorow 1772-1799. Studia do historyi ducha I obyczaju / J.I. Kraszewski. Ц Warszawa: naklad Gebethnera I Wolfa, 1902 Ц Tom 1: 1787.;

Tom 2: 1788-1791;

Tom 3: 1792- 6. Kraszewski, J.I. My I oni: Obrazek narysowany z natury / J.I. Kraszewski. Ц Krakow: wyd wo УNowej ReformyФ, 7. Krajewska, M. Jzef Ignacy Kraszewski na Woyniu /M.Krajewska // ћатер≥али ≥ досл≥дженн€ з археолог≥њ ѕрикарпатт€ ≥ ¬олин≥. Ц ¬ип. 11. Ц 2007. Ц —.394- ”ƒ  94 (497.6)

Ќ≈ ќ“ќ–џ≈ ѕ–≈ƒѕќ—џЋ » Ё“ЌќѕќЋ»“»„≈— ќ√ќ

 –»«»—ј ѕ≈–¬ќ… ѕќЋќ¬»Ќџ 90-х гг. ’’ в.

¬ Ѕќ—Ќ»» » √≈–÷≈√ќ¬»Ќ≈

”ќ Ђ√родненский государственный университет имени янки  упалыї

¬ статье рассматриваютс€ некоторые основные национальные, конфессиональные и социально-экономические предпосылки этнополитического кризиса первой половины 90-х годов ’’ в. в Ѕоснии и √ерцеговине, гражданской войны 1992-1995 гг. в республике.

The article considers the main national, confessional and social preconditions of the ethno Ц political crisis in Bosnia in 1990Тs, of the Bosnian civil war in 1992-1995.

Ётнополитическому кризису в Ѕоснии и √ерцеговине, €дром которого €вилась гражданска€ война 1992-1995 гг., предшествовал комплекс €влений и процессов, пр€мо или косвенно повли€вших на последующее развитие событий.

Ётническа€ структура республики была представлена трем€ крупнейшими национальност€ми: мусульманами (босн€ками), сербами и хорватами. —огласно переписи 1991 г. мусульман в Ѕоснии и √ерцеговине было 1 905 829 чел. (43,7%), сербов Ц 1 369 258 (31,4%), хорватов Ц 755 892 (17,3%). ќколо 240 тыс. чел. (5,5%) называли себ€ югославами [1, c. 221].

—уществуют различные мнени€ об этническом составе общин Ц территориальных единиц Ѕи√. “ак, ћ.ћартынова пишет, что в начале 1991 г. мусульмане имели абсолютное большинство в 48,6% общин, сербы Ц в 33%, хорваты Ц в 17,4% [2, c. 199]. Ќ.¬асильева и ¬.√аврилов отмечают, что из 106 общин Ѕоснии только 10 €вл€лись относительно мононациональными, лишь в 8 общинах преобладали 80-89% представителей одной национальности. ¬ целом мусульмане в той или иной мере преобладали в 49 общинах, в 37 Ц сербы, в 20 Ц хорваты [3, c. 364]. ≈.ё.√уськова приводит данные, что мусульмане составл€ли более 50% населени€ в 35 общинах, сербы Ц в 32, при этом последние составл€ли абсолютное большинство на 53% территории республики.

“рудности и противоречи€ в подсчетах во многом объ€сн€лись и тем, что распад ёгославии, начавшийс€ в 1991 г., обусловил значительную миграцию населени€.   1992 г. в Ѕоснии и √ерцеговине находилось, например, около 100 тыс. сербов, выехавших из ’орватии и —ловении [1, c. 221].

¬ г. ћостаре в 1991 г. проживало мусульман Ц 35%, хорватов Ц 34% и сербов Ц 19% от населени€ города. Ќа территории Ѕосанского ѕосавинь€ в 1991 г. жили 375 903 чел., из них 134 452 хорвата, мусульман, 104 804 серба и 29 157 представителей других национальностей [4, c. 299]. ѕоэтому произвести раздел по этническому признаку, соблюда€ справедливость, было невозможно, так как доминирующего большинства просто не было.

 ак правило, представители различных народов старались селитьс€ компактно, занима€ отдельную часть города. “ак, в ћостаре хорваты проживали, главным образом, в северо-западной части города, тогда как мусульмане и сербы занимали восточную часть. ѕодобна€ тенденци€ была характерна дл€ многих крупных городов, в частности и дл€ —араево. Ќо процессы компактности в расселении народов ёгославии ни в коем случае не стоит абсолютизировать. ¬ 1991 г. 27% браков в Ѕоснии и √ерцеговине были смешанными. ј из 111 общин Ѕи√ (включа€ районы и пригороды —араева) в 49 не было даже 60% численного преимущества ни у одной этнической общности [5, c. 72].

”читыва€ это, а также фактор длительного проживани€ в едином социалистическом государстве, следует отметить, что идеи этноконфессиональной нетерпимости здесь широко не распростран€лись и в целом были редкостью до конца 80-х годов ’’ в.

включительно.

’арактеризу€ этническую историю Ѕи√, следует обратить внимание на р€д важных аспектов. ѕредки жителей республики (мусульман, сербов, хорватов) в большинстве своем жили здесь с древнейших времен, их этнические и конфессиональные особенности формировались под воздействием конкретно-исторической ситуации в период средневековь€. —амой Ђмолодойї этнической группой в Ѕоснии и √ерцеговине стали мусульмане, по€вившиес€ здесь в период османского владычества ’”-’1’ вв. как результат обращени€ части местного слав€нского населени€ в ислам. ќднако окончательное оформление мусульман как этнической группы относитс€ ко второй половине ’’ в., когда Ѕи√ входила в состав социалистической ёгославии Ц в 1971 г., они официально были признаны самосто€тельным этносом [3,c. 292]. »менно в этот период мусульмане, обогнав сербов, вышли на первое место по численности среди народов Ѕи√.

√овор€ об этнической идентификации жителей Ѕоснии и √ерцеговины, следует отметить, что сербы и хорваты ощущали историческое и культурное единство с —ербией и ’орватией. —ложнее дело обсто€ло с мусульманами (в Ѕи√ этот термин использовалс€ как национальное, а не конфессиональное определение;

более верным названием этой общности был постепенно внедр€емый термин Ђбосн€киї). Ќекоторые полагают, что корни мусульман следует искать среди средневековых боснийских еретиков Ц богумилов [6, c. 44].

“еории о том, что боснийские мусульмане есть не кто иные, как хорваты, прин€вшие ислам, или сербы, которые Ђпотурчилисьї в период османского господства, стали неотъемлемой частью идеологии сербских и хорватских националистических (и не только) политических сил. “очку зрени€ хорватских национал-радикалов €рко отражали слова первого президента ’орватии ‘. “уджмана:

Ђќбъективное исследование численного состава Ѕоснии и √ерцеговины не может пройти мимо того факта, что большинство мусульман по своему характеру и речи бесспорно хорватского происхождени€ї [7,c.442]. ¬ то же врем€ необходимо признать, что за столети€ существовани€ в услови€х исламской культуры мусульмане Ѕоснии и √ерцеговины приобрели устойчивые черты особой этнической общности.

—уществовали определенные проблемы и в истории межнациональных отношений. “ак, сербские радикалы и обыватели нередко ассоциировали длительное турецкое угнетение с современными мусульманами Ѕоснии, а хорватов обвин€ли в фашизме.

ћусульмане и хорваты, в свою очередь, подозревали сербов в шовинизме и желании создать Ђ¬еликую —ербиюї за счет других народов.

ћежду положением ведущих этносов в Ѕоснии и √ерцеговине существовали определенные социальные различи€. ћусульмане традиционно, со времен турецкого владычества, селились в городах, занима€сь торговлей, интеллектуальным трудом и т.д. ’орваты и особенно сербы Ц главным образом, сельские жители. Ёто стало, в свою очередь, питательной почвой дл€ определенных противоречий, в том числе предубеждений кресть€н против горожан и наоборот.

«ападный исследователь ј. Ќайер даже считал возможным обозначить такое положение как Ђклассовый антагонизмї противосто€ние более бедных и менее образованных кресть€н-сербов зажиточным и, как правило, более образованным мусульманам из городов. јвтор попыталс€ даже объ€снить классовой ненавистью продолжительные атаки сербов и хорватов на Ђмусульманскиеї города (—араево, ћостар.

—ребреница, “узла) и Ђэтнические чисткиї среди мусульманской интеллектуальной элиты (учителей, инженеров, ученых, чиновников и т.д.) [8, c.171-172]. Ёто мнение, не €вл€€сь безосновательным, однако не объ€сн€ет всей сложности этнополитических и военно политических процессов в Ѕоснии и √ерцеговине.

собственности в республике перед началом боевых действий, к чему часто апеллировали воюющие стороны позже. “ак, лидер боснийских сербов –.  араджич в интервью за€вил, что сербы имели до войны в собственности 64% земли. ѕримерно такую же цифру называли и западные политики —. ¬энс и ƒ. ќуэн (60%). » это представл€етс€ реалистичным, т.к. основна€ часть земель находилась в руках кресть€н, а горожане просто не могли ее много иметь.

¬ то же врем€ следует учитывать, что ни одна этническа€ группа инфраструктурными ресурсами Ѕи√ (дорогами, горами, реками, общественными земл€ми и т.д.). “ак или иначе, но этот вопрос, имевший в годы гражданской войны 1992-1995 гг. практическое значение, активно обсуждалс€ в периодической печати начала 90-х годов.

“ерритори€ республики была чрезвычайно богата сырьевыми ресурсами Ц здесь располагались 85% общеюгославских запасов железных руд, более 40% бурого угл€, 40% бокситов, около 60% асбеста, значительна€ часть свинцово-цинковых руд и др. [3, c.

363].—ельское хоз€йство республики находилось в пр€мой зависимости от сохранени€ единой экономической системы. “ак, наиболее плодородные долины находились в центральных районах, позднее вз€тых под контроль мусульманами, а крупнейшие картофельные плантации размещались на границе с ’орватией, во врем€ войны зан€тые сербами. Ѕи√ не относилась к промышленно развитым регионам ёгославии, однако именно здесь располагалось 65% военной промышленности —‘–ё, в том числе заводы по ремонту реактивных установок, танков, артиллерийских орудий, самолетов и военного снар€жени€.

¬ышеуказанные противоречи€ в сочетании с экономическими трудност€ми на рубеже 80-90-х годов ’’ в., новой государственно политической ситуацией в ёгославии и Ѕоснии, принципиально различным пониманием трем€ этноконфессиональными общинами Ѕи√ оптимального государственно-политического статуса республики, стратегии развити€ и привели к политическому кризису, который вскоре трансформировалс€ в гражданскую войну.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. √уськова, ≈.ё. »стори€ югославского кризиса (1990-2000) / ≈.ё.√уськова. Ц ћ.:

–усское право / –усский национальный фонд, 2001.

2. ћартынова, ћ.ё. Ѕалканский кризис: народы и политика / ћ.ё.ћартынова. Ц ћ.:

—тарый сад, 1998.

3. ¬асильева, Ќ. Ѕалканский тупик? (»сторическа€ судьба ёгославии в ’’ веке) / Ќ.¬асильева. ¬.√аврилов. Ц ћ.: √е€ итэрум, 2000.

4. ћеждународные организации и кризис на Ѕалканах: документы: в 3 т. / сост. и отв.ред.

≈.ё.√уськова. Ц ћ.: »ндрик, 2000. Ц “.2.

5. ÷ентрально-¬осточна€ ≈вропа во второй половине ’’ века: в 3 т. / редкол.:

ј.ƒ.Ќекипелов (гл.ред) [и др.]. Ц ћ.: Ќаука, 2000-2002. Ц “.3 : “рансформации 90-х годов. Ц „. 2 / —.ѕ. √линкина [и др.]. Ц 2002.

6. «адохин, ј.√. ѕороховой погреб ≈вропы: балканские войны ’’ века / ј.√. «адохин, ј.ё. Ќизовский. Ц ћ.: ¬ече, 2000.

7. ”эст, –. »осип Ѕроз “ито Ц власть силы / –. ”эст. Ц —моленск: –усич, 1997.

8. Ќайерн, ј. ¬оенные преступлени€. √еноцид. “еррор. Ѕорьба за правосудие / ј. Ќайер.

Ц ћ.: ёристъ, 2000.

”ƒ  001.83(100):94(420:47.084.8)

ќ–√јЌ»«ј÷»ќЌЌќ-ѕ–ј¬ќ¬јя Ѕј«ј

—ќ¬≈“— ќ-Ѕ–»“јЌ— »’ Ќј”„Ќџ’ —¬я«≈…

”ќ Ђ√родненский государственный медицинский университетї

¬ статье анализируютс€ советско-британские научные св€зи и контакты в 70-80-е годы XX века. –ассматриваетс€ организационно-правова€ база отношений, содержание и формы сотрудничества между двум€ странами.

In the article analyzes Soviet-Britain scientific contacts in 70-s-80-s years of the XX century. The article represents legal basis of relations, different forms and subjects of scientific contacts between Soviet Union and Great Britain.

—оветско-британские св€зи и контакты в 70Ц80-е гг. XX века составл€ли один из элементов системы международных отношений в ≈вропе и международной жизни в целом. ќтношени€ между двум€ странами были сложными, что определ€лось политической конъюнктурой того времени.

¬ эти годы развивались и научно-технические св€зи, которые осуществл€лись, прежде всего, в форме ознакомительных поездок по взаимному изучению различных проблем, двусторонних семинаров, конференций, стажировок ученых и специалистов. Ќаучно технические контакты с ¬еликобританией поддерживали јкадеми€ наук ———– и ее научно-исследовательские институты, вузы, промышленные предпри€ти€ и организации.

ќрганизационно-правовую базу данного научного сотрудничества в указанные годы составл€ли двусторонние договора между ———– и ¬еликобританией. “ак, 4 €нвар€ 1971 г. было прин€то решение о создании ѕосто€нной межправительственной советско английской комиссии по научно-техническому и торгово экономическому сотрудничеству (ѕосто€нна€ комисси€), котора€ контролировала выполнение сторонами действующих соглашений в указанных област€х, разрабатывала программы сотрудничества, практические рекомендации. Ќа сесси€х комиссии, которые проводились ежегодно попеременно в ћоскве и Ћондоне (за исключением 1979-1980 гг., когда контакты между двум€ странами были Ђзамороженыї по политическим мотивам), рассматривались состо€ние и перспективы советско-британских торгово-экономических, промышленных и научно-технических св€зей, вопросы, св€занные с созданием благопри€тных условий дл€ их дальнейшего развити€. ƒо 1990 г. было проведено 16 сессий комиссии. ¬ межсессионный период работу по практическому выполнению программ вели советска€ и британска€ части комиссии через свои секретариаты. ¬ рамках комиссии действовало 11 смешанных рабочих групп по торгово экономическому и научно-техническому сотрудничеству [1, с. 34].

Ќа регул€рной основе подписывались —оглашени€ между ———– и ¬еликобританией о сотрудничестве в области науки, образовани€ и культуры, предусматривающие развитие обменов между странами в указанных област€х. ”ченые ¬еликобритании и ———– участвовали в различных международных семинарах, конференци€х и симпозиумах, выставках, проходивших в обеих странах. “ак, на выставке систем обработки данных Ђ—истемотехникаї в Ћенинграде, проходившей с по 17 окт€бр€ 1971 г. был выставлен стенд британской фирмы Ђјй-—и Ёлї [2, л. 6.].

Ќа 11 сессии ѕосто€нной комиссии в апреле 1973 г. была утверждена тематика долгосрочного сотрудничества между јЌ ———– и научными учреждени€ми ¬еликобритании, охватывающа€ 14 тем. ¬ их числе Ц использование синхрофазотронного излучени€ дл€ исследовани€ проблем физики твердого тела и биологии, изучение механических свойств металлов и сплавов, коррозии металлов и др. [3, с. 108Ц112].

¬ начале 70-х гг. активизировались научно-технические контакты с ¬еликобританией в области сельского хоз€йства. 6 ма€ 1974 г. в Ћондоне впервые за всю историю двусторонних отношений было подписано —оглашение о развитии экономического, научно технического и промышленного сотрудничества между ———– и ¬еликобританией сроком на 10 лет, которое предусматривало исследование, разработку и осуществление совместных меропри€тий в таких област€х, как электронно-вычислительна€ техника, приборостроение, текстильна€ и химическа€ промышленность и т.д., а также обмен патентами, лицензи€ми, производственно-техническим опытом и другой научно-технической информацией [4, р. 94].

¬ окт€бре 1974 г. в ћоскве состо€лись переговоры представителей министерств сельского хоз€йства двух стран, в результате которых была прин€та нова€ программа научного сотрудничества, включающа€ не только обмен научно-технической информацией, но и организацию двусторонних симпозиумов, обмен учеными и специалистами [5, л. 8].

–€д договоров был прин€т в период с 1975 по 1985 гг.:

долгосрочна€ программа экономического, промышленного, научного и технического сотрудничества на дес€тилетний период (февраль г.);

соглашение о развитии экономического, научно-технического и промышленного сотрудничества (1984 г.);

продлена на 5 лет долгосрочна€ ѕрограмма сотрудничества между ———– и Ѕританией от 17.02.1975 г. (февраль 1985 г.)   концу 1978 г. ———– имел 17 соглашений о научном сотрудничестве с ведущими фирмами ¬еликобритании в следующих отрасл€х: атомное энергомашиностроение, химическа€, авиационна€ и легка€ промышленность, радиоэлектроника [6, с. 55Ц56]. ѕрактические результаты были достигнуты в области энергетики, приборо- и станкостроени€ [7, л. 41-42]. ¬ 1979 г. ———– и ¬еликобритани€ совместно разрабатывали 42 темы, в том числе по проблемам:

угольной промышленности, транспорта будущего, медицины, защиты металлов от коррозии, контейнерных перевозок, строительства и новых строительных материалов, станкостроени€ [1, с. 205-212].

¬ св€зи с новыми идеологическими принципами перестройки, а также вследствие встреч и договоренностей на высшем уровне, в конце 80-х гг. произошла активизаци€ научно-технических св€зей двух стран.

¬ эти годы расшир€лась юридическа€ основа научно-технического сотрудничества, например, в рамках таких межведомственных соглашений как меморандумы между √ Ќ“ ———– и ћинистерством энергетики ¬еликобритании о научно-техническом сотрудничестве в области топливно-энергетического комплекса (1986), между √ Ќ“ ———– и ƒепартаментом железнодорожных дорог ¬еликобритании о сотрудничестве в области железнодорожного транспорта (1987). [1, с.

49]. ќживились обмены и расширились контакты в области медицины вследствие подписани€ соглашени€ между двум€ министерствами здравоохранени€. 14 но€бр€ 1987 г. был подписан протокол переговоров между делегацией јЌ ———– и  оролевским обществом о развитии научного сотрудничества между Ѕританией и ———–. ¬ документе было отмечено определенное развитие св€зей между ———– и ¬еликобританией в научно-технической области после подписани€ в июне 1986 г. соглашени€ о научном сотрудничестве и обмене учеными, однако обращалось внимание на их недостаточный уровень. Ѕыло решено наладить различные встречи между представител€ми јЌ ———– и  оролевским обществом, которые проводились поочередно в ———– и ¬еликобритании раз в два года, предусмотрено расширение программы обмена учеными, прин€то решение расширить существующие совместные научные проекты, организовать новую программу совместных двусторонних симпозиумов по важнейшим научным вопросам [8, с. 4].

¬ 1987 г.  оролевским обществом было зарегистрировано совместных научно-исследовательских проекта в действии [9, р. 178].

ѕродолжалась работа в рамках соглашений о научно-техническом сотрудничестве √ Ќ“ ———– с фирмами ¬еликобритании. ¬ 1988 г.

 оролевским институтом международных отношений и »ћЁћќ было выпущено совместное исследование Ђћеждународна€ экономическа€ безопасностьї [10, с. 5]. јктивизировались работы в рамках соглашений по медицине и здравоохранению, в области атомной энергетики, приостановленные правительством ¬еликобритании в г. “ак, например, была прин€та ѕрограмма научно-технического сотрудничества между √осударственным комитетом ———– по атомной энергетике и ”правлением атомной энергетики ¬еликобритании на 1989Ц1990 гг. [1, с. 50].

“аким образом, в 70Ц80-е годы XX века были заключены долговременные соглашени€ и программы, которые носили комплексный характер и заложили новую юридическую и организационную базу советско-британских научных отношений.

Ќаучные св€зи и контакты оказывались в меньшей степени в зависимости от мен€ющейс€ международной ситуации и характера политических контактов обоих государств, чем торгово-экономические отношени€, и оставались наиболее стабильными и динамичными.

ќсложнени€ на политическом уровне в меньшей степени отражались на их количественном и качественном уровн€х. –асширению св€зей в научной области способствовала, в том числе и политика перестройки, см€гчивша€ идеологические противоречи€.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. ¬еликобритани€ / ».ѕ. ‘аминский [и др.];

отв. ред. ».ѕ. ‘аминский. Ц ћ.:

ћеждународные отношени€, 1990. Ц 160 с. (1).

2. –оссийский государственный архив экономики. Ц ‘. 70. Ц ќп. 1. Ц ƒ. 3590.

3.  орнеев, —. ћеждународные св€зи советских ученых / —. орнеев // ћеждународна€ жизнь. Ц 1874. Ц є 5. Ц —. 108Ц112.

4. Jolly old pals // The Economist. Ц 1974. Ц May 11. Ц P. 94.

5. јрхив внешней политики –оссийской ‘едерации. Ц ‘. 69. Ц ќп. 67. Ц ѕапка 266. Ц ƒ.

9. Ц Ћ. 8.

6. „еклин, ¬.  итогам VII сессии советско-английской объединенной комиссии / ¬. .

„еклин // ¬нешн€€ торговл€. Ц 1978. Ц є 9. Ц —. 55Ц56.

7. јрхив внешней политики –оссийской ‘едерации. Ц ‘. 69. Ц ќп. 68. Ц ѕапка 269. Ц ƒ.

9. Ц Ћ. 41Ц42.

8. ѕодписан протокол // ѕравда. Ц 1987. Ц 15 но€бр€. Ц —. 4.

9. Morison, J. Anglo-Soviet cultural contacts since 1975 / J. Morison // Soviet Ц British relations since the 1970s / ed. by A. Pravda and P. Duncan. Ц Cambridge, 1990. Ц Chapter 8. Ц –. 178.

10. Ћютый, ј.¬ „атэм-хаус / ј.¬. Ћютый // ѕравда. Ц 1988. Ц 17 апр. Ц —. 5.

”ƒ  141.45(476)

јЌ“»–≈Ћ»√»ќ«Ќјя ѕ–ќѕј√јЌƒј

”ќ Ђ√родненский государственный университет имени янки  упалыї

¬ статье анализируютс€ основные формы, направлени€ и методы атеистической пропаганды в Ѕ——–, раскрываетс€ их место в системе антирелигиозных меропри€тий периода 1950-1960-х гг. ќписываетс€ отношение к религии и религиозным организаци€м со стороны коммунистической идеологии,  ѕ——- ѕЅ и государства, а также характеризуютс€ основные центры подготовки пропагандистских кадров, раскрываетс€ система организации атеистической агитации и пропаганды на территории Ѕ——–.

In the article discloses the basic forms, directions and methods of atheistic propaganda.

The structure, as well as their place in the system of anti-religious measures of period are described. Moreover, the system of organization of atheistic agitation and propaganda is reported in the article.

√оды ЂхрущЄвской оттепелиї были во многом неоднозначны и противоречивы. — одной стороны, они принесли стране процессы демократизации общественно-политической и культурной жизни, с другой стороны, годы Ђоттепелиї были отмечены реанимацией революционной атмосферы и радикальных социально-политических акций 20-х гг. ’’ в. ќдной из таких акций стала антирелигиозна€ кампани€, затронувша€ не только религиозные организации и миллионы верующих, но и поставивша€ вопрос о самом существовании религии в советском обществе. ќднако главное отличие гонений на религию периода Ђоттепелиї от событий 1930-х гг. заключалось в том, что прошли они практически без кровопролити€ и арестов. Ќа пороге были другие времена и требовались новые методы борьбы с религией.

ѕомнению советского руководства религи€ была пережитком предыдущих эпох и по мере строительства коммунизма должна была отмереть сама собой. ќднако ускорить этот процесс должна была стройна€ система мер (административных, экономических, идеологических), направленна€ против религиозных организаций и религиозного мировоззрени€, в рамках которой антирелигиозной пропаганде придавалось огромное значение.

  началу 1960-х гг. в республике была создана чЄтка€ структура атеистической пропаганды и воспитани€ населени€. √лавным органом, направл€вшим и координировавшим всю атеистическую работу в Ѕелорусской ——– был отдел пропаганды и агитации ÷   ѕЅ. ѕри горкомах, райкомах, обкомах  ѕЅ были образованы атеистические советы или секции, а в культпросветучреждени€х были созданы атеистические кабинеты или уголки.

¬ажна€ роль в атеистической пропаганде отводилась ¬сесоюзному обществу по распространению политических и научных знаний (с 1963 г. ¬сесоюзное общество Ђ«наниеї) и еЄ республиканским отделени€м. ќбществом Ђ«наниеї регул€рно проводились всесоюзные, республиканские, зональные научно практические конференции и семинары по научному атеизму, готовились кадры лекторов и пропагандистов, организовывались лекции и другие антирелигиозные меропри€ти€.

Ѕольшое внимание со стороны партийных и государственных органов удел€лось подготовке пропагандистских кадров: лекторов, агитаторов, преподавателей и т.д. ќтделени€ атеизма университетов марксизма-ленинизма при обкомах партии регул€рно готовили специалистов-агитаторов. “олько в 1963-1964 учебном году в системе подготовки агитаторов-атеистов занималось более 14 тыс. человек [1, с. 40-41]. ¬ республике была огромна€ арми€ пропагандистов и агитаторов Ђнеустанно несущих в массы пламенное слово партииї. Ќа начало 1965 г. в Ѕ——– в антирелигиозной работе было зан€то около 5, тыс. лекторов, 1379 пропагандистов, более 23 тыс. агитаторов [2, с.

227].

ќднако внушительные количественные показатели не всегда свидетельствовали об эффективности атеистической пропаганды.

ћногие меропри€ти€, направленные на ликвидацию Ђрелигиозных пережитков в сознании людейї, нередко не только не приносили результатов, но и приводили к пр€мо противоположным результатам.

 сЄндз ‘ранцкевич из √лубокского района так объ€сн€л данный феномен на примере верующих-католиков: Ђјтеистическа€ пропаганда слабо вли€ет на сокращение посещаемости костЄла верующими, т.к.

она мало доходит до ума и понимани€ верующих. »звестно, что во многих случа€х, когда идЄт радиопередача атеистического содержани€, верующие выключают радиоприЄмники, чтобы не слушать, как они говор€т Ђдь€вольские речиї. ѕропагандисты, кажетс€, никогда не читали Ѕиблии, —тарого и Ќового завета, искажают факты и цитаты, показывают свою неподготовленность в этой области [3, с. 486]ї.

Ќесмотр€ на за€влени€ пропаганды о том, что пропагандист атеизма должен обладать разносторонними знани€ми, большим жизненным опытом, умением найти наиболее верные пути к сердцам верующих, уровень подготовки многих пропагандистов, лекторов, агитаторов был невысоким, большинство из них относилось формально к данной работе, о чЄм свидетельствуют многочисленные архивные материалы. —огласно отчЄтам отдела пропаганды ÷   ѕЅ за €нварь-декабрь 1957 г. Ђмногие представители интеллигенции лишь формально числ€тс€ в списках агитаторов, а на деле никакой политической работы с населением не провод€т..;

некоторые из них плохо разбираютс€ в вопросах международной и внутренней политики —оветского государства и политики коммунистической партии, поддаютс€ воздействию буржуазной идеологии и нередко сами распростран€ют клеветнические измышлени€ о советском строе..;

нередки случаи, когда представители интеллигенции недостойно ведут себ€ в быту, недобросовестно относ€тс€ к исполнению своих об€занностейї [4, л. 193-199].

—оветска€ власть использовала разнообразные средства дл€ дискредитации религии и служителей культа в глазах общества.

–елиги€ объ€вл€лась основой невежества, одним из пороков прошлого нар€ду с пь€нством, хулиганством или туне€дством. —лужители культа изображались пропагандой хитрыми, жадными проходимцами, а верующие Ц тЄмными, необразованными людьми, наход€щимис€ под вли€нием предрассудков. ¬ то же врем€ дл€ советской пропаганды важно было показать обществу, что религи€ отмирает и от неЄ отходит не только большинство населени€, но и сами служители культа.

ѕоэтому власти активно привлекали к выступлени€м на атеистических меропри€ти€х порвавших с религией верующих и служителей культа.

ќсновной и самой массовой формой научно-атеистической пропаганды были лекции на антирелигиозные и естественнонаучные темы. ¬ качестве лекторов чаще всего выступали учител€, преподаватели ¬”«ов, врачи, государственные служащие и т.д.

—уществовали и другие формы атеистической пропаганды. —реди них вечера физических и химических опытов Ђ„удеса без чудесї. Ёти меропри€ти€ состо€ли из двух частей: в первой части лектор читал антирелигиозную лекцию, во второй части демонстрировались разнообразные физические и химические опыты, которые должны были, по замыслу организаторов, показать несосто€тельность религиозных взгл€дов. — помощью химии и физики пропагандисты пытались объ€снить и разоблачить такие €влени€, как Ђобновление иконї, Ђсамовоспламенение свечейї, Ђпревращение воды в вино и обратної и т.д. [5, с. 29].  роме того использовались такие формы научно-атеистической пропаганды, как вечера вопросов и ответов, читательские конференции, литературные суды над религиозными персонажами и др. [5, с. 29] –азвитие науки и техники, внедрение новых технологий открывало новые возможности и перспективы дл€ антирелигиозной пропаганды. ¬сЄ активнее использовались достижени€ кинематографа, телевидени€ и радио. Ќа киностудии ЂЅеларусьфильмї были сн€ты документальные фильмы: Ђѕовесть о сектантах-п€тидес€тникахї, Ђќт тьмы к светуї, Ђѕравда о св€тых местахї и др.  роме отечественного антирелигиозного кино демонстрировались кинофильмы других союзных киностудий. ƒома культуры и клубы периодически организовывали кинолектории, где показывались антирелигиозные и естественнонаучные фильмы. Ќа белорусском радио был организован ежемес€чный атеистический журнал Ђƒл€ верующих и неверующихї, кроме того функционировали радиолектории в масштабах района, населЄнного пункта и даже предпри€ти€ или школы.

јктивизировалась издательска€ де€тельность по выпуску атеистической литературы. — сент€бр€ 1959 г. в ћоскве начал выходить массовый ежемес€чный антирелигиозный журнал ЂЌаука и религи€ї, ставший главным периодическим антирелигиозным изданием всесоюзного масштаба. —татьи на атеистические темы печатались в республиканском журнале Ђ амун≥ст Ѕеларус≥ї, в республиканских, областных и районных газетах. ƒл€ каждой газеты устанавливалась Ђнормаї Ц одна атеистическа€ стать€ в мес€ц.

ќтдел пропаганды и агитации ÷   ѕЅ подготовил специальные выпуски на антирелигиозные темы журнала ЂЅлокнот агитатораї, был налажен выпуск антирелигиозной литературы в серии ЂЅиблиотечка атеистаї. ¬сего за период 1954-1964 гг. в Ѕелорусской ——– было издано 78 книг антирелигиозного содержани€ общим тиражом 737 тыс.

экземпл€ров [5, с. 62].

Ўла активна€ кампани€ по попул€ризации и внедрению в быт гражданских (безрелигиозных) обр€дов и праздников. –елигиозные праздники и обр€ды при этом изображались источниками пь€нства и туне€дства, вредными пережитками прошлого. ¬ результате Ђновыеї

гражданские обр€ды, противопоставл€лись Ђстарымї религиозным:

окт€брины Ц крещению;

день рождени€ Ц именинам;

новоселье Ц освещению дома;

комсомольские свадьбы Ц венчанию и т.д.

“аким образом, атеистическое воспитание и пропаганда занимали важное место в целом комплексе мер (политико-идеологического, экономического, административно-правового характера), направленных на уменьшение роли религии в жизни общества. Ѕорьба с религией в Ѕ——– шла в русле общесоюзной антирелигиозной компании и была одним из главных меропри€тий на пути построени€ коммунистического общества. ѕри этом агитаци€ и пропаганда атеистических взгл€дов была возведена в ранг одной из важнейших задач партии по воспитанию человека нового типа, Ђсознательного строител€ коммунизмаї.

јнтирелигиозна€ пропаганда носила односторонний характер:

верующие были лишены вс€кой возможности отстаивать свои убеждени€ и пропагандировать религиозное мировоззрение. ¬с€ка€ попытка духовенства и верующих защитить свои религиозные убеждени€ трактовалась как нарушение советского законодательства о культах и влекла за собой меры уголовной или административной ответственности.

јнтирелигиозна€ кампани€ 1950-1960-х гг. после отставки Ќ.—.

’рущЄва постепенно сошла на нет, однако атеистическое воспитание и пропаганда продолжали оставатьс€ одними из главных направлений идеологической работы партии.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1.  удр€шов, ¬.—. ¬ наступлении: из опыта работы партийных организаций Ѕелоруссии по атеистическому воспитанию труд€щихс€ / ¬.—.  удр€шов, –.ѕ. ѕлатонов. Ц ћинск:

Ѕеларусь, 1965. Ц 231 с.

2.  анфесii на Ѕеларусi (канец XVIII - XX ст.) / ¬.¬. √рыгор'ева [≥ ≥нш.];

пад рэд. ”.≤.

Ќав≥цкага. Ц ћ≥нск: Ёкаперспектыва, 1998. Ц 337 с.

3. ярмусик, Ё.—.  атолический костел в Ѕеларуси в 1945 Ц 1990 годах / Ё.—. ярмусик. Ц √родно: √р√”, 2006. Ц 567 с.

4. ќтчЄты, справки, информации отдела пропаганды ÷   ѕЅ, обкомов, горкомов, райкомов о массово-политической работе среди труд€щихс€ республики, о работе агитаторов, агитпунктов, о работе религиозных культов республики. январь-декабрь 1957 г. // Ќациональный архив –еспублики Ѕеларусь (Ќј–Ѕ). Ц ‘онд 4 п. Ц ќп. 47. Ц ƒ.

437. Ц 256 л.

5. Ѕаркан, ¬.ј. —овершенствование форм атеистической пропаганды в Ѕ——– (1954- гг.).

”ƒ  94 (476-15) Ђ1926/1939ї

—ќё« ѕќЋ№— ќ… ƒ≈ћќ –ј“»„≈— ќ… ћќЋќƒ≈∆»

» Ѕќ–№Ѕј Ђ—јЌј÷»»ї «ј —“”ƒ≈Ќ„≈—“¬ќ

”ќ ЂЅарановичский государственный университетї

проправительственной организации —оюз ѕольской ƒемократической ћолодежи в межвоенный период. јвтор анализирует идейную эволюцию организации. ¬ статье использованы различные документальные источники.

Article is devoted occurrence and activity of the youth progovernmental organization the Union of the Polish Democratic Youth during the intermilitary period. The author analyzes ideological evolution of the organization. In article are used various documentary sources.

¬иленский университет —тефана Ѕатори€ (”—Ѕ) €вл€лс€ единственным университетом на территории «ападной Ѕеларуси в межвоенный период. »менно поэтому прав€щие круги II –ечи ѕосполитой, т.н. Ђсанаци€ї, стремились поставить под свой контроль виленских студентов, чтобы воспитывать будущую местную интеллигенцию в соответствующем духе.   сожалению, данна€ проблематика не нашла должного отражени€ в отечественной историографии и главной задачей данной статьи €вл€етс€ возможность восполнить этот пробел.

Ќеобходимо отметить, что на прот€жении всего межвоенного периода в университетах II –ечи ѕосполитой наибольшим вли€нием пользовались противники Ђсанационногої режима, крайне правые польские националисты из организации ¬сепольска€ ћолодежь (Modzie Wszechpolska, ¬ћ). –уководство ѕольши пыталось переломить ситуацию, законодательно ограничива€ университетскую автономию. ќдновременно оно стремилось оперетьс€ на Ђсвоиї

проправительственные организации и союзы.

ќдной из таких организаций, де€тельность которой распростран€лась и на ”—Ѕ, €вл€лс€ —оюз ѕольской ƒемократической ћолодежи (Zwizek Polskiej Modziey Demokratycznej, —ѕƒћ). —ѕƒћ возводил свою историю к XIX в., когда в 1886 г. был создан подпольный —оюз ѕольской ћолодежи (Zwizek Modziey Polskiej, —ѕћ). ¬ начале ’’ в. организаци€ сблизилась с лагерем ёзефа ѕилсудского. „лены —ѕћ принимали активное участие в борьбе за независимость ѕольши. ѕосле восстановлени€ польской независимости союз стал называтьс€ ќрганизацией Ќациональной ћолодежи (Organizacjа Modziey Narodowej, ќЌћ). ячейка ќЌћ в ”—Ѕ возникла в 1920 Ц 1921 гг., практически сразу же после восстановлени€ университета [4, с. 85].  ак за€вл€лось, организаци€ объедин€ла Ђпольскую студенческую молодежь с целью подготовки ее общественной и политической жизни, а также дл€ воспитани€ осознающих свои устремлени€ граждан ¬ольной Ќацииї. ѕомимо воспитани€ и самообразовани€ студенчества ќЌћ проводила просветительскую работу в среде рабочей молодежи. ¬ середине х гг. председателем союза в ¬ильно был ¬. —амович [5, с. 106].

12 августа 1927 г. произошло объединение ќЌћ с р€дом других Ђсанационныхї студенческих союзов. ¬ результате и возник —ѕƒћ. ¬ ¬ильно —оюз официально начал свою де€тельность в декабре 1927 г. ¬ состав правлени€ вошли: √. «абельский (председатель), ћ. –ок (вице председатель и казначей) и ≈. Ёренкрейцерова [7, с. 33].

—ѕƒћ насчитывал несколько тыс€ч членов по всей II –ѕ. ќн должен был стать Ђочагом прогрессивного движени€ї, целью которого была перестройка реальности в направлении общественной справедливости и демократии. ќсновной формой работы организации стала организаци€ дискуссий. “ак в 1927/28 учебном году прошло дискуссий, в которых в среднем участвовало 20 человек. “акже —ѕƒћ активно развивал культ ё. ѕилсудского и боролс€ с националистами из ¬ћ. ¬ ¬ильно —ѕƒћ создал специальный кружок внешней работы, который наладил сотрудничество с еще одной Ђсанационнойї

организацией Ц —оюзом —ельской ћолодежи [8, с. 75].

ѕервоначально —ѕƒћ оправдывал надежды Ђсанацииї. “ак, в марте 1933 г. в ¬ильно началась студенческа€ забастовка, вызванна€ новым законодательством, направленным на ограничение университетской автономии. ѕри этом в забастовку включились как правые из ¬ћ, так и левые, сторонники социалистов и коммунистов.

„то касаетс€ Ђсанационныхї союзов, в том числе и —ѕƒћ, то они создали јнтизабастовочный комитет, благодар€ де€тельности которого забастовка в ”—Ѕ закончилась провалом [6, с. 139].

Ќо необходимо отметить, что уже с начала 1930-х гг. в —оюзе наблюдалс€ процесс радикализации, что про€вилось в переходе на €вные синдикалистские позиции. ¬ одной из деклараций —ѕƒћ было за€влено, что организаци€ стремитс€ к цивилизации, котора€ опираетс€ на труд, а не на привилегии. —оюз считал, что синдикалистский строй возродит народные массы Ђво внутреннем, творческом империализме трудаї. ѕрограмма организации предусматривала переходную хоз€йственную диктатуру, котора€ бы осуществл€лась через Ђхоз€йственный директорат профессиональных союзовї [3, с. 6].

—ѕƒћ требовал контрол€ над производством, введение плановой экономики. ¬ сфере сельского хоз€йства молодые синдикалисты выступали за проведение радикальной аграрной реформы и кооперацию в деревне. “акже отрицалс€ парламентаризм, который не может улучшить положение труд€щихс€. ѕо мысли идеологов —ѕƒћ, правительство должно было Ђнеотложно через головы буржуазно клерикально-социалистических партий организовать профессиональное самоуправление, хоз€йственный директорат и фабричные комитеты, чтобы согласно с интересами государства подготовить ликвидацию капитализмаї [3, с. 7 Ц 8].



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 18 |
 




ѕохожие материалы:

Ђ‘®ƒќ– Ѕј Ў“  ”„ј „”ƒ≈— ћ”–ј¬≈…Ќ»  √Ћј«јћ» √≈ќЋќ√ј 2-е издание, переработанное и дополненное “омск Ч 2011 ”ƒ  591.524.22+550.382.3 ЅЅ  ƒ44+ƒ212.2+≈901.22+≈691.892 Ѕ19 Ћитературный редактор √.ј. —мирнова Ќаучный редактор канд. биол. наук доцент –.ћ.  ауль –исунки Ћ.ћ. ƒубовой ‘отографии ‘.Ѕ. Ѕакшта –ецензенты: доцент “омского политехнического университета канд. геол.-минерал. наук ј.я. ѕшеничкин; доцент »ркутской сельскохоз€йственной академии канд. биол. наук Ћ.Ѕ. Ќовак  нига участникам VIII ...ї

Ђ√.√. ћаслов ј.ѕ.  арабаницкий, ≈.ј.  очкин “≈’Ќ»„≈— јя Ё —ѕЋ”ј“ј÷»я ћ“ѕ ”чебное пособие дл€ студентов агроинженерных вузов  раснодар 2008 ”ƒ  631.3.004 (075.8.) ЅЅ  40.72   21 ћаслов √.√. “ехническа€ эксплуатаци€ ћ“ѕ. (”чебное пособие) /ћаслов √.√.,  арабаницкий ј.ѕ.,  очкин ≈.ј./  убанский государственный аг- рарный университет, 2008. Ц с.142 »здано по решению методической комиссии факультета механизации сельского хоз€йства  уб√ј” протокол є_ от __2008 г. ¬ книге рассматриваютс€ вопросы ...ї

Ђ ”ЅјЌ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ј√–ј–Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“  ј‘≈ƒ–ј —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ћјЎ»Ќ “рубилин ≈.». ‘едоренко Ќ.‘. “лишев ј.». ћ≈’јЌ»«ј÷»я ѕќ—Ћ≈”Ѕ–ќ„Ќќ… ќЅ–јЅќ“ » «≈–Ќј » —≈ћяЌ ”„≈ЅЌќ≈ ѕќ—ќЅ»≈ ƒЋя —“”ƒ≈Ќ“ќ¬ —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ¬”«ќ¬  раснодар 2009 2  ”ЅјЌ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ј√–ј–Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“  ј‘≈ƒ–ј —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ћјЎ»Ќ “рубилин ≈.». ‘едоренко Ќ.‘. “лишев ј.». ћ≈’јЌ»«ј÷»я ѕќ—Ћ≈”Ѕ–ќ„Ќќ… ќЅ–јЅќ“ » «≈–Ќј » —≈ћяЌ –екомендовано ”чебно-методическим объединением вузов –оссийской ‘едерации по ...ї

Ђ”правление по охране окружающей среды и природопользованию “амбовской области  –ј—Ќјя  Ќ»√ј “јћЅќ¬— ќ… ќЅЋј—“» ∆ивотные “амбов, 2012 ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈ ЅЅ  28.6 ”ƒ  591.6:502.74 –астительный и животный мир “амбовской области уже в течение длительного времени подвергаетс€ интенсивному воздействию человека. –убки леса, пожары, палы, распашка земель под сельскохоз€йственные нужды, охота, неконтролируемый сбор полезных растений, различного рода мелиоративные работы, внесение  –ј—Ќјя  Ќ»√ј “јћЅќ¬— ќ… ...ї

ЂЅорис  росс ¬оспоминани€ о ¬ове »стори€ моей жизни Ќестор-»стори€ —анкт-ѕетербург 2008 ”ƒ  882-94 ЅЅ  84(2)-49 Ѕорис  росс. ¬оспоминани€ о ¬ове (»стори€ моей жизни). —ѕб.: Ќестор-»стори€, 2008. 336 с. ISBN 978-59818-7241-9 ©  росс Ѕ., 2008 © »здательство Ќестор-»стори€, 2008 „то-то с пам€тью моей стало, Ч все, что было не со мной, помню –. –ождественский ѕредисловие автора Ёта книга Ч обо мне. ¬ова Ч мой псевдоним. ћне показалось, что, рассказыва€ о себе в третьем лице, € могу быть более откро ...ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  —»Ѕ»–— ќ≈ ќ“ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ »Ќ—“»“”“ Ѕ»ќ‘»«» » —ќ –јЌ “. √. ¬олова Ѕ»ќ“≈’ЌќЋќ√»я ќтветственный редактор академик ». ». √ительзон –екомендовано ћинистерством общего и профессионального образовани€ –оссийской ‘едерации в качестве учебного пособи€ дл€ студентов высших учебных заведений, обучающихс€ по направлению ’имическа€ технологи€ и биотехнологи€, специальност€м ћикробиологи€, Ёко логи€, Ѕиоэкологи€, Ѕиотехнологи€. »здательство —ќ –јЌ Ќовосибирск 1999 ”ƒ  579 (075.8) ЅЅ  30. ¬ ...ї

Ђ –ј—Ќјя „” ќ“— ќ√ќ ј¬“ќЌќћЌќ√ќ ќ –”√ј  Ќ»√ј “ом 2 –ј—“≈Ќ»я Department of Industrial and Agricultural Policy of the Chukchi Autonomous District Russian Academy of Sciences Far-Eastern Branch North-Eastern Scientific Centre Institute of Biological Problems of the North RED DATA BOOK OF ThE ChuKChI AuTONOmOuS DISTRICT Vol. 2 PLANTS ƒепартамент промышленной и сельскохоз€йственной политики „укотского автономного округа –оссийска€ академи€ наук ƒальневосточное отделение —еверо-¬осточный научный центр ...ї

Ђјƒћ»Ќ»—“–ј÷»я  –ј—Ќќƒј–— ќ√ќ  –јя  –ј—Ќјя  Ќ»√ј  –ј—Ќќƒј–— ќ√ќ  –јя (∆»¬ќ“Ќџ≈) »«ƒјЌ»≈ ¬“ќ–ќ≈  –ј—Ќќƒј– 2007 ”ƒ  591.615 ЅЅ  28.688   78  расна€ книга  раснодарского кра€ (животные) / јдм.  раснодар. кра€: [науч. ред. ј. —. «амотайлов]. Ч »зд. 2-е. Ч  раснодар: ÷ентр развити€ ѕ“–  раснодар. кра€, 2007. Ч 504 с.: илл. ¬ книге приведена кратка€ информаци€ по морфологии, распространению, биологии, экологии, угрозе исчезновени€ и мерах охраны 353 видов животных, включенных в ѕеречень таксонов ...ї

Ђ –ј—Ќјя  Ќ»√ј  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя Red data book of the Krasnoyarsk territory –едкие и наход€щиес€ The Rare под угрозой исчезновени€ and Endangered виды дикорастущих Species of Wild растений и грибов Plants and Funguses ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ќ  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя ћинистерство природных ресурсов и лесного комплекса  расно€рского кра€  √Ѕ” ƒирекци€ природного парка ≈ргаки ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘√јќ” ¬ѕќ —ибирский федеральный университет ‘√ќ” ¬ѕќ  расно€рский государственный ...ї

Ђ –ј—Ќјя  Ќ»√ј  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя Red data book of the Krasnoyarsk territory –едкие и наход€щиес€ Rare под угрозой исчезновени€ and Endangered виды животных Species of Animals ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ќ  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя ћинистерство природных ресурсов и лесного комплекса  расно€рского кра€ ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘√јќ” ¬ѕќ —ибирский федеральный университет ‘√ќ” ¬ѕќ  расно€рский государственный педагогический университет им. ¬.ѕ. јстафьева ‘√Ѕќ” ¬ѕќ —ибирский государственный ...ї

Ђ“ундрова€ “ипична€ глеева€ типична€ арктическа€ ѕодзолиста€ почва почва почва ƒерново- карбонатна€ выщелоченна€ ƒерново- почва грунтово- ƒерново- глеевата€ (таежно-лесных подзолиста€ почва областей) почва ѕќ„¬ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ 2 „ј—“я’ ѕод редакцией ¬.ј.  овды, Ѕ.√. –озанова „асть 1 ѕочва и почвообразование ƒопущено ћинистерством высшего и среднего специального образовани€ ———– в качестве учебника дл€ студентов почвенных и географических специальностей университетов ћќ— ¬ј ¬џ—Ўјя Ў ќЋј ЅЅ  40. ѕ ...ї

Ђ–оссийска€ академи€ сельскохоз€йственных наук ќтделение мелиорации, водного и лесного хоз€йства ¬сероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации им.ј.Ќ. ост€кова ћеждународна€ научна€ конференци€ ( ост€ковские чтени€) Ќаукоемкие технологии в мелиорации ѕосв€щаетс€ 118 - летию со дн€ рождени€ ј.Ќ. ост€кова ћатериалы конференции 30 марта 2005 г. ћосква 2005 ”ƒ  631.6: 502.65:519.6 Ќаукоемкие технологии в мелиорации ( ост€ковские чтени€) ћеждународна€ конференци€, 30 марта ...ї

Ђ”ƒ  633/635 (075.8) ЅЅ  41/42€73 « 56 јвторы: кандидат сельскохоз€йственных наук, доцент Ќ.Ќ. «енькова; доктор сель- скохоз€йственных наук, профессор Ќ.ѕ. Ћукашевич; академик ЌјЌ Ѕеларуси, доктор сельскохоз€йственных наук, профессор ¬.Ќ. Ўлапунов –ецензенты: декан агрономического факультета ”ќ Ѕ√—’ј, доктор сельскохоз€йствен- ных наук, профессор ј.ј. Ўелюто; главный научный сотрудник –”ѕ »нститут мелиорации, доктор сель скохоз€йственных наук, профессор ј.—. ћееровский «енькова, Ќ.Ќ. « 56 ќсновы ...ї

Ђ¬. ј. Ќедолужко  онспект дендрофлоры российского ƒальнего ¬остока ”ƒ  581.9:634.9 (571.6) ¬. ј. Ќедолужко.  онспект дендрофлоры российского ƒальнего ¬остока. - ¬ладивосток: ƒальнаука, 1995.- 208 с. –абота €вл€етс€ результатом многолетних исследований автора и подводит итоги таксономического и хорологического изучени€ арборифлоры российского ƒальнего ¬остока. ќсновна€ часть книги изложена в виде конспекта, включающего: 1) названи€ и краткие справки о семействах и родах, 2) номенклатурные справки ...ї

ЂЌј÷»ќЌјЋ№Ќјя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  Ѕ≈Ћј–”—» –еспубликанское унитарное предпри€тие Ќаучно-практический центр Ќациональной академии наук Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства Ќаучно-технический прогресс в сельскохоз€йственном производстве ћатериалы ћеждународной научно-практической конференции (ћинск, 21Ц22 окт€бр€ 2009 г.) ¬ 3 томах “ом 1 ћинск Ќѕ÷ ЌјЌ Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства 2009 ”ƒ  [631.171+636]:631.152.2(082) ЅЅ  40.7 Ќ34 –едакционна€ коллеги€: д-р техн. наук, проф., ...ї

Ђћинистерство культуры –‘ √осударственное научное учреждение ÷ентральна€ научна€ сельскохоз€йственна€ библиотека –оссельхозакадемии ќ√”  ќрловска€ областна€ публична€ библиотека им. ».ј. Ѕунина ѕ–ќЅЋ≈ћџ »Ќ“≈√–ј÷»» » ƒќ—“”ѕЌќ—“» —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌџ’ –≈—”–—ќ¬ ¬ ”—Ћќ¬»я’ –ј«¬»“»я ”—“ќ…„»¬ќ√ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј ћатериалы научно-практической конференции ќрЄл, 6 окт€бр€ 2010 г. ќрел 2010 ЅЅ  78.386 ѕ 78 –едакционно Ўатохина Ќ. «. (председатель) издательский ∆укова ё. ¬. совет »гнатова ...ї

ЂЌј÷»ќЌјЋ№Ќјя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  Ѕ≈Ћј–”—» –еспубликанское унитарное предпри€тие Ќаучно-практический центр Ќациональной академии наук Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства Ќаучно-технический прогресс в сельскохоз€йственном производстве ћатериалы ћеждународной научно-практической конференции (ћинск, 19Ц20 окт€бр€ 2010 г.) ¬ 2 томах “ом 1 ћинск Ќѕ÷ ЌјЌ Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства 2010 1 ”ƒ  [631.171+636]:631.152.2(082) ЅЅ  40.7 Ќ34 –едакционна€ коллеги€: д-р техн. наук, проф., ...ї

Ђћинистерство сельского хоз€йства –оссийской ‘едерации ƒепартамент научно-технологической политики и образовани€ ћинистерство сельского хоз€йства »ркутской области ‘√Ѕќ” ¬ѕќ »ркутска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ ћј“≈–»јЋџ ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ… Ќј”„Ќќ-ѕ–ј “»„≈— ќ…  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»», ѕќ—¬яў≈ЌЌќ… 110-Ћ≈“»ё —ќ ƒЌя –ќ∆ƒ≈Ќ»я ј.ћ.  ј«јЌ— ќ√ќ (21 декабр€ 2012 г.) »ркутск 2012 ”ƒ  001:63 –едакционна€ коллеги€ »ваньо я.ћ., проректор по учебной работе »р√—’ј ‘едурина Ќ.»., декан экономического ...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –≈—ѕ”ЅЋ» »  ј«ј’—“јЌ  ќћ»“≈“ Ќј” » –√ѕ »Ќ—“»“”“ Ѕќ“јЌ» » » ‘»“ќ»Ќ“–ќƒ” ÷»» »«”„≈Ќ»≈ Ѕќ“јЌ»„≈— ќ√ќ –ј«ЌќќЅ–ј«»я  ј«ј’—“јЌј Ќј —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќћ Ё“јѕ≈ ћеждународна€ научна€ конференци€, посв€щенна€ юбилейным датам выдающихс€ ученых-ботаников  азахстана јлматы, 6-7 июн€ 2013 года јлматы 2013 1 ”ƒ  85 ЅЅ  28.5л6 »32 √лавный редактор Ц д.б.н. —итпаева √.“. ќтветственный секретарь Ц к.б.н. —аметова Ё.—. ќтветственный за выпуск Ц к.б.н. ¬еселова ѕ.¬. –едакционна€ коллеги€: ...ї






 
© 2013 www.seluk.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотекаї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.