WWW.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј

 

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 18 |

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј » ѕ–ќƒќ¬ќЋ№—“¬»я –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я Ђ√–ќƒЌ≈Ќ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ...ї

-- [ —траница 10 ] --

ѕринцип самосто€тельности (независимости) характеризует определенную «аконом Ђќ профессиональных союзахї форму управлени€ общественным объединением. —амоуправление в профессиональных союзах означает самосто€тельное решение его членами вопросов де€тельности объединени€. ќбщественные объединени€ и профессиональные союзы свободны в определении своей внутренней структуры, целей, решаемых задач, форм и методов своей де€тельности.

Ќезависимость профессиональных союзов от органов исполнительной власти, органов местного самоуправлени€, политических партий и других общественных объединений и организаций €вл€етс€ необходимым условием осуществлени€ самосто€тельной де€тельности профессиональных союзов. —мысл данного положени€ заключаетс€ в том, что право определени€ внутренней структуры объединени€, его статуса, сроков и периодичности проведени€ его организационных меропри€тий Ц заседаний всех высших, выборных, исполнительных и контрольно ревизионных органов, право осуществлени€ де€тельности, определенной уставом объединени€ и т.п., принадлежит только членам этого профессионального союза. Ќикто не вправе им нав€зывать свои решени€, определ€ть пор€док проведени€ различных меропри€тий и т.д., за исключением случаев, определенных «аконом (эти случаи св€заны с пор€дком регистрации объединени€ и нарушени€ им положений устава и законодательства –еспублики Ѕеларусь).

ѕринцип самосто€тельности предполагает коллективные формы обсуждени€ наиболее важных вопросов де€тельности профессиональных союзов и прин€ти€ по ним соответствующих решений. ¬ меропри€ти€х, проводимых профсоюзами, могут принимать участие и лица, не имеющие отношени€ к объединению (как приглашенные лица, так и лица, имеющие законное на это право, например, работники органов прокуратуры).

— принципом самосто€тельности тесно св€зан принцип выборности руковод€щих и контрольно-ревизионных органов профессиональных союзов. ќбеспечение возможности ротации руководства в рамках организации и по инициативе ее членов опираетс€ на демократические принципы выборности, подотчетности членам объединени€ и смен€емости руководства на основе проведени€ свободных выборов.

ѕринцип гласности Ц это принцип, гарантирующий механизм самоуправленческих начал в обществе, самоконтрол€ и активности населени€. ¬ сущности, гласность означает: а) свободное перемещение социальной информации в обществе, св€занной с де€тельностью общественных объединений;

б) возможность получени€ точной, достоверной и наиболее полной информации о профессиональном союзе и его де€тельности;

в) выражение публичной оценки, своего мнени€ о работе общественного объединени€ (профсоюза).

Ќапример, дл€ того, чтобы вступить в профессиональный союз, лицо должно обладать достаточной информацией об объединении, его цел€х, задачах и методах работы, о правах и об€занност€х его членов и т.д. —ледовательно, информаци€ об учредительных документах профессионального союза, дающа€ необходимое представление о его де€тельности должна быть доступна всем, кто изъ€вит желание с ней познакомитьс€. ѕоскольку уставы всех зарегистрированных общественных объединений и профессиональных союзов хран€тс€ в регистрирующих органах, то ознакомитьс€ с ними можно в соответствующих органах юстиции. ќднако нельз€ забывать и том, чтобы принцип гласности не подмен€л собой принцип самоуправл€емости и самосто€тельности принимаемых в организации решений. ¬мешательство в де€тельность профессиональных союзов не допускаетс€.

—егодн€ профессиональные союзы создаютс€ дл€ защиты трудовых, социально-экономических прав и интересов своих членов и осуществл€ют свою де€тельность, как в производственных, так и непроизводственных сферах нашей страны. Ќа территории –еспублики Ѕеларусь по состо€нию на 1 €нвар€ 2010 г. зарегистрировано профессиональных союзов, в том числе 33 республиканских профсоюза, а также 2 союза (ассоциации) профессиональных союзов:

‘едераци€ профсоюзов Ѕеларуси и јссоциаци€ профсоюзов ЂЅелорусский  онгресс демократических профсоюзовї. ќбща€ численность граждан, вход€щих в профессиональные союзы, объединенных в ‘едерацию профсоюзов Ѕеларуси насчитывает миллиона человек, а в јссоциацию профсоюзов ЂЅелорусский  онгресс демократических профсоюзовї более 8 тыс€ч человек. ≈сли говорить об организационных структурах профессиональных союзов, то на 01.01.2010 в республике зарегистрировано и поставлено на учет более 23 000 первичных организаций профсоюзов.

ќднако нельз€ не отметить складывающуюс€ тревожную тенденцию делени€ профессиональных союзов на Ђсвоихї и Ђчужихї.

  сожалению, данный процесс становитс€ все более заметен и зачастую приобретает политическую окраску. ’от€ сегодн€ профессиональные союзы и зан€ли свою нишу в жизни общества и государства, однако еще во многом их де€тельность, различна€ по форме и содержанию, носит несистематизированный характер.

ѕолагаем, что в основе отношений государственных органов и профессиональных союзов должна лежать иде€ социального партнерства, став€ща€ перед собой задачу защиты культурных, экономических и социальных интересов граждан –еспублики Ѕеларусь.

» в этом плане дл€ практики и теории руководства общественной жизнью, правильного выбора форм государственного воздействи€, нахождени€ оптимальных средств и методов решени€ сто€щих перед объединени€ми задач Ц существует необходимость реализации интересов жителей республики в рамках участи€ в де€тельности профсоюзного движени€. Ќо главна€ задача здесь Ц это избежать формализма. ѕрофессиональный союз должен оставатьс€ организацией, сто€щей на защите трудовых и социально экономических прав и интересов своих членов, не подмен€ть собой объединение, преследующее иные цели, ибо основна€ задача профсоюза в насто€щее врем€ Ц это быть надлежащим субъектом трудовых правоотношений.

”ƒ  343.

ќЅћјЌ ѕќ“–≈Ѕ»“≈Ћ≈… »  ¬јЋ»‘» ј÷»я

ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»…

”ќ Ђ√родненский государственный университет имени янки  упалыї

¬ статье рассматриваютс€ вопросы квалификации обмана потребителей и мошенничества. јвтором проводитс€ анализ судебно-следственной практики и критериев разграничени€ указанных преступлений между собой. ќбосновываетс€ вывод, что отличие обмана потребителей от мошенничества по такому признаку, как субъект потреблени€ товаров, не может €вл€тьс€ доминирующим критерием.

In article questions of qualification of a deceit of consumers and swindle are considered.

The author carries out the analysis of judicial-investigatory practice and criteria of differentiation of the specified crimes among themselves. The conclusion is proved, that difference of a deceit of consumers from swindle to such sign as the subject of consumption of the goods cannot be dominating criterion.

Ћюбой из нас, обдумыва€ на рынке или в магазине Ц покупать или не покупать определенный товар Ц сталкивалс€ и сталкиваетс€ по сей день с тем, что продавец старательно расхваливает какие-либо отдельные качества своего товара, умалчива€ об остальных. Ќапример, при покупке обуви продавец может указать на ее Ђмодность в этом сезонеї, умолчав, что до следующего сезона эта подделка просто не доживет, или же сказать об Ђудивительно м€гкой кожеї, недоговорив, что краска с этой Ђм€гкой кожиї слезет через мес€ц, а подошва вообще еле продержитс€ неделю и т.д.

¬ этой св€зи, в процессе правоприменительной де€тельности нередко возникают определенные трудности, св€занные с отграничением обмана потребителей от мошенничества. ѕроблема состоит в том, что по своей правовой природе обман потребителей (ст.

257 ” ) €вл€етс€ специальной нормой по отношению к мошенничеству (ст. 209 ” ).  ак правило, существенных вопросов не возникает, когда заходит речь о правовой квалификации вы€вленных фактов обмана потребителей в сфере торговли и общественного питани€. ќднако когда имеют место обманные действи€ при выполнении работ или оказании услуг, вы€вл€ютс€ различные трудности в вопросе правильного разграничени€ обмана потребителей и мошенничества.

Ќасто€ща€ проблема €вл€етс€ особо актуальной, поскольку сегодн€ можно наблюдать существенное расширение перечн€ работ и услуг, которые могут выполн€тьс€ (предоставл€тьс€) гражданину потребителю. Ёто могут быть культурно-развлекательные, игровые, туристические, образовательные, медицинские, гостиничные, коммунальные, транспортные, правовые услуги, услуги телефонной св€зи (сотовой, внутригородской, международной), услуги »нтернет св€зи и т.д. ѕоэтому неудивительно, что расширение сфер и спектра услуг, предоставл€емых потребителю, ведет к по€влению новых форм обмана, а отсюда и вытекает вопрос о надлежащей правовой оценке подобных преступных действий, т.е. следует ли их рассматривать как обман потребителей (ст. 257 ” ) или же как мошенничество (ст. ” ).

“ак, по одному из уголовных дел стал вопрос о правильной уголовно-правовой квалификации действий  . и —., которые подделав документы, заключили договора на обслуживание домофонов в жилых домах. √раждане квартир каждый мес€ц вносили плату по договору, однако необходимые услуги  . и —. по обслуживанию домофонов не предоставл€лись. Ћишь пару раз были оказаны соответствующие услуги (как было установлено следствием, работы и услуги были выполнены лишь в 10 % объеме от требуемых), а в остальных случа€х за€вки граждан оставались без надлежащего разрешени€. ѕосле обращени€ этих граждан в правоохранительные органы и проведени€ проверочных меропри€тий и возник вопрос о квалификации данных преступных действий  . и —.

ѕри разрешении указанной ситуации (а также р€да подобных, которые имеют место на практике) следует отметить, что теорией отечественного уголовного права при разграничении обмана потребителей (ст. 257 ” ) и мошенничества (ст. 209 ” ) выработаны свои правила, которые в буквальном смысле свод€тс€ к следующему:

а) в случае, когда обман совершен не специальным субъектом преступлени€, предусмотренного ст. 257 ” , а частным лицом, действующим с целью завладени€ имуществом потерпевшего или правом на него, то необходимо вести речь о мошенничестве (например, продажа потерпевшему кольца из сплава, под видом ювелирного издели€);

б) покупателем, заказчиком, потребителем €вл€ютс€ только физические лица, поэтому юридические лица и индивидуальные предприниматели, будучи обманутыми, не могут быть потерпевшими по ст. 257 ” , такого рода действи€ в отношении их необходимо квалифицировать как мошенничество;

в) обман покупателей и заказчиков имеет место при наличии гражданско-правовых отношений между лицом и потребителем (покупателем, заказчиком) относительно выполнени€ работ, оказани€ услуг, реализации товаров, поэтому в случае, когда лицо заключало сделку без намерени€ создани€ правовых последствий, которые обуславливались соглашением, и получило имущество под условием выполнени€ какого-либо об€зательства, которое в действительности не намеревалось выполн€ть, а намеревалось его присвоить, соде€нное следует рассматривать как мошенничество [1, c. 176;

2, c. 156-160].

явл€€сь директором одного из унитарных предпри€тий, ћ.

осуществл€л выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений, а также проведение инженерных изысканий. — июл€ по декабрь 2007 года, намерева€сь обмануть заказчика, ћ. под видом шпал, соответствующих установленным законом требовани€м, поставил на объект другого унитарного предпри€ти€ продукцию, котора€ не соответствовала √ќ—“ по глубине пропитки. “аким образом, предпри€тию был нанесен ущерб на сумму более 172 млн.

рублей. ѕравоохранительными органами было возбуждено дело по ч. ст. 257 ”  (обман потребителей, совершенный в крупном размере). ¬ то же врем€, така€ квалификаци€ €вл€етс€ не вполне обоснованной, поскольку ст. 257 ”  примен€етс€ только в отношении потерпевших Ц граждан-потребителей и юридические лица не могут €вл€тьс€ таковыми.

¬есьма интересный, однако, как мы полагаем, не до конца выдержанный критерий разграничени€ обмана потребителей и мошенничества приводит ћ.ћ. «ейналов, по утверждению которого, во всех случа€х совершени€ преступлени€ в виде обмана потребителей инициатором вступлени€ в сделку €вл€етс€ сам потребитель и при этом его обманывает тот, кто продает товар или оказывает услугу, т.е.

второй контрагент. ѕри мошенничестве же инициатором вступлени€ в сделку €вл€етс€ мошенник, который и обманывает собственника [3, c.

9]. “ем не менее, в практической де€тельности правоохранительных органов можно встретить огромное количество примеров, когда как мошенничество квалифицируютс€ действи€ лиц, которые сами первые не вступали в контакт с потребителем и не предлагали совершить ему сделку.

Ѕезусловно, по своей природе и содержанию обман потребителей €вл€етс€ разновидностью мошенничества. „то и говорить, в дореволюционном уголовном праве обман потребителей (торговый обман) рассматривалс€ как вид мошенничества и считалс€ имущественным преступлением. Ќапример, согласно ст. ”головного ”ложени€ 1903 г. к мошенничеству относились: а) похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоени€;

б) похищение чужого движимого имущества с целью присвоени€ посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке;

в) побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу.

¬ советское врем€ обман потребителей переместилс€ из группы имущественных преступлений в группу преступлений хоз€йственно экономической направленности. ¬первые уголовна€ ответственность за обман потребителей была установлена постановлением ÷»  и —Ќ  ———– от 25 июл€ 1934 г., вводившим в действие закон Ђќб ответственности за обворовывание потребителей и обман —оветского государстваї. ¬ ”  Ѕ——– 1960 г. была предусмотрена специальна€ норма, предусматривающа€ ответственность за обман покупателей и заказчиков (ст. 153 ” ). ќтветственность устанавливалась за обмеривание, обвешивание, обсчет, превышение установленных розничных цен, а также цен и тарифов на бытовые и коммунальные услуги, оказываемые населению, или иной обман покупателей и заказчиков в магазинах и иных торговых предпри€ти€х или в предпри€ти€х общественного питани€, бытового обслуживани€ населени€ и коммунального хоз€йства.

¬ отличие от стран —Ќ√ уголовное законодательство западных государств, как правило, не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за обман потребителей. ¬ зависимости от особенностей той или иной правовой системы обман потребителей рассматриваетс€ как мошенничество, преступление против общественного здоровь€, общественной безопасности, мер и весов, как де€ние, причин€ющее вред интересам потребителей, рыночным отношени€м, законной коммерческой де€тельности.

¬месте с тем, в насто€щее врем€ продолжают сохран€тьс€ двойственные тенденции относительно правовой сути обмана потребителей и расположени€ данного состава преступлени€ в системе норм ” . “ак, если перва€ группа ученых полагает, что обман потребителей есть пос€гательство на собственность, и он отличаетс€ от обыкновенного мошенничества только сферой действий виновного (такой обман пос€гает только на имущественные интересы потребител€) [4, c. 21], то втора€ группа ученых отстаивает иную позицию, в соответствии с которой отношени€ торговли выступают в качестве основного объекта преступлени€ (а имущественные интересы потребител€ €вл€ютс€ лишь дополнительным объектом преступлени€) [5, c. 9-11].

», тем не менее, сегодн€ нельз€ безоговорочно утверждать, что состав обмана потребителей отличаетс€ от мошенничества только сферой действи€ виновного (торговл€) и включает в себ€ все необходимые признаки хищени€. —меем предположить, что ситуаци€ как раз таки выгл€дит иным образом и, помимо вышеназванных критериев (основных на сегодн€) отграничени€ обмана потребителей и мошенничества, существенным €вл€етс€ обсто€тельство, указывающее на то, что при обмане потребителей отсутствует хот€ бы один из признаков хищени€ (дополнительные критерии). » чаще всего такими отсутствующими признаками при обмане потребителей €вл€ютс€:

безвозмездность, корыстна€ цель, акт завладени€ имуществом.

–абота€ продавцами магазина »., “. завышали в течение трех мес€цев цены на мебель. ѕризнава€ виновными в ч. 2 ст. 257 ”  суд указал, что продавцы не €вл€ютс€ должностными лицами и граждане, приобрета€ мебель, выплачивали продавцам денежные суммы, не зна€ ее действительной стоимости. ». и “. завышали цены на товар, что €вл€етс€ обманом потребителей.

¬ этом аспекте нельз€, например, сказать, что обман потребителей всегда совершаетс€ безвозмездно, т.е. без возмещени€ стоимостного эквивалента имущества, замены его на менее ценное или ничтожное имущество, не имеющего адекватной ценности. «ачастую обман потребителей имеет своей целью не только получение от покупателей сумм, превышающих действительную стоимость приобретенного товара, но и продажу товара с истекшим сроком годности. ¬ такой ситуации продавец получает адекватную покупную цену за товар, но вводит покупател€ в заблуждение относительно качества товара, его возможного использовани€, не предоставл€€ о нем полной и достоверной информации. ј это может послужить причиной возникновени€ имущественного ущерба на стороне потребител€.

ѕотребителю предоставл€етс€ покупной товар, однако он по различным характеристикам (качеству, количеству) хуже надлежащего.

“ак, —., осуществл€€ торговлю продуктами питани€ в „”“ѕ, продала Ѕ. 3 бутылки пива по цене 4 200 руб. за бутылку и 2 бутылки кваса по цене 3 000 руб. за бутылку, продала  . 6 бутылок пива по цене 4 200 за бутылку. ѕокупател€м сообщила, что товар хороший, срок реализации не истек. ѕри проверке оказалось, что купленное пиво и квас с просроченным сроком реализации: срок реализации товара, приобретенного Ѕ. и  ., истек.  ак было установлено судом, —. ввела в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества товара (продала им пиво и квас по истечении сроков реализации). ѕри таких обсто€тельствах действи€ —. подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 257 ” , предусматривающей ответственность за обман потребителей.

≈ще одним важным обсто€тельством, позвол€ющим говорить о том, что обман потребителей не есть хищение, €вл€етс€ то, что такие обманные действи€ не всегда совершаютс€ по корыстным мотивам.

Ќапример, обман покупателей может совершатьс€ с целью выполнени€ плана, получени€ экономии, улучшени€ показателей в работе и т.д., т.е.

корыстный мотив не €вл€етс€ об€зательным элементом обмана потребителей и его отсутствие не исключает ответственности лица по ст. 257 ”  (чего не скажешь о хищении).

—ледует также учитывать, что завладение имуществом путем обмана не €вл€етс€ об€зательным признаком ст. 257 ” . —уть противоправных действий при обмане покупателей заключаетс€ в самом обмане, обманной де€тельности, поэтому в р€де случаев виновное лицо может не завладевать, обращать в свою пользу имущество, образовавшеес€ в результате примененного обмана.

Ѕезусловно, виновное лицо в подобных случа€х причин€ет ущерб потребителю, но при этом оно не всегда обогащаетс€ за счет этого.

“аким образом, при хищении, соверша€ обман, виновный выполн€ет такие действи€, которые по своей сути только имитируют продажу товара, выполнение работы или оказание услуги. ѕри этом така€ имитаци€ используетс€ в качестве обманных приемов завладени€ чужим имуществом, но при этом товар потерпевшему не передаетс€ или передаетс€ €вно несоразмерный, неадекватного качества (например, по одному из уголовных дел виновные были осуждены за мошенничество, а не за обман потребителей;

они, в частности, на рынке продали гражданину 15 кг собачьего м€са под видом баранины), реально работа не выполн€етс€, услуга не оказываетс€.

¬ этой св€зи, хот€ обман потребителей и €вл€етс€ специальной разновидностью мошенничества, однако всеми признаками хищени€ он не обладает, и в этом основное отличие обмана потребителей от мошенничества, т.к. при обмане потребителей происходит неравнозначный обмен между оказанной услугой, выполненной работой, переданным товаром и их стоимостью. — этой точки зрени€, разреша€ первый из обозначенных нами примеров, следует прийти к выводу, что в действи€х  . и —. содержатс€ признаки мошенничества.

¬месте с тем, при анализе признаков, лежащих в основе разграничени€ обмана потребителей и мошенничества, нельз€ не обратить внимани€ на некую противоречивость в данном вопросе. ќна про€вл€етс€, прежде всего, в том, что при одних и тех же услови€х и обсто€тельствах совершени€ преступлени€ квалификаци€ однородных действий виновных лиц различна в зависимости от того, кого обманывают Ц физическое или юридическое лицо. ≈сли обманывают физическое лицо, то это суть ст. 257 ”  (обман потребителей), а если юридическое лицо Ц то это уже мошенничество (ст. 209 ” ).

“ак, директор юридических лиц ќќќ Ђјвтопаритетї и ќќќ “ѕ Ђ¬итаминї ѕ. арендовал автозаправочные станции, где в специально оборудованном месте производил смешивание различных марок горюче-смазочных материалов и реализовывал их под видом дизельного топлива субъектам хоз€йствовани€ и физическим лицам –еспублики Ѕеларусь. ¬сего в течение 2006 года под видом экологически чистого дизельного топлива была реализована смесь печного и реактивного топлива, не соответствующего техническим услови€м, в количестве свыше 120 тонн на сумму более 172 млн. рублей. ѕ. признан виновным в совершении преступлени€, предусмотренного ч. 2 ст. 257 (обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) и приговорен к 3 годам ограничени€ свободы. ѕриговор суда вступил в законную силу.

законодательства не вполне правомерен, поскольку обман совершен как в отношении физических, так и юридических лиц, и подобные действи€ не могут рассматриватьс€ только как обман покупателей (ст.

257 ” ). “ем не менее, данный пример показывает, что правоохранительные и судебные органы в р€де случаев не обращают внимани€ на потерпевшую сторону, а отдают должное сути совершаемых действий и степени их опасности. Ёто наводит на мысль, что разграничение обмана потребителей и мошенничества по такому признаку как субъект потреблени€ товаров (услуг, работ), не должен €вл€тьс€ превалирующим, ибо при таком положении вещей вс€ка€ грань (кроме как лица, которому сбываетс€ имущество, оказываетс€ услуга, выполн€етс€ работа и т.д.) €вл€етс€ условной и перестает существовать. ¬идеть разницу лишь в субъекте оказани€ услуги, выполнени€ работы, предоставлени€ товара, нам кажетс€ неверным.

ѕо большому счету, кака€ разница, кому оказываетс€ услуга или продаетс€ товар и кем, кто €вл€етс€ потребителем товара, а кто его покупателем. “ак, если гражданин покупал дл€ своих бытовых нужд кондиционер и его обманули, то примен€етс€ при наличии всех условий ст. 257 ” . ј если этот же кондиционер приобретала организаци€ дл€ своих работников, и имел место обман, то это уже мошенничество (ст. 209 ” ). ѕолагаем, что така€ квалификаци€ сегодн€ €вл€етс€ не вполне обоснованной, хот€ и соответствует нуждам практики.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. Ћукашов, ј.». ѕреступлени€ против пор€дка осуществлени€ экономической де€тельности: уголовно-правова€ характеристика и вопросы квалификации / ј.».Ћукашов. Ц ћинск: “есей, 2002. Ц 256 с.

2. ’илюта, ¬.¬.  риминалистическое обеспечение расследовани€ преступлений против пор€дка осуществлени€ экономической де€тельности / ¬.¬.’илюта. Ц √родно: √р√”, 2008. Ц 246 с.

3. «ейналов, ћ.ћ. ѕроблемы обмана потребителей как преступление: автореф. дис. Е канд. юрид. наук: 12.00.08 / ћ.ћ.«ейналов. Ц ћахачкала, 2003. Ц 24 с.

4. Ћопашенко, Ќ.ј. √лава 22 ”головного кодекса нуждаетс€ в совершенствовании / Ќ.ј.Ћопашенко // √осударство и право. Ц 2000. Ц є 12. Ц —. 16-22.

5. √риневский, –.√. ”головно-правова€ оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнени€ работ и оказани€ услуг: автореф. дис. Е канд. юрид. наук: 12.00.08 / –.√.√риневский. Ц ћ., 2010. Ц 24 с.

”ƒ  332./.

INFRASTRUKTURA SPOLECZNO-USLUGOWA

W KSZTALTOWANIU WARTOSCI

NIERUCHOMOSCI LOKALOWYCH

Katedra Ekonomiki Rolnictwa i Midzynarodowych Stosunkw Midzywydziaowe Studium Gospodarki Przestrzennej, SGGW ofert kupna Ц sprzeday oraz wynajmu mieszka stwarza komfort ich wyboru, daje moliwo zaspokojenia oczekiwa poszukujcych. Jednak dokadniejsza analiza tego rynku, kae si zastanowi na przyczynami znacznego niekiedy zrnicowania cen transakcyjnych mieszka w obrbie jednego miasta, a nawet jednej dzielnicy.

Szeroka gama czynnikw cenotwrczych nieruchomoci lokalowych, poczynajc od koniunktury gospodarczej, lokalizacji, wieku i technologii budowy, infrastruktury technicznej i spoeczno-usugowej i koczc na zdolnociach negocjacyjnych stron zawierajcych umow kupna-sprzeday, wymaga gbokiej analizy rynku tego rodzaju nieruchomoci w celu poprawnej wyceny.

Do realizacji bada wykorzystano nastpujce dane o nieruchomociach: data transakcji, adres nieruchomoci lokalowej, powierzchnia uytkowa lokalu, cena transakcyjna, cena za m2, liczba izb, kondygnacja oraz informacja dotyczca rynku, tj. rozrnienie na rynek pierwotny i wtrny.

Do bada przyjto dwadziecia trzy elementy pogrupowane na te, dotyczce infrastruktury komunikacyjnej, spoecznej, usugowej oraz na tereny zieleni (tab. 1).

Gwnym celem bada jest ocena wpywu infrastruktury technicznej oraz spoeczno usugowej na warto nieruchomoci lokalowych.

Z bazy danych okoo 200 cen transakcyjnych przyjto do dalszej analizy 80 cen transakcyjnych nieruchomoci lokalowych na Ursynowie o powierzchni uytkowej od 45 do 55 m2, bdcych przedmiotem obrotu rynkowego w 2009 roku. Zaoeniem badawczym jest ustalenie wpywu wyszczeglnionych w tab. 1 elementw maj na ksztatowanie si warto okrelonych w zakresie bada nieruchomoci lokalowych.

Zrnicowanie istotnoci poszczeglnych grup elementw infrastruktury wymusza przypisanie im odpowiednich wag. Do ustalenia tych wag posuyy badania ankietowe, dotyczce preferencji klientw 1.

Std odpowiednim grupom przypisano nastpujce wagi:

infrastruktura komunikacyjna Ц 0, tereny zieleni Ц 0, infrastruktura usugowa Ц 0, infrastruktura spoeczna Ц 0,22.

Biorc pod uwag fakt, i do wyszczeglnionych czterech grup, przypisano konkretne elementy infrastruktury, ponownie naley rozway, w jakim stopniu wpywa bd one na oglnie przypisane wagi, tj. czy np.

w infrastrukturze komunikacyjnej w rwnym stopniu podany bdzie parking, jak stacja metra. Std poszczeglnym elementom przypisano wagi (tab. 1).

Kowalewska D., Preferencje potencjalnych nabywcw mieszka na przykadzie warszawskiego rynku mieszkaniowego, praca inynierska, SGGW, Warszawa, 2011.

Tabela 1 Wykaz wyszczeglnionych elementw infrastruktury wraz z przypisanymi wagami Infrastruktura Infrastruktura Infrastruktura rdo: Opracowanie wasne na podstawie bada ankietowych.

W oparciu o wagi poszczeglnych grup elementw infrastruktury stanowice wynik bada ankietowych i wagi poszczeglnych elementw w grupie ustalone zostay wskaniki preferencji, dla kadej badanej lokalizacji, w przedziale 0,0-1,0 obrazujcy zarwno stopie wyposaenia w elementy infrastruktury w promieniu 500 m jak i preferencje potencjalnych nabywcw. Metod t wykorzystano do wylicze dla wszystkich osiemdziesiciu lokalizacji.

Wyniki bada Tabela 2 Zestawienie wskanika preferencji wraz ze redni cen za m Wskanik preferencji rednia cena za m rdo: Opracowanie wasne.

Najwicej lokali o najwyszej cenie transakcyjnej cechuje si wskanikiem preferencji w przedziale 0,21 Ц 0,40, podczas gdy rednia cena 1 m2 mieszka z nastpnego przedziau wskanika preferencji jest o 900 z nisza.

Liczb dostpnych w promieniu 500 m elementw infrastruktury, bez uwzgldniania preferencji nabywcw, dla wyszczeglnionych przedziaw cenowych mieszka przedstawiono w tabeli Tabela 3 Zestawienie redniej ceny za m2 ze redni iloci elementw infrastruktury rdo: Opracowanie wasne Przeanalizowano take zaleno ceny mieszkania od liczby izb (tab.

4). Na podstawie tak zestawionych danych wynika, i cena za m nieruchomoci lokalowej na Ursynowie maleje wraz ze zwikszajc si liczb izb w danym lokalu.

Tabela 4 Zestawienie liczby izb w danym lokalu mieszkalnym wraz ze redni cen za m rdo: Opracowanie wasne Podsumowanie i wnioski Rynek nieruchomoci, tak specyficzny w swojej istocie, nie jest dobrze zorganizowany ani dobrze oprzyrzdowany instytucjonalnie, co przy jego niedoskonaoci nastrcza rzeczoznawcom majtkowym wielu problemw w zakresie szacowania wartoci nieruchomoci, a take jest przyczyn przypadkowoci ustalanych cen transakcji kupna Ц sprzeday.

Rynek nieruchomoci lokalowych jest do specyficzny, przede wszystkim ze wzgldu na du ilo czynnikw determinujcych warto tego rodzaju nieruchomoci, a z drugiej strony, z uwagi na fakt, e lokale mieszkalne s czstym przedmiotem obrotu rynkowego, charakteryzuje si zwykle lepsz dostpnoci danych rynkowych warunkujcych poprawn wycen.

Na podstawie przedstawionych informacji i przeprowadzonych bada, mona sformuowa kilka wnioskw natury oglnej:

1. Wyposaenie przestrzeni urbanistycznej wielkich miast w elementy infrastruktury technicznej i spoeczno Ц usugowej jest na tyle wystarczajce, e ich wpyw na podejmowanie decyzji inwestycyjnych na rynku nieruchomoci lokalowych cechuje si ma wyrazistoci. Ich udzia w ksztatowaniu cen w badanej prbie cen transakcyjnych jest poszczeglnych elementw infrastruktury, jak i rnicujc ich istotno poprzez wprowadzenie wag, wynikajcych z preferencji nabywcw.

2. W zaoeniach badawczych przyjto dostpno elementw infrastruktury w promieniu 500 m, co jest pewnym uproszczeniem i mogo wpyn na wynik przeprowadzonych bada. Uyteczna odlego dostpnoci poszczeglnych elementw infrastruktury powinna by zrnicowana w zalenoci od istotnoci danego elementu w zaspokajaniu potrzeb mieszkacw.

3. Przeprowadzone badanie ukazuje ogln tendencj, i stopie wyposaenia otoczenia w elementy infrastruktury nie jest wycznym czynnikiem cenotwrczym. Dodatkowymi czynnikami cenotwrczymi moe by liczba izb w danym lokalu mieszkalnym, gdzie wraz ze zwikszajc si liczb izb, cena maleje. Moe to by rwnie technologia budowy i wiek budynkw, co w badaniu zostao pominite.

Streszczenie W artykule dokonano oceny wpywu poszczeglnych elementw infrastruktury zarwno technicznej, jak i spoeczno Ц usugowej, na warto nieruchomoci lokalowych na Ursynowie w 2009 roku. Gwny nacisk pooono przede wszystkim na rozpoznanie rynku lokalnego oraz na ustalenie wag cech rynkowych i wskanika preferencji.

LITERATURA

1. Gralak A., Geografia spoeczno Ц ekonomiczna (materiay do wykadu), SGGW, Warszawa, 2008.

2. Kowalewska D., Preferencje potencjalnych nabywcw mieszka na przykadzie warszawskiego rynku mieszkaniowego, praca inynierska, SGGW, Warszawa, 2011.

3. Kucharska Ц Stasiak E., Nieruchomo w gospodarce rynkowej, PWN, Warszawa, 2006.

4. Mczyska E., Ile jest warta nieruchomo, Poltext, Warszawa, 2005.

5. Rybicka A., Wpyw wybranych elementw infrastruktury na warto nieruchomoci, praca inynierska, SGGW, Warszawa, 6. Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomociami Dz. U. z 2004 roku nr 261, poz. 2603.

”ƒ  316.

ѕ–јЅЋ≈ћџ –ј«¬≤÷÷я —ј÷џяЋќ√≤≤ ћј—“ј÷“¬ј

”ј Ђ√родзенск≥ дз€ржаҐны аграрны Ґн≥верс≥тэтї

¬ статье рассматриваютс€ проблемы развити€ социологии искусства.  ратко характеризуютс€ основные исторические тенденции становлени€ данной дисциплины.

¬ыдел€ютс€ подходы к определению еЄ объекта, предмета и границ исследовани€. јвтор приходит к выводу, что социологи€ искусства Ц специальна€ отрасль социологии, котора€ изучает художественную жизнь общества, социальных общностей и личностей как подсистему общества в целом.

In article problems of progress of sociology of art are considered. The basic historical tendencies of development of the given discipline are briefly characterized. Approaches to definition of its object, subject matter and borders of research are allocated. The author comes to conclusion, that sociology of art Ц special branch of sociology which studies an art life of a society, social generalities and persons as a subsystem of a society as a whole.

ЋЄс мастацтва Ґ кожнай эпосе быҐ вельм≥ складаным, а Ґ наш час стॠнадзвычай суп€рэчл≥вым. —тагоддз≥ разважан툥 был≥ прысвечаны асэнсаванню той рол≥, €кую адыгрывае мастацтва Ґ жыцц≥ чалавека ≥ грамадства. яны прыв€л≥ да Ґсведамленн€, што мастацтва Ц гэта не тольк≥ Ґвасабленне анталаг≥чнай гармон≥≥ сусвету, але ≥ €касна€ характарыстыка разумнага соцыума, €к≥ пав≥нен вырашаць актуальны€ праблемы перадачы найбольш важнай сацы€льнай ≥нфармацы≥ ≥ вопыта паследуючым пакаленн€м.

“аму Ґ гуман≥тарных ведах сфарм≥раваҐс€ спецы€льны даследчыцк≥ нак≥рунак Ц сацы€лог≥€ мастацтва, Ц €к≥ ≥мкнецца пран≥кнуць у сферу мастацтва не тольк≥ €к у экз≥стэнцы€льную структуру чалавечага быцц€, але, галоҐным чынам, €к у сацы€льны фенамен, што выступае носьб≥там ≥нфармацы≥ аб формах узаемадзе€нн€ чалавека, грамадства ≥ культуры.

—учасны€ даследчык≥ сацы€лог≥≥ мастацтва л≥чаць, што Ґ €касц≥ самастойнай дысцыпл≥ны €на фарм≥руецца Ґжо Ґ с€рэдз≥не 19 ст. ” гэты перы€д адбываецца вылучэнне сацы€льнай праблематык≥ мастацтва Ґ асобны раздзел, €к≥ раней уключаҐс€ Ґ эстэтычны€ ≥ мастацтвазнаҐчы€ тэоры≥. ” цэлым у г≥сторы≥ сацы€лог≥≥ мастацтва наз≥раюцца дзве асноҐны€ тэндэнцы≥ Ц крытычнае самаабмежаванне ≥ канкрэтызацы€ дадзенай дысцыпл≥ны [1, 2].

” працэсе крытычнага самаабмежаванн€ сацы€лог≥€ мастацтва ст. разгл€дала праблемы Ґзаемадзе€нн€ мастацтва ≥ дз€ржавы, сув€зь мастацтва з пал≥тычным≥ пераҐтварэнн€м≥ грамадства, залежнасц≥ пам≥ж светапогл€дам грамадства, зместам мастацкага твора ≥ €го мастацкай формай (√.¬.‘. √егель, –. ¬агнер,  . ћаркс, ≤. “эн).

—ацы€лог≥€ мастацтва 20 ст. ≥мкнулас€ вы€в≥ць спецыф≥чны прадмет свайго даследаванн€, што знайшло адлюстраванне Ґ размежаванн≥ эстэтычных ≥ пазаэстэтычных фактарॠразв≥цц€ мастацтва (Ў. ƒало, ј. ’аузер). ” заходн€й сацы€лог≥≥ мастацтва вылучыл≥с€ тры асноҐны€ падыходы: сацы€лаг≥чны рэдукцы€н≥зм (¬. √аузенштэйн, Ћ. Ўук≥нг), ≥нстытуцы€нал≥зм (“. јдарно, Ћ. ЋЄвенталь, ’. ƒанкан), эмп≥рычны падыход (ј. «≥льберман, –.  Єн≥г) [3].

“эндэнцы€ канкрэтызацы≥ сацы€лог≥≥ мастацтва 20 ст. наз≥ралас€ Ґ працэсе дыферэнцы€цы≥ €е на шэраг дысцыпл≥н, €к≥€ анал≥зуюць сув€зь розных в≥дॠмастацтва з сацы€льным жыццЄм. јдной з самых распрацаваных была сацы€лог≥€ л≥таратуры, €ка€ даследавала Ґзаемааднос≥ны пам≥ж п≥сьменн≥кам, творам ≥ публ≥кай, адлюстраванне Ґ л≥таратуры каштоҐнасцей ≥ стэрэатыпॠмасавага чытача (–. Ёскарп≥, Ћ. √ольдман, Ѕ. Ѕерэльсон, Ћ. ЋЄвенталь). јкрам€ таго, у €касц≥ самастойных дысцыпл≥н склал≥с€ сацы€лог≥€ музык≥ ≥ сацы€лог≥€ тэатра (“. јдарно, ∆. ƒзюв≥ньЄ). —ведчаннем канкрэтызацы≥ сацы€лог≥≥ мастацтва зТ€Ґл€ецца анал≥з мастацтва з пункту гледжанн€ адлюстраванн€ Ґ ≥м спецыф≥чных сацы€льных працэсаҐ, ц≥кавасць да функцый мастака Ґ сацы€льных ≥нстытутах, узаемааднос≥н сацы€льных арган≥зацый ≥ творчых саюзаҐ, рол≥ цэнзуры ≥ выдавецтвॠу мастацк≥м жыцц≥ [4].

” –ас≥≥ Ґ пачатку 20 ст. сацы€льны€ праблемы мастацтва разгл€дал≥с€ з паз≥цый маркс≥зму Ґ формах эканам≥чнага ≥ класавага дэтэрм≥н≥зму (√.¬. ѕлеханаҐ, ¬.ћ. ‘рычэ, ≤.≤. ≤оффе). ” перы€д стал≥н≥зму сацы€лаг≥чны падыход да даследаванн€ мастацтва савецк≥€ ≥дэЄлаг≥ абв€сц≥л≥ УвульгарнымФ, а сацы€лог≥ю мастацтва Ц буржуазнай навукай. јдраджэнне статуса сацы€лог≥≥ мастацтва Ґ рас≥йскай навуцы другой паловы 20 ст. зв€зана са зн€ццем забароны з сацы€лог≥≥, распаҐсюджваннем сацы€лаг≥чных даследаван툥. –азв≥ццЄ сацы€лог≥≥ мастацтва Ґ –ас≥≥ ≥шло па двух асноҐных напрамках: вызначэнне €е прадмета ≥ межаҐ, распрацаванне метадалог≥≥ эмп≥рычных сацы€лаг≥чных даследаван툥 мастацк≥х зТ€Ґ (ё.¬. ѕ€роҐ, ё.ћ.

ƒавыдаҐ, —.Ќ. ѕлотн≥каҐ). —€род найбольш актуальных тэм сучаснай сацы€лог≥≥ мастацтва Ц аднос≥ны мастацтва ≥ сродкॠмасавай камун≥кацы≥, мастацк≥€ творы €к дакументы сацы€лаг≥чнага анал≥зу склаҐшыхс€ нормॠ≥ каштоҐнасцей грамадства [3].

” цэлым сацы€лог≥€ мастацтва вызначаецца €к даследчыцк≥ нак≥рунак, €к≥ вывучае разнастайны€ формы Ґзаемадзе€нн€ мастацтва ≥ грамадства, праблемы сацы€льнага функцы€наванн€ мастацтва. јле само спалучэнне сацы€лог≥≥ ≥ мастацтва Ґ назве дысцыпл≥ны сведчыць аб складаных м≥ждысцыпл≥нарных узаемааднос≥нах пам≥ж тэоры€й ≥ г≥сторы€й мастацтва, з аднаго боку, ≥ тэарэтычнай ≥ эмп≥рычнай сацы€лог≥€й, з другога. ” сучаснай сацы€лог≥≥ мастацтва застаецца праблемным вызначэнне прадмета ≥ межॠдадзенай навук≥.

ѕры вызначэнн≥ прадмета сацы€лог≥≥ мастацтва можна вылучыць два асноҐных падыхода. ѕершы ≥мкнецца адшукаць €го спецыф≥ку Ґ мастацтве, падкрэсл≥ваючы, што сацы€лог≥€ мастацтва Ц гэта частка эстэтык≥ ≥ мастацтвазнаҐства (ё.Ѕ. ЅораҐ). ƒруг≥ Ц у сацы€лог≥≥, вызначаючы сацы€лог≥ю мастацтва спецы€льнай гал≥ной сацы€лог≥≥, €ка€ абап≥раецца на €е тэарэтыка-метадалаг≥чны€ асновы (ё.¬. ѕ€роҐ) [4,5].

ѕраблемы размежаванн€ сацы€лог≥≥ мастацтва ≥ эстэтык≥ датычацца ≥ асноҐных задач дадзеных навук. Ќекаторы€ даследчык≥ выключаюць з сацы€лог≥≥ мастацтва Ґнутраны анал≥з мастацкага твора, вызначаючы €го прэрагатывай эстэтык≥ (ё.¬. ѕ€роҐ). ≤ншы€ сцв€рджаюць, што сацы€лог≥€ мастацтва пав≥нна пран≥каць у структуру мастацкага твора, аднак €е галоҐным≥ задачам≥ вылучаюць даследаванне камун≥кацы≥, €ка€ складваецца Ґ аднос≥нах да мастацтва, ≥ €го функцы€наванн€ Ґ грамадсве €к спецыф≥чнай сацы€льнай падс≥стэмы (ё.Ќ. ƒавыдаҐ) [5, 6].

Ќе менш складанай зТ€Ґл€ецца праблема размежаванн€ сацы€лог≥≥ мастацтва ≥ сацы€лог≥≥ культуры, пакольк≥ некаторы€ даследчык≥ вызначаюць абТектам сацы€лог≥≥ мастацтва мастацкую культуру грамадства, а прадметам Ц €е структурна-функцы€нальнае даследаванне (—.Ќ. ѕлотн≥каҐ). ” сацы€лог≥≥ мастацка€ культура вывучаецца на трох узроҐн€х: агульнасацы€лаг≥чным, кал≥ €на разгл€даецца €к элемент с≥стэмы грамадства;

спецы€льна сацы€лаг≥чным, дзе даследуюцца сацы€льны€ заканамернасц≥ функцы€наванн€ ≥ разв≥цц€ мастацкай культуры;

эмп≥рыка сацы€лаг≥чным, €к≥ прадугледжвае анал≥з дадзеных аб функцы€наванн≥ асобных в≥дॠ≥ формॠмастацкай культуры [7, с. 13-14].

” мэтах размежаванн€ сацы€лог≥≥ мастацтва ≥ сацы€лог≥≥ культуры было прапанавана выкарыстоҐваць у €касц≥ пан€цц€, €кое падкрэсл≥вае спецыф≥ку абТекта сацы€лог≥≥ мастацтва, азначэнне Умастацкае жыццЄ грамадстваФ, а Ґ €касц≥ прадмета Ц даследаванне мастацкага жыцц€ грамадства €к с≥стэмы, €дро €кой складае мастацтва, а Ґ €касц≥ элементॠвыступаюць мастацк≥€ каштоҐнасц≥ грамадства, усе в≥ды зв€занай з мастацтвам дзейнасц≥, усе субТекты такой дзейнасц≥, мастацк≥€ ≥нстытуты (ё.¬. ѕ€роҐ). ”в€дзенне Ґ сацы€лог≥ю мастацтва так≥х сацы€лаг≥чных катэгорый, €к УжыццЄ грамадстваФ, Усацы€льны€ функцы≥Ф, Усацы€льны€ ≥нстытутыФ, УсубТекты грамадск≥х аднос≥н ≥ дзейнасц≥Ф надае гэтай гал≥не ведॠсацы€лаг≥чную значнасць ≥ дапамагае растлумачыць спецыф≥ку €е прадмета Ґ адрозненн≥ ад прадмета эстэтык≥ ≥ мастацтвазнаҐства [5, с.

9-10].

јдз≥н з найбольш ц≥кавых сучасных даследчыкॠсацы€лог≥≥ мастацтва ћ.Ѕ.√лотॠпрапануе дл€ вызначэнн€ €е прадмета выкарыстоҐваць ≥нтэгруючую дл€ пан€цц€Ґ Умастацка€ культураФ ≥ Умастацкае жыццЄФ катэгорыю Умастацк≥ светФ. Ќа аснове с≥стэмнага падыхода Єн вызначае мастацк≥ свет грамадства €к с≥стэму трох кампанентаҐ: сацы€льных функцый мастацтва, мастацкай культуры грамадства ≥ мастацкага жыцц€ грамадства. ” гэтай с≥стэме с≥стэмаҐтвараючага фактара, мастацка€ культура прадстаҐл€е мастацк≥ свет грамадства Ґ статыцы, а мастацкае жыццЄ Ц у дынам≥цы [8].

 ожны з асноҐных кампанентॠмастацкага свету грамадства, у сваю чаргу, у€Ґл€е сабой с≥стэму з уласц≥вай Єй структурай. —труктуру сацы€льных функцый мастацтва складаюць: пазнаваҐча€, каштоҐнасна€, стваральна€, камун≥катыҐна€, гедан≥стычна€ функцы≥, пры гэтым апошн€€ выступае Ґ €касц≥ ≥нтэгруючай. ћастацка€ культура грамадства вызначаецца €к с≥стэма сацы€льных ≥нстытутаҐ, а Ґ €касц≥ структурных кампанентॠ€е будовы вылучаюцца: мастацка€ вытворчасць, мастацка€ камун≥кацы€, мастацкае пазнанне, мастацка€ крытыка. ћастацкае жыццЄ грамадства вызначаецца €к г≥старычна абумоҐлены спосаб функцы€наванн€ ≥ ҐзнаҐленн€ мастацкай культуры грамадства, а структура мастацкага жыцц€ сцв€рджаецца ≥заморфнай структурай €го мастацкай культуры. √алоҐнае адрозненне пам≥ж будовай мастацкай культуры ≥ мастацкага жыцц€ грамадства заключаецца Ґ тым, што Ґ €касц≥ элементॠпершай выступаюць сацы€льны€ ≥нстытуты, а другой Ц сацы€льны€ працэсы [8].

јҐтар прытрымл≥ваецца паз≥цы≥, €ка€ выступае за сацы€лаг≥чны статус сацы€лог≥≥ мастацтва. ћастацтва зТ€Ґл€ецца абТектам даследаванн€ эстэтык≥ ≥ мастацтвазнаҐства. —пецыф≥чным абТектам сацы€лог≥≥ мастацтва мэтазгодна вылучаць мастацкае жыццЄ грамадства, а прадметам Ц даследаванне мастацкага жыцц€ грамадства €к с≥стэмы мастацк≥х каштоҐнасц€Ґ, сацы€льных функцый мастацтва, мастацкай дзейнасц≥, мастацк≥х ≥нстытутаҐ. “ак≥м чынам, можна вызначыць сацы€лог≥ю мастацтва €к спецы€льную гал≥ну сацы€лог≥≥, €ка€ вывучае мастацкае жыццЄ грамадства, сацы€льных супольнасцей ≥ асобаҐ, €к падс≥стэму грамадства Ґ цэлым. ƒадзена€ паз≥цы€ дазвал€е адмежаваць сацы€лог≥ю мастацтва €к ад эстэтык≥ ≥ мастацтвазнаҐства, так ≥ ад сацы€лог≥≥ культуры, ≥ выкарастоҐваць дас€гненн≥ сацы€лог≥≥ Ґ €касц≥ тэарэтыка-метадалог≥чнай асновы даследаванн€ мастацкага жыцц€ грамадства. јсабл≥ва актуальным гэта выгл€дае дл€ беларускай навук≥, дзе дадзены напрамак зТ€Ґл€ецца практычна нераспрацаваным.

1. ’ренов, Ќ.ј., ƒуков, ≈.¬., ∆идков, ¬.—., —околов,  .Ѕ. ¬ведение в социологию искусства / Ќ.ј.’ренов, ≈.¬.ƒуков, ¬.—.∆идков,  .Ѕ.—околов. Ц —анкт-ѕетербург:

јлетей€, 2001. Ц 256 с.

2. ѕопов, ≈.ј. —оциологи€ искусства: проблема становлени€ / ≈.ј.ѕопов // —оцис. Ц 2007. Ц є 9. Ц —. 118-124.

3.  ривцун, ќ.ј. —оциологи€ искусства / ќ.ј. ривцун // Ёстетика. Ц ћ.: јспект ѕресс, 1998. Ц —. 203-250.

4. Ѕорев, ё.Ѕ. Ёстетика Ц социологи€ искусства / ё.Ѕ.Ѕорев // Ёстетика. Ц —моленск:

–усич, 1997. Ц —. 221-282.

5. ѕеров, ё.¬. ’удожественна€ жизнь общества как объект социологии искусства / ё.¬.ѕеров. Ц Ћенинград: »зд-во Ћ√”, 1980 Ц 240 с.

6. ƒавыдов, ё.Ќ. »скусство как социологический феномен / ё.Ќ.ƒавыдов. Ц ћ.: Ќаука, 1968. Ц 288 с.

7. ѕлотников, —.Ќ. ѕроблемы социологии художественной культуры / —.Ќ.ѕлотников. Ц ћ.: «нание, 1980. Ц 64 с.

8. √лотов, ћ.Ѕ. √раницы предмета социологии искусства / ћ.Ѕ.√лотов // –усский гуманитарный интернет-университет [Ёлектронный ресурс]. Ц –ежим доступа:

http://www.i-u.ru/biblio/archive/glotov_granicipredmetasociologii/default.aspx.

доступа: 5.02.2011.

—≈ ÷»я

ћ≈∆ ”Ћ№“”–Ќјя

 ќћћ”Ќ» ј÷»я:

ѕ–ќЅЋ≈ћџ

» ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ

”ƒ  008.161.

ћј—“ј÷ ј≈ °¬ј—јЅЋ≈ЌЌ≈ ≤ƒЁ≤  јЌ—јЋ≤ƒј÷џ≤

ЎЋя’“џ ≤ —яЋяЌ—“¬ј ° “¬ќ–„ј—÷≤ ”.  ј–ј“ ≈¬≤„ј

”ј У√родзенск≥ дз€ржаҐны аграрны ун≥верс≥тэтФ Ќаследие ¬. ороткевича рассматриваетс€ через призму культурологии и трактуетс€ как €вление не только в литературе, но и в культуре. ¬ы€влены образы, символы творчества писател€, которые имеют непосредственное отношение к глубокому познанию особенностей белорусской культуры.

V.KorotkevitchТs legacy is considered in the light of cultural science and treated not only as literary but as cultural phenomenon. The images, symbols of the writerТs work are found. They are connected with deep knowledge of peculiarities of Belarussians culture.

–амантычна-узвышанае вы€Ґленне аднос≥н да жыцц€ Ґ цэлым не характэрна дл€ ментал≥тэту беларусаҐ. ѕрых≥льнасць да звычайных з€мных каштоҐнасц€Ґ, кансерватыҐнасць, эстэтычна€ стрыманасць, шанаванне прыродных пачаткॠжыцц€, з €к≥м≥ был≥ зв€заны гаспадарчы€ ≥нтарэсы, матэры€льны€ клопаты чалавека, урэшце, с€мейна-побытава€ культура Ц вось, бадай, асноҐны€ асабл≥васц≥ беларускага светабачанн€. ≤ таму ”. араткев≥ч па с≥ле сваЄй энергетык≥, эмацы€нальнасц≥, €ркасц≥ выгл€дае ф≥гурай не зус≥м арган≥чнай, хутчэй нават асобнай выбуховай зТ€вай у досыць роҐнай, не бурл≥вай знешне, плын≥ быцц€ народу. Ѕеларусы паводле г≥старычна сфармаванага ментал≥тэту ҐсЄ ж не рамантык≥. јднак ”. араткев≥ч у сва≥х творах вылучае на авансцэну жыцц€ вобразы тытан≥чных асоб, асветн≥каҐ, першапраходцаҐ, прарокаҐ, ген≥€Ґ, нават касм≥чны€ вобразы Ђтых, хто нос≥ць небасх≥л у сэрцы, хто за  рай —вой –одны, за Ґсе Ќароды паҐстане нават на Ѕогаї, ≥мкнучыс€ засведчыць, што ≥ беларусам зус≥м не чужы€ Ґзвышана€ мара ≥ бунтарск≥ дух.

√ер ”. араткев≥ча характарызуюць абвострана€ грамадз€нска патры€тычна€ Ґстурбаванасць, непах≥сна-вытрымана€ рыцарска€ паз≥цы€, вышын€ ≥ размах рамантычных парыван툥, гатоҐнасць ≥сц≥ на крыж, каб выратаваць свой народ, у €к≥м жыве не тольк≥ страх, але ≥ пакорл≥васць, абы€кавасць да Ґласнага лЄсу. “аму п≥сьменн≥к намагаҐс€ фарм≥раваць у беларусॠпачуцц≥ самапаваг≥, самакаштоҐнасц≥, годнасц≥, страчаны€ за трыста гадоҐ знаходжанн€ Ґ складзе ≥ншых дз€ржаҐ. ” €касц≥ патры€тычнага Ґрока сучасн≥кам у творчасц≥ ”. араткев≥ч выступае паҐстанне 1863-1864 гадоҐ, €го вызваленчы рух, ≥дэ≥ нацы€нальнага ≥ культурнага адраджэнн€.

¬а Ґмовах –ас≥йскай ≥мперы≥ культура Ѕеларус≥ разв≥валас€ Ґ рэчышчы моцнага супрацьста€нн€ ≥нтарэсॠ–ас≥≥ ≥ ѕольшчы, €к≥€ прэтэндавал≥ на м€сцовы€ духоҐны€ каштоҐнасц≥, зал≥чваючы ≥х у сваю Ґласнасць. ‘армальнай падставай было тое, што Ґ культурнай прасторы Ѕеларус≥ шырока практыкавалас€ польска€ мова Ц спадчына –эчы ѕаспал≥тай, ≥ руска€ мова, €ка€ Ґкаран€лас€ Ґ публ≥чны Ґжытак €к ≥нструмент ≥дэалаг≥чнага Ґц≥ску з боку дз€ржавы. Ѕеларуска€ ж ≥дэ€ пачыналас€ з рамантычнага культу Ћ≥твы, паэтызацы≥ €е гера≥чнага м≥нулага ≥ разв≥валас€ Ґ кантэксце патрабаван툥 кансал≥дацы≥ шл€хты ≥ с€л€нства дзел€ вызваленчай барацьбы супраць агульнага ворагу Ц рускага царызму. ” саслоҐным збл≥жэнн≥ спадз€ванн≥ Ґскладвал≥с€ ≥ на шл€хту, €ка€ пав≥нна была ≥нтэлектуальна Ґзбагац≥ць працоҐнага чалавека, ≥ на с€л€нства, ад €кога чакалас€ маральнае аздараҐленне гаспадароҐ маЄнткаҐ, далучэнне ≥х да традыцый народнай духоҐнасц≥.

”. араткев≥ч у сва≥х погл€дах ≥ захапленн€х балансуе пам≥ж шл€хтай ≥ с€л€нствам, стараючыс€ збл≥з≥ць ≥ нават па€днаць ≥х. јлес€ «агорскага (Ђ аласы пад с€рпом тва≥мї), нашчадка кн€жацкага роду, аддаюць на выхаванне Ґ с€л€нскую с€м'ю, каб Єн рос разам з с€л€нск≥м≥ дзецьм≥, каб не стॠпестам ≥ беларучкам, Ђкаб ведॠ€к даецца з€мл€, каб не збэсц≥Ґс€ на сабакуї [1, c. 18]. “ак≥ звычай называҐс€ Ђдз€дзькаваннеї ≥ быҐ пашыраны на Ѕеларус≥ Ґ ’VI-XVII стагоддз€х, а Ґ XIX стагоддз≥ (час, €к≥ адлюстраваны Ґ рамане) ужо не ≥снаваҐ. ћожна зраб≥ць вывад, што праза≥к, парушаючы храналаг≥чны€ рамк≥, св€дома Ґводз≥ць у сюжэтную канву твора старажытны звычай, каб €шчэ раз сцвердз≥ць ≥дэю аб адз≥нстве памкнен툥 адукаванага чалавека з ≥нтарэсам≥ простых людзей працы.

« мэтай разбурыць ≥дэалаг≥чны€ стэрэатыпы свайго часу наконт беларускай нацы≥, у €кой культуратворчую ролю адыгрывала, быццам, тольк≥ с€л€нства, мастак паказвае беларусам, што Ґ ≥х за пл€чыма в€л≥ка€ г≥сторы€, культура, прычым, не тольк≥ простанародна с€л€нска€, але ≥ эл≥тарна€, шл€хецка€, гера≥чна€. ѕа прызнанн≥ ”. алесн≥ка Ђ араткев≥ч марыҐ адрадз≥ць арыстакратызм, эл≥тарнасць.

јрыстакраты Ґ €го не аб≥бок≥, а рабача≥ духу, соль з€мл≥, патрыЄты, ахв€рн≥к≥, краса жыцц€ї [2, c. 131].

”. араткев≥ч даказвае, што асноҐны€ кадры беларускай ≥нтэл≥генцы≥ фарм≥равал≥с€ пераважна з шл€хты, уводз≥ць у свае творы Ґ €касц≥ гер асабл≥ва аҐтарытэтных дзе€чॠкультуры ¬.ƒун≥на ћарц≥нкев≥ча, ”.—ыракомлю, —.ћанюшку, ‘.Ѕагушэв≥ча, каб паказаць адз≥нства шл€хоҐ народу ≥ лЄсॠпатры€тычна настроеных асобаҐ.

ѕаводле ”. араткев≥ча, гэта Ґ ас€роддз≥ шл€хты прагучॠголас у абарону роднай мовы ≥ культуры супраць ≥ншаземнага зас≥лл€ на беларуск≥х земл€х, за неабходнасць беларускай дз€ржаҐнасц≥.

ѕ≥сьменн≥к разгл€дॠшл€хту €к частку нацы≥, адкрыта с≥мпатызавॠтым з ≥х, хто не страц≥Ґ сув€з≥ з с€л€нствам ≥ заставаҐс€ сынам сваЄй з€мл≥. “ворца рамантычна Ґзвышае былую славу беларускай шл€хты, €е ≥нтэлектуальны€ ≥ ба€вы€ заслуг≥ перад народам. √этак жа рамантычна рэзка мастак развенчвае маральна дэградаваную, адарваную ад нацы€нальных асноҐ жыцц€ шл€хту.

Ѕеларуска€ шл€хта, ≥мкнучыс€ атрымаць ад ѕольскай  ароны прыв≥ле≥, ахв€равала рэл≥г≥€й ≥ культурным≥ здабыткам≥ свайго народу Ґ ≥м€ Ґласных матэры€льных выгод. ”след за пераменай канфес≥≥ шырок≥€ колы беларускай шл€хты пераходз≥л≥ на польскую мову.

јдбываецца раскол у самасв€домасц≥ беларусаҐ, €к≥ суправаджаецца зТ€Ґленнем б≥этн≥чнай, а затым ≥ змененай сама≥дэнтыф≥кацы≥ адукаванага слою. ¬Єска ж трывала захоҐвала жывую беларускую мову, супрац≥Ґл€ючыс€ культурна-моҐнай ас≥м≥л€цы≥.

” аповесц≥ Ђƒз≥кае пал€ванне карал€ —тахаї Ќ.яноҐска€, адчуваючы Ґласную в≥ну за шл€хту, скажа: Ђћы гандл€вал≥ радз≥май, прадавал≥ €е хц≥вым суседз€м, а с€л€не люб≥л≥ €е, сваю мачыхуї [3, c.

38]. —тары ¬ежа (Ђ аласы пад с€рпом тва≥мї), асуджаючы здрадл≥вае панства, ускл≥кае: Ђј што Ґ ≥х за душою?! –асе€ Ґ ≥х за душою?!

ѕольшча Ґ ≥х за душою?! —ва€ з€мл€?! ѕольшчу €ны прап≥л≥, сва€ з€мл€ ≥м Ц мачыхаї [1, c. 240]. јдчуванне сваЄй з€мл≥ €к мачых≥ высв€тл€е с≥рочы лЄс народа. Ђ≤ ҐсЄ ж непрытульны мы народ. ≤ пакуль гэты народ будзе дурнем, так будзе заҐсЄды. јддае чужынцам лепшых сва≥х сыноҐ, лепшых паэтаҐ, дзетак сва≥х наракае чужынцам≥, прарокॠсва≥х, быццам вельм≥ багаты. јддае сва≥х гер на прэнг, а сам с€дз≥ць у клетцы над м≥скай з бульбай ды бручкай ≥ лыпае вачам≥ї [3, c. 71-72].

ћног≥€ творы ”. араткев≥ча (Ђ—≥ва€ легендаї, Ђћац≥ ветруї, ЂЌельга забыцьї) азначаны глыбок≥м траг≥чным пафасам: Ђус€ Ѕеларусь Ц адз≥нае поле смерц≥, над €к≥м вые вецерї [4, c. 108]. ћастак бачыць каран≥ траг≥зму Ґ в€л≥к≥х фатальных стратах беларусаҐ, пасл€ €к≥х нацы€нальна€ св€домасць н≥€к не можа адрадз≥цца. √эта страта збройнай шл€хты, саслоҐны разлад, нацы€нальна€ здрада. –. –акутов≥ч (Ђ—≥ва€ легендаї) гнеҐна абв≥навачвае рэнегатаҐ: Ђƒа чаго вы народ рус≥нск≥, божы народ дав€л≥ Ґ подласц≥ сваЄй? ƒзеҐ на чужацк≥ ложак шпурнул≥, кра≥ну Ґсю! —лЄзы €е вам сэрца не абц€жарваюць?! ¬еру зм€н≥л≥, хрыстапрадаҐцы! Ќарод прадал≥, гандл€ры!ї [4, c. 43].

” Ђƒз≥к≥м пал€ванн≥ карал€ —тахаї ”. араткев≥ч паказаҐ, €к шл€хта Ґ часы –ас≥йскай ≥мперы≥ замест таго, каб кансал≥давацца з с€л€нствам дзел€ вырашэнн€ агульнанацы€нальных вызваленчых задач, у пагон≥ за грашыма н≥шчыць народнае багацце Ц сваю спадчыну, духоҐнасць, звыча≥, дз€куючы €к≥м ≥ ≥снуе народ. Ќават высакароднае м≥нулае можна запл€м≥ць ≥ пастав≥ць на службу карысл≥вым мэтам. —таражытную легенду пра пал€ванне мужнага карал€ —таха €к≥ зб≥раҐс€ вызвал≥ць свой народ, шл€хта выкарыстоҐвае Ґ сва≥х ≥нтарэсах, адымаючы Ґ карал€ добрае ≥м€ ≥ пераҐтвараючы €го Ґ жахл≥вага разбойн≥ка. ≤ людз≥ пракл≥наюць карал€ —таха, замест таго, каб берагчы светлую пам€ць аб ≥м.

ћастак тужыць па тых часах, кал≥ на Ѕеларус≥ ≥снавала рыцарства: Ђ–ыцарства зан€пала. яго н€ма. ћы з вам≥, €к дрэвы на л€дзеї [1, c. 85], Ђƒзе €ны зараз, усе гэты€ людз≥ з гарачай крывЄю ≥ палк≥м≥ жаданн€м≥, кольк≥ стагодд爥 прагукацела па ≥х спарахнелых касц€х?ї [4, c. 20]. Ѕеларускае рыцарства здабывала правы на волю м€чом ≥ вастрыЄм дз≥ды пад час аблог беларуск≥х гарадоҐ. —аслоҐ≥ ≥ ранг≥ не адыгрывал≥ тут ≥стотнай рол≥, часта Ђгаспадарї ≥шоҐ на дыбу поруч са сва≥м Ђхалопамї. —аслоҐны разлад пам≥ж шл€хтай ≥ с€л€нствам, па€днаных раней ратнай храбрасцю, стал≥, на думку ”. араткев≥ча, сапраҐднай духоҐнай катастрофай этнаса: Ђ¬€кам≥ ≥шла гэта€ м€жа пам≥ж адным≥ ≥ друг≥м≥ Ц ≥ вось канец, лаг≥чнае зав€ршэнне:

адз≥чэнне, цемра ва ҐсЄй дз€ржаве, тупы жах, голад, варТ€цтваї [3, c.

108].

ѕрыгнечанаму с€л€нству, €кое Ґ€Ґл€ла сабою абстрактную грамаду, пазбаҐленую актыҐнасц≥ ≥ руху, патрэбен быҐ выказн≥к думак, заступн≥к, здольны разбудз≥ць ≥ павесц≥ за сабою: ЂЌе ≥мамы кн€з€, правадыра ≥ прарока ≥, €к л≥сце, м€цемс€ па грэшнай з€мл≥ї [5, c. 149]. ≤ ”. араткев≥ч стварае комплексны вобраз змагара за народ ≥ радз≥му, носьб≥та аҐтарскай ≥дэ≥ еднасц≥ правадыра ≥ народа, шл€хц≥ца ≥ мужыка.

¬образ тытан≥чнай асобы па-рознаму варТ≥руецца Ґ творах. √эта кн€зь-мужык јлесь «агорск≥ (Ђ аласы пад с€рпом тва≥мї), мужыцк≥ кароль (Ђƒз≥кае пал€ванне карал€ —тахаї), урэшце, гэта Ђмужыцк≥ Ѕогї

(Ђ’рыстос прыз€мл≥Ґс€ Ґ √ародн≥ї) Ц усе €ны здольны с≥нтэзаваць жыццЄвую неабходнасць усенароднай вызваленчай барацьбы.

” канцэпцыю творчасц≥ ”. араткев≥ча Ґдала Ґп≥сваецца ≥ вобраз ј.Ѕеларэцкага (Ђƒз≥кае пал€ванне карал€ —тахаї). ћастак наҐмысна роб≥ць €го вучоным-фалькларыстам, €к≥ зб≥рае народны€ песн≥, казк≥, легенды. ¬ыц€сненне беларускай мовы з л≥таратурнага Ґжытку пад час знаходжанн€ Ґ складзе –эчы ѕаспал≥тай ≥ –ас≥йскай ≥мперы≥, прыв€ло да с≥туацы≥, кал≥ беларуск≥ народ пав≥нен быҐ клапац≥цца не стольк≥ пра разв≥ццЄ, кольк≥ пра захаванне некал≥ створаных духоҐных каштоҐнасц€Ґ. ѕазбаҐлены права на нацы€нальную п≥сьменнасць, народ, каб чымсьц≥ кампенсаваць страчанае, вы€в≥Ґ тытан≥чную энерг≥ю Ґ разв≥цц≥ вуснай творчасц≥. ” XIX стагоддз≥ навукоҐцы адкрылi в€л≥к≥€ скарбы фальклору беларускага этнасу, €кi, быццам бы, не iснаваҐ, лiчыҐс€ Ђдревнейшей ветвью русского племениї. ” перы€ды нацы€нальна-вызваленчых уздымॠапорай дл€ Ґзмацненн€ нацы€нальнай св€домасц≥ станав≥л≥с€ н€страчаны€ духоҐны€ каштоҐнасц≥ народа. ј.Ѕеларэцк≥, зб≥раючы гэты€ каштоҐнасц≥, прагне адчуць асаб≥ста ≥ данесц≥ да ≥ншых самабытнасць беларусаҐ: Ђя тады шукॠсвой народ ≥ пачынॠразумець, што Єн тут, побач, тольк≥ за два стагоддз≥ з нашай ≥нтэл≥генцы≥ добра выб≥л≥ гэта разуменне. “аму ≥ працу сабе € выбрॠнезвычайную Ц зведанне гэтага народаї [3, c. 7].

Ўукаюць свой народ ј.√рынкев≥ч (ЂЌельга забыцьї), ”.

Ѕераснев≥ч (Ђ” сн€гах драмае в€снаї), ј.  осм≥ч (Ђ„орны замак јльшанск≥ї). √эта Ґжо створаны€ творчым талентам ”. араткев≥ча малады€ беларуск≥€ ≥нтэл≥генты ’’ стагоддз€, людз≥, €к≥€ маюць шл€хецк≥€ радаводы ≥ адчуваюць багатае духоҐна-г≥старычнае заплечча. ”се €ны займаюцца грамадскай культурнай дзейнасцю (фалькларысты, мастацтвазнаҐцы, паэты, гiсторык≥), даказваюць самабытнасць беларусॠ€к народа шл€хам нацы€нальнага самавы€Ґленн€ Ґ галiне культуры.

«варот п≥сьменн≥ка да гера≥чнай г≥сторы≥, да культурных здабыткॠм≥нулых пакален툥, да тэмы шл€хты, нацы€нальнай эл≥ты, ≥нтэл≥генцы≥, вызначॠ€го прагу здзейсн≥ць пералом Ґ грамадскай св€домасц≥, зраб≥ць пераацэнку Ґстойл≥вых стэрэатыпॠнаконт лЄсу, ментал≥тэту беларусаҐ, наконт самога пан€цц€ Ђбеларуск≥ народї.

”. араткев≥ч дыдактычна вы€Ґл€ючы каштоҐнасц≥ высокага рангу, дэманстратыҐна ≥ гучна абв€шчаҐ: ЂЅеларус Ц чалавек высокага ≥нтэлекту, марал≥, шырок≥х погл€даҐ, еҐрапейскай культуры ≥ адукаванасц≥, талерантны, верны свайму ≥дэалу. Ѕеларуск≥ народ Ц Ђлюдз≥ з ганаровым м≥нулым, славе ≥ мужнасц≥, розуму ≥ таленту €к≥х могуць пазайздросц≥ць вельм≥ ≥ вельм≥ мног≥€, ≥ што тольк≥ ад ≥х залежыць, каб гэта€ слава тых, хто назаҐседы ≥шоҐ ≥ ≥дзе наперадзе, не прапала Ґ б€гучых в€ках, каб €ны заҐседы был≥ поҐны€ высокай годнасц≥ Ґ кожным слове ≥ Ґ кожным учынкуї [6, c. 204].

1.  араткев≥ч, ”. «бор твораҐ: ” 8 т. / ”.  араткев≥ч. Ц ћ≥нск: ћаст. л≥т., 1987-1991.Ц “.4:

 аласы пад с€рпом тва≥м: –аман: ” 2 кн.  н. 1. Ц 399 с.

2.  алесн≥к, ”. ”сЄ чалавечае: Ћ≥таратурны€ партрэты, нарысы / ”.  алесн≥к. Ц ћ≥нск:

ћаст. л≥т., 1993.Ц 381 с.

3.  араткев≥ч, ”. «бор твораҐ: ” 8 т. / ”.  араткев≥ч. Ц ћ≥нск: ћаст. л≥т., 1987-1991.Ц “.7:

ƒз≥кае пал€ванне карал€ —таха: јповесць;

„орны замак јльшанск≥: –аман. Ц 574 с.

4.  араткев≥ч, ”. «бор твораҐ: ” 8 т. / ”.  араткев≥ч. Ц ћ≥нск: ћаст. л≥т., 1987-1991.Ц “.2:

јповесц≥, апав€данн≥, казк≥. Ц 1998. Ц 511 с.

5.  араткев≥ч, ”. «бор твораҐ: ” 8 т. / ”.  араткев≥ч. Ц ћ≥нск: ћаст. л≥т., 1987-1991.Ц “.8.

” 2 кн.  н. 1: ѕТесы. Ќарыс. Ц 590 с.

6.  араткев≥ч, ”. «бор твораҐ: ” 8 т. / ”.  араткев≥ч. Ц ћ≥нск: ћаст. л≥т., 1991.Ц “.8. ” кн.  н. 2: « жыцц€п≥су, нарысы, эсэ, публ≥цыстыка, постац≥, крытычны€ творы, ≥нтэрвТю, летап≥с жыцц€ ≥ творчасц≥. Ц 495 с.

”ƒ  1(091) + 303.442.

—≈ћ»ќ“»„≈— »… ѕќƒ’ќƒ   ѕќЌ»ћјЌ»ё »ƒ≈ќЋќ√»»:

“≈ќ–≈“»„≈— »≈ ѕ–≈ƒѕќ—џЋ »

”ќ ЂЅелорусский государственный университетї

¬ статье рассматриваютс€ идеи представителей семиотического подхода к пониманию человека и культуры. јвтор делает попытку реконструировать теоретические установки, сформулированные классиками семиотического подхода, которые лежат в основе современных концепций, рассматривающих идеологию как знаковый феномен.

The article examines the ideas of the representatives of semiotic approach to human and culture. The author tries to reconstruct the main theoretical backgrounds stated by the cla ssical authors of semiotic approach that underlie contemporary conceptions of ideology as sign phenomenon.

¬ философской мысли сформулировано множество подходов к пониманию феномена идеологии, однако во всем этом многообразии особое место занимают те направлени€ исследовани€ идеологии, которые поднимают вопрос о ее взаимосв€зи с €зыком, т.е.

затрагивают проблему семиотической (знаковой) природы идеологии.

— этой точки зрени€ оправданным было бы, с одной стороны, рассмотреть исторические истоки и предпосылки подобной постановки вопроса об идеологии. ј с другой Ц вы€вить теоретические основани€, которые, в принципе, позвол€ют св€зать феномены идеологии и €зыка в некую единую цепь €влений и которые фундируют современные семиотические концепции идеологии.

»деи о св€занности €зыка и идеологии, рассматриваемой как коллективно раздел€емые идеи, национальна€ культура или так называемый Ђнародный духї, по€вл€ютс€ уже в Ќовое врем€. ¬ этом отношении работу ».√. √ердера Ђ»деи к философии истории человечестваї можно воспринимать не просто как масштабное исследование национального духа, но и в каком-то смысле как попытку построени€ национальной идеологии, в рамках которой огромное значение придаетс€ феномену €зыка.

≈ще более детально разработанную концепцию роли €зыка как определ€ющего фактора национальной культуры предлагает ¬. фон √умбольдт. √лавной особенностью лингвистического учени€ ¬. фон √умбольдта, оформившегос€ в дальнейшем в целое направление лингвистических и философских исследований, €вл€етс€ де€тельностный подход к €зыку. язык, по мнению ¬. фон √умбольдта, нельз€ рассматривать как Ђмертвый продукт, но как созидающий процессї [2, с. 64], €вл€ющийс€ как порождением духовных сил, так и стимул€тором последних. ќднако €зык народа не замкнута€, но открыта€ система, позвол€юща€ осуществл€ть культурный обмен с другими €зыками. ѕредставитель народа может расширить свое мировидение лишь войд€ в круг €зыка другого народа, т.е. в другую картину мира. √овор€ о разнообразии Ђ€зыковых мировиденийї, ¬.

фон √умбольдт не видит оснований дл€ рел€тивизации мира, так как субъективность индивида снимаетс€ субъективностью народа, а субъективность народа Ц субъективностью человечества.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 18 |
 




ѕохожие материалы:

Ђ‘®ƒќ– Ѕј Ў“  ”„ј „”ƒ≈— ћ”–ј¬≈…Ќ»  √Ћј«јћ» √≈ќЋќ√ј 2-е издание, переработанное и дополненное “омск Ч 2011 ”ƒ  591.524.22+550.382.3 ЅЅ  ƒ44+ƒ212.2+≈901.22+≈691.892 Ѕ19 Ћитературный редактор √.ј. —мирнова Ќаучный редактор канд. биол. наук доцент –.ћ.  ауль –исунки Ћ.ћ. ƒубовой ‘отографии ‘.Ѕ. Ѕакшта –ецензенты: доцент “омского политехнического университета канд. геол.-минерал. наук ј.я. ѕшеничкин; доцент »ркутской сельскохоз€йственной академии канд. биол. наук Ћ.Ѕ. Ќовак  нига участникам VIII ...ї

Ђ√.√. ћаслов ј.ѕ.  арабаницкий, ≈.ј.  очкин “≈’Ќ»„≈— јя Ё —ѕЋ”ј“ј÷»я ћ“ѕ ”чебное пособие дл€ студентов агроинженерных вузов  раснодар 2008 ”ƒ  631.3.004 (075.8.) ЅЅ  40.72   21 ћаслов √.√. “ехническа€ эксплуатаци€ ћ“ѕ. (”чебное пособие) /ћаслов √.√.,  арабаницкий ј.ѕ.,  очкин ≈.ј./  убанский государственный аг- рарный университет, 2008. Ц с.142 »здано по решению методической комиссии факультета механизации сельского хоз€йства  уб√ј” протокол є_ от __2008 г. ¬ книге рассматриваютс€ вопросы ...ї

Ђ ”ЅјЌ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ј√–ј–Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“  ј‘≈ƒ–ј —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ћјЎ»Ќ “рубилин ≈.». ‘едоренко Ќ.‘. “лишев ј.». ћ≈’јЌ»«ј÷»я ѕќ—Ћ≈”Ѕ–ќ„Ќќ… ќЅ–јЅќ“ » «≈–Ќј » —≈ћяЌ ”„≈ЅЌќ≈ ѕќ—ќЅ»≈ ƒЋя —“”ƒ≈Ќ“ќ¬ —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ¬”«ќ¬  раснодар 2009 2  ”ЅјЌ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ј√–ј–Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“  ј‘≈ƒ–ј —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ћјЎ»Ќ “рубилин ≈.». ‘едоренко Ќ.‘. “лишев ј.». ћ≈’јЌ»«ј÷»я ѕќ—Ћ≈”Ѕ–ќ„Ќќ… ќЅ–јЅќ“ » «≈–Ќј » —≈ћяЌ –екомендовано ”чебно-методическим объединением вузов –оссийской ‘едерации по ...ї

Ђ”правление по охране окружающей среды и природопользованию “амбовской области  –ј—Ќјя  Ќ»√ј “јћЅќ¬— ќ… ќЅЋј—“» ∆ивотные “амбов, 2012 ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈ ЅЅ  28.6 ”ƒ  591.6:502.74 –астительный и животный мир “амбовской области уже в течение длительного времени подвергаетс€ интенсивному воздействию человека. –убки леса, пожары, палы, распашка земель под сельскохоз€йственные нужды, охота, неконтролируемый сбор полезных растений, различного рода мелиоративные работы, внесение  –ј—Ќјя  Ќ»√ј “јћЅќ¬— ќ… ...ї

ЂЅорис  росс ¬оспоминани€ о ¬ове »стори€ моей жизни Ќестор-»стори€ —анкт-ѕетербург 2008 ”ƒ  882-94 ЅЅ  84(2)-49 Ѕорис  росс. ¬оспоминани€ о ¬ове (»стори€ моей жизни). —ѕб.: Ќестор-»стори€, 2008. 336 с. ISBN 978-59818-7241-9 ©  росс Ѕ., 2008 © »здательство Ќестор-»стори€, 2008 „то-то с пам€тью моей стало, Ч все, что было не со мной, помню –. –ождественский ѕредисловие автора Ёта книга Ч обо мне. ¬ова Ч мой псевдоним. ћне показалось, что, рассказыва€ о себе в третьем лице, € могу быть более откро ...ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  —»Ѕ»–— ќ≈ ќ“ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ »Ќ—“»“”“ Ѕ»ќ‘»«» » —ќ –јЌ “. √. ¬олова Ѕ»ќ“≈’ЌќЋќ√»я ќтветственный редактор академик ». ». √ительзон –екомендовано ћинистерством общего и профессионального образовани€ –оссийской ‘едерации в качестве учебного пособи€ дл€ студентов высших учебных заведений, обучающихс€ по направлению ’имическа€ технологи€ и биотехнологи€, специальност€м ћикробиологи€, Ёко логи€, Ѕиоэкологи€, Ѕиотехнологи€. »здательство —ќ –јЌ Ќовосибирск 1999 ”ƒ  579 (075.8) ЅЅ  30. ¬ ...ї

Ђ –ј—Ќјя „” ќ“— ќ√ќ ј¬“ќЌќћЌќ√ќ ќ –”√ј  Ќ»√ј “ом 2 –ј—“≈Ќ»я Department of Industrial and Agricultural Policy of the Chukchi Autonomous District Russian Academy of Sciences Far-Eastern Branch North-Eastern Scientific Centre Institute of Biological Problems of the North RED DATA BOOK OF ThE ChuKChI AuTONOmOuS DISTRICT Vol. 2 PLANTS ƒепартамент промышленной и сельскохоз€йственной политики „укотского автономного округа –оссийска€ академи€ наук ƒальневосточное отделение —еверо-¬осточный научный центр ...ї

Ђјƒћ»Ќ»—“–ј÷»я  –ј—Ќќƒј–— ќ√ќ  –јя  –ј—Ќјя  Ќ»√ј  –ј—Ќќƒј–— ќ√ќ  –јя (∆»¬ќ“Ќџ≈) »«ƒјЌ»≈ ¬“ќ–ќ≈  –ј—Ќќƒј– 2007 ”ƒ  591.615 ЅЅ  28.688   78  расна€ книга  раснодарского кра€ (животные) / јдм.  раснодар. кра€: [науч. ред. ј. —. «амотайлов]. Ч »зд. 2-е. Ч  раснодар: ÷ентр развити€ ѕ“–  раснодар. кра€, 2007. Ч 504 с.: илл. ¬ книге приведена кратка€ информаци€ по морфологии, распространению, биологии, экологии, угрозе исчезновени€ и мерах охраны 353 видов животных, включенных в ѕеречень таксонов ...ї

Ђ –ј—Ќјя  Ќ»√ј  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя Red data book of the Krasnoyarsk territory –едкие и наход€щиес€ The Rare под угрозой исчезновени€ and Endangered виды дикорастущих Species of Wild растений и грибов Plants and Funguses ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ќ  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя ћинистерство природных ресурсов и лесного комплекса  расно€рского кра€  √Ѕ” ƒирекци€ природного парка ≈ргаки ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘√јќ” ¬ѕќ —ибирский федеральный университет ‘√ќ” ¬ѕќ  расно€рский государственный ...ї

Ђ –ј—Ќјя  Ќ»√ј  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя Red data book of the Krasnoyarsk territory –едкие и наход€щиес€ Rare под угрозой исчезновени€ and Endangered виды животных Species of Animals ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ќ  –ј—Ќќя–— ќ√ќ  –јя ћинистерство природных ресурсов и лесного комплекса  расно€рского кра€ ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘√јќ” ¬ѕќ —ибирский федеральный университет ‘√ќ” ¬ѕќ  расно€рский государственный педагогический университет им. ¬.ѕ. јстафьева ‘√Ѕќ” ¬ѕќ —ибирский государственный ...ї

Ђ“ундрова€ “ипична€ глеева€ типична€ арктическа€ ѕодзолиста€ почва почва почва ƒерново- карбонатна€ выщелоченна€ ƒерново- почва грунтово- ƒерново- глеевата€ (таежно-лесных подзолиста€ почва областей) почва ѕќ„¬ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ 2 „ј—“я’ ѕод редакцией ¬.ј.  овды, Ѕ.√. –озанова „асть 1 ѕочва и почвообразование ƒопущено ћинистерством высшего и среднего специального образовани€ ———– в качестве учебника дл€ студентов почвенных и географических специальностей университетов ћќ— ¬ј ¬џ—Ўјя Ў ќЋј ЅЅ  40. ѕ ...ї

Ђ–оссийска€ академи€ сельскохоз€йственных наук ќтделение мелиорации, водного и лесного хоз€йства ¬сероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации им.ј.Ќ. ост€кова ћеждународна€ научна€ конференци€ ( ост€ковские чтени€) Ќаукоемкие технологии в мелиорации ѕосв€щаетс€ 118 - летию со дн€ рождени€ ј.Ќ. ост€кова ћатериалы конференции 30 марта 2005 г. ћосква 2005 ”ƒ  631.6: 502.65:519.6 Ќаукоемкие технологии в мелиорации ( ост€ковские чтени€) ћеждународна€ конференци€, 30 марта ...ї

Ђ”ƒ  633/635 (075.8) ЅЅ  41/42€73 « 56 јвторы: кандидат сельскохоз€йственных наук, доцент Ќ.Ќ. «енькова; доктор сель- скохоз€йственных наук, профессор Ќ.ѕ. Ћукашевич; академик ЌјЌ Ѕеларуси, доктор сельскохоз€йственных наук, профессор ¬.Ќ. Ўлапунов –ецензенты: декан агрономического факультета ”ќ Ѕ√—’ј, доктор сельскохоз€йствен- ных наук, профессор ј.ј. Ўелюто; главный научный сотрудник –”ѕ »нститут мелиорации, доктор сель скохоз€йственных наук, профессор ј.—. ћееровский «енькова, Ќ.Ќ. « 56 ќсновы ...ї

Ђ¬. ј. Ќедолужко  онспект дендрофлоры российского ƒальнего ¬остока ”ƒ  581.9:634.9 (571.6) ¬. ј. Ќедолужко.  онспект дендрофлоры российского ƒальнего ¬остока. - ¬ладивосток: ƒальнаука, 1995.- 208 с. –абота €вл€етс€ результатом многолетних исследований автора и подводит итоги таксономического и хорологического изучени€ арборифлоры российского ƒальнего ¬остока. ќсновна€ часть книги изложена в виде конспекта, включающего: 1) названи€ и краткие справки о семействах и родах, 2) номенклатурные справки ...ї

ЂЌј÷»ќЌјЋ№Ќјя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  Ѕ≈Ћј–”—» –еспубликанское унитарное предпри€тие Ќаучно-практический центр Ќациональной академии наук Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства Ќаучно-технический прогресс в сельскохоз€йственном производстве ћатериалы ћеждународной научно-практической конференции (ћинск, 21Ц22 окт€бр€ 2009 г.) ¬ 3 томах “ом 1 ћинск Ќѕ÷ ЌјЌ Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства 2009 ”ƒ  [631.171+636]:631.152.2(082) ЅЅ  40.7 Ќ34 –едакционна€ коллеги€: д-р техн. наук, проф., ...ї

Ђћинистерство культуры –‘ √осударственное научное учреждение ÷ентральна€ научна€ сельскохоз€йственна€ библиотека –оссельхозакадемии ќ√”  ќрловска€ областна€ публична€ библиотека им. ».ј. Ѕунина ѕ–ќЅЋ≈ћџ »Ќ“≈√–ј÷»» » ƒќ—“”ѕЌќ—“» —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌџ’ –≈—”–—ќ¬ ¬ ”—Ћќ¬»я’ –ј«¬»“»я ”—“ќ…„»¬ќ√ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј ћатериалы научно-практической конференции ќрЄл, 6 окт€бр€ 2010 г. ќрел 2010 ЅЅ  78.386 ѕ 78 –едакционно Ўатохина Ќ. «. (председатель) издательский ∆укова ё. ¬. совет »гнатова ...ї

ЂЌј÷»ќЌјЋ№Ќјя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  Ѕ≈Ћј–”—» –еспубликанское унитарное предпри€тие Ќаучно-практический центр Ќациональной академии наук Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства Ќаучно-технический прогресс в сельскохоз€йственном производстве ћатериалы ћеждународной научно-практической конференции (ћинск, 19Ц20 окт€бр€ 2010 г.) ¬ 2 томах “ом 1 ћинск Ќѕ÷ ЌјЌ Ѕеларуси по механизации сельского хоз€йства 2010 1 ”ƒ  [631.171+636]:631.152.2(082) ЅЅ  40.7 Ќ34 –едакционна€ коллеги€: д-р техн. наук, проф., ...ї

Ђћинистерство сельского хоз€йства –оссийской ‘едерации ƒепартамент научно-технологической политики и образовани€ ћинистерство сельского хоз€йства »ркутской области ‘√Ѕќ” ¬ѕќ »ркутска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ ћј“≈–»јЋџ ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ… Ќј”„Ќќ-ѕ–ј “»„≈— ќ…  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»», ѕќ—¬яў≈ЌЌќ… 110-Ћ≈“»ё —ќ ƒЌя –ќ∆ƒ≈Ќ»я ј.ћ.  ј«јЌ— ќ√ќ (21 декабр€ 2012 г.) »ркутск 2012 ”ƒ  001:63 –едакционна€ коллеги€ »ваньо я.ћ., проректор по учебной работе »р√—’ј ‘едурина Ќ.»., декан экономического ...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –≈—ѕ”ЅЋ» »  ј«ј’—“јЌ  ќћ»“≈“ Ќј” » –√ѕ »Ќ—“»“”“ Ѕќ“јЌ» » » ‘»“ќ»Ќ“–ќƒ” ÷»» »«”„≈Ќ»≈ Ѕќ“јЌ»„≈— ќ√ќ –ј«ЌќќЅ–ј«»я  ј«ј’—“јЌј Ќј —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќћ Ё“јѕ≈ ћеждународна€ научна€ конференци€, посв€щенна€ юбилейным датам выдающихс€ ученых-ботаников  азахстана јлматы, 6-7 июн€ 2013 года јлматы 2013 1 ”ƒ  85 ЅЅ  28.5л6 »32 √лавный редактор Ц д.б.н. —итпаева √.“. ќтветственный секретарь Ц к.б.н. —аметова Ё.—. ќтветственный за выпуск Ц к.б.н. ¬еселова ѕ.¬. –едакционна€ коллеги€: ...ї






 
© 2013 www.seluk.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотекаї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.