WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |

«1 Нурушев М.Ж., Байгенжин А.К., Нурушева А.M. НИЗКОУГЛЕРОДНОЕ РАЗВИТИЕ - КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ: Казахстан, Россия, ЕС и позиция ...»

-- [ Страница 11 ] --

- снижение доверия со стороны зарубежных стран и их компаний (что негативно отражалось в первую очередь, на перспективах реализации проектов совместного осуществления);

- невозможность выработки стратегий в данной сфере для российских компаний - ряд крупных компаний готовы активно реализовывать инвестиционные проекты, направленные в т.ч. на сокращение выбросов парниковых газов однако отсутствие четкой позиции со стороны органов власти является существенным сдерживающим фактором.

В России по ратификации Киотского протокола были приняты следующие решения:

- о подготовке комплексного плана реализации Киотского протокола.

- о создании Межведомственной комиссии по проблемам реализации Киотского протокола в РФ.

- о проведении Минэкономразвития, МИДом и МПР дополнительных переговоров с потенциальными инвесторами с целью прояснения вопросов практического международного взаимодействия по выполнению Киотского протокола.

- о разработке МПР, Минпромэнерго, Госкомстатом и Росгидрометом системы учета и контроля за выбросами парниковых газов.

Следует отметить, что Комплексный план действий по реализации в РФ Киотского протокола был подготовлен Минэкономразвития РФ и направлен на рассмотрение в Правительство в феврале 2005 г. В соответствии с поручением Правительства от 24 февраля 2005 года уполномоченные ведомства приступили к его выполнению. Проведенный нами анализ данного документа выявил следующие недостатки:

- документ совершенно не носит стратегического характера, внутренние цели реализации тех или иных мероприятий неясны;

- большая часть приведенных мероприятий, касающихся отраслей экономики страны, представляет собой компиляцию мероприятий из других нормативных документов (Энергетической стратегии, федеральной целевой программы «Энергоэффективная экономика» и пр.) Безусловно, предусматриваемые планом мероприятия должны быть согласованы с другими реализуемыми мероприятиями, но формальный зачет результатов не приведет к улучшению общей ситуации;

- несогласованность сроков реализации мероприятий (например, распределение ответственности и полномочий между органами власти должно производиться параллельно с реализацией самих мероприятий);

- размытость ответственности за реализацию мероприятий (по каждому из мероприятий выделено значительное количество ответственных).

Следует отметить, что роль данного документа в рамках реализации положений Киотского протокола на практике относительно низка, а риск невыполнения запланированных мероприятий достаточно высок.

В мае 2005 г. была создана Межведомственная комиссия по проблемам реализации Киотского протокола. Основными задачами Комиссии являются:

- рассмотрение предложений и выработка согласованной позиции по обеспечению выполнения обязательств РФ, вытекающих из Киотского протокола;

- рассмотрение и принятие в установленном порядке проектов организационно методических документов по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии;

- реализация указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ в рамках компетенции Комиссии.

Как и в случае с Комиссией по изменению климата, решения Комиссии по проблемам реализации Киотского протокола, принятые в соответствии с ее компетенцией, не являются обязательными и носят лишь рекомендательный характер. А регламент заседаний Комиссии (два раза в год) позволяет прогнозировать невысокую эффективность ее деятельности в качестве органа, вырабатывающего какие-либо (пусть даже рекомендательные) решения.

В целях преодоления негативных тенденций, возникших вследствие пятилетнего периода неопределенности позиции России, по нашему мнению, необходимо реализовать следующий комплекс мер:

1. Разработать комплексную стратегию России в сфере реализации Киотского протокола. То есть необходимо не сразу переходить к конкретным мерам - переговорам с потенциальными инвесторами, разработке систем учета и мониторинга и т.п., а добиться того, чтобы эти действия были осмыслены и подчинены общей стратегии. Разрабатываемая стратегия должна включать:

- определение потенциала секторов российской экономики по сокращению выбросов (по аналогии с исследованиями, проведенными в ЕС). Например, по оценкам Бюро экономического анализа, наибольший потенциал по сокращению выбросов С02 имеют энергетика (34%) сектор строительства и стройматериалов (20%) металлургия (12%), лесное хозяйство (10%), транспорт (5%) и химическая промышленность (4%) [29].

В рамках разработки стратегии результаты данного исследования должны быть проверены с учетом последних данных и утверждены на государственном уровне;

- определение внутренних целей и задач России в рамках реализации Киотского протокола (на основании результатов исследований, проведенных в рамках предыдущего этапа) и министерств и ведомств, ответственных за их достижение.

В Проекте комплексного плана действий по реализации в РФ Киотского протокола определены некоторые задачи, однако, они целиком и полностью повторяют текст Киотского протокола, в то время как данный документ должен содержать внутренние цели и задачи.

- определение показателей достижения целей и задач, их целевых значений к определенному периоду времени и министерств и ведомств, ответственных за их достижение.

Следует отметить, что определение показателей достижения цели и задач полностью согласуется с реализуемым в настоящее время на федеральном уровне переходом к бюджетному финансированию, ориентированному на результат.

- в данном аспекте частично может быть использован подготовленный Минэкономразвития РФ Комплексный план действий по реализации в РФ Киотского протокола. Однако он должен быть существенно доработан с учетом определенных на предыдущем этапе цели и задач.

- определение основных путей достижения поставленной цели посредством конкретизации мероприятий, которые должны быть реализованы. Очевидно, что у каждой из установленных целей, может быть несколько возможных путей их достижения. В рамках стратегии должны быть определены и зафиксированы оптимальные пути.

Разработанный проект системы целей, задач и показателей деятельности в сфере реализации Киотского протокола и основных мероприятий по их достижению приведен в таблице 18.

Таблица 18. Основные цели, задачи, показатели деятельности РФ в рамках реализации Киотского протокола и необходимые для этого мероприятия энергоэффек энергоем- возобновляемой энергии, развития возобновляемой энергетики тивности кости электроэнергетик вырабатываемой Представление инвестиционных источников на Привлечение Объем Развитие ин- Оценка потен- Определение государственного органа, иностранных привлечен- фраструктуры циала осуществ- являющегося координационным инвестиций и ных для реализации ления ПСО центром реализации ПСО. Разработка реализации реализа- ции условий для Киотского газов, и наделение его необходимыми Примечания:

* можно предложить две основные альтернативы принципов распределения квот:

-резервирование всего объема квоты в единых руках (государства в лице определенного министерства (ведомства);

-распределение части квоты между экономическими субъектами. При этом распределение может быть произведено между субъектами РФ или между корпорациями. По нашему мнению более перспективным является распределение между корпорациями, т.к. они более заинтересованы и обладают ресурсами для максимизации эффекта от использования квот.

Принимая во внимание «избыточность» установленных количеств РФ для первого бюджетного периода, наиболее целесообразным 45 представляется распределение квот на добровольных началах, что позволит:

- избежать противодействия со стороны компаний, не заинтересованных в силу различных обстоятельств (например, в силу финансовых затруднений) в реализации мероприятий по сокращению выбросов в краткосрочной перспективе;

- избежать проблем ограничения развития тех или иных секторов экономики, связанной с необходимостью приобретения квот новыми (создаваемыми) предприятиями;

- стимулировать компании, заинтересованные во внедрении новых технологий и методов работы, в их разработке и применении;

- стимулировать формирование конкурентных преимуществ на рынке технологий;

- стимулировать формирование у компаний навыков работы (и таким образом конкурентных преимуществ) на углеродном рынке. Организовать информационную компанию, разъясняющую суть Киотских договоренностей и позицию России в их отношении, и провести соответствующее общественное обсуждение.

45.По мнению некоторых экспертов, данный путь является оптимальным в случае относительно объема спроса на квоты на мировом рынке [103].

В настоящее время тема Киотского протокола стала очень популярной - в прессе появляется значительное количество публикаций, причем часть из них содержит заведомо ложную информацию. Необходимо отслеживать подобные публикации и предоставлять необходимые разъяснения. Частично подобной деятельностью в настоящее время занимается Всемирный фонд дикой природы. Поэтому необходимо определить и зафиксировать позицию Росии на второй бюджетный период (2012-2017 гг.) и занять активную позицию в обсуждении.

Официальное принятие решений по обязательствам на второй бюджетный период должно было произойти в 2012 году в Рио-де-Жанейро. Хотя уже в конце 2005 г. на Первой конференции сторон в Монреале начали бурно обсуждать, а «неофициальное» начало обсуждения уже состоялось в мае 2005 г. на климатическом семинаре в Бонне, на котором позиция России в отношении будущих обязательств были достаточно неопределенными.

Задача определения позиции России до апреля месяца 2012 года была чрезвычайно сложной, поскольку не очень понятны ни целевые ориентиры сокращения выбросов, ни принцип их определения в долгосрочной перспективе. Свои интересы лоббировали недра пользователи. Действительно в этих условиях позиция России должна быть определена как компромисс между ожиданиями партнеров России по РКИК и Киотскому протоколу и прогнозным уровнем выбросов парниковых газов в 2013-2017 гг.

Обеспечить финансирование, необходимое как для реализации стратегии, так и для реализации принятых в ее развитие нормативно-правовых актов. Как уже было отмечено выше, отсутствие необходимого финансирования является одной из существенных причин невыполнения Россией ряда обязательств по РКИК ООН. Порочной практикой являлся закладывание в планы внебюджетных средств, в то время как не проработаны их источники и механизмы привлечения. Т.е. для повышения вероятности реализации мероприятий необходимо рассчитывать исключительно на бюджетное финансирование. Проводимая в настоящее время на государственном уровне реформа бюджетного процесса и переход к среднесрочному финансовому планированию будут способствовать последовательности финансирования достижения ранее поставленных и зафиксированных целей. Необходимо предусмотреть систему отчетности и контроля, за выполнением принятых нормативно правовых актов.

В статье «Схема зеленых инвестиций: неиспользованный ресурс России, аналитик О.Подосенова [104], считает, что странность ситуации с целевыми экологическими инвестициями (ЦЭИ) в России состоит в том, что этот инструмент был поддержан российскими властями, но на практике не реализуется. В июне 2011 года на Заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики ЦЭИ была представлена Президенту РФ Главой Сбербанка РФ Германом Грефом. Тогда Дмитрий Медведев отдал поручение о скорейшем содействии продвижению этих проектов Правительству. Год назад Мировой банк (МБ) выделил 725000 долларов на внедрение Схемы зеленых инвестиций в России.

Однако Россия до сих пор не дала зеленый свет внедрению схемы зеленых инвестиций. Процесс в этом направлении со стороны МБ был приостановлен. В данный момент Мировой банк занимается изучением системы внедрения Схемы зеленых инвестиций в нескольких других странах Центральной и Восточной Европы, в том числе в Чехии и Украине.

Существующая на сегодня в РФ система принятия решений по продаже квот, по мнению экспертов, неэффективна и приведет к тому, что огромный профицит первого кредитного уровня (2008-2012 гг.), при неясной судьбе второго, «сгорит» в 2013 году.

Шансов внедрить схему зеленых инвестиций у России остается все меньше. Хотя внедрение этих инструментов могло бы способствовать созданию правовых и экономичных механизмов, которые позволяют стране перейти на энергетику нового типа. Потребление ресурсов и производство отходов может быть радикально снижено за счет комплекса новых технологий, которые возможно внедрять, используя международные климатические механизмы. Однако Россия продолжает отказываться от своего «углеродного потенциала».

Учитывая то, что практически все потенциальные партнеры России по реализации Киотского протокола ушли далеко вперед в реализации мероприятий, аналогичных перечисленным, успех страны в данной сфере и масштабы положительной отдачи от реализуемых мер существенно зависят от оперативности решения перечисленных вопросов.

Таким образом, по результатам анализа, проведенного в данной главе, можно сделать следующие выводы:

В соответствии с Киотским протоколом квота России была установлена на уровне эмиссии 1990 г., а экономический кризис первой половины 90-х гг. привел к падению производства, и следовательно, существенному снижению эмиссий парниковых газов.

Учитывая данный фактор, а также то, что в рамках Марракешских соглашений квота была увеличена на возможный объем стоков в лесах, большинство исследователей сходятся во мнении, что Россия сможет безболезненно выполнить свои обязательства в первый бюджетный период 2008-2012 гг.

Что касается перспектив России по извлечению выгоды от использования механизмов гибкости Киотского протокола (механизма совместного осуществления и механизма торговли квотами), то они достаточно ограничены. Прогноз рынка разрешений на выбросы парниковых газов показывает, что, в связи с выходом США из Киотского протокола и ориентацией ЕС на максимально возможное внутреннее сокращение выбросов, данный рынок будет в существенной степени рынком покупателя, а не рынком продавца, что предопределит достаточно невысокий уровень цен на квоты. Инвестиции в России в рамках проектов совместного осуществления затрудняются как общим недостаточно благоприятным инвестиционным климатом в стране, так и длительной неопределенностью позиции России относительно ратификации Протокола и отсутствием официальных лиц, ответственных за координацию и реализацию проектов совместного осуществления.

Поскольку основным источником выбросов парниковых газов является сжигание ископаемого топлива, существует опасение, что ратификация Киотского протокола негативно отразится на позициях России как экспортера нефтегазовых ресурсов.

Проведенный анализ показал, что снижение спроса ЕС на нефть и переориентация на использование природного газа, действительно, несколько ухудшит экспортные позиции России. Однако данная тенденция является следствием внутренней политики ЕС, реализовывавшейся и до принятия Россией решений о ратификации Киотского протокола и его вступления в силу.

По нашему мнению, несмотря на ряд перечисленных негативных аспектов ратификации Киотского протокола, его ратификация была целесообразна. Принятие ограничений на выбросы парниковых газов, внедрение системы учета, разработка и реализация соответствующих программ и мер, с одной стороны, позволят получить ряд политических дивидендов, а с другой стороны, будут стимулировать более экологически и энергетически эффективное развитие экономики России.

В настоящем разделе мы попытались определить ближайшую перспективу США по участию в Киотском протоколе с вытекающими отсюда глобальными экономическими затратами. Оценить значение протокола по части «гибкость положений», в оценке политики страны в контексте Рамочной конвенции о долгосрочной цели по изменению климата и стабилизации концентрации в атмосфере. Что касается экономических затрат, по оценке аналитиков [105] ВВП США понесет убытки от реализации Протокола в пределах от $ 20 млрд.

до $ 90 млрд. из расчета 2010 году. Аналитический прогноз к 2020 году по убытку составит от $ 45 млрд. до $ 105 млрд. в год. Глобальные потери к 2100 году могут составить от $ 1 трлн. до $ 2,5 трлн. долларов. Международная торговля выбросами имеет существенное значение для снижения затрат, но возможности в Киотском протоколе ограничены, и отдельные страны расходятся во мнениях относительно их применения.

Сценарий одной из предполагаемых программ "Киото навсегда", где анализ основан на модели MERGE, для оценки региональных и глобальных последствий от сокращения выбросов парниковых газов и слияния временной модели рыночного равновесия. Он делит земной шар на девять геополитических регионов:

2) OECDE (Западная Европа), 4) КАНЗ (Канады, Австралии и Новой Зеландии);

5) EEFSU (Восточная Европа и бывший Советский Союз);

8. MOPEC (Мексика и ОПЕК);

9) ROW (остальной мир).

Обратите внимание, что ОЭСР (регионы с 1 по 4) вместе с EEFSU составляют страны, включенные в приложение I Рамочной конвенции. По данному сценарию, ограничение выбросов сохраняется на протяжении всего двадцать первого века. Что касается стран, не включенных в приложение I, их выбросы будут ограничены в силу слабого их развития промышленности и бизнеса, в соответствии с базовой линией (рисунок 48). Последние ограничение накладывается в целях предотвращения утечки углерода.

Источник: http://accf.org/news/publication/economic-impacts-of-alternative-emission-reduction-scenarios [102] MERGE охватывает девять геополитических регионов и сочетает в себе снизу вверх представление в секторе энергоснабжения, и с сверху вниз взгляд на остальную часть экономики. Расходы по сокращению выбросов, могут быть существенно уменьшены на основе предусмотренных смягчающих обстоятельств, допускающих совместное осуществление Протокола, между странами Приложения I. Они также включают положения для механизма чистого развития (МЧР), который предназначен для облегчения совместного осуществления между странами Приложения I, и не включенные в приложение I государствами. По мнению экспертов, Протокол, оставляет многие важные детали нерешенными. Например, остается неясным, будет ли ограничения на степень, в которой страна может рассчитывать на приобретение прав на выбросы для выполнения своих обязательств. Неопределенность окружает МЧР. Эти и другие доработки в разработках «условий и процедур» пока остаются и переходят на рассмотрение будущих заседаний Конференции.

По анализам сценарий развития результаты показывают, что есть большая конкуренция стран для обладания правом на выбросы на международном рынке, соответственно будет стимулироваться рост их цен. А самые высокие потери в отсутствии торговли квотами. Здесь они для США приближаются к $ 90 миллиардов долларов в 2010 году. Это примерно один процент от ВВП США. По мере развития торговли квотами, потери снижаются. По самому оптимистичному сценарию (полной глобальной торговле), потери снижаются примерно до уровня $ 20 млрд. долларов, или одной четверти одного процента ВВП в расчете на 2010 год.

Высокую степень развития урбанизированных городов этой страны можно заметить визуально посмотрев на карту США (рисунок 49).

Рис. 49. Физическая карта Соединенных Штатов Америки и соседних стран Зарубежные эксперты признают, что Киотский протокол с тремя смягчающими положениями, наиболее оптимальным. Однако, сенат США заявил, что Соединенные Штаты не должны подписывать Протокол, если оно не требует конкретных обязательств для развивающихся стран. Если даже Протокол привести к полной глобальной торговле квотами на выбросы, мы окажемся в направлении самой правой группы, покупающих квоту. Существуют и другие аргументы среди многих сторон Рамочной конвенции по существенному ограничению степени, по которому страны Приложения I могут выполнить свои обязательства за счет покупки прав на выбросы. Несколько влиятельных развивающихся стран выразили решительный протест против концепции в целом. Обратимся теперь к случаю, когда торговля разрешена, но с ограничениями на приобретение прав на выбросы. Здесь на передний план выходит сценарий, когда страна только в состоянии удовлетворить одну треть своих обязательств путем приобретения прав на выбросы, оно должно в конечном итоге полагаться на свои собственные внутренние предельные возможности борьбы выполнить свои обязательства.

Таким образом, существует важное различие между международной ценой и внутренней ценой на продаваемые квоты. Однако, имеют место и другие проблемы.

Существует в настоящее время возможность «утечки». То есть, сокращение выбросов из стран Приложение I может быть частично компенсировано увеличением выбросов из Китая, Индии, Бразилии и других стран, которые не принадлежат к приложению I. То есть страны с энергоемкими отраслями будут иметь тенденцию мигрировать из списка Приложения I.

Результаты моделирования показывают, что протокол может привести к серьезным конкурентным проблемам для энергоемких секторов (EIS) производителей в США, Японии и европейских странах ОЭСР. Протокол приведет к значительному сокращению их производства и занятости, и возможности компенсирующего увеличения в регионах с низкими затратами энергии. В США выход энергоемких продуктов, таких как сталь, бумага и химические вещества могут сократиться на 15%, чем в базовом случае к 2020 году (рис. 50). В отличие от таких стран, как Китай, Индия и Мексика будет увеличить производство энергоемких продуктов.

Здесь наглядно можно предвидеть вызовы «недобросовестной конкуренции», т.е. привести к конфликту между желанием тех, кто выступает за свободную международную торговлю квотами и тех, кто выступает с низким уровнем выбросов углерода в окружающую среду.

Рисунок 50. Отношения внутренних энергоемких секторов стран к 2020 году Источник: http://accf.org/news/publication/economic-impacts-of-alternative-emission-reduction-scenarios [106] Целью Рамочной конвенции является «стабилизация концентрации парниковых газов на уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему», но по мнению американских экспертов разработчики Киотского протокола сосредоточены исключительно на начальных шагах предпринимаемые странами Приложения I и мало внимания было уделено конечной цели. Если рассматривать Протокол в контексте долгосрочной стабилизации выбросов, то из рисунка 51 видно, что сценарий «Киото навсегда»

не удастся стабилизировать глобальные выбросы и их концентрацию, то есть они будут продолжать расти, но без участия развивающихся стран. То есть сдерживание концентрации выбросов углерода может быть достигнуто с помощью различных схем сокращения выбросов.

Рис. 51. Три сценария для стабилизации концентраций на уровне 550 объемных частей на миллион, глобальных потерь потребления до 2100 по сравнению с «Киото навсегда» (со Источник: http://accf.org/news/publication/economic-impacts-of-alternative-emission-reduction-scenarios [106] Американские эксперты-аналитики считают, что к 2100 году (дисконтированные от уровня 1990 года на 5 процентов) по предполагаемой программе "Киото навсегда" потери США от снижения уровня выбросов составят $ 2,4 трлн., которые стабилизируют концентрации на уровне 550 объемных частей на миллион. Анализ глобальных потерь по сценарию «Киотский протокол с произвольными сокращениями» составят к 2100 году 2,4 трлн. долларов, а сценарии «Киото следуют с наименьшими затратами» в действии обойдется в кругленькую сумму $ 890 млрд. Стратегия «наименьших затрат» составят для США $ 640 млрд [107].

Стратегия "Киото навсегда", стоят глобальной экономике США около $ 1 трлн. к году, или более чем на стратегию «Киотский следует наименьшей стоимости» или «Наименьшей стоимости» действия с самого начала. Кроме того, "Киото навсегда" может вызвать резкое глобальное сокращение выбросов, уже в первые десятилетия двадцать первого века, но эта стратегия не стабилизирует значительную концентрацию выбросов к 2100 году. В отличие от других сценариев, все это приведет к стабилизации на уровне 550 объемных частей на миллион. Иными словами, «Киото навсегда» стоит дороже, и имеет в меньшей степени долговременную защиту. Не включенные в Приложение I страны должны участвовать в торговле квотами, для достижении наименьшей стоимости эквивалентных квот.

Эксперты считают, что такие модели, как MERGE склонны переоценивать расходы по смягчению последствий. Они утверждают, что, когда перспективы технического прогресса включены, затраты на углерод ограничений будут, минимальные. Мы тоже настроены оптимистично по поводу перспектив технических инноваций. Действительно, такое нововведение внедряется и в политике сценариев, хотя есть разногласия по скорости, с которой такой прогресс будет происходить. Мы не считаем, что экономически конкурентоспособных заменителей будут доступны с такой же скоростью, как этого требует Киотский протокол.

Более действенный интерес может быть связан с затратами на углерод ограничения.

Оптимизация модели возможна при информированности инвесторов о характере будущих ограничений, для соответственных действий. Учитывая нынешнее состояние неопределенности, это маловероятно. Модель MERGE также не склонна игнорировать краткосрочные перепады цен. Например, повышение цен на энергоносители привело к ограничению выброса углерода, вероятность инфляционных процессов ожидаемо. Если это приведет к более высоким процентным ставкам, инвестиции могут быть невелики. В результате будет замедление темпов экономического роста.

Чтобы природоохранная политика была эффективной, необходимо учитывать рыночные механизмы, как при управлении, так и в контроле решаемых задач. Между тем, в последние годы наблюдается тенденция к увеличению рыночных механизмов, однако поиск оптимального подхода к анализу на основе позиции изменения климата не гарантирован. Более того, у нас нет гарантий того, что необходимые международные институты будут доступны в случае их необходимости.

Таким образом, анализ позиции США в едином контексте со странами участниками Киотского протокола позволяют сделать следующие выводы:

Во-первых, удовлетворение стабилизации выбросов углерода в окружающую среду, рассмотренной в Рамочной конвенции ООН, по изменению климата, в конечном итоге потребует активного участия и всех развивающихся стран.

Во-вторых, международная торговля квотами на выбросы имеет существенное значение для снижения затрат смягчения. Величина экономии будет зависеть от числа участвующих стран, предельные затраты на снижение и степень, в которой покупатели могут удовлетворить свои обязательства за счет покупки прав на выбросы. Например, ограничение выбросов в стране покупок до одной трети своего обязательства могут утроить ВВП потерь в 2010 году.

В-третьих, в перспективе развитие идей Протокола будет зависеть от расходов предполагаемых для выполнения обязательств, и от будущих инвестиций в энергетику.

Приведенные нами анализы, ориентировочные, которые сосредоточены исключительно на год и могут недооценивать расходы, предполагаемые для выполнения Киото.

Четвертое, и самое главное, Киотский протокол представляется несовместимым с экономически эффективной долгосрочной стратегией по стабилизации концентрации СО2, если концентрация CO2 ниже 550 объемных частей на миллион. Возможно, более разумной стратегией было бы сосредоточиться на сокращение выбросов в точке оборачиваемости основного капитала. Это позволит устранить необходимость преждевременной амортизации существующих основных средств и даст время, необходимое для разработки недорогих с низким уровнем выбросов углерода технологии.

(обзор хода переговоров на XVII-ой Конференции Сторон РКИК ООН в Дурбане) Данный обзор позволит вникнуть в суть проблем о ходе переговоров в РКИК ООН на период пост-Киото, за последние четыре года [108]. Первоначально, нами предполагалось, что данная серия продлится лишь до заключения нового международного соглашения в Копенгагене в декабре 2009 г. Однако, соглашения там заключено не было, его нет и сейчас, и только в декабре 2011 года в Дурбане был поставлен новый срок подготовки данного документа – конец 2015 года.

Поэтому все это время перед каждой переговорной сессией и после каждой сессии подготавливались и широко распространялись аналитические материалы, которые получили высокую оценку. Так, на семинаре стран СНГ по климатической политике (ноябрь 2011 г.), были даны рекомендации по продолжению данной аналитической деятельности.

В свете этого, данный обзор представляет собой лишь краткое изложение основных результатов Конференции сторон РКИК ООН в Дурбане. Кроме того, в данный обзор включен краткий анализ выхода Канады из Киотского протокола, что произошло непосредственно после прошедшей конференции.

Три аспекта вопросов с тремя результатами Конференции в Дурбане. Результаты переговоров Сторон Конференции в г. Дурбане традиционно делят на политические и технические. К первым в нашем случае относятся решения по будущему соглашению и по Киотскому протоколу, ко вторым решения по Зеленому климатическому фонду, по Центрам передачи технологий, различным программам работы и т.п. Но есть еще один аспект – это, обязательства по ограничению выбросов парниковых газов. В Дурбане данные обязательства обсуждались мало, все цифры были оставлены на последующие периоды, что таит в себе определенные опасности и должно быть освещено в обзоре как аспект и результат Дурбана. Кроме этого, есть очень горячий вопрос российских по проектам совместного осуществления (ПСО), которые в итоге оказались в исключительно сложном положении.

В Дурбане решили сначала определить, кто и когда будет готовить новое Соглашение сторон. За последние 4 года, прошедшие с конференции на Бали, стало ясно, что Балийский план действий сильно сковывает действия. Очень странны действия, разбитые на 2 переговорных группы. Нужно начинать с «головы» - отойти от Балийского плана. Это нельзя было сделать в рамках Специальной рабочей группы по долгосрочному международному сотрудничеству (СРГ ДМС), так как она специально была для этого создана. Нужно было создать новую группу.

Кто. В итоге было решено создать Специальную рабочую группу по Дурбанской платформе для усиленных действий (СРГ ДП, неофициальный перевод – AWG on the Durban Platform for Enhanced Action). Эта группа начинает «новую жизнь», формально она не продолжает дело СРГ ДМС, которая должна работать еще год и завершить все свои дела по Балийскому плану действий. СРГ ДП должна сама спланировать свою работу, для чего отводится первая половина 2012 года. При этом в тематике группы перечислены все возможные темы или направления деятельности.

Когда. СРГ ДП должна завершить работу «как можно скорее», но не позднее конца года. Это почти не вызвало споров. Основные баталии были о сроках выполнения нового соглашения. Понятно, что надо дать время на ратификацию, понятно, что чем дальше отодвинуты сроки, тем легче политикам на них согласиться. Наименее развитые и островные страны выступали за кратчайшие сроки. ЕС, Норвегия, Россия за 2015-2016 гг., Индия, Китай, США, Япония, Австралия за 2020 и даже 2021 гг. В итоге в решении записано, что соглашение выполняется с 2020 года.

Что. Тут, как и ожидалось, возникли наибольшие сложности. Индия и Китай – крупнейшие эмиттеры, которые, однако, не представляют себе, как они могут снижать выбросы в их экономических и социальных условиях (особенно Индия), не могли себе позволить согласиться на что-либо юридически обязательное. Индийское правительство даже запретило это делегации.

США хорошо знают, как и что можно сделать в стране на деле. Однако, несмотря на лидерство США в климатической науке, успехов в реальных действиях по внедрению низкоуглеродных технологий мало, как и в охране природы в целом. Конгресс пока против принятия «климатических законов», что накладывает определенные ограничения. США не хотели бы прямых ассоциаций с Киотским протоколом и предлагали иные правовые формулировки, подчеркивая при этом свою твердую приверженность делу решения глобальной климатической проблемы. Вопрос что решался уже в последнюю ночь и фактически решен не был.

Формулировка столь широка, что каждый может ее трактовать по-своему: «протокол, правовой инструмент или согласованный результат правового действия» (неофициальный перевод).

Поэтому вопрос «что» будет возникать еще не раз и не один год, другое дело, решено, что будет единое для всех соглашение (были отвергнуты идеи Киотского протокола для одних стран и менее обязательного соглашения для других). Оно должно быть единое по правовой форме, сколько бы слабой или сильной она не была. Описанные выше достижения, безусловно, вдохнут жизнь в переговоры, которым удалось избавиться от ряда «устаревших гирь».

Российской стороной были предприняты попытки «вдохнуть больше жизни» - пойти дальше. К этим попыткам нужно отнести поправку к конвенции, предложенную Россией. Списки развитых и развивающихся стран, составленные, в начале 1990-х при подготовке Конвенции, давно устарели. Поэтому в Дурбане Россия предложила принять, а затем всем ратифицировать поправку к Конвенции, предусматривающую регулярный пересмотр списка развитых стран и стран финансовых доноров (Приложения 1 и 2 РКИК ООН). Иначе не только Китай, но и Сингапур, Кувейт, Южная Корея и другие страны «вечно» будут иметь в Конвенции статус развивающихся стран. Поправку прямо поддержали Беларусь, Казахстан и Украина, положительно о ней высказались ЕС, США и другие развитые страны. Как и следовало ожидать, Саудовская Аравия была против данного документа. Впервые в Дурбане был создан лишь прецедент обсуждения российской поправки, дебаты продолжаться на КС-18 в Катаре.

Поправка голосов. Мексика и Папуа Новая Гвинея предлагают отказаться от единогласного принятия решений и перейти на большинство в голосов. В конвенции уже есть соответствующий пункт статьи 15, позволяющий при исчерпании всех возможностей консенсуса голосовать и принимать решения в голосов (при этом отсутствующие и воздержавшиеся страны при подсчете не учитываются). Практически очевидно, что в предложенном виде данная поправка не пройдет никогда, ведь ее принятие позволит развивающимся странам принять любые решения без участия развитых. Если даже предположить ее принятие, то оно, вероятно, приведет к выходу из РКИК развитых стран и фактически ее развалу. По мнению экспертов, несложно модифицировать мексиканскую поправку до приемлемого вида. Например, решение принимается, если за него проголосовало более стран, и они в совокупности отвечают за мировых выбросов парниковых газов. Это был бы некий аналог правила вступления в силу Киотского протокола, который оставил бы за «тяжеловесами» (США, Китаем, Индией, ЕС, Россией) право решающего голоса. При этом общими усилиями страны смогли бы оставить за бортом Боливию и других популистов. Как и ожидалось, рассмотрение поправки отложено на КС-18.

Второй период обязательств по Киотскому протоколу. После долгих колебаний и реализации пакета условий, ЕвроСоюз решил, что пойдет в Киото-2 даже «в одиночку». Это, вероятно, главный «киотский момент» Дурбана. Впрочем, поддержка Норвегии и Швейцарии была гарантирована (равно как и Исландии, Хорватии, Лихтенштейна, Монако и т.п.). У ЕС была гарантия, что цифры с примерными обязательствами будут стоять у солидного списка стран Приложения 1. Вопрос об обязательствах развивающихся стран (Китая, Индии, Южной Кореи, Сингапура и т.п.) в Киото-2 никогда не стоял в принципе, именно поэтому необходимо всеобъемлющее новое соглашение.

Экономически ЕС, вероятно, почти ничего не теряет. ЕС уже было заявлено, что помощь по каналу новых проектов МЧР будет поступать исключительно в наименее развитые страны, кому ЕС и так обязан оказывать помощь. Объемы проектов ПСО очень невелики относительно масштабов экономики ЕС и ее «греческих» и прочих проблем. Но эти объемы важны для других стран. Поэтому у ЕС было мало сомнений, что Беларусь, Казахстан и Украина не изменят своей позиции и желания участвовать в механизмах гибкости через Киото-2.

Так и вышло. Именно у указанных выше стран в соответствующей таблице имеются цифры примерных обязательств. Выжидательную, но в целом более позитивную, чем негативную позицию заняли Австралия и Новая Зеландия. В том же списке имеется и строчка «США», но это перекочевало из предыдущих документов и ничего не означает. В нижней части таблицы после соответствующего разделителя стоят Канада, Япония и Россия, где графы, относящиеся к периоду после 2012 года, закрашены серым как не подлежащие заполнению.

Цифры с численными обязательствами (для заполнения таблицы) должны быть представлены странами до 1 марта 2012 г.

Тем самым, образовался Киото-2 - очень ограниченный экономический инструмент для взаимной кооперации, прежде всего, ЕС с рядом стран с переходной экономикой и с развивающимися странами. Ограниченным его нужно назвать как по причине малого охвата – только примерно 15% глобальных выбросов (более точная оценка вряд ли возможна из-за неопределенности выбросов парниковых газов от сведения лесов в тропических странах). Так и по причине ограниченного временного промежутка – до момента вступления в силу нового соглашения. Сначала в Дурбане фигурировал срок 5 лет (2013-2017 гг.) и многие информационные агентства успели сообщить о «продлении Киото на 5 лет». Скорее всего, в декабре 2012 года на КС-18 будет принято решение о 8 летнем периоде 2013–2020 годов.

Собственно пока нет окончательного решения РКИК ООН, то есть принятия поправки к Киотскому протоколу, которую затем все страны участники должны ратифицировать. Есть только черновой вариант поправки, согласованный всеми странами, и помещенный в приложение к принятому в Дурбане документу. Работа над поправкой еще будет идти, и в принципе возможны любые изменения, включая и вхождение России в список стран Киото-2. Изменения, например, включение в список Сербии выглядят очевидными, то есть на сегодня имеется согласованный, «живой» документ. Все решения должны быть приняты на КС-18 в декабре 2012 года.

Заметим, что подобное положение Киото-2 полностью исключает наличие Киото-3. Любые разговоры о Киото-3, вероятно, будут означать прямой подрыв решения о новом соглашении и должны встречать резкий отпор.

В свете этого обсуждение переноса квот между периодами Киотского протокола выглядит несколько странно. Перенос из Киото-1 в 2 был принят еще в Киото и изменении не может быть.

Перенос из Киото-2 в 3 противоречит всей логике международных действий, так как в новом соглашении будут свои обязательства по выбросам, вероятно, официально не сопряженные с «киотским прошлым». В принятом документе СРГ КП к июню 2012 г. должна оценить влияние переноса квот на обязательства Киото-2, после чего рекомендовать Совещанию сторон КП (СС- во время КС-18) принять то или иное решение. В принципе СС-8 может решить вопрос внесения поправки об изменении правил передачи квот между странами по Киото-2, которая бы нивелировала потенциальную опасность наличия большого объема «лишних» квот. Пока же в Дурбане (на СС-7) принято лишь одно решение: на СС-8 рассмотреть вопрос об изменении резерва квот не подлежащего передаче (compliance reserve).

Завершая обсуждение ситуации с Киотским протоколом, отметим, что все дается далеко не просто, и в будущем ситуация еще не раз будет обостряться. Наглядным примером неожиданно возникающих сложностей стал отказ от принятия на СС-7 поправки о включении Казахстана в Приложение «Б» Киотского протокола (имеется в виду текущий период обязательств – Киото-1).

Экономической основы данное предложение не имеет (высказывались подозрения в заниженности предложенных обязательств Казахстана в Киото-1). Очевидно, что вопрос сугубо имиджевый, так как поправку Казахстана страны в любом случае просто не успеют ратифицировать в 2012 году.

Однако препятствием для предложения Казахстана к удивлению многих, стала не Саудовская Аравия, а ЕС, что выглядит очень странно и ухудшает его имидж. Этот вопрос отложен на СС-8, но фактически он будет решен иначе, с помощью вступления Казахстана в Киото-2 в числе стран Приложения «Б». Тот же выход и для Беларуси, чью поправку приняли несколько лет назад, но ее ратифицировали только 26 стран, в число которых ЕС не входит (Россия, Казахстан и Украина поправку ратифицировали).

Специальную рабочую группу по Дурбанской платформе (СРГ ДП) должна «доделать»

поправку к таблице Киотский протокол, по списку газов (куда добавлен NF3). К СС-8 должны быть подготовлены поправки, регламентирующие учет выбросов и поглощения в данном секторе в статьях 5, 7 и 8 Киотского протокола (отчетность). Кроме того, SABSTA должна начать Рабочую программу по более полному учету антропогенных выбросов и поглощения в секторе ЗИЗИЛХ. В результате должен быть представлен проект решения на СС-9 в 2013 году. Заметим, что в определенной мере «лесной» багаж СРГ КП должен быть передан в SABSTA и для использования при подготовке нового соглашения.

Другая рабочая группа SABSTA должна рассмотреть варианты проектов ЗИЗИЛХ в МЧР и выработать проект решения для СС-9, общие или раздельные решения должны включать и вопросы риска «непостоянства» резервуаров углерода в контексте проектов МЧР. Кроме этого по КП имеется и ряд менее значимых вопросов, над которыми будет идти работа в 2012 году. СРГ ДМС в Дурбане приняла ряд важных решений, кратко описываемых в разделе о технических результатах Дурбана, однако очень немало еще предстоит сделать в 2012 году, после чего, будет передан «багаж» наработок в СРГ ДП.

О выходе Канады из Киотского протокола. Сразу после окончания конференции в Дурбане было объявлено о выходе Канады из Киотского протокола. Надо сказать, что неофициально об этом было известно давно, но из соображений минимизации международной критики Канада не обнародовала данное решение до окончания конференции. Конечно, это неприятное известие, заслуживающее критики, страна выходит из уже заключенного соглашения, что гораздо хуже, чем несогласие туда войти, как в случае с США.

Канада изначально, как и США, оказалась в Киото в трудном положении. «Ветераны»

Киото могут вспомнить, что делегация США очень жестко отстаивала там более слабые обязательства, просчитанные американскими экономистами. Приезд А. Гора сослужил США медвежью услугу, он значительно усилил итоговые обязательства. Поэтому когда Д. Буш принимал решение о неучастии в Киото, он ориентировался как на личные пристрастия, так и на экономический расчет. Похоже, что и Канада в Киото переоценила свои силы.

Можно также вспомнить, что пример США, заставил Австралию еще раз все перепроверить и убедиться в правильности и выполнимости, принятых страной обязательств.

Австралия стала своего рода анти-Канадой, она вступила в Киото после многих лет отсутствия и сейчас успешно его выполняет.

Япония приняла в Киото жесткие обязательства, но хорошо просчитанные, поэтому страна с трудностями, но выполняет Киото. Японцы не раз заверяли, что из Киото выходить не собираются. То же говорила и Россия, и она успешно выполняет Киотский протокол.

Выход Канады не должен оказать никакого влияния ни на Киото-2, ни на разработку нового соглашения. Канада неоднократно подчеркивала свою приверженность новому всеобъемлющему соглашению. Канада не финансировала проекты МЧР и ПСО, поэтому выход не означает остановки проектов. В отдельных провинциях Канады делается очень многое, в частности крупнейшая провинция Онтарио, тесно сотрудничает со штатом Калифорния и т.п.

Технические решения. В Дурбане был принят обширный документ по работе СРГ ДМС, где собрана масса различных вопросов, а также ряд отдельных документов. Ниже приводится список тем и их краткая аннотация.

Общее долгосрочное видения цели по снижению выбросов. Как и ранее без каких-либо цифр, кроме 2 и 1,50С, и с указанием на необходимость определить время прохода пика глобальных выбросов.

Вопросы адаптации. Отдельными документами принята Рабочая программа по ущербу и компенсациям, вопросы национальных планов по адаптации для менее развитых стран.

Вопросы смягчения изменений климата (снижение выбросов, планы NAMA и т.п.).

Вопросы отчетности развитых и развивающихся стран (MRV), в том числе работа Реестров.

Вопросы REDD+, которые охватывают деятельность только в развивающихся странах. В Дурбане Россия официально высказалась за единообразие подхода к сохранению и предотвращению деградации лесов, отметив, что к бореальным лесам должны применяться аналогичные подходы. В свете этого заметим, что раздел документа СРГ ДМС по данной теме сфокусирован на «результатное финансирование» (result-based finance) и необходимость разработки рыночных и нерыночных подходов (сочетающих снижение выбросов).

Секторные и «различные подходы» (various approaches) к содействию снижению выбросов в развитых и развивающихся странах. В данных разделах документа о результатах работы СРГ ДМС пока содержится самая общая информация о намерениях рассмотреть и проработать подходы, в частности, в сельском хозяйстве, по международному бункерному топливу, по рыночным и нерыночным подходам.

Социальные и экономические последствия от снижения выбросов в развивающихся странах (response measures, «ответные меры»). Принято отдельное решение о Форуме по «ответным мерам» и одобрении соответствующей рабочей программы, которая будет осуществляться под руководством SABSTA.

Вопросы передачи технологий и технологического развития, где содержится одобрение документов по центрам передачи технологий, оформленных в виде отдельных приложений.

Вопросы наращивания потенциала в развивающихся странах.

Финансовые вопросы, включая долгосрочное финансирование (до 100 млрд. долларов в год к 2020 году), которое активно обсуждалось в Дурбане. По нему решено образовать рабочую программу, задачи которой пока обрисованы в самом общем виде. По краткосрочному финансированию (30 млрд. долларов 2010 – 2012 годов) отмечена важность «прозрачности»

выделения данных средств.

Обязательства по выбросам парниковых газов. Очень важный вопрос – как будут снижаться глобальные выбросы парниковых газов, в Дурбане остался без ответа. Более того, он там практически не обсуждался, все силы и время ушли на политическое форматирование переговорного процесса и технические решения. В идеале, и на этом настаивают экологи, все должно планироваться сверху-вниз: глобальная цель «распиливается» на национальные цели.

Однако практика последних лет показывает, что этот подход пока нежизнеспособен. Страны совершенно не готовы, чтобы кто-то «сверху» решал за них.

Фактически как ранее в Киотском протоколе, так и в будущем новом соглашении будет использоваться подход «снизу-вверх» или «предлагаем и проверяем» (pledge and review). После конференции в Копенгагене все крупнейшие страны дали свои предложения. У большинства развивающихся стран они были в удельных единицах снижения выбросов на единицу ВВП и т.п.

Тем не менее, имея экономические прогнозы, эти предложения были неофициально пересчитаны в абсолютные значения.

Результат оказался настораживающим, при таких предложениях мир выходит на ограничение средней глобальной температуры приземного слоя воздуха в 40С. Это не просто в раза больше, цифры в 20С, записанной в решениях Канкуна и Дурбана. Это гораздо большая частота и сила опасных гидрометеорологических явлений (доклад МГЭИК по этому вопросу изложен в другой главе), его резюме имеется на сайте www.ipcc.ch [109]. Ситуация в Казахстане ежегодно представляется в Докладах об особенностях климата на сайтах Казгидромета. Гораздо больше может быть к концу века и подъем уровня мирового океана. Для ряда стран это означает «всего лишь» перенос таких городов как Калькутта, Бомбей или Шанхай, для других (малых островных государств) полное затопление и эмиграцию всего населения. Это вызывает резкие выступления представителей малых островных государств, которые, почти обречены на исчезновение.

Тем не менее, крупнейшие страны не склонны спасать малые страны любой ценой. В РКИК ООН идут финансово-экономические по жанру переговоры, где все измеряется деньгами.

Поэтому шансы на 20С (а для спасения малых островных государств требуется даже 1,50С) малы и акцент деятельности все больше переносится на адаптацию к явлениям, соответствующим уровню 40С. Очевидно, что это сильное отвлечение ресурсов от снижения выбросов, причем как в развивающихся, так и в развитых странах. Увы, на адаптацию «на уровне 40С» должны обратить самое пристальное внимание Казахстан, Россия и другие страны СНГ.

Такие крупнейшие развивающиеся страны как Китай и Индия (особенно Индия) пока не имеют адекватных экономических сценариев сильного торможения своих выбросов, достаточного для прохождения пика глобальных выбросов. Нет у них и экономически просчитанных сценариев снижения своих выбросов на 50% к 2050 году (то есть достижения глобальной цели, рекомендованной МГЭИК и принятой Группой – 8, где развитые страны имеют более-менее просчитанные варианты данного снижения в своих странах). Поэтому позицию Индии, неоднократно блокирующей в Дурбане ход переговоров, надо воспринимать с понимаемым сожалением. Пока Индия и другие крупнейшие развивающиеся страны не будут иметь надежных экономических сценариев снижения выбросов и не сопоставят их с надежными расчетами ущерба от изменения климата на уровне 40С, мало шансов, рассчитывать на более сильные предложения по снижению выбросов.

Что касается временного периода, на которое будут возложено обязательства по снижению выбросов в новом соглашении, скорее всего, этого еще не знает никто. В принципе соглашение может включать и уровень выбросов на 2020 год и уровни на 2025–2030 годы одновременно. То есть предложения стран, данные для 2020 года, остаются востребованными, но они должны быть дополнены более долгосрочными обязательствами.

Безусловно, Проекты совместного осуществления (ПСО) во втором периоде обязательств по Киотскому протоколу получат еще большее развитие. Хорошо, что ПСО получит распространение в Казахстане, Беларуси, Украине;

плохо, что при сложившейся после Дурбана ситуации, их не будет в России. После 2012 г. не видно никаких «лазеек» для проектов ПСО в стране, которая не участвует в Киото-2. Собственно на международном уровне «лазеек»

никто искать и не собирается. Если бы Киото-2 не было, то их стали бы искать, придумывать схемы выпуска ЕСВ из ЕУК 2008–2012 годов, продолжать Киото-1 на добровольной основе (без ратификации) и т.п. Инвесторы, заинтересованные в ПСО, легко найдут проекты в Казахстане или Беларуси. Конечно, возникает вопрос о спросе не единицы ЕСВ.

ЕС заявил, что в ЕТС будут иметь доступ только старые проекты ПСО с Киото- (заметьте, это уже очень немало как для нас, так и для наших соседей, россиян). Однако есть еще страны ЕС (обязательства вне ЕТС), а также Швейцария с Норвегией, вероятно, будут Австралия и Новая Зеландия. Конкуренция будет сильной, но спрос тоже будет, особенно если он будет подкреплен взаимовыгодными двусторонними соглашениями экономического характера, а также действиями России по регулированию выбросов СО2, направленными на ускоренное освоение новых технологий в секторах экономики, что нужно в любом случае.

В проекте поправки к Киотскому протоколу есть статья 12, наличие которой, безусловно, является заслугой делегации России. Она позволяет использовать в Киотском протоколе единицы, созданные любыми механизмами, работающими в рамках РКИК ООН. Это означает, что, если новое соглашение «включится» до окончания срока действия Киото-2, то проекты новых механизмов в нем будут востребованы. Увы, вероятно, это лишь теоретическая возможность, которой в лучшем случае можно будет воспользоваться в 2018–2020 гг.

Как говорилось выше, отказ Канады от Киото-1 печальный факт, но, вероятно, мало влияющий на ситуацию в Канаде, где проектов ПСО нет. Совершенно иное дело, отказ России от участия в Киото-2, в новых условиях с большей определенности в международном процессе в целом. До Дурбана было очень важно приложить все силы на главном пути создания нового соглашения. В тех условиях, возможно Киото конкурировало с главной задачей – новым соглашением, поэтому отказ от Киото-2 мог быть разумен[110].

Теперь достигнуто жесткое разделение по смыслу и по срокам. Никакой конкуренции Киото-2 никто составлять не может. Однако неучастие страны в Киото-2 означает остановку ее проектов ПСО с 2013 года, что для России немаловажно. У них, уже сейчас уже имеется примерно 90 проектов ПСО с общим эффектом порядка 150 млн. т СО2 (за все годы Киото-1, охватываемые проектами) с ориентировочным объемом получаемых климатических средств (фактически грантов, это не кредиты, которые нужно отдавать) порядка 1-1,5 млрд. долларов.

Некоторые из них связаны и с Казахстаном. После 2013 года есть все основания ожидать и аналогичные суммы. Они относительно невелики в масштабах экономики, но нет никаких резонов терять эти средства и останавливать проекты.

Не случайно, наши ближайшие экономические партнеры как Беларусь намерены участвовать в Киото-2, равно как и Украина. Они, как и Россия, не имеют проблем с Киотским протоколом, хотя Российская Федерация отказывается участвовать в Киото-2. Спрашивается, с кем мы должны быть, с партнерами по экономическому пространству или с заморскими странами? Почему в «киотском пространстве» Россия оказалась не с Беларусью, Казахстаном и Украиной, а с Канадой и Японией? Ведь наши соседи не хуже нас понимают, сколь слаб Киото 2 в смысле регулирования глобальных выбросов.

С точки зрения имиджа России неучастие в Киото-2 тоже вредит стране. Если страна делает что-то себе во вред, это всегда вызывает подозрения в компетентности ее руководства.

Поэтому мы, выражаем надежду, что решение России по Киото-2, будет пересмотрено.

В настоящее время проблема образовавшихся отходов производства и потребления остается одной из самых острых в Казахстане. В связи с масштабным уровнем индустриального развития республики и увеличением производств образовалось огромное количество промышленных отходов. Основная их доля приходится на горнодобывающую и топливно энергетическую сферы производства. Так, по-мнению ответственного секретаря МООС РК А.Дернового, на январь 2012 года на предприятиях республики накоплено порядка 25 млрд.

тонн, в том числе почти 15 млрд. тонн ценных техногенных минеральных образований, более млн. тонн радиоактивных отходов, 10 млрд. тонн промышленных отходов.

Вместе с тем процент их утилизации составляет не более 20 процентов от ежегодно образуемого объема. Используя новейшие технологии, это положение нам надо исправлять, в том числе используя внешние инвестиции и частный капитал.

Среди указанных проблем особое место занимают утилизация и захоронение тврдых бытовых отходов (ТБО). Отсутствие заводов по переработке, ТБО в большинстве регионов стран приводит к постоянному росту их объемов, скапливающихся на полигонах и стихийных свалках. На сегодняшний день в стране хранится около 100 млн. тонн ТБО. Утилизация и пере работка от образуемого количества составляет около 5 процентов, а весь остальной объем размещается на площадках, то есть элементарно складируется, загрязняя окружающую среду.

В июне этого года на конференции по устойчивому развитию «Рио+20» все страны мира поддержали инициативы Казахстана - программу партнерства «Зеленый мост» и «Глобальную энергоэкологическую стратегию», предлагающие совместные и практические механизмы для перехода к зеленой экономике.

Казахстан на национальном уровне приступило к осуществлению долгосрочной концепции перехода к зеленой экономике, что является гармоничной составляющей Стратегии развития страны до 2030 года. Для осуществления внедрения новых глобальных экологически чистых технологий Всемирный банк развития выделил для Казахстана средства для финансирования проектов и программ по чистым технологиям на сумму в 1,010 млрд.

долларов.

Особое внимание уделяется улучшению инвестиционного климата. В силу вступили поправки в Экологический кодекс, затрагивающие законодательство по вопросам совершенствования разрешительной системы. Это позволило значительно сократить сроки рассмотрения заявок на выдачу разрешений на эмиссии в окружающую среду, а также перечень документов на получение разрешения на эмиссии. Исключена процедура согласования программмы производственного мониторинга. Продлен срок действия разрешений на эмиссии в окружающую среду, для объектов первой категории с трех до пяти лет. Более того, в рамках социально-экономической модернизации Казахстана в части упрощения административных процедур и снижения на треть всех видов лицензий и разрешений в министерстве внедряется информационная система государственной базы данных «Е-лицензирование».

Обоснование взятия обязательств по снижению выбросов ПГ, заявленных Масштабному сотрудничеству стран была посвящена XVIII конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (КС-18). Она начала работу в столице Катара Дохе, где официально проходили переговоры стран-членов ООН. Более 17 тысяч делегатов, экспертов и журналистов собрались в столице Катара для участия в данной конференции.

Главной темой двухнедельных переговоров, которые начались 26 ноября, стали условия второго периода обязательств по Киотскому протоколу [111].

2012 год кроме принятия ППРК и других документов, регулирующих выбросы ПГ, стал еще и годом принятия решения быть Казахстану в Киотском протоколе во втором зачетном периоде и если да – то на каких условиях. Специалисты, принимающие решения по такой серьезной инициативе отнеслись к данному вопросу обстоятельно и обосновали заявленные обязательства. Все инициативы, озвученные Казахстаном в рамках РКИК ООН до конференции в г. Доха были добровольными, и любые обязательства для целей Киотского протокола на первый зачетный период не гарантировала вхождение страны в Приложение «В», по причине большого противодействия со стороны Евросоюза. В конце 2012 года первый зачетный период закончился, а Казахстан как был вне всей процедуры КП и его проектных механизмов, так и оставался вне этой системы. Однако, с 1 января 2013 года начинается новый (второй) зачетный период КП и конференция сторон в Дохе подтвердила это, и приняты условия участия и одобрены проекты текстов для второго зачетного периода. Поэтому делегация Казахстана везла в Доху конкретные заявления и обязательства для участия во втором зачетном периоде с учетом рекомендаций секретариата РКИК ООН, национальных показателей по росту ВВП и коэффициенту эластичности к выбросам парниковых газов.

Специалистами РГП «КазНИИЭК» был подготовлен документ для правительства РК по позиции Казахстана на предстоящих переговорах и возможным количественным обязательствам до 2020 г. в рамках Киотского протокола. Для выполнения данной работы построены сценарии изменения выбросов для различных подходов [112].

В настоящий момент Сторонами обсуждается применение одного из двух вариантов продолжительности 2-го периода обязательств в рамках Киотского протокола:

1. 8-и летний период: 2013-2020 гг.

2. 5-и летний период: 2013-2017 гг.

Европейским Союзом, как локомотивом второго периода обязательств Киотского протокола, рассматривается 8-и летний период обязательств – 2013-2020 г., который рекомендуется принять как базовый вариант.

Расчет разрешенного количества. Возможно применение двух подходов для расчета «разрешенного» количества второго периода обязательство Киотского протокола, с использованием линейного понижающего коэффициента (рис. 52, табл. 19):



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |
 




Похожие материалы:

«Цветы дома и в саду Т. М. Клевенская СУККУЛЕНТЫ: НЕПРИХОТЛИВЫЕ КОМНАТНЫЕ РАСТЕНИЯ Москва ОЛМА-ПРЕСС 2001 _ Содержание ОТ АВТОРА: К А К БЫЛА НАПИСАНА ЭТА КНИГА 3 ЧТО ТАКОЕ СУККУЛЕНТЫ? 5 Где они растут? 8 Как они приспособились? 9 Как вас теперь называть? 13 КАК ВЫРАЩИВАТЬ СУККУЛЕНТЫ? 17 Размножение 24 Генеративное размножение ОТ АГАВЫ ДО ЯТРОФЫ Основные суккуленты от А до Я Редкие неожиданные суккуленты В КОМНАТЕ, НА БАЛКОНЕ, В САДУ ЧТО ЕЩЕ ПРОЧИТАТЬ ББК К Клевенская Т. М. 8 Суккуленты: ...»

«О. А. Киселёва МЕТЕОРОЛОГИЯ С ОСНОВАМИ КЛИМАТОЛОГИИ Министерство образования и науки, молодёжи и спорта Украины Государственное учреждение Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко О. А. Киселёва МЕТЕОРОЛОГИЯ С ОСНОВАМИ КЛИМАТОЛОГИИ Учебное пособие для иностранных студентов высших учебных заведений Луганск ГУ ЛНУ имени Тараса Шевченко 2013 УДК [551.5 + 551.58] (075.8) ББК 26.23я73 + 26.234. 7я73 К44 Рецензенты: доктор педагогических наук, профессор Трегубенко Е. Н. – кафедры ...»

«Г. Федоров, Й. фон Браун, В. Корнеевец ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Калининград 1997 Министерство общего Кильский и профессионального образования университет Российской Федерации Калининградский государственный университет Г. Федоров, Й. фон Браун, В. Корнеевец ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Калининград 1997 УДК 338.436. Федоров ...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ МОНИТОРИНГА КЛИМАТИЧЕСКИХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ СО РАН ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ТРОО ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ИНФОРМАЦИИ И.А. Бех, С.А. Кривец, Э.М. Бисирова КЕДР - ЖЕМЧУЖИНА СИБИРИ Томск - 2009 УДК 582.475:630*8(571.1) ББК П42.357.7(253) Б550 Бех И.А., Кривец СЛ., Бисирова Э.М. Кедр - жемчужина Сибири. Томск: Изд-во Печатная мануфактура, 2009. - 50 с. Б550 ISBN 978-5-94476-164-4 В книге ...»

«Российская академия сельскохозяйственных наук Всероссийский научно–исследовательский институт картофельного хозяйства имени А. Г. Лорха Всероссийский научно–исследовательский институт фитопатологии Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова СОРТА КАРТОФЕЛЯ, ВОЗДЕЛЫВАЕМЫЕ В РОССИИ 2013 Ежегодное справочное издание Агроспас 2013 УДК 635.21:631.526.32(470) ББК 42.15 С37 Авторы: Б. В. Анисимов, С. Н. Еланский, В. Н. Зейрук, М. А. Кузнецова, Е. А. ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УФИМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ КАРСТ БАШКОРТОСТАНА Уфа — 2002 УДК 551.44 (470.57) Р.Ф. Абдрахманов, В.И. Мартин, В.Г. Попов, А.П. Рождественский, А.И. Смирнов, А.И. Травкин КАРСТ БАШКОРТОСТАНА Монография представляет собой первое наиболее полное обобщение по карсту платформен ной и горно складчатой областей Республики Башкортостан. Тематически оно состоит из двух частей. В первой освещены основные факторы развития карстового процесса (физико географические, ...»

«Белорусский государственный университет Географический факультет Клебанович Н.В. ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАДАСТР Допущено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебного пособия для студентов специальности G 31 02 01-02 географические информационные системы Минск – 2006 1 УДК 347 ББК К 48 Рецензенты: Кафедра кадастра и земельного права учреждения образования Бело русская сельскохозяйственная академия (зав. кафедрой, канд. экон. наук, доц. Е. А. Нестеровский); ст. научный сотрудник УП ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 2-Я ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИЯ КАДАСТР НЕДВИЖИМОСТИ И МОНИТОРИНГ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ Под общей редакцией доктора технических наук, проф. И.А.Басовой Тула 2012 УДК 332.3/5+504. 4/6+528.44+551.1+622.2/8+004.4/9 Кадастр недвижимости и мониторинг природных ресурсов: 2-я Всероссийская научно ...»

«1 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ БАРАНОВИЧСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Учреждение образования Барановичский государственный университет Эколого-краеведческое общественное объединение Неруш Барановичская городская и районная инспекция природных ресурсов и охраны окружающей среды Отдел по физической культуре, спорту и туризму Барановичского городского исполнительного комитета Отдел по физической культуре, спорту и туризму Барановичского районного ...»

«Александр Слоневский Судебные процессы и преступность в Каменском-Днепродзержинске Очерки и документы Книга Александра Слоневского Судебные процессы и преступность в Каменском- Днепродзержинске в определённом смысле является продолжением книги Дух ушедшей эпохи (2007), написанной в союзе с безвременной ушедшей из жизни историком Людмилой Яценко. Судебные процессы и преступность охватывают период с 1761 года, когда в Каменском произошёл крестьянский бунт, по 1972 год, вошедший в историю ...»

«АГРОНОМИЯ И ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ УДК 633.174:581.192.7 ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН И ПОСЕВОВ СТИМУЛЯТОРАМИ РОСТА НА УРОЖАЙНОСТЬ ЗЕРНОВОГО СОРГО Васин Алексей Васильевич, д-р с.-х. наук, проф. кафедры Растениеводство и селекция ФГБОУ ВПО Самарская государственная сельскохозяйственная академия. 446442, Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 2. E-mail: vasin_av@ssaa.ru Казутина Надежда Александровна, соискатель кафедры Растениеводство и селекция ФГБОУ ВПО Самарская ...»

«СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СРЕДСТВА МЕХАНИЗАЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА УДК 631.331.022 РАЗРАБОТКА И ОБОСНОВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛИТЕЛЯ СЕМЯН ДЛЯ ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ВЫСЕВА Крючин Николай Павлович, д-р техн. наук, проф. кафедры Механика и инженерная графика ФГБОУ ВПО Самарская государственная сельскохозяйственная академия. 446442, Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 2. Тел.: 8(84663) 46-3-46. Андреев Александр Николаевич, канд. техн. наук, доцент кафедры Механика и ...»

«ЭКОНОМИКА, ОРГАНИЗАЦИЯ, СТАТИСТИКА И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УДК 333 ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ Жичкин Кирилл Александрович, канд. экон. наук, проф. кафедры Экономическая теория и экономика АПК ФГБОУ ВПО Самарская государственная сельскохозяйственная академия. 446442, Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 2. Тел.: 8(84663) 46-1-30. Пенкин Анатолий Алексеевич, канд. экон. наук, проф., зав.кафедрой Экономическая теория и ...»

«Памяти друзей и коллег, любивших природу Сергей Ижевский Свистящие бабочки Рассказы о таинственном мире насекомых Москва Лазурь 2009 ББК 28.691.89 И14 Книга издана при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. В рамках Федеральной целевой программы Культура России Ижевский С.С. И14 СВИСТЯЩИЕ БАБОЧКИ: рассказы о таинственном мире насекомых. – М.: Лазурь, 2009 г. — 176 с., ил. ISBN 5-85606-054-4 С насекомыми человек встречается повсюду: в лесу и в поле, в ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК СИБИРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫЕ ИТОГИ РАБОТЫ СИБИРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ за 2012 год НОВОСИБИРСК 2013 УДК 63:001.89:001.32(062.551)(571.1/.5) ББК 4.е(253)л1+65.32е(253)л1 0-75 Редакционная коллегия: А.С. Донченко (председатель), В.К. Каличкин, Н.И. Кашеваров, П.М. Першукевич, В.В. Альт, И.М. Горобей Составители: Л.Ф. Ашмарина, Н.Е. Галкина, О.Н. Жителева, В.А. Иливеров, С.А. Козлова, Т.Н. Мельникова, М.В. ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет имени И. Н. Ульянова Е. Ю. Истомина, Т. Б. Силаева КОНСПЕКТ ФЛОРЫ БАССЕЙНА РЕКИ ИНЗЫ Учебное пособие Ульяновск, 2013 Печатается по решению редакционно 581.9 (471.41/42) ББК 28.592 (235.54) издательского совета ФГБОУ ВПО П91 УлГПУ им. И.Н. Ульянова Рецензенты: Благовещенский И.В., доктор биологических ...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ И ОБЪЕКТЫ Владимирской области и сопредельных регионов Материалы I Межрегиональной научно-практической конференции Мониторинг и сохранение особо ценных природных территорий и объектов Владимирской области и сопредельных регионов: проблемы, опыт и ...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ И ОБЪЕКТЫ Владимирской области и сопредельных регионов Выпуск 2 Материалы II Межрегиональной научно-практической конференции Мониторинг и сохранение особо ценных природных территорий и объектов Владимирской области и сопредельных регионов: проблемы, опыт и ...»

«ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г. Часть 8 Уфа РИЦ БашГУ 2014 1 УДК 00(082) ББК 65.26 Т 33 Ответственный редактор: Сукиасян А.А., к.э.н., ст. преп.; Инновационное развитие современной науки: сборник статей Т 33 Международной научно-практической конференции. 31 января 2014 г.: в 10 ч. Ч.8 / отв. ред. А.А. Сукиасян. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. – 254 с. ISBN 978-5-7477-3463-0 Настоящий сборник составлен по материалам ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.