WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

«ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г. Часть ...»

-- [ Страница 5 ] --

Наиболее простой способ – сравнение промысловой длины и массы одновозрастных рыб, так как эти показатели являются первичными при проведении ихтиологических исследований и требуют минимальной квалификации исследователя. Нормирование абсолютных показателей линейного и весового роста выполнено исходя из положения статистики, утверждающего, что для гауссовского распределения норма параметра ле жит в пределах Хср.±0,67 [5].

Для анализа использованы собственные данные, материалы исследований ФГУП «Госрыбцентр» и литературные сведения [6]. Возраст рыб определяли по чешуе. Всего для нормирования роста проанализированы показатели промысловой длины и массы возрастных групп 4-4+ для серебряного карася из 35 озер, золотого карася - из 37 озер Тюменского, Ярковского, Нижнетавдинского, Бердюжского и других районов юга Тюменской области. По оз. Андреевское Тюменского района учтены показатели раз ных лет.

По итогам проведенных расчетов, в озерах юга Тюменской области темп роста с е ребряного карася можно считать низким, если промысловая длина возрастной группы 4-4+ ниже 14,2 см и масса ниже 100,6 г, и быстрорастущим при длине более 18,0 см и массе более 198,1 г. Популяции золотого карася можно характеризовать низким тем пом роста, если промысловая длина возрастной группы 4-4+ ниже 12,3 см, а масса ни же 59,2 г, и высоким темпом роста – промысловой длиной более 15,6 см и массой бо лее 136,9 г (таблица 1).

Таблица 1 – Показатели длины и массы серебряного и золотого карасей возраста 4+ различных озер юга Тюменской области рась Примечания: Хср. – средняя, – стандартное отклонение, mХср.– ошибка средней Снижение численности медленно растущих популяций как серебряного, так и золо того карася приведет к освобождению кормовых ресурсов, снижению внутрипопуля ционной и межвидовой конкуренции, что будет способствовать созданию благоприят ных экологических условий в озере и, как следствие, приведет к увеличению темпа ро ста аборигенной и выращиваемой ихтиофауны.

Таким образом, для интенсификации рыболовства или рыбоводства в тех озерах, где средние показатели промысловой длины и массы у серебряного карася возраста 4-4+ меньше 14,2±0,4 см и 100,6±11,5 г, а у золотого карася возраста 4-4+ соответственно ниже 12,3±0,4 см и 59,2±9,1 г, необходимо рекомендовать мелиоративный вылов кара ся.

1. Лезин В.А. Водная экология // Вестник Тюменского государственного универси тета. 2011. № 12. С. 62-69.

2. Аннотированный каталог круглоротых и рыб континентальных вод России. М., 1998. 220 с.

3. Мухачев И.С. Озерное рыбоводство. Учебник. ТГСХА. Тюмень, 2006. 304 с.

4. Мина М.В., Клевезаль Г.А. Рост животных. М: Наука, 1976. 291 с.

5. Сметанин М.М. Статистические методы в экологии рыб. Борок, 2003. 200 с.

6. Петкевич А.Н., Никонов Г.И. Караси Сибири. Свердловск: Средне-Уральское книжн. изд-во, 1974. 56 с.

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК доцент факультета естественно-научного и гуманитарного образования доцент факультета естественно-научного и гуманитарного образования

СИМВОЛ ГОРДОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ВОПРОСА

Необходимость в чувстве гордости за то или иное событие в отечественной истории вызвана, прежде всего, потребностями человека как существа живущего в обществе, что способствует необходимости в поиске им смысла определения себя в окружающем мире.

В связи с этим, отметим, что известный русский философ Н.А. Бердяев подчеркивал:

«Человек есть в высочайшей степени историческое существо. Человек находится в ис торическом, и историческое находится в человеке. Между человеком и «историче ским» существует такое глубокое, такое таинственное в своей первооснове сращение, такая конкретная взаимность, что разрыв их невозможен. Нельзя выделить человека из истории, нельзя взять его абстрактно, и нельзя выделить историю из человека, нельзя историю рассматривать вне человека и нечеловечески» [1]. Говоря о главных символах гордости в отечественной истории, следует, на наш взгляд, обратиться к патриотизму, а именно к теме любви к Родине, что, как известно, традиционно для русской литерату ры. Безусловно, интерпретация этой темы всякий раз различна, что всегда было обу словлено взглядами того или иного автора и его эпохой, оказывающей влияние на его мировоззрение.

Истории Древней Руси посвящены такие патриотические произведения, как «Слово о полку Игореве», «Слово о погибели русской земли», «Повесть о разорении Рязани Ба тыем», и многие другие. Эти произведения освящают трагические события древнерус ской истории и они насыщены гордостью за свою Родину и ее защитников. Централь ный мотив произведения «Слово о полку Игореве» – патриотизм, основанный на со знании единства Русской земли, как места обитания славянских племен: «Ржут кони за Сулою, - звенит слава в Киеве;

трубы трубят в Новгороде, - стяги стоят в Путивле» [2, c. 23].

Далее стоит подчеркнуть, что символ гордости в творчестве великого патриота и ученого М.В. Ломоносова - гражданские качества русского народа. Пламенный патри от, Ломоносов верил в талантливость русского народа. В одном из своих произведений он писал:

«Что может собственных Платонов И быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать» [3, c. 136].

Тема Родины представлена в творчестве А. С. Пушкина, например, - лицейское сти хотворение «Воспоминания в Царском Селе», в котором рождается образ могучей страны, представляет собой вдохновенный гимн России и ее военной славе. Свой вклад в развитие темы гордости за Родину внес Русский мыслитель В.С. Соловьев. Тема пат риотизма безусловно присутствует в произведениях философа. В своей работе "Рус ская идея" он отмечает: "Проявлять свою мощь, преследовать свой национальный ин терес - вот все, что надлежит делать народу, и долг патриота сводится к тому, чтобы поддерживать свою страну и служить ей в этой национальной политике, не навязывая ей своих субъективных идей. А для того, чтобы узнать истинные интересы нации и ее действительную историческую миссию, есть только одно верное средство, это - спро сить у самого народа, что он об этом думает, призвать на совет общественное мне ние"[4].

В 2010-2012 гг. коллектив преподавателей кафедры социологии, истории и полито логии ЮФУ под руководством заведующего каф. СИП д.с.н. проф. Рачипы А.В. про вел социологическое исследование по изучению особенностей исторического сознания и исторической памяти студенческой молодежи. Приведем следующий пример [5, c.

20], характеризующий отношение молодежи к символам гордости в отечественной ис тории.

Таблица. ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЙ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС

"ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ СИМВОЛОМ ГОРДОСТИ В

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ?"

Как свидетельствуют данные из приведенной выше таблицы, главным символом гордости в отечественной истории является победа над фашизмом (2010 г. – 65%, 2012 г. – 63%). Все возрастающее значение данного фактора свидетельствует о значи тельной переоценке важнейших событий не только XX века, но и всей отечественной истории. Победа 1945 года – не просто центральный смысловой узел советской исто рии, фактически это сегодня единственная позитивная опорная точка национального самосознания в постсоветском обществе. «Победа» в этом смысле включена в тради ционные конструкции державного сознания, обеспечивающие приоритет всех «госу дарственных интересов» и массовую «готовность» пассивно перетерпеть лихолетье, актуализируя ресурсы опыта крайнего существования.

Бердяев Н.А. Смысл истории. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.odinblago.ru/smisl_istorii (дата обращения: 3.01.2014 г.).

Цит. по: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. – М.: Ма гистр, 1997. – С. 23.

Сыров С.Н. Страницы истории. - М.: Русский язык, 1981. – С.136.

Владимир Соловьев / Русская идея [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.vehi.net/soloviev/russianidea.html (дата обращения: 6.10.2013 г.).

Рачипа А.В., Бурьков В.В. Динамика потребностей студентов в социально исторических знаниях в социологическом измерении (на материалах ЮФУ) – Таган рог: изд-во ЮФУ, 2013. – 105 с., - С.20.

УДК 336:93/

ДЕНЕЖНАЯ И БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА Н.Х.БУНГЕ

В ОСВЕЩЕНИИ ПУБЛИЦИСТОВ

С 1881 г. по 1886 г., а фактически с 1880 г. в роли товарища министра, министерство финансов возглавлял Н. Х. Бунге. Он же являлся главным идеологом и проводником финансовой и экономической политики России в это время. Деятельность Н. Х. Бунге изучена историками достаточно хорошо. Среди научных работ, посвященных ему, сле дует выделить монографию В. Л. Степанова, где дается наиболее емкая и точная ха рактеристика Н. Х. Бунге как политика, реформатора, министра [1]. «Человек 60-х го дов», деятель эпохи Великих реформ, участник реформаторской «коалиции» М. Т. Ло рис-Меликова, он получил доступ к рычагам власти в тот момент, когда большинство сторонников преобразований в «верхах» уже сошло со сцены. В этом заключалась тра гедия Бунге-политика. В царствование Александра III он стал одним из наиболее ярких представителей либеральных бюрократов, сохранивших в основном лишь позиции в высшем законосовещательном учреждении империи – Государственном совете.

В силу своих общественно-политических убеждений Н. Х. Бунге не пользовался поддержкой консерваторов, имевших большое влияние в обществе и на правительство Александра III. Его деятельность на посту министра финансов подвергалась критико валась консервативной публицистикой, что безусловно способствовало его отставке.

Всего на страницах журнала «Русский Вестник» в 1881 – 1886 гг. было опубликовано около двух десятков материалов, посвященных денежной политике и государственно му бюджету. Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить те конкретные позиции политики либерального министра, которые подвергались критике консервато ров. Это поможет лучше представить существо взглядов консервативных идеологов на проблемы экономического развития России.

Материалы, где давались оценки мерам Н. Х. Бунге как министра финансов, пред ставляют собой, как специально написанные статьи для очередного номера журнала «Русский вестник», так и перепечатки передовых статей «Московских Ведомостей», которые представлялись главному редактору М. Н. Каткову политически актуальными.

Передовые статьи из «Московских Ведомостей» печатались в «Русском Вестнике» с июля 1882 г. в разделе «Современная летопись». Первые публикации, касающиеся во просов денежной политики и государственного бюджета, появились в «Русском Вес т нике» с 1882 г., одновременно с созданием нового раздела – «Современная летопись».

В августовском номере журнала «Русский вестник» за 1882 г. вышла статья «Не сколько мыслей по поводу низкого курса наших денег и некоторых других экономиче ских явлений и вопросов» Ее автором был Н. Я. Данилевский. Вслед за тем появилось еще десять публикаций, затрагивавших различные аспекты проблемы поддержания курса рубля. Только в одной из них, когда Н. Х. Бунге выступил против искусственно го повышения кредитного рубля, он получил поддержку консерваторов: «Министр фи нансов, сознавая гибельные последствия колебания вексельных курсов и искусствен ного их возвышения, во всеподданнейшем докладе изложил следующие соображения:

“Быстрое, но временное улучшение (вексельных курсов) не было бы впрочем в насто ящую пору особенно желательным, потому что оно могло бы вызвать падение хлебных цен, и без того не выгодных для помещиков, отправляющих хлеб за границу. … воз вышение ценности кредитного рубля, столь желательное и в финансовом и народнохо зяйственном отношениях, может быть плодотворным только тогда, когда оно совпадет с возрастанием народного благосостояния и развитием нашей отпускной торговли…”»

[2].

Критические замечания высказывались относительно попыток искусственного по вышения курса кредитного рубля с помощью биржевых операций и продажи золотых империалов в Германии и Голландии: «Мы нуждаемся в золоте, добываем его по доро гой цене и затем расходуем этот дорого обходящийся металл на напрасную, вредную, рассчитанную только для показа, поддержку вексельных курсов, открывая для бирже вой спекуляции новый способ легкой наживы за наш счет. Вот где зло! Вот где причи на нашего оскудения!» [3, С. 469.].

«Русский Вестник» и «Московские Ведомости» выступили против предложения ми нистерства финансов разрешить в будущем частным лицам и кредитным учреждениям совершать сделки на звонкую монету по курсу, так как консерваторы были против де вальвации рубля и считали необходимым поднять курс до паритета. В качестве приме ра «Русский вестник» ссылался на крайне неудачную попытку министерства финансов при М. Х. Рейтерне поднять курс кредитного рубля в 1862 – 1863 гг. с помощью бир жевых операций. Известно, что она закончилась провалом и серьезным истощением металлического фонда. «Русский вестник» не собирался прощать либералам ошибки двадцатилетней давности. «Какой же результат получится от такой финансовой опер а ции? Да конечно тот же, какой получился и в 1864 г., т. е. еще большее обесценение кредитного рубля. Кредитный рубль, стоивший около 1 мая 1862 г., до открытия раз мена, 90 коп., в октябре 1864 г., по окончании размена, понизился до 77,5 коп. Трудно ожидать лучших результатов и в настоящее время. Приобретя из Государственного Банка полуимпериалы рублей по 8, а быть может и ниже, биржевая спекуляция про даст потом эти самые полуимпериалы Государственному Банку, когда явится нужда в золоте для иностранных расплат, быть может, рублей по 9 за полуимпериал. Во всяком случае, несомненно, что размен прекратится в самом непродолжительном времени, а кредитный рубль еще более обесценится, как убеждает нас в этом опыт подобной же финансовой операции предпринятой двадцать лет тому назад. Зачем же в таком случае предпринимать меры заведомо убыточные для страны и прямо ведущие нас к разор е нию?» [4, С. 455.].

В сентябрьском номере за 1884 г. «Русский Вестник» выражал общее мнение, быто вавшее среди консервативной части общества, что главные усилия финансовой поли тики России должны быть направлены на развитие отечественного производства, как промышленного, так и сельскохозяйственного, и повышение общего уровня жизни населения. Только это и будет способствовать укреплению национальной валюты.

«Нет, не искусственными мероприятиями, не помощью биржевых операций можно упрочить нашу финансовую систему и поднять упавший курс кредитного рубля. До стигнуть этого можно только поднятием производительных сил страны, установлением государственного хозяйства на прочных началах, когда народный труд получит надле жащую охрану, и будут приняты меры к развитию у нас всех отраслей промышленно сти как добывающей, так и обрабатывающей» [4, С. 459-463.].

В денежной политике правительства существовала еще одна проблема, порожденная русско-турецкой войной 1877 – 1878 гг. Для покрытия военных затрат было выпущено кредитных билетов на 400 млн. руб. с обещанием изъять их из обращения после за ключения мира. 1 января 1881 г. был опубликован высочайший указ Александра III, предписывавший казначейству ежегодно уплачивать Государственному банку, в про должение восьми лет, по 50 млн. руб., и сжигать кредитные билеты, с целью предо т вратить падение курса кредитного рубля в результате инфляции. Эти мероприятия по терпели неудачу в первые годы своего осуществления, т.к. курс кредитного рубля про должал падать, а отсутствие необходимого количества бумажных денежных знаков з а трудняло торговлю на внутреннем рынке.

Продолжавшийся застой в промышленности и финансово-банковском секторе заста вил отреагировать «Русский Вестник». В 1885 г. в июльском номере была опубликова на статья П. Лохтина «Достаточно ли у нас денег?». В ней поднимался вопрос о необ ходимом для торговли и промышленности объеме денежной массы в каналах обраще ния. Мнение автора было однозначно – недостаточно. П. Лохтин писал, что по количе ству обменных знаков Россия занимает одно из последних мест в мире и о том, что не нужно бояться увеличения количества бумажных денег, и призывал к денежной р е форме. «… Россия страдает от недостатка обменных знаков и они должны быть ей да ны, все равно какие: бумажные, кожаные, золотые, резанные или рубленые» [6, С. 275.].

Автор развивал идею о выпуске новых кредитных знаков на более качественной бума ге, а также о чеканке золотой монеты в 1 рубль. Серебряные разменные монеты долж ны были чеканиться из серебра 84-й пробы, т.е. более высокого качества, чем раньше, чтобы они могли иметь металлическую, а не кредитную ценность на бирже.

Следующий раз, в июле 1886 г. «Русский Вестник» выступил против сокращения количества кредитных билетов как попытки поднять стоимость рубля. Здесь консерва торы выразили опасение, что хождение высокопробных серебряных монет параллель но с золотыми могло привести к тому, что появятся две валюты – кредитный рубль и рубль из серебряных копеек с разными курсами. Это могло быть выгодно только спе кулянтам, а не народу [7, С. 436 – 440.]. Несмотря на критику отдельных мероприятий Н. Х. Бунге в сфере денежного обращения, консервативные публицисты не выступали против введения в России золотого размена. Различие позиций министерства финансов и консервативных публицистов заключалось в вопросе о механизме реформы, в час т ности спорили о том, надо провести реформу на принципе девальвации рубля или, наоборот, стремится к достижению паритета.

Весьма актуальным в первой половине 1880-х гг. был вопрос о дефиците бюджета.

Примерно половина всех финансово-экономических обзоров «Русского вестника» за рассматриваемый период была посвящена бюджету и росту государственного долга в министерство Н. Х. Бунге. Проблема бюджета особенно обострилась после русско турецкой войны 1877 – 1878 гг., потребовавшей больших расходов. Финансовое рас стройство сопровождалось кризисными явлениями в экономике. К этому прибавились неурожай 1880 г. и мировой аграрный кризис. Однако, по мнению консерваторов, во многом виноватой оказалась сама система ведения хозяйства, а не только неблагопри ятные обстоятельства: «Зло, на которое следовало обратить внимание, заключается в системе издавна установившейся. Многого уже давным-давно и след простыл;

но си стема, которая сама себя изобличает, не должна быть долее терпима. Всего менее мож но считать ответственным за нее нынешнего министра. Но красноречие контрольных цифр должно убедить его в необходимости изменить систему;

оно должно сообщить ему бодрость для решительных мер. … Пред нами будущее, и во имя самых дорогих для каждого интересов нельзя не желать энергических мер к улучшению тех сторон нашего финансового управления (как, впрочем, и всякого управления) которые требу ют улучшения» [8, С. 460.].

В докладе министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1886 г. сообщалось, что по смете общих государственных доходов ожидается на сумму 787 463 691 руб., а расходов – 812 751 030 руб., что породит дефицит на сумму 25 287 339 руб [11]. В качестве выхода из сложившейся ситуации Н. Х. Бунге прибег к внешним займам. Именно это и вызывало протесты «Русского Вестника». «Мы страда ем от страшной задолженности, которая отдает нас в руки иностранной спекуляции и, вместо того, чтоб избавиться от петли, затягиваем ее все туже, да еще платим тем, кто нам в этой операции поможет. Уплата процентов и погашения по нашим внешним дол гам составляет одну из особенно крупных цифр государственных расходов» [2, С. 935.].

Консерваторы были против отягощения расходной части бюджета за счет обслужива ния разраставшегося внешнего долга.

«Русский Вестник» подверг критики чиновников Министерства финансов, указывая, что и без того возрастающий бюджетный дефицит порожден русско-турецкой войной 1877 – 1878 гг. Для покрытия военных расходов русским правительством кроме не обеспеченной эмиссии кредитных билетов, были произведены займы на европейском рынке. В качестве примера того, как при правильном ведении хозяйства государства быстро оправляются после войны, приводились Франция и США. В отличие от них, считали консерваторы, российский «денежный рынок находится в полной зависимости от иностранной биржевой спекуляции, играющей на наши ценности. … Можно было бы ожидать, что при выпуске нынешнего займа будут приняты меры к помещению би летов этого займа вне круга действия иностранной спекуляции. Достигнуть этого было бы не очень трудно: следовало только объявить разверстку не для всех подписчиков, а для более крупных, удовлетворяя мелких подписчиков сполна, как делается это в дру гих странах, например во Франции. Тогда билеты нового займа разошлись бы мелкими партиями по рукам людей, ищущих прочного помещения для своих сбережений, и спекуляция была бы в значительной мере устранена. Но это, к сожалению, не было предусмотрено, и при практикуемом у нас способе разверстки, конечно, львиная доля нового займа пойдет в руки иностранной биржевой спекуляции и таким образом внут ренний заем обратится во внешний, и зависимость нашей валюты от спекуляции уси лится» [9, С. 470.]. Редакция «Русского вестника» полагала, что министерство финан сов должно проводить политику, более отвечавшую национальным интересам, и должно административно и законодательно защищать отечественных инвесторов. Об щий вывод был направлен против Н. Х. Бунге: «Нет не турки, а наши финансовые ре формы и манипуляции нас разоряют» [11, С. 927.].

Зимой 1886 г. между Н. Х. Бунге и Н. П. Смирновым, выпустившем брошюру «Со временное состояние наших финансов, причины упадка их и средства к улучшению нашего государственного хозяйства» состоялась полемика. В майском номере 1886 г.

Н.П.Смирнов указывал на три основные причины, расшатавшие финансовое хозяйство России. Во-первых, по мнению автора, банковская реформа 1860 г. разрушила прежние казенные кредитные учреждения, которые служили инструментом поддержания по местного дворянства. Созданная при активном участии М. Х. Рейтерна, Е. И. Ламан ского и Н. Х. Бунге система акционерных коммерческих банков способствовала разви тию в России биржевых спекуляций. Они, считал автор, обогащали лишь отдельных лиц и разоряли большинство участников рынка.

Второй пункт критики заключался в «неправильной постановке железнодорожного дела». Н. П. Смирнов критиковал либеральное министерство финансов за слишком ак тивное привлечение к постройке железных дорог иностранных капиталов и, самое главное, иностранных материалов вместо использования отечественных изделий и топлива. Это ставило, как полагал Н. П. Смирнов, в затруднительное положение и Гос ударственное Казначейство, обязанное уплачивать по гарантиям более 16,5 млн. руб. в год и отечественную торговлю и промышленность, стесняемых произвольными и ча сто изменяемыми железнодорожными тарифами. Дефицит бюджета объяснялся Н. П.

Смирновым продолжением искусственной поддержки вексельного курса рубля, кото рая «обходится государству слишком дорого и ни при каких условиях не достигает це ли»

Рассмотрение неудач финансово-экономической политики Н. Х. Бунге заключалось выводом о том, что деятельность министерства финансов должна приобрести более про текционистский характер. «Интересы национальные приносятся в жертву производитель ности заграничной;

… займы делаются большей частью заграничные, причем даже в при былях от реализации капитала дается преимущество банкирам иностранным перед рус скими. С.-Петербургская биржа служит интересам не русским…» [10, С. 471-473.].

Ответом Н. П. Смирнову была вышедшая в январе 1886 г. брошюра «Замечания ми нистра финансов на записку тайного советника Смирнова», избегающая принципиаль ных вопросов, задетых критикой и выискивающая допущенные критиком фактические неверности. В апреле Н. П. Смирнов напечатал новую брошюру: «Объяснения тайного советника Смирнова на замечания министра финансов», в которой опроверг обвинения в неверностях и ошибках. Полемика получила отражение на страницах «Русского вестника». В июньском номере журнала за 1886 г. была приведена выдержка из докла да Н. Х. Бунге. Она всем своим смыслом, по мнению редакции журнала, должна опро вергнуть практические меры министра финансов: «…только правительство никогда не отступающее от коренных оснований государственного хозяйства: справедливости в распределении налогов, бережливости и порядка в расходах, может обеспечить разви тие политического и финансового могущества страны, созидая последнее на непре рывном подъеме народного благосостояния». «Русский Вестник» счел обязательным прокомментировать это выступление следующим образом: «Практическая деятель ность нашей финансовой политики идет в разрез с высказываемыми принципами: вме сто непрерывного подъема, народное благосостояние с каждым днем все более падает.

Полагаем только, что не правительство здесь виной, а не соответствие в том или др у гом случае, органов правительства с его видами…» [11, С. 907.].

Критика Н. П. Смирнова финансовой политики Н. Х. Бунге была близка взглядам М.

Н. Каткова и получила его поддержку. Вот что писал редактор «Русского Вестника»:

«Причины упадка наших финансов, по суждению критика, заключаются в начавшемся с шестидесятых годов отречении от национального направления, коему следовала наша политика в прежнее время, и в рабском подражании иностранным порядкам без достаточного их изучения, без справок о соответствии их с основными началами нашей государственной жизни. Чуждые духу нашего народа и характеру нашей исто рии, западноевропейские учреждения вводились у нас без разбора, удовлетворяют ли они потребностям времени и места. Началась ломка действовавших десятки лет учр е ждений и замена их новыми, не соответствующими потребностям страны, и вот в ре зультате получается расстройство финансов, выразившееся громадным увеличением нашей задолженности и падением наших вексельных курсов» [9, С. 471.]. М. Н. Катков после выступлений Н. П. Смирнова продолжал наращивать критику министерства фи нансов, формируя предпосылки для его отставки.

В связи с уходом Н. Х. Бунге были подведены общие негативные итоги его деятель ности на посту министра финансов. «… Бывший министр финансов, по собственному признанию его во всеподданнейшем докладе, оставил управление своим ведомством при самом печальном состоянии экономического организма всей страны, при длящем ся целые годы и все продолжающемся общем хозяйственном кризисе». М. Н. Катков, характеризуя финансовое и экономическое положение страны при Н. Х. Бунге, отмечал, что министр сам «изрек решительный приговор той финансовой системе, которой он был деятелем и которая привела к таким прискорбным результатам». В вину Н. Х. Бун ге также ставился дефицит бюджета: «Помимо чрезвычайных расходов, требующих и чрезвычайных ресурсов для своего покрытия, новая роспись обыкновенных доходов и расходов сведена с дефицитом в 36,5 млн. руб.» [12].

Причины первого циклического кризиса капиталистической экономики Россиии «Русский Вестник» видел преимущественно в ошибках Н.Х.Бунге в денежной полити ке, в первую очередь в сокращении бумажной массы. «Был исходатайствован Указ января 1881 г., и дело излечения России от того экономического подъема, который ока зался после войны, было налицо: они засвидетельствованы самим бывшим министром».

«Русский Вестник», указав на основные мероприятия, проведенные министерством финансов под руководством Н. Х. Бунге, ни одно из них не оценил положительно. Так отмена соляной монополии рассматривалась как мера, обогатившая лишь нескольких промышленников. Расчеты казначейства с государственным банком были, по мнению консерваторов, перекладывание денег из одного казенного кошеля в другой, с рассып кой их по дороге на проценты». Изменение таможенных пошлин в 1882 г. трактовалось исключительно в интересах фиска, но не в «смысле покровительства народному труду».

Только вмешательство царя, считал М. Н. Катков, привело к закрытию разоритель ного для русской промышленности Закавказского транзита и отказу от проекта русско американской элеваторной компании. Однако даже эти меры не улучшили положения дел. Обороты внешней торговли на протяжении шести лет министерства Н. Х. Бунге упали на 20%. Вексельный курс понизился с 270,25 франков в 1880 г. до 235 франков в 1886 г., а государственный долг возрос на 600 млн. рублей [13, С. 465-466, 460-461].

Подтверждение своей оценки политики Н. Х. Бунге М. Н. Катков видел в отчете депар тамента неокладных сборов. В нем отмечался «застой в делах, упадок производитель ности и сильное вследствие этого сокращение платежных средств населения, не до стающих на исполнение государственных повинностей» [13, С. 459-466.].

Еще раз критика в адрес бывшего министра финансов прозвучала в апрельском номере за 1887 г. «Русского Вестника» уже с другой целью – поддержать нового министра финан сов И. А. Вышнеградского [14, С. 904.]. Он заявил себя противником уничтожения кредит ных билетов и в этом направлении своей деятельности получил поддержку такого влия тельного чиновника министерства финансов и сторонника консервативного внутриполити ческого курса как П. Х. Шванебах. Впоследствии его статьи, опубликованные в 1880-х гг. в «Русском вестнике», вышли отдельной книгой. В одной из этих публикаций П. Х.

Шванебах отмечал, что после двух лет министерства Н. Х. Бунге стало ясно, что «кредит ных билетов изъять нельзя и что курс их не повышается. При таких условиях платежи Бан ку, а тем более заключение на этот предмет займов, становились бесцельными. Указ 1881 г.

получил в дальнейшем формальное, даже подававшее повод к насмешкам, исполнение в передаче Банку, вместо денег, рент, не приносивших процентов и не подлежащих реализа ции» [15, С. 31.]. В результате этого министерство финансов при Н. Х. Бунге спровоциро вало «повальное общее безденежье», «начиная с государственного и кончая наиболее мел кими частными хозяйствами». И. А. Вышнеградский, будучи ставленником М. Н. Каткова, сознавал, по мнению редакции «Русского вестника», тягостные последствия дефицитов для страны и поставил задачу «свести государственный бюджет будущего года без дефицита»

[16, С. 899-903.].

Таким образом, экономические обозреватели «Русского вестника», в числе которых был и главный идеолог консерваторов 1880-х гг. М. Н. Катков, открыто противопо ставляли весьма умеренный либеральный курс Н. Х. Бунге жесткому курсу И. А.

Вышнеградского. Справедливо критикуя рост дефицита бюджета, консерваторы при этом не указывали в числе причин этого явления, например, отмену подушной подати, облегчившей положение крестьян. Поэтому высказывания на страницах «Русского вестника» о необходимости покровительства «народному труду» требуют дальнейшего исследования и выяснения, чьи интересы представлял журнал в действительности.

1. Степанов В. Л. Н. Х. Бунге: Судьба реформатора. М., 1998.

2. Н. Я. Данилевский. Несколько мыслей по поводу низкого курса наших денег и не которых других экономических явлений и вопросов. // Русский Вестник. 1882 г. Август.

3. Современная летопись – Продажа золота («Московские Ведомости» № 129) // Русский Вестник. 1885 г. Май.

4. Современная летопись («Московские Ведомости» № 248) // Русский Вестник.

1884 г. Сентябрь.

5. Лохтин П. Достаточно ли у нас денег?//Русский Вестник. 1885 г. Июль.

6. Современная летопись – Слухи о новом кризисе угрожающем финансовому по ложению России («Московские Ведомости» № 203) // Русский Вестник. 1885 г. Июль.

7. Современная летопись – По поводу погашения наших государственных займов («Московские Ведомости» № 6)// Русский Вестник. 1884 г. Т. 169. Январь.

8. Современная летопись – Наш бюджет и наше хозяйство («Московские Ведомо сти» № 8) // Русский Вестник. 1886 г. Январь.

9. Современная летопись («Московские Ведомости» № 95, 101, 109)// Русский Вест ник. 1884 г. Апрель.

10. Современная летопись – Новый заем («Московские Ведомости» № 145) // Рус ский Вестник. 1886 г. Май.

11. Современная летопись – Поклепы на войну («Московские Ведомости» № 45)//Русский Вестник. 1886 г. Февраль. С. 927.

12. Современная летопись – Наши экономические обстоятельства («Московские Ве домости» № 130). // Русский Вестник. 1886 г. Июнь.

13. Современная летопись – Наследие бывшего финансового управления («Москов ские Ведомости» № 8, 7 января) // Русский Вестник. 1887 г. Январь.

14. Современная летопись – IX. Напраслина на наш кредитный рубль. («Московские Ведомости» № 108, 20 апреля) // Русский Вестник. 1887 г. Апрель.

15. Шванебах П.Х. Денежное преобразование и народное хозяйство // Русский Вест ник. 1899 г. Январь.

16. Внутреннее обозрение – II. Общее безденежье. – Вопрос о дефиците и способы его устранения // Русский Вестник. 1887 г. Октябрь.

УДК

УЧРЕЖДЕНИЕ УФИМСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО

БАНКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Во второй половине XIX в. складывалась сеть государственных и частных банков ских учреждений, игравших важную роль в финансировании и развитии предпринима тельства в промышленности, сельском хозяйстве, торговле, железнодорожном строи тельстве. Комитетом финансов по указу от 31 мая (12 июня) 1860 г. был упразднен За емный банк, а Коммерческий банк был преобразован в Государственный банк с новым уставом. Государственный банк был учрежден 1 июня 1860 г. в Петербурге [1, с. 39].

«Не прошло и десяти лет со времени преобразования кредитных учреждений, – пи сал в своих воспоминаниях Управляющий Государственным банком Российской им перии в 1867–1881 гг., Ламанский Евгений Иванович, – как финансовую и денежную Россию нельзя было узнать. Весь народ, даже и неграмотные, усвоили себе понятие о процентных бумагах, свободно обращающихся на биржах, о разных акциях, облигаци ях и т. д.» [2, с. 5].

В числе первых отделение Государственного банка открылось в Уфе, 14 сентября (27 сентября) 1865 г. [3, с. 3]. Его временное отделение действовало в период проведе ния Мензелинской ярмарки [4, с. 30]. Скорое открытие было обусловлено тем, что Уфимская губерния относилось к числу сельскохозяйственных, хлебородных губерний, т.е. особо нуждавшихся в кредитовании хозяйства.

Большую роль в открытии нового отделения Государственного банка сыграло хода тайство губернатора Уфимской губернии Григория Сергеевича Аксакова, сына писате ля Сергея Тимофеевича Аксакова, перед императором Александром II и Правлением Государственного банка.

Руководителям территориальных отделений Госбанка циркулярно предписывалось воздерживаться от привлечения на службу лиц, состоящих в предусмотренных зако ном (Свод Законов, т. XVI, ч.1, Учр. Суд. Уст., изд. 1892 г., ст. 148;

ср. Т. III, Уст. Сл.

Прав., изд. 1896 г., ст. 151) степенях родства или свойства со служащими вверенных им учреждений. Служащим, состоящим в родстве Центральное управление предоставляло им право просить о переводе в другие учреждения Госбанка [5, с. 81].

В Уфимском отделении Государственного банка в период с 1865 по 1917 гг. управ ляющими служили 10 человек (Таблица №1).

Таблица 1. Управляющие Уфимского отделения Государственного банка.

1865–1879 гг. Коллежский Советник Маслов Павел Ильич 1880–1881 гг. Статский Советник Войцехович Николай Николаевич 1882–1886 гг. Статский Советник Руднев Сергей Алексеевич 1886–1891 гг. Царскосельский купец Эмер Август Иванович 1891–1893 гг. Статский Советник Михайловский Александр Матвеевич 1893–1897 гг. Титулярный Советник Протопопов Николай Андреевич 1897–1903 гг. Надворный Советник Грунский Иосиф Петрович 1903–1910 гг. Статский Советник Квецинский Андрей Фелицианович 1910–1912 гг. Статский Советник Аристов Александр Викторович 1912–1917 гг. Без звания Александров Дмитрий Михайлович Первым управляющим Уфимским отделением был Павел Ильич Маслов, имевший гражданский чин коллежского советника, контролером – статский советник – Павел Павло вич Волков, членами учетного комитета – купцы: первой гильдии – А.Ф. Мамин, второй гильдии – В.И. Нестеров (отец выдающегося русского художника М.В. Нестерова), Н.Л.

Пенно, С.Л. Сахаров, И.А. Гудков, Ф.Г. Лебедев, В.А. Любимов, В.В. Грен. [6, с. 107-108].

П.И. Маслов до этого занимал должность непременного члена Оренбургского приказа об щественного призрения. Будучи в Санкт-Петербурге в отпуске, он узнал об учреждении в Уфе отделения Государственного банка и подал прошение в Правление Государственного банка о назначении его управляющим этим отделением. Правлением Государственного банка и Министерством финансов кандидатура П.И. Маслова была утверждена. Павел Ильич руководил Уфимским отделением около полутора десятка лет, он внес огромный вклад в развертывание деятельности Государственного Банка и развитие сети кредитных учреждений на территории Уфимской губернии.

Государственный банк производил «операции промышленного кредитования, выда вал подтоварные ссуды (особенно под зерно), кредитовал также землевладельцев, под держивал ссудами мелкий крестьянский и кооперативный кредит, активно содейство вал хлебной торговле, поддерживал ведущие акционерные коммерческие банки» [7, с.

160].

1. НА УНЦ РАН. Ф.23. Оп. 1. Д.6 Л.39.

2.Ламанский Е.И. Воспоминания, 1840–1890 гг. – Пенза: Индивидуальное частное предприятие В.И. Мануйлова «Редакция журнала «Земство». 1995.

3. НА УНЦ РАН. Ф.46. Оп. 1. Д.21. Л.31;

Русские банки. Справочные и статистиче ские сведения о всех действующих в России государственных, частных и обществен ных кредитных учреждениях / Сост. Голубев А.Н. – СПб., 1896.

4. ЦГИА РБ. Ф.143. Оп. 1. Д.22. Л.30.

5. ЦГИА РБ. Ф.143. Оп.1. Д.37. Л. 81.

6. Уфимский календарь на 1876 год. Выпуск 2. – Уфа, Губернская типография, 1876.

7. Россия 1913 г. Статистико-документальный справочник / Ред.-сост.: А.М. Анфи мов, А.А. Корелин. – СПб.: БЛИЦ, 1995.

УДК

НЕФТЕГАЗОВЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ

СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК В ПРЕДДВЕРИИ ИХ СУВЕРЕНИЗАЦИИ

В Новейшей истории нефтегазовые ресурсы являются одним из ведущих плацдар мов для успешного экономического и политического развития страны. Нефтегазовый комплекс СССР формировался неравномерно, и для понимания внутренних механиз мов и логики энергетической дипломатии постсоветских стран стоит обратиться к ис торическим фактам, определившим их нынешнюю экономическую доктрину. Решение такого рода задачи, очевидно, осложнено тем, что официальная статистическая ин формация и имеющиеся в научной литературе работы применительно к позднему со ветскому периоду раскрывают преимущественно вопросы топливно-энергетических взаимоотношений Советского Союза с государствами Запада и «третьего мира», а так же со странами-членами Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Вместе с тем, нефтегазовые взаимоотношения внутри самого СССР долгие годы находились вне по ля зрения исследователей из-за закрытости информации, поэтому сегодня требуется сделать особый упор на реконструкции реальной роли конкретных советских респуб лик в союзном топливно-энергетическом комплексе (ТЭК) накануне их суверенизации.

Оказывается, что почти за год до распада СССР, удельный вес в общесоюзной до быче газа и нефти только одной из 15-ти братских республик - РСФСР - превышал 90 %;

соответственно в добыче природного газа - 79 %, угля – 56 %, в производстве электроэнергии – 65 % [2, c. 580-585]. Таким образом, налицо существенная зависи мость всех других союзных республик от нефтегазовой мощи РСФСР. Необходимо отметить, что подобная ситуация складывалась не только в нефтяной отрасли, но и во всей энергетической системе СССР (газ, электроэнергия, уголь, др.). В том же 1990 г. с территории РСФСР в плановом порядке вывозилось более 700 млн. тонн энергетиче ских ресурсов, из которых 56 % - в другие советские республики, а более 44 % направ лялись за рубеж в рамках общесоюзного экспорта [3, c. 289-300].

В союзном государстве именно РСФСР являлась фактически монопольным постав щиком основных видов энергетических ресурсов, а большинство советских республик выполняли в самом конце 1990-х гг. роль типовых нетто-импортеров энергоносителей.

Только некоторые республики Закавказья и Средней Азии составляли исключение, ко торые по некоторым видам энергоресурсов были в состоянии обеспечить собственное потребление и осуществлять плановые поставки излишков другим субъектам союзного государства. Так, например, Казахстан и Азербайджан к 1990 г. в общей сложности до были более 38 млн. тонн нефти, т. е. на 27 % выше внутриэкономической потребности этих республик. В газовом секторе схожими достижениями характеризовались Узбек ская и Туркменская ССР. В угольной промышленности лидерами являлись Украинская и Казахская ССР [4].

Прослеживается существенная зависимость республик СССР от энергетики РСФСР, сложившаяся к концу 1990-х гг. При этом возникает вопрос: почему во второй поло вине ХХ века добыча энергоносителей постепенно наращивалась именно в РСФСР, в то время как существенный ресурсный потенциал других советских республик был ис пользован далеко не полностью?

Рассмотрим в этой связи ситуацию в Азербайджанской ССР. В начале XX в. более половины нефтедобычи в мире приходилось на Бакинские разработки. Азербайджан ская ССР долгое время была в Советском Союзе практически единственным источни ком нефти вплоть до Второй мировой войны. Тогда количество извлекаемой нефти со ставляло около 23,5 млн. тонн в год, а это более 70 % всей советской нефтедобычи.

Однако, уже к концу 1950-х годов, доля азербайджанской нефти резко снизилась и ста ла составлять менее 12 %. Это произошло не только за счет открытия новых нефтенос ных районов СССР, но и в результате низкого уровня разрабатывавшихся новых нефтяных месторождений. В 1980-х гг. азербайджанский нефтедобывающий комплекс в целом оказался в числе неперспективных. Союзное правительство в плановом поряд ке ежегодно сокращало объемы капитальных вложений в освоение новых месторожде ний, а старые разрушались из-за отсутствия средств, необходимых для закупки нового оборудования и запасных частей. Если, например, в 1940 г. и 1965 г. суточная добыча нефти в Азербайджане составляла около 445 000 баррелей и 430 000 баррелей соответ ственно. В 1991 г. этот показатель составил всего 260 000 баррелей, причём, 75% до бычи приходилось на новые месторождения Каспийского шельфа [5].

Развернутая разработка новых глубоководных морских месторождений, поддержа ние нефтедобычи на существующих шельфовых месторождениях (в основном за счет модернизации и новых технологий) предполагали значительные инвестиции. Однако к концу 1980-х гг. получить такие инвестиции у так называемого «союзного Центра»

было практически невозможно. В первую очередь, это было связано с кризисной эко номической обстановкой на всей территории Советского Союза во время «перестрой ки». По этой причине Министерство финансов СССР могло себе позволить расходы на минимальном уровне, причем только для поддержания добычи нефти в РСФСР, кото рое было менее ресурсно-затратным и приносило большие доходы в кратчайшие сроки [1].

Не только Азербайджанская ССР, но и богатые углеводородами советские респуб лики Средней Азии, страдали из-за отсутствия инвестиций. К примеру, ежегодный уровень нефтедобычи в Туркменской ССР в 1991 г. упал до 6 млн. тонн, хотя в преды дущие годы производство нефти в республике достигало 16 млн. тонн в год. Председа тель Правительства Туркменской ССР Х. Ахметов на февральском (1991 г.) пленуме ЦК КПСС заявил, что разработка новых эксплуатируемых в республике нефтяных ме сторождений сократилась более чем в 2 раза. Это привело к увольнению сотен квали фицированных рабочих и угрожало серьезными экономическими и социальными про блемами в республике. Однако министр нефтяной промышленности СССР не внял просьбе Правительства Туркменской СССР и счел необходимым сократить количество инвестиций в развитие капиталоемких месторождений [5].

В заключение отметим, что накануне распада Советского Союза возникли серьезные проблемы с поиском инвестиций, необходимых для развития энергетического сектора союзных республик Средней Азии и Закавказья. По этим же причинам падала добыча углеводородов в Белоруссии и Украине. В сложных экономических условиях огромная доля средств была направлена на разработку нефтегазовых месторождений в РСФСР, которые считались руководством СССР наиболее выгодными с точки зрения оборота вложенных средств и наименее капиталоемкими. Все это привело к тому, что после распада Советского Союза новые суверенные республики оказались в сильной зависи мости от российских энергоресурсов, которые с 1992 г. стали предлагаться им не по внутренним тарифам, а по мировым ценам.

1. Гребениченко С. Ф., Давыдов В. П. Россия на пути в цивилизацию: проблемы и перспективы. - Челябинск, 1992.

2. Топливо и энергетика России. Справочник специалиста ТЭК. Под ред. А. М. Ма степанова. – М., 2004.

3. Топливно-энергетический комплекс 1999-2000. Справочник – Вып. 2. – М., 2000.

4. Statistical Review of Word Energy, 2005 // Интернет-сайт - Режим доступа:

http://www.BP.com 5. Sovet oil industry woes may extend crisis // The oil and Gas Journal. – 1991. – June, 3.

УДК 930. Новомосковского музыкального колледжа имени М.И.Глинки,

К 360-ЛЕТИЮ ВХОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ

1 октября 2013 г. исполнилось 360 лет принятому московским Земским собором по ложительному решению на многократные обращения Украины о её вступлении в со став Московской России. На фоне сегодняшних событий и проблем во взаимоотноше ниях между нашими, теперь независимыми государствами, эта дата осталась почти не замеченной, хотя когда мы были в одном государстве, то 300–летие воссоединения Украины с Россией широко отмечалось. Хочется верить, что следующее воссоедине ние, пусть не в рамках одного государства, а в одном союзе, будет более долговечным и никакие субъективные факторы на него не смогут повлиять.

Понимание украинским народом национальной близости с русским народом было одним из важнейших итогов событий первой половины XVII в. Впервые вопрос о пе реходе в подданство Москвы поднимался в 20-х годах XVII в. Исаей Копинским и митрополитом Иовом Борецким, после возобновления официального существования православной церкви, не признававшейся до того польскими властями. Только в г. (под давлением казачества) польскими властями было принято решение о ведении богослужения по православным канонам на подконтрольной им территории Украины.

Но это не сильно облегчило положение православного украинского народа.

В условиях национального и религиозного притеснений, выразителями националь ного протеста в Украине становятся православные братства, которые стали возникать в городах еще в середине XVI в.

Первым образовалось Львовское братство, а вслед за ним возникли подобные брат ства в Бресте и в других городах, в том числе и в Киеве. Членами Киевского братства с момента его создания считались украинские казаки во главе с гетманом Сагайдачным.

Братства распоряжались церковными должностями и имуществом, организовывали школы, типографии, издавали украинские книги. Первоначально братства проводили, главным образом, идеологическую борьбу с процессом ополячивания украинского народа. Но с начала 90-х годов, они переходят к вооруженной борьбе против польских магнатов и их политики окатоличивания украинского народа. Это подтверждают вос стания под руководством выборного гетмана Тараса Федоровича в 1630 –1632 гг., за тем восстания Павлюка и Острянина 1637-1638 гг., закончившиеся поражением и наступлением, по выражению польских историков, “золотого покоя” на украинских землях. Гетман Острянин тогда со своими казаками ушел за московский рубеж. Осно вание ими Чугуева в нынешней Харьковщине положило начало Слободской Украине.

Украинское православное духовенство давно пребывало в тесных культурных связях с Москвой и привыкло искать в ней материальную опору и поддержку.

С Москвой вынужден был поддерживать отношения даже митрополит Петр Моги ла, который проводил политику, направленную на возвращение Украины в состав Польского государства. Все это переплетаясь, затягивало жизнь Украины и её народа в такой сложный узел, распутать который не мог ни один государственный ум ни в Варшаве, ни в Киеве.

После поражения украинских восстаний против поляков Речь Посполитая попыта лась перейти к режиму диктатуры и террора. Закон (ординация) 1638 г. передал всё управление на Украине, и даже управление реестровыми казаками включительно, польским магнатам и польской шляхте. Одновременно возобновлялся поход на право славную веру и культуру украинского народа. В этот период многие украинцы переселились на восток, на территорию Российского государства.

В этих условиях в начале 1648 г. начинается восстание под руководством Б.

Хмельницкого, которое по образному выражению В.О. Ключевского “…было попыт кой разрубить этот узел казацкой саблей”[1, с.228].

С самого начала вооруженного выступления было очевидно, что руководители вос стания не видят для себя четкого плана и цели.

Хмельницкий, как и вся украинская элита того времени, вовсе не думал оконча тельно разрывать с Речью Посполитой, он “…хотел только припугнуть зазнавшихся панов, а тут после трех побед почти вся Малороссия очутилась в его руках” [1, с.229].

“Головокружение от успехов” заставляли украинскую старшину не торопиться с наступлением на Варшаву, надеясь на получение от нее казацких вольностей в случае избрания Яна-Казимира королем, а это давало польской стороне время на осознание опасности и подготовку к ней.

Необходимо отметить, что и в Москве не особенно быстро стремились оказать по мощь украинцам, все еще помня жестокость “черкасов” ( так в России называли укра инских казаков) гетманов Лисовского и Сапеги в ходе Смоленской войны 1632-1634 гг.

И когда из Киева стали особенно настойчиво требовать ответа на предложение вхож дения в состав Российского государства Украины, Москва осторожно ответила, что государь подумает, когда нужно будет [1, с.229]. Эта осторожность была, вероятно, вызвана тем, что Москва не знала, стоит ли ей иметь мятежного гетмана с не менее мя тежным его войском в подданстве или иметь их в союзниках. Тем более, что было до стоверно известно о подобных переговорах Хмельницкого со Стамбулом. В конце концов, Москва согласилась принять Украину в подданство, но в этот момент это уже не устраивало Хмельницкого и его окружение. Они хотели только автономии в соста ве России: “Богдан Хмельницкий рассчитывал стать чем-то вроде герцога Чигиринско го, правящего Малороссией под отдаленным сюзеренным надзором государя москов ского и при содействии казацкой знати, есаулов, полковников и прочей старшины”[1, с.231].

1 октября 1653 г. Земский собор в Москве принял решение о присоединении Украи ны и о начале войны с Польшей. Московское посольство боярина Бутурлина в Перея славле “…в январе 1654 г. отобрали присягу от казаков” [1, с.230].

В ходе принятия присяги несколько полков отказались присягать московскому царю (полковники Иван Богун и Иван Сирко и полки Уманский и Брацлавский), требуя ав тономии, а, по тем временам, это означало полную независимость казачества, с обя занностью Москвы воевать не только с Польшей, но Турцией и Крымом. Это не могло устроить русского царя, но полное подчинение Украины Москве не устраивало и Б.

Хмельницкого.

Дальнейшие взаимоотношения Украины и России устанавливались на основании “Статей Богдана Хмельницкого”, которые утверждали вольности казачества, городов и украинской шляхты (дворянства), сохраняли в определенных границах независимость украинской старшины в решении вопросов властвования: гетмана избирает войско, Украина только извещает царское правительство о результатах выбора;

украинский гетман и войско могут сноситься с прочими государствами, но с Польшей и Турцией только под контролем царских властей и другие. Богдан Хмельницкий фактически сохранил положение независимого главы государства. Однако, даже эти, по тем вр е менам, очень большие автономные права не устраивали украинскую старшину. И ко гда в 1657 г., после смерти Хмельницкого, гетманом в Чигирине был избран Иван Вы говский, что вызвало восстание Левобережья Украины против нового гетмана (Выгов ский жестоко подавил восстание и сжег Полтаву), эти действия гетмана вызвали недовольство Москвы. Но было уже поздно - 6 сентября 1658 г. Иван Выговский, надеясь на длительную личную власть в Украине, подписал с Польшей договор, по которому в пределах Речи Посполитой образовывалось “ великое княжество Русское” (в составе воеводств Киевского, Брацлавского и Черниговского) во главе с ним. Союз Украины с Польшей означал очередной, но не последний, разрыв с Москвою.

1. Ключевский В.О. Русская история. Полн. курс лекций в трех книгах.Т.2.М., 1993.

УДК 93/

ПРОГРЕССИВНЫЕ УСТРЕМЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА ПЕРВОГО

И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ

В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА

Время правления Екатерины II принято именовать эпохой «просвещённого абсолю тизма», но есть основания утверждать, что она не закончилась со смертью «Северной Семирамиды», а продолжалось и всё царствование Александра I. Молодой монарх за ботился о совершенствовании правового устройства Российской империи и выработке твёрдых законов для административных и просветительных учреждений феодальной державы. Изучая законотворческую деятельность царя и его талантливых помощников М. Сперанского и М. Балучьянского, невольно поражаешься широте и глубине разра батываемых ими проблем, свидетельствующих о намерении Александра I ограничить произвол чиновничьего аппарата и абсолютную власть монарха и ввести в русскую практику западные либеральные нормы и ценности.

О либеральных тенденциях во внутренней политике Александра I свидетельствуют его первые указы при восшествии на престол. Указом от 15 марта 1801 г. Царём была объявлена полная амнистия политическим ссыльным, заключённым в тюрьмах, и эми грантам. В указе было перечислено156 амнистированных лиц, в том числе и известный автор «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н. Радищев. Всего же было освобож дено 536 человек из 700, числившихся по спискам Тайной экспедиции и сосланных в монастыри, крепости и в Сибирь. 2 апреля 1801 года Александр I издал указ об уни чтожении Тайной экспедиции.

В то же время были восстановлены в своих правах офицеры и чиновники числом около 12000.

Отменялось запрещение (от 18 апреля 1800 г.) ввозить из-за границы книги и ноты;

разрешены вновь частные типографии.

28 мая выходит указ о запрещении печатать объявления о продаже крепостных кре стьян без земли.

Особое внимание уделяется распространению «правовой культуры», широко прово дится кодификация российского законодательства, читаются лекции по истории отече ственного и международного законодательства.

Особое внимание правительства Александра I к законотворческой деятельности го ворит о том, что царём был взят твёрдый курс на формирование правового государства, на постепенное упразднение так называемого «вотчинного права» и «обычая» и фео дальных норм в сословных отношениях. Все эти акты имели своей целью преодолеть произвол и коррупцию огромного чиновничьего аппарата тогдашней Российской им перии и приучить его к цивилизованным нормам служебной деятельности.

При Александре I создавались необходимые условия для более быстрого (чем рань ше) развития отечественного предпринимательства, и начало им положил манифест царя от 1(13) января 1807 г. «О даровании купечеству новых выгод», стимулирующий развитие национальной торговли. Согласно этому манифесту, отечественные купцы й и 2-й гильдии во многом уравнивались в правах с дворянством, им разрешалось иметь отдельные собрания, собственные выборные органы, торговые суды и т.д.

Все эти исторические акты дали основание А.С. Пушкину сказать: «дней алексан дровых прекрасное начало».

Одновременно с отменой репрессивно-административных мер предшествующего царствования Александр I незамедлительно приступил и к преобразованию государ ственных учреждений.

Преобразовательные планы сопутствовали всему периоду царствования Александра I. Усовершенствовав деятельность кабинета министров, он намеревается (в 1820 г.) из менить и всю прежнюю структуру управления обширнейшей империи. Возник проект раздела страны на отдельные округа, которые должны были включить в свой состав несколько губерний, во главе которых надлежало поставить талантливых и энергичных российских администраторов. Устранив 50 губернаторов, часто малоспособных и невежественных, царь стремился передать управление страной в руки 8-10 достойных просвещённых сановников. Чтобы проверить на опыте целесообразность своей идеи, он поручает генерал-адъютанту А.Д. Балашеву управление таким округом, состоявшим из 5 центральных губерний (Рязанской, Тульской, Орловской, Воронежской и Тамбов ской). Балашев, ознакомившись с положением дел, которое застал в этих губерниях, изложил свои впечатления в письме к царю в 1821 г.: «Отеческое сердце Ваше, гос у дарь, содрогнётся при раскрытии всех подробностей внутреннего состояния губер ний… не только воровство в городах, не только частые и никогда почти не отыскива ющиеся грабежи по дорогам, но целые шайки разбойников приезжали в усадьбы, свя зывали помещиков и слуг, разграбляли домы и пожитки и потом скрывались: смерто убийства производились заговорами и убийцы не находились. В селениях власть по мещиков не ограничена, права крестьян не утверждены, а слухами повиновение по следних к первым поколеблено и ослушаний тьма. Недоимок миллионы. Полиция уни чтожена. Дел в присутственных местах кучи без счёту, решают их по выбору и произ волу. Судилища и судьи в неуважении, подозреваются в мздоимстве. Волокиты отча янно утомительные, но и ябедников великое множество. Лучшие дворяне от выборов уклоняются. Чины и ордена не в той высокой цене, как должно. Жалованье чиновни ков и канцелярских служащих почти ничтожно, кроме винных продавцов и таможни.

Хозяйственной части нет и признаку. Главные доходы короны основаны на винной продаже! Слава война и дипломата гремит по Европе, но внутреннее управление в гос ударстве Вашем расслабло!... Все части идут раздельно, одна другой ход затрудняя, и едва ли которая подаётся вперёд: единственное на сей раз средство есть усилить мест ные управления;

Вы сие и предлагали. Докончите, государь, намерение Ваше!» [1, с.

383].

Эта длинная выписка приведена нами для того, чтобы читателю была ясна картина внутренней жизни тогдашней России, которая не могла не привести в отчаяние любого правителя, сидевшего в центре и оттуда наблюдавшего за «процветанием» вверенной его попечению державы. В действительности всё обстояло гораздо мрачнее и безо т раднее, чем это казалось нетерпеливым реформаторам.

Итак, как мы с вами выяснили, так называемый «простой народ» (народные массы, мелкие служащие, чиновники) были не готовы к новой модели общественного разви тия. Александр I это прекрасно понял.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |
 




Похожие материалы:

«Администрация Алтайского края Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края Формирование региональной инновационной системы. Опыт Алтайского края Барнаул 2012 УДК 338.22 (571.15) ББК 65.9 (2Рос – 4Алт) – 551 Ф 796 Под общей редакцией д.т.н., профессора М.П. Щетинина Рецензент: Г.В. Сакович, академик РАН, д.т.н., профессор Ф 796 Формирование региональной инновационной системы. Опыт Алтайского края : Научно-практическое издание / Под общ. ред. М.П. Щетинина. – Барнаул : Литера, 2012. ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И КАДРОВ УО БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ АГРОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, магистрантов и студентов (г. Горки, 16-18 марта 2011 г.) Горки 2011 УДК 001:631.5(063) ББК 72+41.43я431 И 66 Редакционная коллегия: ШЕЛЮТО А.А., ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И КАДРОВ УО БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ АГРОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, магистрантов и студентов (г. Горки, 22–23 марта 2012 г.) Горки 2012 УДК 001:631.5(063) ББК 72+41.43я431 И 66 Редакционная коллегия: ВОЛКОВ М.М., ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина Материалы международной студенческой научно-практической конференции СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ В РЕШЕНИИ ИНЖЕНЕРНЫХ ЗАДАЧ АПК, посвящённая 70-летию ФГБОУ ВПО Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина 13 марта 2013 г. Ульяновск – 2013 Материалы международной студенческой научно практической конференции Современные подходы в решении инженерных задач АПК, посвящённой 70-летию ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО Пензенская ГСХА Совет молодых ученых ВКЛАД МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ В ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ АПК РОССИИ Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 30-31 октября 2012 г. Пенза 2012 1 УДК 06:338.436.33 ББК я5:65.9(2)32.-4 П25 ОРГКОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ Председатель – кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, председа тель Совета молодых ученых Богомазов С.В. Зам. председателя – доктор экономических наук, профессор, зам. ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК (ИНФОРМАГРО – 2010) МАТЕРИАЛЫ V Международной научно-практической конференции Москва 2011 УДК 002:338.436.33 ББК 73 Н 34 Составители: Д.С. Буклагин, Э.Л. Аронов, А.Д. Федоров, В.Н. Кузьмин, О.В. Кондратьева, Н.В. Березенко, С.А. Воловиков, О.В. Гришина Под общей научной редакцией члена-корреспондента Россельхозакадемии В.Ф. Федоренко Научно-информационное обеспечение ...»

«Московский педагогический государственный университет Географический факультет Труды второй международной научно-практической конференции молодых ученых Индикация состояния окружающей среды: теория, практика, образование 25-28 апреля 2013 года Москва, 2013 УДК 574 ББК 28 И 60 Рецензент: кандидат географических наук А.Ю. Ежов Труды второй международная научно-практической кон ференция молодых ученых Индикация состояния окружаю щей среды: теория, практика, образование, 25-28 апреля 2013 года : ...»

«Е . С. У ланова, В. Н . Забелин М ЕТОДЫ КОРРЕЛЯЦИОННОГО И РЕГРЕССИОННОГО А Н А Л И ЗА В АГРОМ ЕТЕОРОЛОГИИ ЛЕНИНГРАД ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ 1990 УДК 630 : 551 + 551.509.314 Рецензент д-р физ.-мат. наук О. Д . Сиротенко П ервая часть книги содерж ит основы корреляционного и рег­ рессионного анализа. Рассмотрено применение статистических мето­ дов для нахож дения линейных и нелинейных связей. Д аны примеры расчета различных уравнений регрессии из агрометеорологии. Во второй части книги главное внимание ...»

«V bt J, / ' • r лАвНбЕ У П РА В Л Е Н И Е Г И Д Р О М Е Т Е О Р О Л О Г И Ч Е С К О Й С ЛУ Ж БЫ П Р И СОВЕТЕ М И Н И С ТРО В СССР Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й И Н С Т И Т У Т П РО Г Н О З О В с. У Л А Н О В А Е. Применение математической статистики в агрометеорологии для нахождения уравнений связей сч БИБЛИОТЕК А Ленинградского Г идрометеоролог.ческого Ии^с,титута_ Г И Д РО М Е Т Е О РО Л О Г И Ч Е С К О Е И ЗД А Т Е Л Ь С Т В О (О Т Д Е Л Е Н И Е ) М осква — УДК 630:551.509. АННОТАЦИЯ В книге в ...»

«ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИИ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГЛАВНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ им. А. И. ВОЕЙКОВА Е. Н. Романова, Е. О. Гобарова, Е. Л. Жильцова МЕТОДЫ МЕЗО- И МИКРОКЛИМАТИЧЕСКОГО РАЙОНИРОВАНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОПТИМИЗАЦИИ РАЗМЕЩЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР С ПРИМЕНЕНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО РАСЧЕТА Санкт -Петербург ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ 2003 УДК 551.58 Данная книга посвящена методам мезо- и микроклиматического райониро вания на основе новых ...»

«В. Г. Бешенцев В. И. Завершинский Ю. Я. Козлов В. Г. Семенов А. В. Шалагин Именной справочник казаков Оренбургского казачьего войска, награжденных государственными наградами Российской империи Первый военный отдел Челябинск, 2012 Именной справочник казаков ОКВ, награжденных государственными наградами Российской империи. Первый отдел УДК 63.3 (2)-28-8Я2 ББК 94(47) (035) И51 На полях колхозных, после вспашки, На отвалах дёрна и земли, Мы частенько находили шашки И покорно в кузницу несли… Был ...»

«С.Н. ЛЯПУСТИН П.В. ФОМЕНКО А.Л. ВАЙСМАН Незаконный оборот видов диких животных и дикорастущих растений на Дальнем Востоке России Информационно-аналитический обзор Владивосток 2005 ББК 67.628.111.1(255) Л68 Оглавление Предисловие 5 Ляпустин С.Н., Фоменко П.В., Вайсман А.Л. Незаконный оборот животных и растений, попадающих под требова Л98 Незаконный оборот видов диких животных и дикорастущих расте- ния Международной конвенции по торговле видами фауны и флоры, ний на Дальнем Востоке России. ...»

«НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ ЛИТЕРАТУРА Серия Из истории мировой культуры Л. С. Ильинская ЛЕГЕНДЫ И АРХЕОЛОГИЯ Древнейшее Средиземноморье Ответственный редактор доктор исторических наук И. С. СВЕНЦИЦКАЯ МОСКВА НАУКА 1988 доктор исторических наук Л. П. МАРИНОВИЧ кандидат исторических наук Г. Т. ЗАЛЮБОВИНА Ильинская Л. С. И 46 Легенды и археология. Древнейшее Средиземно­ морье / М., 1988. 176 с. с пл. Серия Из истории мировой культуры. ISBN 5 -0 2 -0 0 8 9 9 1 -5 В книге рассказано не только о подвигах, ...»

«ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭТИКА Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ГОРНО-АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра геоэкологии и природопользования И. А. Ильиных Экологическая этика Учебное пособие Горно-Алтайск, 2009 2 Печатается по решению методического совета Горно-Алтайского госуниверситета ББК – 20.1+87.75 Авторский знак – И 46 Ильиных И.А. Экологическая этика : учебное пособие. – Горно-Алтайск : РИО ГАГУ, 2009. – ...»

«ЗАПОВЕДНИК ЯГОРЛЫК ПЛАН РЕКОНСТРУКЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ КАК ПУТЬ СОХРАНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ Eco-TIRAS Дубоссары – 2011 ЗАПОВЕДНИК ЯГОРЛЫК ПЛАН РЕКОНСТРУКЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ КАК ПУТЬ СОХРАНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ Eco-TIRAS Дубоссары – 2011 CZU: 502.7 З 33 Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Заповедник Ягорлык. План реконструкции и управления как путь сохранения биологического разнообразия / Международная экол. ассоциация хранителей реки „Eco-TIRAS”. ; науч. ред. Г. А. Шабановa. ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УФИМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР Институт геологии Башкирский государственный аграрный университет Р.Ф. Абдрахманов ГИДРОГЕОЭКОЛОГИЯ БАШКОРТОСТАНА Уфа — 2005 УДК 556.3 (470.57) АБДРАХМАНОВ Р.Ф. ГИДРОГЕОЭКОЛОГИЯ БАШКОРТОСТАНА. Уфа: Информреклама, 2005. 344 с. ISBN В монографии анализируются результаты эколого гидрогеологичес ких исследований, ориентированных на охрану и рациональное ис пользование подземных вод в районах деятельности нефтедобывающих, горнодобывающих, ...»

«Дуглас Адамс Путеводитель вольного путешественника по Галактике Книга V. В основном безобидны пер. Степан М. Печкин, 2008 Издание Трансперсонального Института Человека Печкина Mostly Harmless, © 1992 by Serious Productions Translation © Stepan M. Pechkin, 2008 (p) Pechkin Production Initiatives, 1998-2008 Редакция 4 дата печати 14.6.2010 (p) 1996 by Wings Books, a division of Random House Value Publishing, Inc., 201 East 50th St., by arrangement with Harmony Books, a division of Crown ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Костромской государственный технологический университет Костромское научное общество по изучению местного края В.В. Шутов, К.А. Миронов, М.М. Лапшин ГРИБЫ РУССКОГО ЛЕСА Кострома КГТУ 2011 2 УДК 630.28:631.82 Рецензенты: Филиал ФГУ ВНИИЛМ Центрально-Европейская лесная опытная станция; С.А. Бородий – доктор сельскохозяйственных наук, профессор, декан факультета агробизнеса Костромской государственной сельскохозяйственной академии Рекомендовано ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК КОЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н. А. Аврорина О.Б. Гонтарь, В.К. Жиров, Л.А. Казаков, Е.А. Святковская, Н.Н. Тростенюк ЗЕЛЕНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО В ГОРОДАХ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ АПАТИТЫ 2010 RUSSION ACADEMY OF SCIENCES KOLA SCIENCE CENTRE N.A. Avrorin’s Polar Alpine Botanical Garden and Institute O.B. Gontar, V.K. Zhirov, L.A. Kazakov, E. A. Svyatkovskaya, N.N. Trostenyuk GREEN BUILDING IN MURMANSK REGION Apatity Печатается по ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.