WWW.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј

 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј » ѕ–ќƒќ¬ќЋ№—“¬»я –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№ √Ћј¬Ќќ≈ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я, Ќј” » »  јƒ–ќ¬ ”ќ ЂЅ≈Ћќ–”—— јя ...ї

-- [ —траница 4 ] --

—орт проса ƒовское универсального назначени€ (зерновой и кор мовой) относитс€ к виду Panicum miliaceum, разновидность SSP.Coccineum. ћетелка развесиста€ без антоциана. «ерно темно кремового цвета, округлое, довольно крупное, хорошо выровненное.

’ороша€ озерненность метелки, дружное созревание, высока€ масса 1000 сем€н (9,0-9,5 г). ¬ысота растений до 160 см, сорт устойчив к осыпанию зерна и полеганию. —тебель прочный, хорошо облиствен ный. —орт отличаетс€ высокими технологическими качествами зерна.

ѕленчатость зерна 14,0-14,6 %, выход крупы 81,9-82,1 %. ¬егетацион ный период до уборки зерна составл€ет 78-98 дней, что на 4-7 дней, а в ¬итебской области на 13 дней длиннее, чем у сорта Ѕыстрое, который €вл€етс€ стандартом. ”борку на зеленую массу можно проводить в фазу полного выметывани€ метелки, т.е. через 43-45 дней после по€в лени€ всходов. —орт пригоден дл€ возделывани€ как на минеральных, так и на торф€но-болотных почвах.

¬ услови€х √оссортоиспытани€ средн€€ урожайность зерна сорта ƒовское составила 40,4 ц/га. Ќаивысший урожай получен в 2009 году на ¬илейской —— Ц 52,3 ц/га, ќкт€брьской —— Ц 64,2 ц/га (табл 1).

“аблица 1 Ц ”рожайность зерна новых сортов проса в сравнении со стандартом, сортом Ѕыстрое, по данным √оссортоиспытани€, ц/га (среднее 2009-2011 гг.) —реднее по республике ќтличительной особенностью проса сорта ƒовское €вл€етс€ бо лее интенсивное накопление сухого вещества по сравнению с сортом Ѕыстрое во всех регионах Ѕеларуси, включа€ и ¬итебскую область (таблица 2).

—бор сухого вещества у сорта ƒовское составл€ет 71,6 ц/га, у сорта Ѕыстрое Ц 67,0 ц/га.

“аблица 2 Ц —бор сухого вещества проса сорт ƒовское в сравнении со стандартом сорт Ѕыстрое по данным √оссортоиспытани€, ц/га (среднее 2009-2011 гг.).

ќбласть —реднее по республике ѕолученные результаты свидетельствуют, что просо ƒовское впол не можно возделывать не только на зеленую массу, но и на зерно.  а чество зерна сорта ƒовское соответствует требовани€м, предъ€вл€е мым дл€ переработки на крупу.

Ќеобходимо отметить, что при возделывании проса на зеленую массу и уборке его на кормовые цели в фазу выметывани€ метелки оно превосходит такие культуры, как овес и €ровое тритикале не только по сбору сухого вещества на 1,5-2,4 ц/га, но и по содержанию сырого протеина в зеленой массе на 0,7-1,7 % - в зависимости от срока сева.

¬ соломе проса даже в засушливые годы содержание сырого про теина выше, чем у зерновых более чем в 1,5 раза (при среднем его по казателе 7,9 %), а сбор сухого вещества более чем в 3-4 раза. ѕоэтому солома проса, особенно кормовых сортов, к которым относитс€ и сорт ƒовское, может использоватьс€ в качестве грубого корма, по своей питательной ценности оно соответствует луговому сену второго клас са. Ѕлагодар€ высокому содержанию сахара и каротина солома проса обладает молокогонными свойствами. ¬ажно отметить, что сроки по сева проса не оказывают существенного вли€ни€ на кормовую цен ность соломы. ¬ 1 кг ее содержитс€ (в зависимости от срока посева) 0,43-0,42 к.ед.;

сырого протеина 17,1-17,3 г.;

17,4-17,3 г сахара.

 ормовое просо €вл€етс€ надежным, высокопитательным дополне нием в рационах крупного рогатого скота, как летом, так и зимой.

—орт проса ∆одинское зернового назначени€, относитс€ к виду Panicum miliaceum, разновидность SSP.Coccineum. —орт среднеспелый, вегетационный период 86-100 дней. –астение пр€мосто€чего типа, вы сокое до 160 см, стебель прочный, устойчивый к полеганию. ћетелка сжата€, поникла€, хорошо озерненна€, без антоцианового окрашива ни€. «ерно крупное, округлой формы, темно-кремового цвета. ћасса 1000 зерен 8,9 - 9,8 г. ¬ыметывание метелок и созревание происходит дружно. ”стойчив к осыпанию зерна и головне (раса є1). —орт отли чаетс€ хорошими технологическими качествами зерна и высокими потребительскими достоинствами крупы. ѕленчатость зерна - 14,5 %, выход крупы при обрушивании зерна 82 %, содержание белка Ц 11, %. ¬кус каши Ц 4,5 баллов. —орт обладает стабильной высокой уро жайностью. Ќа сортоучастках республики средн€€ урожайность зерна составила 43,6 ц/га, превышает стандарт на 1,3 ц/га. Ќаивысша€ уро жайность 56,0 ц/га получена на ќкт€брьской ——. Ќа Ћепельской —— в ¬итебской области получена средн€€ урожайность сорта проса ∆о динское 31,2 ц/га, что на 4,8 ц/га выше, чем у сорта Ѕыстрое.

—орта проса ƒовское и ∆одинское отличаютс€ высокой отзывчиво стью на оптимизацию условий возделывани€, обеспечивающих фор мирование высокой урожайности зерна и зеленой массы.

ƒальнейшее повышение урожайности и стабилизаци€ валовых сбо ров зерна проса возможно за счет использовани€ отечественных высо копродуктивных и адаптивных сортов, среди которых ƒовское и ∆о динское €вл€ютс€ наиболее ценными.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. Ћысов, ¬.Ќ. ѕросо / ¬.Ќ.Ћысов/ - Ћенинград:  олос, 1968. Ц 223 с.

2.  ириенко, Ќ.¬. ѕросо Ц культура больших возможностей / Ќ.¬.  ириенко: –”ѕ Ђћинска€ обл. с.-х. опытна€ станци€ї. Ц ћинск, 2002. - 52 с.

3. —околов, ј.ј. ѕросо / ј.ј. —околов. Ц ћосква: —ельхозгис, 1948. Ц 270 с.

4. јнохина, “.ј. ќ целесообразности использовани€ проса в качестве страховой культу ры / “.ј. јнохина // «емл€робства и ахова раслин. Ц 2004. - є 1. Ц —. 6-9.

5. ‘едорчук, —.ѕ. »нтенсификаци€ кормопроизводства Ц основа развити€ животновод ства / —.ѕ. ‘едорчук [и др.]. -  раснодар: ¬—’ј». - 2007. Ц 318 с.

6. —идоренко, ¬.—. Ќовые сорта проса Ц реальный ресурс дл€ производства кормов / ¬.—.

—идоренко // «емледелие. Ц 2010 Цє 5. - —. 23-24.

”ƒ  633.34:632.954:

ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ √≈–Ѕ»÷»ƒќ¬ Ќј —ќ≈

«.¬.  –ј—Ќќ¬ј, студент;

ћ.ё. ∆≈¬Ќ≈–ќЌќ , студент;

”ќ ЂЅелорусска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ї

—о€ Ц ценнейша€ техническа€ культура. –азвитие технологий при вело к тому, что она превратилась в одну из самых технологичных культур, из которой производ€т более 20000 продуктов самого разно образного назначени€ [1].

≈сли в 2007 году сою выращивали 27 хоз€йств, то в 2010 Ц 90. –€д хоз€йств в насто€щее врем€ получают урожаи мирового уровн€ (2,0Ц 2,5 т/га). Ёто —ѕ  Ђ”рицкоеї √омельского района, —ѕ  Ђ√ородок скийї Ћунинецкого, Ђѕолесска€ ниваї —толинского, ќјќ Ђ¬асилишкиї ўучинского районов и др. Ћучшие хоз€йства Ѕе ларуси имеют урожай на уровне среднего американского. Ќапример, —ѕ  Ђ”рицкоеї √омельского района отводит под сою 100 га, с каждо го из которых собирает по 20Ц25 центров. Ќо из-за того, что многие хоз€йства не имеют опыта, по возделыванию урожайность составл€ет 13Ц14 ц/га. ѕри этом одним из резервов повышени€ урожайности €в л€етс€ надежна€ и гарантированна€ защита культуры от сорной расти тельности.

“аким образом, цель наших исследований заключалась в установ лении биологической эффективности гербицидов в посевах сои. ƒл€ достижени€ поставленной цели предусматривалось решение следую щих задач: определение структуры сорного ценоза в посевах сои и ус тановление биологической эффективности изучаемых гербицидов.

»сследовани€ проводились в 2010 году на опытном поле Ђ“ушкової

”ќ Ѕ√—’ј. ѕлощадь учетной дел€нки 25 м2, повторность Ц 3-х кратна€.

–азмещение дел€нок рендомизированное. ѕочва участка Ц дерново подзолиста€, среднесуглиниста€. ќна характеризовалась следующими показател€ми: пониженное содержание гумуса и среднее содержание подвижных форм фосфора и кали€, pHkcl Ц близка€ к нейтральной. ќбщий N69P104K120.ѕредшественник Ц со€. «а год до этого на участке возделывал с€ озимый рапс. ѕосев был проведен 7 ма€ комбинированным посевным агрегатом RAU Airsen-3. ƒл€ опыта использовалс€ сорт ясельда. —пособ посева сплошной р€довой (ширина междур€дий 12,5 см). Ќорма высева 700 тыс. шт/га. «акладка и проведение опыта проводилась по общеприн€ той методике исследований в агрономии (Ѕ.ј. ƒоспехов,1985) [2]. —опут ствующие учеты и наблюдени€, а также расчет показателей эффективно сти проведены в соответствии с рекомендаци€ми –”ѕ »«– и общеприн€ тыми методиками [3, 4]. —хема опыта: 1.  онтроль (без гербицидов);

2. Ѕазагран 3 л/га (в фазу первого тройчатого листа);

3.Ѕазагран 3 л/га (в фазу первого тройчатого листа) + јрамо 45 2 л/га (в фазу 3Ц5 листьев зла ковых сорн€ков);

4. ѕивот 1 л/га (до всходов);

5. ѕивот 1 л/га (в фазу пер вого тройчатого листа).

ѕеред уборкой сои в контрольном варианте, где не проводилась гербицидна€ защита культуры, на 1 м2 насчитывалось 162 сорн€ка. Ќа долю двудольных пришлось 154 шт/м2 (или 89,5%), а на долю единст венного представител€ однодольных сорн€ков Ц проса куриного Ц 17 шт/м2 (10,5%). »з двудольных наибольшее представительство в аг роценозе имели: фиалка полева€ (51 шт/м2 или 31,5%), ромашка непа хуча€ (32 шт/м2;

19,7%), пикульник обыкновенный и марь бела€ по (13 шт/м2;

8,0%). «вездчатки средней, галинсоги мелкоцветной и тори цы полевой насчитывалось в посеве по 9 шт/м2 (5,6%), горцевЦ 5 шт/м (3,1%), пастушьей сумки и падалица рапса Ц по 2 шт/м2(1,2%) (табл.1).

ѕрименение одного Ѕазаграна в норме 3,0 л/га снизило к уборке количество сорн€ков на 57,4%, а их массу Ц на 53,1%. ѕри внесении јрамо 45 (2 л/га) по фону Ѕазаграна данные показатели за счет сниже ни€ на 35,3% количество проса возросли соответственно до 61,1 и 56,2%. Ќа 100% Ѕазагран не подавил ни один вид сорн€ков. ƒостаточ но эффективен он был против фиалки полевой (86,3%), торицы поле вой (77,8Ц88,9%) и горцев (40,0Ц60,0%). ¬идами, в отношении которых препарат подействовал удовлетворительно, стали пикульник обыкно венный, ромашка непахуча€. «вездчатка средн€€, марь бела€ и пасту шь€ сумка, биологическа€ эффективность против которых составила 46,2Ц53,88, 56,3Ц59,4, 55,6, 46,2 и 50,0% соответственно. ¬сего на 22,2% снизил Ѕазагран количество галинсоги мелкоцветковой. ¬ це лом против комплекса двудольных Ѕазагран сработал на 64,1%.

“ а б л и ц а 1 Ц «асоренность посевов сои перед уборкой, шт/м2, ѕри применении препарата ѕивот на 1 м2 к уборке насчитывалось 25 сорн€ков при довсходовом его внесении и 31 Ц при повсходовом.

ѕри этом обща€ эффективность препарата составила соответственно 84,6 и 80,9% по числу и 85,3 и 65,4 Ц по массе. ƒанный гербицид дей ствовал хорошо практически на все сорные растени€. „уть хуже он подавл€л звездчатку среднюю и плохо действовал на падалицу рапса, эффективность в отношение которых составила 66,7% и 0Ц50,0% соот ветственно. ѕри довсходовом внесении, ѕивот лучше уничтожал фи алку полевую, пикульник обыкновенный, ромашку непахучую и марь белую. Ќе оказал срок внесени€ названного препарата на его эффек тивность в отношении звездчатки средней, торицы полевой, пастушьей сумки и видов горца. ¬ тоже врем€ против поздних €ровых сорн€ков Ц галинсоги мелкоцветковой и проса куриного более эффективно оказа лось применение ѕивота в фазу первого тройчатого листа. ¬ целом против комплекса двудольных сорн€ков эффективность ѕивота (1 л/га) при довсходовом внесении составила 85,5%, что на 5,55% больше, чем при повсходовом. „то касаетс€ массы сорн€ков, то при менение ѕивота привело к ее снижению с 1064 г/м2 до 79Ц106 г/м (или на 90,0Ц92,6%) в зависимости от варианта.

“аким образом, применение одного Ѕазаграна в норме 3,0 л/га сни зило к уборке количество сорн€ков на 57,4%,а их массу Ц на 53,1%.

ѕри внесении јрамо 45 (2 л/га) по Ѕазаграну данные показатели воз росли соответственно до 61,1 и 56,2%. Ќаиболее эффективным по опыту оказалось довсходовое применение ѕивота (1 л/га), биологиче ска€ эффективность которого составила 84,6% по числу и 80,9% Ц по массе. ѕри внесении ѕивота по всходам эффективность препарата со ставила соответственно 85,3 и 65%.

Ћ»“≈–ј“”–ј

ƒавыденко, ќ.√. —о€ дл€ умеренного климата / ќ. √. ƒавыденко, ƒ. ¬. √олоенко, ¬. ≈. –озенцвейг. Ц ћн.: “эхналогi€, 2004. Ц 173 с.

ƒоспехов, Ѕ.ј. ћетодика полевого опыта (с основами статистической обработки ре зультатов исследований) / Ѕ.ј. ƒоспехов. Ц 5-е изд. Ц ћ.:јгропромиздат,1985. Ц 351 с.

3. ћетодические указани€ по проведению регистрационных испытаний гербицидов в посевах с/х культур в –еспублике Ѕеларусь / —ост. —.¬. —орока, “.Ќ. Ћапковска€;

Ќ» –”ѕ Ђ»«–ї. Ц Ќесвиж: ћќ”ѕ ЂЌесвижска€ укрупненна€ типографи€ им. —. Ѕудно гої, 2007. Ц 58 с.

4. »нтегрированные системы защиты с/х культур от вредителей, болезней и сорн€ков:

рекомендации / ЌјЌ –Ѕ;

»н-т защиты растений ЌјЌ Ѕеларуси;

под ред. —.¬. —орока.

Ц ћинск: Ѕелорусска€ наука, 2005. Ц 462 с.

”ƒ  633.11. Ђ324ї:631.531.027.2:632.

¬Ћ»яЌ»≈ Ќќ–ћџ –ј—’ќƒј ѕ–≈ѕј–ј“ј  »Ќ“ќ ƒ”ќ

Ќј ≈√ќ Ѕ»ќЋќ√»„≈— ”ё Ё‘‘≈ “»¬Ќќ—“№

”ќ ЂЅелорусска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ї

 орневые гнили широко распространенны на зерновых культурах.

Ёто Ц хроническа€ болезнь. –астение поражаетс€ в течение всей веге тации. ¬озбудител€ми корневых гнилей €вл€ютс€ грибы рода Fusarium, Ophiobolus graminius, Bipolaris sorokiniana и Pseudocercospo rella herpotrichoides. »сточниками инфекции €вл€ютс€ зараженные семена, растительные остатки и почва. ѕри проникновении патогенна в зерновку болезнь может про€витьс€ в поражении всходов и нередко их гибели. ≈сли патоген локализован в плодовой и семенной оболочке, болезнь может про€вл€тьс€ в онтогенезе растений в щуплости, пусто колосице и белоколосости.

—нежна€ плесень (Fusarium nivale). Ѕолезнь обнаруживаетс€ на рас тени€х в конце осенней вегетации в виде вод€нистых зелено-бурых п€тен. ¬есной, после та€ни€ снега, на пораженных част€х растений образуютс€ характерные розовые п€тна, которые могут охватить весь лист, в результате чего последний отмирает. ѕри высоком уровне раз вити€ болезни растение гибнет. ќсновными источником инфекции €вл€етс€ почва и семена [1].

÷ель исследований Ц установить биологическую эффективность протравител€  инто дуо в отношении корневых гнилей и снежной плесени.

»сследование проводилось в 2009/10 г. на базе опытного пол€ ”ќ Ѕ√—’ј Ђ“ушкової. ѕлощадь опытной дел€нки Ц 25 м2. ѕочва Ц дерново-подзолиста€, слабооподзолена€, легкосуглиниста€, разви вающа€с€ на лессовидном суглинке. ќна характеризовалась следую щими показател€ми: содержание гумуса Ц 1,58%, –2ќ5, Ц 172,  2ќ Ц 278 мг/кг почвы, рЌ —I Ц 5,9. ѕосев был проведн 13 сент€бр€ комби нированным агрегатом RAU Airsem. √лубина заделки сем€н 3Ц5 см.

¬ опыте использовалс€ сорт польской селекции Ѕогатка. Ќорма высе ва Ц 240 кг/га. ѕредшественник Ц озимый рапс. ѕочва опытного участ ка дерново-подзолиста€ слабооподзоленна€, легкосуглиниста€, разви вающа€с€ на лессовидном суглинке. ќбработка почвы включала тра диционную з€блевую вспашку на глубину 22 см оборотным плугом.

ѕредпосевна€ обработка была проведена комбинированным агрегатом ј Ў-6,0 в день посева. ѕосев был проведен 13 сент€бр€ комбиниро ванным агрегатом RAU Airsem. Ўирина междур€дий 12,5 см. √лубина заделки сем€н 3Ц5 см. ќбщий агрофон дл€ закладки всех вариантов был следующим: N180 –90  120. ћетодика проведени€ исследований об щеприн€та€ [1, 2].

ѕри отсутствии предпосевной обработки сем€н фунгицидом  инто ƒуо распространенность корневых гнилей в фазу 1-2 листьев состав 48,0% при уровне развити€ 0,74 балла (табл. 1). ѕри учете корневых гнилей весной в фазу кущени€ озимой пшеницы отмечено возрастание пораженности болезнью в варианте с посевом непротравленным семе нами до 52% растений при среднем развитии 0,9 балла. ѕротравление сем€н протравителем  инто ƒуо в норме 2,5 л/т способствовало сни жению данных показателей соответственно до 14,0% и 0,22 балла в фазе 1-2 листа, и 24,0%, и 0,22 балла в фазе кущени€. ѕовышение нор мы протравител€ привело к дальнейшему снижению распространенно сти заболевани€ на 4,0 и 2,0% и развити€ Ц на 0,02 и 0,05 балла.   уборке корневыми гнил€ми было поражено 56,0% растений с развити ем 0,98 балла при отсутствии в технологии протравител€. ѕри обра ботке сем€н препаратом  инто ƒуо в норме в норме 2,5 л/т количество пораженных растений снизилось до 30% и до 26% при норме 3,0 л/т. ¬ свою очередь развитие корневых гнилей снизилось соответственно до 0,42 и 0,30 балла.

–асчет биологической эффективности показал, что повышение нормы  инто ƒуо привело к ее росту по распространенности на 3,9Ц 8,6%, а развити€ Ц на 2,7Ц12,3% в зависимости от времени проведени€ диагностики. Ќаивысша€ эффективность протравител€ в изучаемых нормах отмечалась при первом учете (¬¬—Ќ 11-12), а наименьша€ Ц при третьем (¬¬—Ќ 92-93). Ќаибольшее увеличение эффективности по распространенности болезни от повышени€ дозы препарата было от мечено в фазу первого Ц второго листа пшеницы, составившее 8,6%. ¬ тоже врем€ эффективность по развитию в большинстве степени (на 12,3%) увеличилась при учете эффективности  инто ƒуо вне зависи мости от нормы по распространенности только при первом учете ока залась выше, чем по развитию.

“ а б л и ц а 1 Ц ¬ли€ние протравител€  инто ƒуо на распространенность ”чет снежной плесени, проведенный весной в фазе кущени€ (¬¬—Ќ 23-27) показал, что при отсутствии в системе защиты протра вител€ распространение болезни составило 92,0% с развитием 2, балла. Ѕиологическа€ эффективность протравител€  инто ƒуо в норме 2,5 л/т по распространенности составила 30,4%, а по развитию Ц 54,4%. ”величение дозы препарата на 0,5 л/т способствовала повыше нию данных показателей соответственно на 8,7 и 12,3% (табл. 2) “ а б л и ц а 2 Ц ¬ли€ние протравител€  инто ƒуо на распространенность «аключение. “аким образом, протравливание сем€н препаратом  инто ƒуо в норме 2,5 л/т способствовало снижению распространен ности и развити€ корневых гнилей соответственно на 26Ц34% и 0,52 Ц 0,6 балла, а сниженной плесени Ц на 28% и 1,14 балла. ѕовышение нормы протравител€ до 3,0 л/га привело к повышению биологической эффективности, котора€ по корневым гнил€м составила 53,6Ц79,2% и 39,1Ц66,7 Ц по снежной плесени.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. »нтегрированные системы защиты сельскохоз€йственных культур от вредителей, болезней и сорн€ков: –екомендации / Ќ»–”ѕ ЂЅел»«–ї;

ѕод ред. —.¬. —ороки. Ц ћинск: ”ѕ Ђ»¬÷ ћинфинаї, 2003. Ц  нига 1. Ц 248 с.

2. ƒоспехов, Ѕ.ј. ћетодика полевого опыта (с основами статической обработки резуль татов исследований) / Ѕ.ј. ƒоспехов. Ц 5-е изд. ћ.: јгропромиздат, 1985. Ц 351 с.

”ƒ  633.171:631.

ќ÷≈Ќ ј ¬Ћ»яЌ»я ќ—Ќќ¬Ќџ’ ѕ–»≈ћќ¬ ј√–ќ“≈’Ќ» »

Ќј ”–ќ∆ј…Ќќ—“№ «≈–Ќј ¬ «ј¬»—»ћќ—“» ќ“ —ќ–“ј

¬.Ќ.  ”ƒ≈Ћ ќ, соискатель, научный сотрудник –”ѕ ЂЌаучно-практический центр ЌјЌ Ѕеларуси по земледелиюї

¬ последние годы в св€зи с непредсказуемостью климатических €влений [1, 2] в республике возросло внимание к засухоустойчивым культурам, в число которых входит и просо [3]. ¬ведение проса в зем леделие Ѕеларуси €вл€етс€ одной из мер, позвол€ющей уменьшить зависимость производства зерна от погодных условий. “акже интерес к просу у производителей сельскохоз€йственной продукции возник в св€зи с разработкой программы по импортозамещению, суть которой сводитс€ к тому, чтобы на территории –Ѕ производить достаточное количество зерна проса дл€ производства крупы (пшена), необходимо го дл€ удовлетворени€ потребностей населени€ нашей страны. ќднако, к сожалению, уровень урожайности зерна проса в целом по республике не высок и одной из причин этого, €вл€етс€ недостаточна€ изучен ность приемов его возделывани€, направленных прежде всего на борь бу с сорной растительностью [4], с учетом сортовых особенностей.

÷елью наших исследований €вилось изучение таких приемов как при катывание до посева, боронование по всходам, сочетание прикатыва ни€ и бороновани€, на фоне применени€ химической прополки. ƒан ные приемы изучались в услови€х разных сроков сева и норм высева.

¬ качестве исходного материала было использовано два сорта про са, относ€щихс€ к разным разновидност€м и имеющих различи€ по крупности зерна Ц мелкосем€нный сорт √алинка и крупносем€нный сортообразец ƒружба 2, который проходит государственное сортоис пытание.

ѕолевые опыты проводились в 2006-2009 гг. на опытном поле –”ѕ ЂЌаучно-практический центр ЌјЌ Ѕеларуси по земледелиюї

(∆одино). ћетеорологические услови€ в годы проведени€ исследова ний существенно различались как по температурным показател€м, так и по обеспеченности влагой.

Ќа основании полученных данных с помощью метода дисперсион ного анализа нами определ€лись доли вли€ни€ изучаемых факторов, а также их взаимодействий на урожайность зерна проса. ќпыт по изуче нию вли€ни€, сроков сева, норм высева и приемов по уходу за посева ми на урожайность зерна проса рассматривалс€ как единый четырех факторный опыт, где фактор ј Ц год, ¬ Ц срок сева, — Ц приемы ухода за посевами, ƒ Ц нормы высева. ѕри этом мы попытались вы€вить не только долю вли€ни€, но и значимость перечисленных агротехниче ских факторов и их взаимодействи€ с учетом биологических особенно стей сорта.

 ак показывает анализ среди факторов год (ј), срок сева (¬), приемы ухода за посевами (—) и нормы высева (ƒ) Ц дол€ вли€ни€ пер вого фактора выше остальных в той или иной степени. Ёто указывает на значимость условий складывающихс€ в тот или иной вегетацион ный период вне зависимости от сорта. Ќо дл€ мелкосем€нного сорта значение этого фактора в 1,7 раза выше по сравнению с крупносем€н ным сортом. ¬ли€ние других факторов хот€ и статистически значимо, но довольно низкое и находитс€ в пределах от 0,2% - срок сева до 1,6% - нормы высева. «начит, мен€€ параметры таких факторов как срок сева, нормы высева и приемы ухода за посевами мы, по-видимому, не стабилизируем урожайность мелкосем€нного сорта √алинка, суммар на€ дол€ их вли€ни€ составл€ет всего 2,7%, в отличие от крупносем€н ного ƒружба 2, у которого дол€ изучаемых факторов выше по сравне нию с мелкосем€нным сортом и составл€ет 12,9% или в 4,8 раза боль ше (таблица 1).

“аблица 1 Ц ƒол€ вли€ни€ изучаемых факторов и их взаимодействий у сортов проса ‘акторы и взаимо- Ѕуквенное обо ‘акторы.

¬заимодействи€ —рок сева-приемы √од-срок-приемы √од-приемы ухода —рок-приемы ухо √од-срок-приемы ѕримечание: уровень достоверности Ц хх=0, ќднако у обоих сортов основной вклад в формирование урожайно сти зерна составл€ет взаимодействие условий года и срока сева. ≈сли год благопри€тный, то срок сева не оказывает существенного вли€ни€ на уровень урожайности. ќбращает на себ€ внимание то, что у круп носем€нного сорта весьма значительна дол€ вли€ни€ на формирование урожайности норм высева, котора€ в 3,3 раза выше по сравнению с этим показателем при возделывании мелкосем€нного сорта. Ёто ука зывает на то, что при возделывании крупносем€нного сорта необходим поиск оптимальной густоты посева по сравнению с мелкосем€нным, при этом степень взаимодействи€ норм высева с такими факторами как год и срок сева составл€ет 1,7% и 1,0%. ¬ то врем€ как дол€ вли€ни€ фактора норма высева составл€ет всего 1,6%, более значимым €вл€ет с€ взаимодействие этого фактора (ƒ) со сроком сева и услови€ми веге тационного периода, которое выше по сравнению с самим фактором в 2,1 раза. —ледовательно, при посеве мелкосем€нного сорта норма вы сева нуждаетс€ в посто€нном уточнении в зависимости от погодных факторов по сравнению с крупносем€нным сортом. ќсобенно если прин€ть во внимание тот факт, что суммарный эффект вли€ни€ на урожайность проса, по видимому, будет менее значим у мелкосем€н ного сорта по сравнению с крупносем€нным, у которого суммарный эффект от взаимодействи€ в 4,0 раза выше. Ёто предполагает более высокую эффективность приемов ухода за его посевами по сравнению с мелкосем€нным сортом.

ѕроведенные нами исследовани€ позвол€ют заключить, что основ ное вли€ние на урожайность проса оказывает не сам фактор Ц Ђсрок севаї, дол€ вли€ни€ которого составл€ет 0,2-6,3% в зависимости от сорта, а его взаимодействие с услови€ми года, что имеет основопола гающее значение дл€ формировани€ урожайности, поскольку дол€ его вклада в урожай составл€ет 51,6% у крупносем€нного сорта ƒружба и 63,2% - у мелкосем€нного √алинка, при значимости фактора Ђгодї, т.е. услови€ вегетационного периода 7,8 и 13,3% соответственно.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. Ћогинов, ¬.‘. ќсновные принципы адаптации земледели€ к измен€ющемус€ климату / ¬.‘. Ћогинов, ћ.ј.  адыров, √.ј.  амышенко // ѕриродопользование.-2010.-¬ып 17.-—. 28-39.

2. »ванов, ј.Ћ. √лобальное изменение климата и его вли€ние на сельское хоз€йство –оссии / ј.Ћ. »ванов // «емледелие. Ц 2009. - є 1. Ц —. 3 Ц 5.

≈лагин, ». Ќ. јгротехника проса /». Ќ. ≈лагин. - 2-е изд., доп. и перераб. - ћ.: –оссель хозиздат, 1987. - —. 91-92.

3. якимович, ≈.ј. јгробиологические особенности защиты проса посевного от сорных растений / ≈.ј. якимович, —.¬. —орока // —тратеги€ и тактика экономически целесо образной адапт. интенсиф. земледели€. —елекци€ и защита растений: материалы ћеж дунар. науч.-практ. конф. (1 - 2 июл€, г. ∆одино). - ћинск: ”ѕ Ђ»¬÷ ћинфинаї, 2004. - “. 2. - —. 157 - 165.

”ƒ  664.

¬Ћ»яЌ»≈ “≈’ЌќЋќ√»„≈— »’ ѕј–јћ≈“–ќ¬ ѕ–ќ÷≈——ј

ѕ–»√ќ“ќ¬Ћ≈Ќ»я “≈—“ј Ќј  ј„≈—“¬ќ

Ѕ”Ћќ„Ќџ’ »«ƒ≈Ћ»…

≈.».  ”ƒ–я¬÷≈¬ј, студентка, ј.».  –ј¬÷ќ¬, канд. с.-х. наук, доцент ”ќ ЂЅелорусска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ї

—облюдение оптимальных параметров технологического режима приготовлени€ теста Ц залог получени€ изделий хорошего качества.

ѕоэтому необходим строгий контроль влажности, кислотности, темпе ратуры, продолжительности брожени€ полуфабрикатов.

¬лажность каждого вида хлебобулочных изделий регламентирова на √ќ—“ом. ѕри повышенном содержании влаги снижаетс€ количест во сухих веществ, а следовательно, и калорийность изделий. ¬лаж ность пшеничных сортов хлеба примерно на 0,5-1,0% ниже, чем влаж ность теста, из которого они выпекались. [1] ¬ тесте с разным содержанием воды с различной скоростью проте кают каллоидные, биохимические и микробиологические процессы.

¬ более жидких средах интенсивнее набухают и пептизируютс€ белки, поглощают воду высокомолекул€рные углеводы, активизирует с€ де€тельность дрожжей повышаетс€ действие ферментов. јнаэроб ные кислотообразующие бактерии про€вл€ют большую жизнеде€тель ность в густых полуфабрикатах. —одержание воды в тесте оказывает определнное вли€ние и на качество готовых изделий. [2] „тобы подтвердить это, мы готовили тесто из пшеничной муки I сорта среднего хлебопекарного качества безопарным способом по трм вариантам: 1000 г. муки, 25 г. дрожжей и 13 г. соли замешивали соот ветственно с 500, 600 и 700 г. воды. «амес производили в лабораторной машине Ћ“-900 в течение 6 мин. Ѕрожение теста длилось 2,5 ч. при температуре 30о—, после чего его разделывали на куски массой 400 г., расстаивали до готовности и выпекали в электропечи при температуре 240о— 20 мин. ƒанные исследований приведены в табл.1.

Ѕыло установлено, что при различном содержании воды в тесте из мен€лись не только физико-химические, но и органолептические пока затели качества булки Ђ√родненска€ї. “ак, при влажности теста 41% (50% воды в тесте) булка отличалась утолщнной бледноокра шенной коркой, несколько плотным м€кишем с мелкой и равномерной пористостью. “есто с содержанием 60% воды к массе муки и влажно стью 43-44% давало булку с более тмной коркой, поверхность е бы ла гл€нцевитой, пористость м€киша хорошо развита€, равномерна€, стенки пор средней толщины.

“аблица 1 Ц ¬ли€ние содержани€ воды в тесте на качество ѕри влажности теста 46-47% (70% воды) булка получалась с блед ноокрашенной коркой, м€киш с неравномерной крупной пористостью.

«атем мы изучали зависимость показателей качества булки от темпе ратурного режима приготовлени€ теста. ƒл€ этого готовили тесто безопарным способом из 1000 г. муки, 25 г. прессованных дрожжей, г. соли, влажность теста была равна 44-44,5%, температура соответст венно 26, 30 и 34о—. Ѕрожение теста продолжалось 2,5 ч. –асстойка и выпечка проводились при одинаковых услови€х. ѕоказатели качества булки показаны в табл.2.

»сследовани€ показали, что с повышением температуры теста ки слотность булки возрастает. ”величиваютс€ также пористость, удель ный объм, сжимаемость м€киша на пенетрометре.

“аблица 2 Ц ¬ли€ние температуры теста на качество ƒл€ получени€ булки диабетической Ђ√родненска€ї хорошего ка чества необходимо строго регулировать продолжительность брожени€.

ѕри сокращнной продолжительности брожени€ теста протекают не достаточно активно коллоидные процессы, в тесте будет содержатьс€ пониженное количество продуктов гидролиза белка и крахмала, не произойдт достаточно полного сбраживани€ сахаров. », наоборот, слишком долго бродившее тесто будет мажущимс€, липким, вследст вие глубоко зашедших гидролитических процессов, кислотность тако го теста выше нормы, а сахара почти все окажутс€ сброженными и их не хватит дл€ взаимодействи€ с аминогруппами в корке выпекаемой булки. ¬с это отрицательно отразитс€ на качестве. ¬ табл.3 приведе ны данные наших исследований качества булки Ђ√родненска€ї при брожении безопарного теста в течение 2,5;

3,5 и 4,5 ч.

“аблица 3 Ц ¬ли€ние длительности брожени€ на качество Ћучшее качество имела булка диабетическа€ Ђ√родненска€ї, тесто дл€ которой бродило 3,5 ч. ќна имела большой объм, пористость м€ киша была более равномерной, стенки пор тоньше, корка булки отли чалась от других образцов рум€ной окраской. Ќеобходимо отметить также некоторое повышение кислотности при увеличении длительно сти брожени€ теста.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. јндрест, Ѕ.¬. —правочник товароведа продовольственных товаров: в 2-х томах. “.

1./Ѕ.¬. јндрест, ¬.». Ѕазарова, ».Ћ. ¬олкинд. Ц ћ.: Ёкономика, 1980.

2. «верева, Ћ.‘. “ехнологи€ и технохимический контроль хлебопекарного производства / Ћ.‘.«верева, Ѕ.». „ерн€ков. - »зд. 2-е, перераб. и доп. - ћ.: ѕищева€ промышлен ность, 1999.

”ƒ  631.559:633.

¬Ћ»яЌ»≈ ƒќ« ”ƒќЅ–≈Ќ»… Ќј ”–ќ∆ј…Ќќ—“№ —ј’ј–Ќќ…

 ” ”–”«џ ¬ ”—Ћќ¬»я’ ¬ќЋ√ќ√–јƒ— ќ… ќЅЋј—“»

‘√Ѕќ” ¬ѕќ Ђ¬олгоградский государственный аграрный университетї

ѕо питательности в молочно-восковой спелости кукуруза превос ходит почти все овощные культуры. ќна богата сахарами и крахмалом, содержит значительное количество белка и ценные дл€ организма че ловека жиры, витамины —, ¬1, ¬2, ––, желтозерные сорта Ц каротин. »з пищевых подвидов широкое распространение в мире имеет сахарна€ кукуруза, объ€сн€етс€ это е высокими пищевыми качествами.

— целью изучени€ вли€ни€ расчтных доз минеральных удобрений на урожайность сахарной кукурузы в 2011 г. нами были заложены по левые опыты в почвенно-климатических услови€х ¬олгоградской об ласти. ќпытный орошаемый участок расположен в подзоне светло каштановых почв, которые характеризуютс€ маломощными гумусо выми горизонтами 0,15Е0,25 м, и низким содержанием гумуса (1,6Е2,3%) в пахотном слое. –еакци€ почвенного раствора близка€ к нейтральной или слабощелочна€ (рЌ 7,0Е8,3). ≈мкость поглощени€ невысока€, сумма поглощенных оснований достигает 28,5 мг/экв. на 100 г почвы. ¬ составе обменных катионов 70Е80% приходитс€ на кальций. —одержание натри€ в сумме поглощенных оснований колеб летс€ от 2,4 до 3,3% на не солонцеватых и от 5 до 10% на солонцева тых почвах. ѕо услови€м влагообеспеченности территори€ проведени€ исследований по методике ƒ.». Ўашко относитс€ к полусухой зоне незначительного увлажнени€ с гидротермическим коэффициентом 0,5Е0,8 и показателем естественного увлажнени€ 0,10Е0,15.

–асчет доз удобрений (таблица 1) на планируемые уровни продук тивности проводилс€ по методике опытной станции по программиро ванию урожаев ¬олгоградского —’» (ћетодические указани€ по про граммированию урожаев на орошаемых земл€х ѕоволжь€, ¬олгоград, 1984 г.). ¬о все годы исследований фосфорные, калийные и 40% азот ных удобрений вносили под предпосевную обработку почвы. ќстав шуюс€ часть азотных удобрений вносили равной долей (по 30% от полной дозы) в фазу 4Е5 и 8Е10 листьев перед культивацией между р€дий. ѕредполивной порог влажности расчтного сло€ почвы под держивалс€ не ниже 70% Ќ¬. √устота сто€ни€ растений составила тыс. раст./га. ¬ опытах высевалс€ сорт сахарной кукурузы ƒеликатес ный.

ѕочва опытного участка по результатам выполненных анализов от носитс€ к слабообеспеченной доступным азотом, среднеобеспеченной подвижным фосфором и повышеннобеспеченной обменным калием.

“аблица 1 Ц –асчет доз минеральных удобрений на получение зерна сахарной ѕоказатели  оэффициент выноса дозы удобрений, кг д.в./га в т.ч. под вспаш 1-€ (4-5 листьев) 2-€ (8-10 листьев) ѕолученные результаты (таблица 2) показали, что при естествен ном плодородии почвы (без внесени€ удобрений) и прин€того в опы тах уровн€ изменени€ предполивного порога влажности почвы позво л€ет получать урожайность початков начала молочно-восковой спело сти зерна сахарной кукурузы в пределах 12 т/га при условии наличи€ в почве 0,21Е0,48 Nќ3, 2,75Е8,14 –2ќ5 и 29,3Е36,0 мг на 100 г сухой почвы  2ќ.

“аблица 2 Ц ”рожайность початков начала молочно-восковой спелости зерна ƒозы удобрений, кг д.в./га ”лучшение естественного плодороди€ почвы внесением минераль ных удобрений повышало эффективность орошени€. ”рожайность початков начала молочно-восковой спелости зерна сахарной кукурузы в вариантах с назначением поливов при влажности почвы 70% Ќ¬ по высилась при внесении N120 P65K35 на 1,33 т/га, N160 P85K45 1,64, N P105K55 на 3,04 т/га по сравнению с вариантом без внесени€ удобрений.

”ƒ  633.14Ђ324ї:631.526.

—–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќјя ќ÷≈Ќ ј —ќ–“ќќЅ–ј«÷ќ¬

ќ«»ћќ… –∆» ¬  ќЌ ”–—Ќќћ »—ѕџ“јЌ»»

√.». “ј–јЌ”’ќ, доктор с.Цх. наук, профессор, член-корреспондент ЌјЌ Ѕеларуси, ”ќ ЂЅелорусска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ї

–ожь Ц ценна€ продовольственна€, кормова€ и техническа€ культу ра. ќсновное назначение ржи Ц продовольственное. –ожь как хлебна€ культура стоит на втором месте после пшеницы, хот€ по питательной ценности ржаной хлеб превосходит пшеничный [1]. Ѕольшие возмож ности имеютс€ дл€ производства из зерна озимой ржи крахмала, спир та, квасного солода, а также кондитерских изделий [2].“олько неболь шое количество (около 30%) общего мирового производства зерна ис пользуетс€ в питании человека [1]. «ерно ржи используетс€ также на корм скоту. ¬ современном мировом земледелии по посевным площа д€м (9,6 млн. га) и валовым сбором зерна (20,0 млн. т) озима€ рожь занимает 6Ц7 место среди зерновых культур, уступа€ пшенице, рису, €чменю, кукурузе, просу и овсу, и обеспечивает 1,0Ц1,2% от мирового производства зерна, при средней мировой урожайности около 21,0 ц/га [3].

Ќаши исследовани€ проводились на опытном поле кафедры селек ции и генетики Ѕ√—’ј расположенном в окрестност€х г. √орки в 2010Ц2011 гг. ѕочва опытного участка дерново-подзолиста€, среднесуглиниста€, развивающа€с€ на лессе. √лубина пахотного гори зонта составл€ет 20Ц22 см. –еакци€ почвы слабокисла€ (рЌ=5,6Ц5,8).

ќбеспеченность подвижными формами кали€ и фосфора средн€€. Ќа один килограмм почвы приходитс€ 180Ц200 мг –2ќ5 и 150Ц160 мг  2ќ.

—одержание гумуса составл€ет 1,3Ц1,4%.

¬ конкурсном испытании оценивалось 11 перспективных сортооб разцов озимой ржи селекции Ѕ√—’ј. —тандартом выступал сорт  а линка.  ак видно из табл. 1 число сохранившихс€ растений самое низ кое было у сорта  алинка, у сортообразцов 197, 378, 355 не превышало 100 шт./м2, а у остальных колебалось в пределах от 102 до 139 шт./м2.

Ќаименьшее число колосьев на 1 м2 оказалось у стандарта. ћакси мальное число колосьев имел сортообразец 439. ѕо этому показателю все сортообразцы превышали стандарт. ¬месте с тем сорт  алинка формировал максимальную массу сем€н в колосе 1,85 г. —ама€ мини мальна€ масса сем€н в колосе оказалась у сортообразца 439. ћасса сем€н в колосе колебалась в пределах от 1,23 до 1,61 г. ћасса сем€н у стандарта составила 28,7 г. —ортообразцы 382, 197, 196, 378, 216 по данному показателю превосходили стандарт.

“аблица 1 Ц –езультаты оценки сортообразцов озимой ржи в  оличество сем€н на 1 м2 в граммах у сортообразцов 855, 378, были близки к стандарту, а сортообразцы 439, 382, 197, 196, 355 пре восходили стандарт.

ќсновным показателем при оценке будущих сортов €вл€етс€ уро жайность. —тандартный сорт  алинка формировал урожайность в 33, ц/га. ѕо урожайности уступали стандарту соответственно на 1,8 и 2, ц/га сортообразцы “1 и 854. —ортообразцы 816, 216, 382, 196, 197 и 355 превышали стандарт на 4,0Ц14,6 ц/га. —амую высокую урожай ность имел в 2010 г. сортообразец 355 Ц 48,1 ц/га, что на 14,6 ц/га вы ше стандарта.

 ак видно из табл. 2 число сохранившихс€ растений в 2011 г. наи меньшее оказалось у сортообразца 866, а наибольшее количество рас тений сохранилось у сортообразца 378.

Ќаименьшее число колосьев сформировалось у сортообразцов 866, 854, а максимальное количество колосьев 236 шт/м2 имел сортообра зец 378. ћаксимальную массу сем€н в колосе 2,03 г имел сортообразец “1. —ама€ минимальна€ масса сем€н в колосе оказалась у сортообразца 196. —ортообразцы 855, 439, 197, 866, “1, 854, 355 по показателю мас са 1000 сем€н превосходили стандарт. ћаксимальное количество се м€н на 1 м2 оказалось у сортообразца 355, минимальное Ц у сортооб разца 866.

”рожайность по сортообразцам в 2011 г. колебалась в значитель ных пределах от 11,3 до 41,1 ц/га. —ортообразцы 855, 439, 866, 216 и 854 существенно уступали стандарту на 8,5Ц19,3 ц/га. —амую высокую урожайность как и в предыдущем году сформировал сортообразец 355, который достоверно превосходил стандарт на 10,5 ц/га. —ортообразцы 378, 197 и 382 превосходили стандарт соответственно на 3,0, 3,7 и 5, ц/га.

–езультаты двухлетней оценки сортообразцов озимой ржи в кон курсном сортоиспытании по урожайности представлены в табл.3.

“аблица 2 Ц –езультаты оценки сортообразцов озимой ржи ѕо результатам испытаний следует отметить в первую очередь сор тообразец 355, который стабильно ежегодно превосходил по урожай ности не только стандарт, но и другие сортообразцы. ≈го урожайность в среднем составила 44,6 ц/га с превышением над стандартом  алинка на 12,5 ц/га.

“аблица 3 Ц –езультаты конкурсного сортоиспытани€ озимой ржи (2010-2011 гг.) “акже хорошо себ€ зарекомендовал сортообразец 197, который превысил стандарт на 6,3 ц/га, а сортообразцы 382, 378 и 196 на 5,2, 4,5 и 2,9 ц/га соответственно. ќстальные сортообразцы по урожайно сти были ниже, чем сорт-стандарт  алинка.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. –ожь: производство, хими€ и технологи€ / ¬. Ѕушук, [и др.];

пер с англ. ¬. ». ƒашев ского, Ќ. ј. ≈мель€новой. Ц ћосква, 1980. Ц 243 с.

2.  едрова, Ћ.». —елекци€ озимой ржи в —еверо-¬осточном регионе ≈вропейской части –оссии: дис. в виде научного доклада Е д-ра с. Ц х. наук. Ц —анкт-ѕетербург, 2000. Ц 3. “аранухо, √.». —елекци€ и семеноводство сельскохоз€йственных культур: учебник дл€ студентов высших с/х учебных заведений по агрономическим специальност€м / √.». “аранухо.- ћинск: »¬÷ ћинфина, 2009.- 420 с.

”ƒ  633/635;

633.2.

ќ÷≈Ќ ј » —ќ«ƒјЌ»≈ »—’ќƒЌќ√ќ ћј“≈–»јЋј

ƒЋя —≈Ћ≈ ÷»» Ћ»—ќ’¬ќ—“ј Ћ”√ќ¬ќ√ќ

–”ѕ Ђ√омельска€ областна€ сельскохоз€йственна€ опытна€ станци€ї ЌјЌ Ѕеларуси —елекционные исследовани€ по многолетним злаковым травам проводились в Ћитве, Ћатвии, Ёстонии, –оссии. ¬ республике селек ци€ ежи сборной и тимофеевки луговой прекращена в 1985 году. Ќа зрела остра€ необходимость возобновить селекционную работу по ос новным злаковым травам [1, 4].

—оздание взаимодополн€ющих адаптивных сортов многолетних злаковых трав позволит оптимизировать сортовую и видовую структу ры травостоев с учетом сроков созревани€ и высокой конкурентной способности в травосто€х с целью снижени€ напр€женности убороч ных работ, расширени€ оптимальных сроков уборки травостоев, улуч шени€ качества кормов [2, 3].

ѕри подборе видов трав и установлении их количественного соот ношени€ в травосмеси, необходимо учитывать услови€ местообитани€, длительность пользовани€ и намеченный режим эксплуатации траво сто€, уровень плодороди€ почвы и интенсивность удобрений, биоло гические особенности трав, конкурентностью отдельных видов в сме шанных посевах. ƒолголетие луговых ценозов характеризуетс€ устой чивостью их компонентов, как к климатическим услови€м, так и к ус лови€м хоз€йственного использовани€ [5, 6].

»з 30 видов многолетних лисохвостов, распространенных на тер ритории бывшего ———–, лисохвост луговой (Alopecurus pratensis) и лисохвост - вздутый (Alopecurus ventricosus) €вл€ютс€ наиболее цен ными кормовыми злаками сенокосного и пастбищного использовани€, образующими в первом укосе 83 % генеративных побегов, а во втором - лишь удлиненные вегетативные побеги. ѕоэтому лисохвосты неус тойчивы к многократному скашиванию. ¬есной отрастает раньше ежи сборной, овс€ницы луговой и тимофеевки [7].

»сследовани€ проводились на опытном поле –”ѕ Ђ√омельска€ об ластна€ сельскохоз€йственна€ опытна€ станци€ї ЌјЌ Ѕеларуси на дерново-подзолистой рыхлосупесчаной почве подстилаемой супесью.

”часток характеризовалс€ следующими агрохимическими показа тел€ми;

рЌ (в  —l) Ц 6,26, содержание –2ќ5;

 2ќ (по  ирсанову) соот ветственно 312;

190 мг/кг почвы, гумус (по “юрину) Ц 2,53 %.

 оллекционный питомник лисохвоста лугового и вздутого заложен в июне 2010 г. —осто€л из 17 сортообразцов, площадь дел€нки Ц 4 м2 с междур€дь€ми 45 см в двух повторени€х. ¬ качестве стандарта вз€т сорт лисохвоста лугового  риничный. ¬ысажены растени€ этих образ цов с площадью питани€ 45х45см. ¬ течение вегетационного периода велись учеты и наблюдени€ за сортообразцами лисохвоста лугового по основным биологическим и хоз€йственно - ценным признакам.

”ровень накоплени€ листьев травосто€ми лисохвоста лугового оп редел€лс€ сложившимис€ погодными услови€ми и в первую очередь влагообеспеченностью растений, величинами фотосинтетического по тенциала и чистой продуктивности фотосинтеза. ¬ среднем облист венность у лисохвоста лугового составила 85,0-93,0%.

ѕлощадь поверхности листьев лисохвоста достигала на контроле, с.

 риничный (5,7 см2). Ётот показатель на 0,7-2,7 см2 превысили три сортообразца (єє 7,15,17) лисохвоста лугового разного экологиче ского происхождени€. ѕроведенный анализ сортообразцов по се менной продуктивности показал, что они характеризуютс€ широким спектром измечивости, среди которых имеютс€ сортообразцы высокой семенной продуктивности. ѕо урожайности сем€н 12 из 16 образцов превысили стандарт (2,0ц/га) (єє 2-10,15-17) на 1,2-2,5 ц/га.

“аблица 1. Ц ’арактеристика биотипов лисохвоста лугового √руппа биотипов перва€ √руппа биотипов втора€ √руппа биотипов треть€ ќценка исходного материала проводилась по р€ду морфологиче ских признаков, св€занных с продуктивностью сем€н и кормовой мас сой: форме и ширине куста, высоте растений, общей кустистости, дли не султанов числу междоузлий и окраске листьев. —реди изучаемых растений вы€влены как высокорослые, так и низкорослые. ¬ысота их в фазу колошени€ составл€ла79-140 см. —тепень кустистости также была различной: на одно растение приходилось 94-273 побега. ƒлина султа нов исходного материала колебалась в пределах 8-12 см, ширина куста 33-70см. –астени€ также различались и по форме куста: они имели полураскидистую, компактную и развалистую формы. »сследовани€ ми установлено, что по морфологическим признакам дикорастущие попул€ции очень разнообразны. Ёто позволило нам провести браковку и отборы отдельных растений дл€ формировани€ биотипических групп, основным характерным признаком различи€ которых были форма куста. ¬ первую группу биотипов с полураскидистой формой куста вошли- 220 растений, во вторую с компактной формой-66 расте ний и в третью с развалистой формой- 87 растений. √руппы помимо формы куста отличались между собой и по другим признакам. ¬ысота растений в группе была с полураскидистой, формой куста колеблетс€ от 107до 140 компактной от 94 до 133 и развалистой от 112 до 128 см.

 оэффициент вариации по данному признаку был равен 9,3;

10,3 и 5, что соответствовало слабой изменчивости этого признака. Ўирина куста варьировала в пределах 50-70, 33-50 и 46-66 см., а коэффициент вариации по группам был равен:13,3;

14,1;

и 12,2 т. е. изменчивость по этому признаку во всех группах оказалась средней. —амое большое варьирование отмечено по интенсивности кущени€. “ак, количество побегов на одно растение внутри каждой группы было в пределах 270, 102-262 и 109-235, а коэффициент соответственно 23,7;

26,0 и 31,0. »зменчивость данного признака оказалась наиболее значитель ной дл€ всех сформировавшихс€ групп (таблица 1).

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. ћедведев, ѕ.‘.  ормовые растени€ европейской части ———– / ѕ.‘. ћедведев, ј.».

—метанникова. Ц Ћенинград:  олос, 1981. Ц 149 с.

2. ћедведев, ѕ.‘. ”скоренное размножение сем€н многолетних трав / ѕ.‘. ћедведев. Ц Ћенинград:  олос, 1978. Ц 7 с.

3. ѕродуктивность долголетних самовозобновл€ющихс€ фитоценозов на культурных пастбищах / ј.ј.  утузова [и др.] //  ормопроизводство. Ц 2004. - є11. - —. 5-7.

4. ѕереправо, ».Ќ. ѕерспективы развити€ семеноводства кормовых культур / ».Ќ. ѕере право //  ормопроизводство. Ц 2000. - є 2. - —. 23-26.

5. ƒинамика продуктивности разноспелых травосмесей в зависимости от удобрений / Ќ.‘. јрхипенко [и др.] //  ормопроизводство. Ц 2002. - є 5. Ц —. 11-12.

6. –асширение посевов многолетних трав - объективна€ необходимость / √. .  алашни ков [и др.] //  ормопроизводство. Ц 2005. - є 3. Ц —. 18-21.

7. ѕродуктивность долголетних сенокосов при разных режимах / ј.ј.  утузова [и др.] //  ормопроизводство. Ц 2001 - є 9. Ц —. 10-11.

”ƒ  633.13:631.53.04:631.

¬Ћ»яЌ»≈ –ј«Ћ»„Ќџ’ ѕ–»≈ћќ¬ ѕ–ќ¬≈ƒ≈Ќ»я

ќ—Ќќ¬Ќќ… ќЅ–јЅќ“ » ѕќ„¬џ Ќј ‘»“ќ—јЌ»“ј–Ќќ≈

—ќ—“ќяЌ»≈ ѕќ—≈¬ќ¬ » ”–ќ∆јЌќ—“№ ќ¬—ј

”ќ ЂЅелорусска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ї

»сключительное важное значение в технологии возделывани€ зер новых культур €вл€етс€ своевременна€ и качественна€ проведение основной обработки почвы, эффективность которой во многом опре дел€етс€ различными приемами ее проведени€. ѕравильно выбранны ми считаютс€ такие приемами ее проведени€, при которых достигаетс€ высока€ урожайность возделываемых культур с экономически оправ данными затратами и сохранением почвенного плодороди€ [1].

ћетодика исследований. ÷елью наших исследований €вл€лось изучение вли€ни€ различных приемов основной обработки почвы на засоренность посевов сорными растени€ми, формирование элементов структуры урожа€ и в конечном итоге на урожайность овса.

»сследовани€ проводились в 2010-2011 г.г. в плодосменном сево обороте учебно-опытного хоз€йства Ѕелорусской государственной сельскохоз€йственной академии.

ѕочва опытного участка дерново-подзолиста€, слабооподзоленна€, легкосуглиниста€, развивающа€с€ на лессовидном суглинке, подсти лаемом с глубины 1.2м моренным суглинком. —одержание гумуса Ц 1.98%, рЌ ксl Ц 5.8;

содержание P2O5 Ц192, а K2ќ Ц 198мг/кг почвы, степень насыщенности основани€ми Ц 72-74%.

—хема опыта включала три варианта проведени€ основной обра ботки почвы:

¬спашка 22 -24 см.

„изелевание 16 -18см.

ƒискование 10 -12см.

ѕлощадь учетных дел€нок составл€ла 50м2. ѕовторность трехкрат на€. ќбъектом изучени€ был сорт Ѕагач. ѕредшественник Ц озима€ рожь. ѕредпосевную обработку почвы, посев и уход за посевами про водили согласно технологии возделывани€ овса, рекомендуемой дл€ условий ћогилевской области.

”рожайность овса учитывали методом пробного снопа. ћетеороло гические услови€ 2010-2011г.г. отличались, как от средних многолет них, так и между собой.

–езультаты исследований показали, что изучаемые приемы основ ной обработки почвы оказывают не одинаковое вли€ние на засорен ность посевов овса сорными растени€ми. —орн€ки обладают высокой жизнеспособностью и успешно конкурируют с культурными расте ни€ми за основные жизненные факторы среды: воду, свет, элементы питани€ и т.д., оказыва€ существенное вли€ние на получение высокой урожайности овса.

ѕри изучении вли€ни€ различных приемов основной обработки почвы на засоренность посевов овса были получены следующие ре зультаты, отображенные в таблице 1. јнализ таблицы 1 показывает, что различные приемы проведени€ основной обработки почвы по разному ока зывали вли€ние на засоренность посевов овса ¬ варианте с проведением вспашки засоренность посевов овса составила в среднем за два года 110, шт./м2, Ќаибольша€ засоренность посевов овса наблюдалась при проведе нии дискование и составила в среднем за два года 153,2шт./м2. „изелевание, как прием основной обработки почвы обеспечила промежуточный уровень засоренности посевов овса и в среднем за два года составила 127,2 шт/м2.

“аблица 1 Ц ¬ли€ние различных приемов основной обработки почвы ѕриемы основной обработки почвы —овременные услови€ сельскохоз€йственного производства позво л€ют при сочетании различных приемов основной обработки почвы с применением гербицидов вести успешную борьбу с сорными расте ни€ми.

–азличные приемы проведени€ основной обработки почвы оказали существенное вли€ние и на формирование элементов структуры уро жа€ овса, о чем свидетельствуют данные таблицы 2.

“аблица 2. Ц ¬ли€ние различных приемов основной обработки почвы на элементы структуры урожа€ овса (средние за 2010 -2011 гг.) »з данных таблицы 2. видно, что наилучшие результаты по всем показател€м были получены в варианте вспашкой, где масса 1000 се м€н составила в среднем за 2010-2011гг. 37,3 г. ќстальные немаловаж ные показатели так же уступают в количественном значении данному варианту. ќднако, такой показатель как длинна метелки, изменилс€ по вариантам незначительно в пределах 8,5 см. Ќаибольшее вли€ние приемы основной обработки почвы оказали на число продуктивных стеблей на 1 м2 и по вариантам исследований колебались от 377 (дис кование) до 396 шт./м2 (вспашка). ¬ вариантах обработки почвы по вспашке и чизелеванию результаты по изучаемым показател€м отли чались незначительно. Ќемного ниже они были в варианте с проведе нием дискование.

ќднако основным и наиболее важным показателем наших исследо ваний €вл€етс€ урожайность овса в зависимости от приемов проведе ни€ основной обработки почвы, отображенна€ в таблице 3.

јнализиру€ данные таблицы можно сделать вывод о том, что в зависи мости от приемов основной обработки почвы изменилась и урожайность овса. Ќаиболее высока€ урожайность была получена в вариантах с проведе нием вспашки и чизелевание. ¬ среднем за 2 года она составила 37,8 и 36, ц/га соответственно с проведением вспашки и чизелевание. ¬ варианте с проведением дискование урожайность овса была несколько ниже и в сред нем за два года составила 35,4 ц/га, что на 2,4 ц/га меньше, чем по вспашке и на 0,8 ц/га меньше, чем по дискованию.

“аблица 3 Ц ”рожайность овса в зависимости от приемов основной обработки »сход€ из проведенных исследований по изучению вли€ни€ раз личных приемов основной обработки почвы на урожайность овса вид но, что лучшие услови€ дл€ роста и развити€ растений, а также фор мировани€ урожа€ культуры создавались в вариантах со вспашкой и чизелеванием, где были получены самые лучшие результаты по фито санитарному состо€нию и урожайности овса.

Ћ»“≈–ј“”–ј

1. ислов ј.¬., Ѕакиров ‘.√. Ёффективность ресурсосберегающих систем обработки почвы //«емледелие.- 2003.-є5.-—.5-8.

2. «ахаренкој.¬. ¬оздействие систем обработки почвы и гербицидов на сорн€ки и уро жайность полевых культур //«ащита и карантин растений.-2000.- є6. Ц —.34-35.

”ƒ  633.11 Ђ324ї :631. 53 04:631.

¬Ћ»яЌ»≈ –ј«Ћ»„Ќџ’ —–ќ ќ¬ ѕ–≈ƒѕќ—≈¬Ќќ…

ќЅ–јЅќ“ » ѕќ„¬џ » ѕќ—≈¬ј Ќј ”–ќ∆ј…Ќќ—“№

я–ќ¬ќ… ѕЎ≈Ќ»÷џ.

”ќ ЂЅелорусска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ї

¬ услови€х –еспублики Ѕеларусь физическа€ спелость почвы на различных пол€х и участках наступает в разные сроки. ¬ св€зи с этим вопрос о сроках проведение предпосевной обработки почвы в различ ных почвенно-климатических услови€х должен решатьс€ по разному, с учетом биологических особенностей возделываемых культур и грану лометрического состава почвы. ѕодготовленна€ к посеву почва долж на соответствовать следующим агротехническим требовани€м: быть мелкокомковатой, иметь уплотненное ложе дл€ лучшего контакта се м€н с почвой и свободного доступа к ним воздуха, тепла и влаги. ¬се это определ€ет возможность получени€ высоких и устойчивых урожа ев сельскохоз€йственных культур.

÷елью наших исследований €вл€етс€ изучени€ вли€ни€ различных сроков проведени€ предпосевной обработки почвы в сочетании со сро ками сева на формирование урожайности €ровой пшеницы.

ѕрограммой исследовани€ предусматривалось решение следующих задач: изучить влажность почвы в посевах €ровой пшеницы в зависи мости от сроков обработки почвы и сроков сева;

определить вли€ние сроков обработки почвы и посева на полевую всхожесть сем€н €ровой пшеницы;

изучить вли€ние сроков обработки почвы и посева на со хран€емость и выживаемость €ровой пшеницы;

определить вли€ние сроков обработки почвы и посева на густоту продуктивного стебле сто€ €ровой пшеницы;

определить вли€ние сроков обработки почвы и посева на урожайность зерна €ровой пшеницы.

ƒл€ решени€ поставленных задач, в течение 2010Ц2011гг. исполь зовалс€ полевой метод исследовани€. ¬ качестве объекта исследований был вз€т сорт Ѕанти. ѕроводимый опыт включал следующие варианты опыта:

1. –анневесеннее закрытие влаги 5Ц7см+ через 2 дн€ чизелевание, 8Ц10см+ј Ў;

2. „изелевание через 3 дн€ после первого срока сева, 8Ц10см+ј Ў 3. „изелевание через 6 дней после первого срока сева +ј Ў;

4. „изелевание через 9 дней после первого срока сева +ј Ў;

ѕри созревании почвы, и возможности начала полевых работ, было проведено закрытие влаги культиватором без борон на глубину 5Ц7см.

«атем под предпосевную обработку, были внесены азотные удобрени€, которые заделывались чизельным Ц культиватором перед посевом примен€ли ј Ў на глубину 8Ц10 см. «атем проводилс€ посев €ровой пшеницы сорта Ѕанти, с нормой высева 5млн.всхожих сем€н на 1 га.

ѕоследующий второй, третий и четвертый сроки проводили, через каждые 3 дн€. ѕосев проводили в день обработки.

”четна€ площадь дел€нки 25м2. јгротехника возделывани€ €ровой пшеницы в опыте было общеприн€той дл€ данной зоны. ѕредшест венник кукуруза, доза вносимых удобрений под €ровую пшеницу Ц N80;

P60;

K90. ’имическа€ прополка посевов €ровой пшеницы проводи лась баковой смесью гербицидов агритокс 1 л/га +лантрел 0,3 л/га.

”чет урожайности проводилс€ методом пробного снопа с последую щим переводом на стандартную влажность (14%).

ѕолевой опыт дл€ изучени€ различных сроков проведени€ предпо севной обработки почвы и посева на формирование урожайности €ро вой пшеницы был заложен в 2010Ц2011гг. на территории опытного хоз€йства Ѕ√—’ј. ѕочва опытного участка дерново-подзолиста€, сла босмыта€ легкосуглиниста€, развивающа€ на лессовидном суглинке, подстилаема€ с глубины 1,2м мореным суглинком. ƒанные агрохими ческого обследовани€ показали: содержание гумуса составл€ет 2,01%, pHkci=5.8, содержание P2O5Ц184, а  2ќЦ196мг/кг почвы.

Ќаблюдение за влажностью почвы проводились нами со дн€ пер вой ранневесенней обработки до по€влени€ всходов по всем вариантам опытов и в период вегетации растений. ƒинамика влажности почвы по годам существенно различались, что способствовало более детальному изучению сроков посева на этот показатель (табл.1.) “аблица 1 Ц ¬лажность почвы в посевах €ровой пшеницы в зависимости от сро –анневесеннее закрытие влаги. 5-7см+ через 2 дн€ чизелевание, 10см+ј Ў „изелевание через 3 дн€ после первого срока сева, 8-10см+ј Ў 19,4 20, „изелевание через 6 дней после первого срока сева +ј Ў 16,6 18, „изелевание через 9 дней после первого срока сева +ј Ў 13,8 15, ѕримечание: влажность почвы определили по вариантам, где посев проводили в день обработки почвы.

јнализ полученных результатов показывает, что во все годы про ведени€ исследований, опоздание с первой весенней обработкой почвы на 3 дн€ способствует снижению влажности на 2,1 % в 2010 году и 2% в 2011 году по отношению к первому сроку сева и обработки. ѕерва€ обработка почвы и посева €ровой пшеницы проведенные через 6 дней после ее созревани€, приводили к потери влаги во все годы исследова ний. ¬ 2010 году снижение влажности почвы достигла 4,9 %, в году 4,8 %. «ат€гивание со сроками обработки и посева до 9 дней способствовало подсыханию почвы до 7,7 и 7,3 % соответственно в 2010 и 2011 годах по отношению к первому сроку обработки и посева.

Ќар€ду с влажностью почвы одним из факторов, определ€ющих продуктивность посевов, €вл€етс€ полева€ всхожесть. –езультаты на ших исследований показывают, что в среднем за 2 года полева€ всхо жесть сем€н €ровой пшеницы была выше в вариантах первого срока обработки почвы и посева. ¬ среднем за 2 года исследований в данном варианте она составила 74,0%. ќпоздание со сроком обработки почвы и посева на 3 дн€ способствовали снижению изучаемого показател€ на 1,5%. ≈ще более длительное зат€гивание со сроком сева привело к снижению всхожести в среднем на 5,4% (в среднем за 2 года).

—роки предпосевной обработки почвы и посева не оказали сущест венного вли€ни€ на сохран€емость и выживаемость растений €ровой пшеницы, за исключением варианта, где предпосевную обработку и посев провели через 9 дней по отношению к первому сроку обработки и посева. “ак в среднем за 2 года, показатель сохран€емости растений €ровой пшеницы в данном варианте опыта составил 73,6 %, а выжи ваемость 51,5 %, тогда как в варианте с первым сроком обработки почвы и посева, эти показатели составили 79,8 и 59,5 %, соответствен но.

ќдним из важнейших условий, определ€ющих высокую урожай ность, €вл€етс€ способность сохран€ть к уборке оптимальную густоту сто€ни€ растений. Ќаши исследовани€ показали, что густота продук тивного стеблесто€ зависит от срока обработки почвы и посева. “ак, при первом сроке посева в варианте, где проводили ранневесенние закрытие влаги, 5Ц7 см + чизелевание 8Ц10см+ј Ў густота продук тивного стеблесто€ за 2 года составила 461 шт./м 2. ќпоздание со сро ком обработки и сева на 3 дн€ приводило к снижению густоты продук тивного стеблесто€ до 408 шт./м2. ƒальнейша€ задержка со сроками обработки и сева на 6 и 9 дней уменьшила густоту продуктивного стеблесто€ с 380 до 354 шт./м2.

”рожайность €вл€етс€ основным критерием, определ€ющим эф фективность того или иного агротехнического приема. ≈е уровень за висит от многих факторов, определ€ющими из которых €вл€ютс€ ус лови€ выращивани€ (табл. 2.).

“аблица 2 Ц ¬ли€ние сроков предпосевной обработки почвы и посева –анневесенн€€ закрытие влаги5-7см+ через 2 дн€ чизелевание, 8-10см+ј Ў „изелевание через 3 дн€ после первого срока сева, 8-10см+ј Ў „изелевание через 6 дней после первого срока сева +ј Ў „изелевание через 9 дней после первого срока сева +ј Ў ”рожайность зерна €ровой пшеницы в наших опытах измен€лась по годам в зависимости от погодных условий, и находилась в зависи мости от сроков проведени€ предпосевной обработки почвы и посева.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 




ѕохожие материалы:

Ђћинистерство сельского хоз€йства –оссийской ‘едерации ”ль€новска€ государственна€ сельскохоз€йственна€ академи€ имени ѕ.ј. —толыпина ћатериалы международной студенческой научно-практической конференции —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ≈ ѕќƒ’ќƒџ ¬ –≈Ў≈Ќ»» »Ќ∆≈Ќ≈–Ќџ’ «јƒј„ јѕ , посв€щЄнна€ 70-летию ‘√Ѕќ” ¬ѕќ ”ль€новска€ √—’ј им. ѕ.ј. —толыпина 13 марта 2013 г. ”ль€новск Ц 2013 ћатериалы международной студенческой научно практической конференции —овременные подходы в решении инженерных задач јѕ , посв€щЄнной 70-летию ...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘√Ѕќ” ¬ѕќ ѕензенска€ √—’ј —овет молодых ученых ¬ Ћјƒ ћќЋќƒџ’ ”„≈Ќџ’ ¬ »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌќ≈ –ј«¬»“»≈ јѕ  –ќ——»» —борник материалов ¬сероссийской научно-практической конференции 30-31 окт€бр€ 2012 г. ѕенза 2012 1 ”ƒ  06:338.436.33 ЅЅ  €5:65.9(2)32.-4 ѕ25 ќ–√ ќћ»“≈“  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»» ѕредседатель Ц кандидат сельскохоз€йственных наук, доцент, председа тель —овета молодых ученых Ѕогомазов —.¬. «ам. председател€ Ц доктор экономических наук, профессор, зам. ...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќј”„Ќќ-»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»≈ »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌќ√ќ –ј«¬»“»я јѕ  (»Ќ‘ќ–ћј√–ќ Ц 2010) ћј“≈–»јЋџ V ћеждународной научно-практической конференции ћосква 2011 ”ƒ  002:338.436.33 ЅЅ  73 Ќ 34 —оставители: ƒ.—. Ѕуклагин, Ё.Ћ. јронов, ј.ƒ. ‘едоров, ¬.Ќ.  узьмин, ќ.¬.  ондратьева, Ќ.¬. Ѕерезенко, —.ј. ¬оловиков, ќ.¬. √ришина ѕод общей научной редакцией члена-корреспондента –оссельхозакадемии ¬.‘. ‘едоренко Ќаучно-информационное обеспечение ...ї

Ђћосковский педагогический государственный университет √еографический факультет “руды второй международной научно-практической конференции молодых ученых »ндикаци€ состо€ни€ окружающей среды: теори€, практика, образование 25-28 апрел€ 2013 года ћосква, 2013 ”ƒ  574 ЅЅ  28 » 60 –ецензент: кандидат географических наук ј.ё. ≈жов “руды второй международна€ научно-практической кон ференци€ молодых ученых »ндикаци€ состо€ни€ окружаю щей среды: теори€, практика, образование, 25-28 апрел€ 2013 года : ...ї

Ђ≈ . —. ” ланова, ¬. Ќ . «абелин ћ ≈“ќƒџ  ќ––≈Ћя÷»ќЌЌќ√ќ » –≈√–≈——»ќЌЌќ√ќ ј Ќ ј Ћ » «ј ¬ ј√–ќћ ≈“≈ќ–ќЋќ√»» Ћ≈Ќ»Ќ√–јƒ √»ƒ–ќћ≈“≈ќ»«ƒј“ 1990 ”ƒ  630 : 551 + 551.509.314 –ецензент д-р физ.-мат. наук ќ. ƒ . —иротенко ѕ ерва€ часть книги содерж ит основы коррел€ционного и рег≠ рессионного анализа. –ассмотрено применение статистических мето≠ дов дл€ нахож дени€ линейных и нелинейных св€зей. ƒ аны примеры расчета различных уравнений регрессии из агрометеорологии. ¬о второй части книги главное внимание ...ї

ЂV bt J, / ' Х r лјвЌб≈ ” ѕ –ј ¬ Ћ ≈ Ќ » ≈ √ » ƒ – ќ ћ ≈ “ ≈ ќ – ќ Ћ ќ √ » „ ≈ —   ќ … — Ћ” ∆ Ѕџ ѕ – » —ќ¬≈“≈ ћ » Ќ » — “–ќ ¬ ———– ÷ ≈ Ќ “ – ј Ћ № Ќ џ … » Ќ — “ » “ ” “ ѕ –ќ √ Ќ ќ « ќ ¬ с. ” Ћ ј Ќ ќ ¬ ј ≈. ѕрименение математической статистики в агрометеорологии дл€ нахождени€ уравнений св€зей сч Ѕ»ЅЋ»ќ“≈  ј Ћенинградского √ идрометеоролог.ческого »и^с,титута_ √ » ƒ –ќ ћ ≈ “ ≈ ќ –ќ Ћ ќ √ » „ ≈ —   ќ ≈ » «ƒ ј “ ≈ Ћ № — “ ¬ ќ (ќ “ ƒ ≈ Ћ ≈ Ќ » ≈ ) ћ осква Ч ”ƒ  630:551.509. јЌЌќ“ј÷»я ¬ книге в ...ї

Ђ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќјя —Ћ”∆Ѕј –ќ——»» ѕќ √»ƒ–ќћ≈“≈ќ–ќЋќ√»» » ћќЌ»“ќ–»Ќ√” ќ –”∆јёў≈… —–≈ƒџ √Ћј¬Ќјя √≈ќ‘»«»„≈— јя ќЅ—≈–¬ј“ќ–»я им. ј. ». ¬ќ≈… ќ¬ј ≈. Ќ. –оманова, ≈. ќ. √обарова, ≈. Ћ. ∆ильцова ћ≈“ќƒџ ћ≈«ќ- » ћ» –ќ Ћ»ћј“»„≈— ќ√ќ –ј…ќЌ»–ќ¬јЌ»я ƒЋя ÷≈Ћ≈… ќѕ“»ћ»«ј÷»» –ј«ћ≈ў≈Ќ»я —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’  ”Ћ№“”– — ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ћ “≈’ЌќЋќ√»» ј¬“ќћј“»«»–ќ¬јЌЌќ√ќ –ј—„≈“ј —анкт -ѕетербург √»ƒ–ќћ≈“≈ќ»«ƒј“ 2003 ”ƒ  551.58 ƒанна€ книга посв€щена методам мезо- и микроклиматического райониро вани€ на основе новых ...ї

Ђ¬. √. Ѕешенцев ¬. ». «авершинский ё. я.  озлов ¬. √. —еменов ј. ¬. Ўалагин »менной справочник казаков ќренбургского казачьего войска, награжденных государственными наградами –оссийской империи ѕервый военный отдел „ел€бинск, 2012 »менной справочник казаков ќ ¬, награжденных государственными наградами –оссийской империи. ѕервый отдел ”ƒ  63.3 (2)-28-8я2 ЅЅ  94(47) (035) »51 Ќа пол€х колхозных, после вспашки, Ќа отвалах дЄрна и земли, ћы частенько находили шашки » покорно в кузницу неслиЕ Ѕыл ...ї

Ђ—.Ќ. Ћяѕ”—“»Ќ ѕ.¬. ‘ќћ≈Ќ ќ ј.Ћ. ¬ј…—ћјЌ Ќезаконный оборот видов диких животных и дикорастущих растений на ƒальнем ¬остоке –оссии »нформационно-аналитический обзор ¬ладивосток 2005 ЅЅ  67.628.111.1(255) Ћ68 ќглавление ѕредисловие 5 Ћ€пустин —.Ќ., ‘оменко ѕ.¬., ¬айсман ј.Ћ. Ќезаконный оборот животных и растений, попадающих под требова Ћ98 Ќезаконный оборот видов диких животных и дикорастущих расте- ни€ ћеждународной конвенции по торговле видами фауны и флоры, ний на ƒальнем ¬остоке –оссии. ...ї

ЂЌј”„Ќќ-ѕќѕ”Ћя–Ќјя Ћ»“≈–ј“”–ј —ери€ »з истории мировой культуры Ћ. —. »льинска€ Ћ≈√≈Ќƒџ » ј–’≈ќЋќ√»я ƒревнейшее —редиземноморье ќтветственный редактор доктор исторических наук ». —. —¬≈Ќ÷»÷ јя ћќ— ¬ј Ќј” ј 1988 доктор исторических наук Ћ. ѕ. ћј–»Ќќ¬»„ кандидат исторических наук √. “. «јЋёЅќ¬»Ќј »льинска€ Ћ. —. » 46 Ћегенды и археологи€. ƒревнейшее —редиземно≠ морье / ћ., 1988. 176 с. с пл. —ери€ »з истории мировой культуры. ISBN 5 -0 2 -0 0 8 9 9 1 -5 ¬ книге рассказано не только о подвигах, ...ї

ЂЁ ќЋќ√»„≈— јя Ё“» ј ‘едеральное агентство по образованию √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ √ќ–Ќќ-јЋ“ј…— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“  афедра геоэкологии и природопользовани€ ». ј. »льиных Ёкологическа€ этика ”чебное пособие √орно-јлтайск, 2009 2 ѕечатаетс€ по решению методического совета √орно-јлтайского госуниверситета ЅЅ  Ц 20.1+87.75 јвторский знак Ц » 46 »льиных ».ј. Ёкологическа€ этика : учебное пособие. Ц √орно-јлтайск : –»ќ √ј√”, 2009. Ц ...ї

Ђ«јѕќ¬≈ƒЌ»  я√ќ–Ћџ  ѕЋјЌ –≈ ќЌ—“–” ÷»» » ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я  ј  ѕ”“№ —ќ’–јЌ≈Ќ»я Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќ√ќ –ј«ЌќќЅ–ј«»я Eco-TIRAS ƒубоссары Ц 2011 «јѕќ¬≈ƒЌ»  я√ќ–Ћџ  ѕЋјЌ –≈ ќЌ—“–” ÷»» » ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я  ј  ѕ”“№ —ќ’–јЌ≈Ќ»я Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќ√ќ –ј«ЌќќЅ–ј«»я Eco-TIRAS ƒубоссары Ц 2011 CZU: 502.7 « 33 Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii «аповедник ягорлык. ѕлан реконструкции и управлени€ как путь сохранени€ биологического разнообрази€ / ћеждународна€ экол. ассоциаци€ хранителей реки ДEco-TIRASФ. ; науч. ред. √. ј. Ўабановa. ...ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  ”‘»ћ— »… Ќј”„Ќџ… ÷≈Ќ“– »нститут геологии Ѕашкирский государственный аграрный университет –.‘. јбдрахманов √»ƒ–ќ√≈ќЁ ќЋќ√»я ЅјЎ ќ–“ќ—“јЌј ”фа Ч 2005 ”ƒ  556.3 (470.57) јЅƒ–ј’ћјЌќ¬ –.‘. √»ƒ–ќ√≈ќЁ ќЋќ√»я ЅјЎ ќ–“ќ—“јЌј. ”фа: »нформреклама, 2005. 344 с. ISBN ¬ монографии анализируютс€ результаты эколого гидрогеологичес ких исследований, ориентированных на охрану и рациональное ис пользование подземных вод в районах де€тельности нефтедобывающих, горнодобывающих, ...ї

Ђƒуглас јдамс ѕутеводитель вольного путешественника по √алактике  нига V. ¬ основном безобидны пер. —тепан ћ. ѕечкин, 2008 »здание “рансперсонального »нститута „еловека ѕечкина Mostly Harmless, © 1992 by Serious Productions Translation © Stepan M. Pechkin, 2008 (p) Pechkin Production Initiatives, 1998-2008 –едакци€ 4 дата печати 14.6.2010 (p) 1996 by Wings Books, a division of Random House Value Publishing, Inc., 201 East 50th St., by arrangement with Harmony Books, a division of Crown ...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации  остромской государственный технологический университет  остромское научное общество по изучению местного кра€ ¬.¬. Ўутов,  .ј. ћиронов, ћ.ћ. Ћапшин √–»Ѕџ –”—— ќ√ќ Ћ≈—ј  острома  √“” 2011 2 ”ƒ  630.28:631.82 –ецензенты: ‘илиал ‘√” ¬Ќ»»Ћћ ÷ентрально-≈вропейска€ лесна€ опытна€ станци€; —.ј. Ѕородий Ц доктор сельскохоз€йственных наук, профессор, декан факультета агробизнеса  остромской государственной сельскохоз€йственной академии –екомендовано ...ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”   ќЋ№— »… Ќј”„Ќџ… ÷≈Ќ“– ѕол€рно-альпийский ботанический сад-институт им. Ќ. ј. јврорина ќ.Ѕ. √онтарь, ¬. . ∆иров, Ћ.ј.  азаков, ≈.ј. —в€тковска€, Ќ.Ќ. “ростенюк «≈Ћ≈Ќќ≈ —“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ ¬ √ќ–ќƒј’ ћ”–ћјЌ— ќ… ќЅЋј—“» јѕј“»“џ 2010 RUSSION ACADEMY OF SCIENCES KOLA SCIENCE CENTRE N.A. AvrorinТs Polar Alpine Botanical Garden and Institute O.B. Gontar, V.K. Zhirov, L.A. Kazakov, E. A. Svyatkovskaya, N.N. Trostenyuk GREEN BUILDING IN MURMANSK REGION Apatity ѕечатаетс€ по ...ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  ќ“ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ Ѕ»ќЋќ√»„≈— »’ Ќј”  √ќ–Ќџ… Ѕќ“јЌ»„≈— »… —јƒ –ќЋ№ Ѕќ“јЌ»„≈— »’ —јƒќ¬ ¬ »«”„≈Ќ»» » —ќ’–јЌ≈Ќ»» √≈Ќ≈“»„≈— »’ –≈—”–—ќ¬ ѕ–»–ќƒЌќ… »  ”Ћ№“”–Ќќ… ‘Ћќ–џ ћатериалы ¬сероссийской научной конференции 1-5 окт€бр€ 2013 г. ћахачкала 2013 1 ћатериалы ¬сероссийской научной конференции ”ƒ  58.006 ќтветственный редактор: —адыкова √.ј. ћатериалы ¬сероссийской научной конференции –оль ботанических садов в изучении и сохранении генетических ресурсов природной и куль турной флоры, ...ї

Ђ«оны, свободные от √ћќ Ёкологический клуб Ёремурус јль€нс —Ќ√ «а биобезопасность ћосква, 2007 √лавный редактор: ¬.Ѕ.  опейкина јвторы: ¬.Ѕ.  опейкина (глава 1, 3, 4) ј.Ћ.  очинева (глава 1, 2, 4) “.ё. —аксина (глава 4) ѕеревод материалов: ј.Ћ.  очинева, ≈.ћ.  рупен€, ¬.Ѕ. “ихонов,  орректор: “.ё. —аксина ¬ерстка и дизайн: ƒ.Ќ.  опейкин ‘отографии: —. „убаров, Yvonne Baskin «оны, свободные от √ћќ/ѕод ред. ¬.Ѕ.  опейкиной. ћ. √≈ќ—. 2007 Ц 106 с. ¬ книге рассматриваютс€ вопросы истории, ...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации √ќ” ¬ѕќ “амбовский государственный технический университет ¬.ѕ.  јѕ”—“»Ќ, ё.≈. √Ћј« ќ¬ —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ≈ ћјЎ»Ќџ Ќј—“–ќ… ј » –≈√”Ћ»–ќ¬ ј –екомендовано ”чебно-методическим объединением вузов –оссийской ‘едерации по агроинженерному образованию в качестве учебного пособи€ дл€ студентов высших учебных заведений, обучающихс€ по направлению јгроинженери€ “амбов »здательство “√“” 2010 ”ƒ  631.3.(075.8) ЅЅ  ѕќ 72-082€73-1  207 –ецензенты: ƒоктор ...ї






 
© 2013 www.seluk.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотекаї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.