WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Зоны, свободные от ГМО Экологический клуб «Эремурус» Альянс СНГ «За биобезопасность» Москва, 2007 Главный редактор: В.Б. ...»

-- [ Страница 3 ] --

Зоны, свободные от ГМО По состоянию на ноябрь 2006 г. для употребления в пищу человеком одоб рено 16 сортов производства фирм «Монсанто», «Байер» и «Сингента» ( кукурузы, 3 сои, 4 картофеля, 1 рис, 2 сахарной свеклы). В 2006 г. этот спи сок пополнялся трижды. Последний раз – в июле, когда государственную регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоре) получил «рос сийский» трансгенный картофель «Луговской 1210 amk». Новый картофель разработан с использованием генной вставки корпорации «Монсанто», по зволяющей культуре быть устойчивой к колорадскому жуку. Процедура оцен ки на безопасность, как и в случае с остальными трансгенными культурами, одобренными в России, проходила за закрытыми дверями, а документы, на основании которых было выдано положительное заключение, не доступны общественности. Все это говорит о том, что попытки коммерциализации трансгенов в России будут продолжаться, а следовательно, общественнос ти и властям разного уровня необходимо определить свое отношению к ГМО, как это происходит, в частности, в европейских странах.

Россия несколько лет вела переговоры о вступлении в ВТО. США требовали в качестве неотъемлемого условия своего согласия на вход страны в эту организацию отказаться от маркировки трансгенных про дуктов. Об этом заявил Президент РФ Владимир Путин, выступая на меж дународном форуме «Гражданская восьмерка–2006» в Москве. В част ности, было заявлено следующее: «Одна из проблем, с которой мы сейчас столкнулись в ходе переговорного процесса о присоединении к ВТО, заключается в том, что нас заставляют отказаться от нашего пра ва информировать наше собственное население о продуктах, которые получены с помощью генной инженерии. Некоторые страны, с которыми мы сейчас ведем (заканчиваем) переговоры, одним из главных условий ставят требование к нам отказаться от информирования населения о ГМ продуктах. И вы догадываетесь, что это за страны… Но мы будем все таки настаивать на применении тех норм, которые предлагают неправи тельственные организации».

Однако в ноябре 2006 г. ситуация начала меняться в худшую сторону. В рамках двустороннего соглашения между Россией и США о вступлении России в ВТО, подписанного 19 ноября министром экономики и торговли РФ Германом Грефом и торговым представителем США Сьюзан Шваб, было также подписано «обменное письмо» по вопросам регулирования совре менных сельскохозяйственных биотехнологий.

Несмотря на то, что в документе не сказано о необходимости отмены маркировки продуктов питания, содержащих генетически модифициро ванные источники (ГМИ), письмо фактически гарантирует американскому лобби право непосредственно влиять на целый спектр вопросов, связан ных с принятием решений в сфере прав потребителей и биобезопаснос ти: от регистрации трансгенов до определения режима маркировки про дуктов, содержащих ГМИ.

Ежегодно российская сторона должна будет проводить консульта ции с американской стороной по вопросам продления срока регистра ции трансгенных продуктов. Система регулирования в сфере биобезо пасности и маркировки (новые законы, технические регламенты и пр.) будет создаваться при согласовании с американской стороной, кото рая сможет вносить свои замечания даже на стадии реализации норм, эти замечания российская сторона обязана будет учитывать.

Подписанные соглашения не предвещают ничего хорошего ни мест ным властям, ни производителям продуктов питания, ни потребителям.

Одно то, что вопросы, связанные с регулированием ГМО выделены в отдельный документ, говорит о том, что Россия в самом ближайшем бу дущем столкнется с беспрецедентным давлением со стороны США.

Это может означать следующее: список ГМ продуктов, зарегистри рованных для употребления в пищу, значительно расширится, будут пред приниматься активные действия по ликвидации механизмов, препятству ющих высадке ГМ растений на территории России, а также – по отмене, либо серьезному ограничению действия статьи ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязательную маркировку продуктов питания, содержащих ГМИ.

Аппарат Президента Торговый представитель США Вашингтон, 19 ноября 2006 года Герману Грефу Министру Министерство экономического развития и торговли РФ Уважаемый Министр Греф!

Имею честь подтвердить получение Вашего письма, датирован ного сегодняшним числом, в котором говорится следующее:

«Имею честь подтвердить, что между Правительством Российс кой Федерации и Правительством США в ходе двусторонних пере говоров по вступлению России в ВТО достигнуты следующие дого воренности по вопросам сельскохозяйственных биотехнологий.

Российская Федерация и США (далее Стороны) согласились на следующих условиях, в целях содействия торговле между Сторона ми, одновременно сохраняя право каждой Стороны на охрану здоро Зоны, свободные от ГМО вья или жизни людей, животных или растений на своих территориях и соблюдая требования систем и процедур регулирования оценки риска и разработки принципов;

при условии, что эти принципы и меры основаны на науке, являются прозрачными и соответствуют со глашениям ВТО.

Российская Федерация обязуется:

1. Поддерживать временную систему обеспечения биобезопасно сти, оценки риска, одобрения и регистрации продуктов современных биотехнологий, используемых для выращивания, продуктов питания, кормов, переработки и импорта. Эта система будет основана на на уке, будет прозрачной, предсказуемой и соответствовать Соглаше нию ВТО о применении санитарных и фитосанитарных норм (Согла шение SPS) и позволит использовать такие продукты и осуществлять торговлю ими до тех пор, пока постоянно действующая система регу лирования биобезопаности продуктов современной биотехнологии не будет полностью создана и внедрена. В соответствии с Соглаше нием SPS Российская Федерация обязана предоставить США возмож ность высказывать замечания по вопросам временной системы одоб рения и регистрации продуктов современных биотехнологий в тече ние срока действия временной системы регулирования и обязана учитывать эти замечания.

2. Зарегистрировать к 15 ноября 2006 года все заявки, поданные к этому моменту и получившие положительное научно обоснованное заключение по оценке риска, необходимое для регистрации 3. Создать и применять постоянно действующую систему регули рования биобезопасности продуктов современной биотехнологии, которая является научно обоснованной, прозрачной, предсказуемой и соответствует Соглашению SPS. Постоянно действующая система регулирования биобезопасности будет охватывать продукты, произ веденные при помощи современной сельскохозяйственной биотех нологии и предназначенной для культивации, продуктов питания, кормов, переработки и импорта. В соответствии с Соглашением SPS Российская Сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возможность вносить замечания по вопросам постоянно действую щей системы одобрения и регистрации продуктов питания современ ной биотехнологии в предварительном режиме и в течение срока дей ствия этой системы и обязуется учитывать эти замечания.

4. Каждый год, не позднее 15 сентября, Стороны будут проводить консультации по вопросу состояния заявок на перерегистрацию про дуктов, чьи сроки регистрации истекают к концу текущего года.

5. В рамках реализации закона о маркировании продуктов совре менной биотехнологий Российская Федерации будет гарантировать, что данная система будет прозрачной, предсказуемой и соответство вать положениям ВТО. В соответствии с Соглашением ВТО Российс кая Сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возмож ность вносить замечания по вопросам маркировки в предваритель ном режиме и в течение срока действия режима маркировки и обя зуется учитывать эти замечания.

Далее, в течение 120 дней от подписания данного письма Сторо ны будут разрабатывать текущий двусторонний консультационный механизм, включающий представителей компетентных органов Сто рон, для обсуждения вопросов развития системы регулирования сель скохозяйственной биотехнологии.

Я имею честь запросить подтверждения о том, что Ваше Прави тельство разделяет данные договоренности. Я также имею честь пред ложить, чтобы это письмо и Ваше письмо, направленное в подтверж дение, будут означать достижение соглашения между Правительства ми наших стран.

Примите уверения в глубочайшем к Вам почтении».

Я имею честь подтвердить, что мое Правительство разделяет дан ные договоренности и что Ваше письмо и это письмо, направляемое в подтверждение, означают достижение соглашения между Прави тельствами наших стран.

Примите уверения в глубочайшем к Вам почтении.

Сьюзан С. Шваб Реальная экспансия в условиях формального контроля В целом, ситуация с трансгенами на российском рынке не улучшается.

Проверки, проведенные «Гринпис России» в 2004–2005 гг. в Москве, показали, что ГМО теперь содержат уже от 40 до 50% из отобранных продуктов. Результаты исследований, проведенных в регионах, более обнадеживающие. В Воронежской области из 10 образцов только 2 со держали трансгенную сою, в Иваново из 25 – только 5, в Мурманске из 8 – лишь 2. Помимо этого, была также обнаружена группа продуктов (20% от общего числа образцов), в которой наблюдалось фоновое заг рязнение ГМИ.

Фактически во всех подвергшихся проверке регионах России есть производители, которые используют импортное сырье, содержащее трансгенные белки. Эпидемиологи признают, что редкие проверки пи щевиков государственными структурами (один раз в два года) не могут по настоящему защитить покупателя, не желающего употреблять моди фицированные продукты.

В Москве на сегодняшний день работают всего 9 специализирован ных лабораторий. 8 из них, по словам президента ассоциации «Биологи ческая, экологическая и продовольственная безопасность» Игоря Мит рохина, делают анализ только по 2 ГМ компонентам, тогда как таких компонентов, по его оценкам, используется не меньше 88. Ассоциация брала на повторную экспертизу 20 продуктов, признанных не содер жащими ГМИ, и в 16 из них были обнаружены трансгены. А сотрудники Зоны, свободные от ГМО Государственной инспекции по качеству сельхозпродукции и продоволь ственного сырья при Правительстве Москвы даже провели небольшой эк сперимент. Пробы одного и того же продукта отправили в 5 разных лабо раторий. И результаты везде оказались разными. При этом штраф за отсутствие на этикетке информации о ГМ компонентах составляет всего 10 тыс. рублей, что, по мнению общественных организаций, не позволяет эффективно воздействовать на ситуацию.

В итоге российский потребитель имеет меньше прав, чем даже по требитель в США, где по закону не требуется маркировка продукции, содержащей трансгены. Но при этом на рынке этой страны в большом количестве присутствуют продукты, сертифицированные как органичес кие, имеющие невысокую стоимость и потребитель при желании может отдать им предпочтение.

Не наведен порядок и в сфере проведения экспериментов с ГМО в открытом грунте. В России регулярно проходят испытания сельскохозяй ственных ГМ культур и трансгенных животных. Места их проведения ох раняются слабо, они не защищены от проникновения посторонних лиц, а их расположение не гарантирует отсутствия генетического загрязне ния окружающей среды. Общественности как правило не доступна ин формация о местонахождении таких участков и о ГМО, которые на них испытываются.

Импорт семян в Россию также фактически не контролируется: в пе речень показателей, подлежащих подтверждению при сертификации семян, наличие или отсутствие трансгенов не входит, поэтому вполне возможны нелегальные высадки ГМ культур.

Маргарита Медведник, директор ООО «Грейн», Интернет магазин organictrade.ru Считаете ли вы, что в России когда либо должны выращивать Что такое, на ваш взгляд, общественный контроль и нужен ли Мне кажется, что общественный контроль это:

а) доступность информации непрофессионалам;

б) возможность независимой экспертизы и широкое оповещение о ее результатах;

в) законодательно закрепленная обязанность проверяемых орга низаций отвечать на запросы общественных организаций и частных Нужны ли, по вашему, России зоны, свободные от ГМО? Если да, то что они должны собой представлять? Кто должен быть инициа тором их создания?

Да, нужны, если нет законодательно закрепленного запрета на вы ращивание ГМО и/или продажу продукции, содержащей ГМО. На уровне сельскохозяйственного производства это должны быть тер ритории, где не культивируют ГМО плюс санитарная зона, исключа ющая заражение ГМО (переопыление, распространение семян вет ром, водой, через птиц и животных, иные пути) с территорий, где культивируют ГМО. На уровне продажи ГМО содержащей продук ции потребителям (оптовым или розничным): предприятия оптовой торговли, магазины, предприятия общественного питания, рынки, го стиницы и т.п., где вся продукция имеет подтверждение, что она не содержит ГМО.

Их создание может инициироваться:

«сверху» официальной администрацией с учетом общественно го мнения (все таки содержащие ГМО продукты дешевле), общественными организациями;

частными лицами (например, владелец продуктового магазина объявляет его зоной, свободной от ГМО).

Кроме того, каждое частное лицо или физическое лицо может объявить себя «зоной свободной от ГМО»: себя лично, квартиру, са довый участок, офис, производственное помещение, учебное учреж дение, лечебное учреждение и т.д. Сложный момент – согласование этого статуса со всем коллективом владельцев или пользователей.

Можно будет отмечать такие территории определенными знака ми: беджами, настольными, настенными плакатиками, наклейками на окна машин, квартир.

Низкий уровень социальной ответственности бизнеса Еще одним фактором, препятствующим развитию идей движения ЗСГМО в России, является крайне низкий уровень социальной ответственности бизнеса.

По мнению аналитиков журнала «Эксперт», социальная ответствен ность бизнеса – это системная работа компаний по реагированию на системные же социальные вызовы. Пока большая часть бизнеса предпо читает от проблемы отмахнуться или откупиться.

На этом фоне особо выделяется российская пищевая индустрия. Со гласно рейтингам Независимого экологического рейтингового агентства от 2006 г., пищевая промышленность является самой информационно закрытой отраслью для экологов, даже более закрытой, чем атомная энергетика.

Об отказе от ГМО в продукции собственных брэндов, как во многих западных супермаркетах, таких как Sainsbury’s или TESCO, в России пока не заявила ни одна крупная торговая сеть. Однако свое мнение у некото рых из них по проблеме ГМО уже имеется: «Конечно, мы будем выполнять Зоны, свободные от ГМО все предписания законодательства, – заявили корреспонденту Страны.Ru в июле 2006 г. в магазине «Ашан» на Рязанском проспекте в Москве. – Но отказываться от каких либо поставок из за того, что они содержат ГМИ, наверное, это уж слишком».

Чиновники и ГМО Однако было бы несправедливо обвинять во всем коммерсантов. Уди вительную безответственность перед обществом проявляют и чиновни ки, находящиеся на довольно высоких постах.

В частности, в России по их произволу ограничивается доступ обще ственности к информации, касающейся здоровья граждан и окружаю щей среды. В течение трех лет «Гринпис России» неоднократно обра щался в Минздрав РФ с просьбой обеспечить доступ к документам, на основании которых 13 ГМ культур были признаны безопасными и заре гистрированы. Все эти запросы министерство игнорировало. Поэтому в ноябре 2004 г. «Гринпис России» и представители общественности по дали иск в Никулинский районный суд г. Москвы. Суд вынес решение в пользу экологов и обязал Минздрав РФ предоставить общественности требуемые документы, которые, как выяснилось, хранятся в ГУ «НИИ пи тания РАМН». Однако все попытки получить от Института питания тре буемые данные, ничего не дали.

«Гринпис России» вынужден был подать второй иск. И в этот раз суд встал на защиту прав потребителей и признал действия Института пита ния незаконными. Тем не менее, Институт питания под разными предлога ми до настоящего времени затягивает исполнение судебного решения.

По словам юриста «Гринпис России» Невровой Ирины, из этого мож но сделать вывод, что либо исследования не проводились в полном объе ме, либо их результаты не доказывают безопасность трансгенов для здо ровья людей.

Больше половины областных Центров гигиены и эпидемиологии (быв ших Центров государственного санитарно эпидемиологического надзо ра), среди которых Астраханский, Иркутский, Калининградский, Курский, Ярославский, Карельский, Краснодарский, Санкт Петербургский, не от ветили либо намеренно не предоставили информацию на запрос «Грин пис России» о предоставлении данных по итогам проведенных проверок продуктов питания на содержание ГМИ. В своих ответах они сослались на то, что эту информацию можно получить в Роспотребнадзоре. Одна ко на запрос «Гринпис России» в эту службу, подведомственный ей Фе деральный центр гигиены и эпидемиологии сообщил, что «не уполномо чен предоставлять» информацию. Напрашивается вопрос: зачем проводить такие проверки, если об их результатах потребителю неизве стно, а ситуация с маркировкой не улучшается.

Геннадий Меркулов, Советник губернатора по развитию г. Рязани, председатель Комис сии по экологии общественной палаты при губернаторе области Вы можете назвать себя противником или сторонником ГМО в продуктах питания и сельском хозяйстве?

Постольку поскольку нет надежных обстоятельных исследований, а главное заключений компетентных органов по использованию ГМО, я понимаю глубину особенно относительного влияния на организм человека и его наследственные признаки, я являюсь противником ГМО.

Что такое, на Ваш взгляд, общественный контроль и нужен ли он в сфере ГМО?

Общественный контроль над программами ГМО должен быть в обязательном порядке и с как можно большим привлечением специ алистов различного профиля. Учитывая большой эффект и большую заинтересованность структур, занимающихся внедрением и исполь зованием добавок, общественный контроль должен быть разносто ронним, повседневным и эффективным.

Нужны ли, по вашему, России зоны, свободные от ГМО? Если да, то что они должны собой представлять? Кто должен быть инициа тором их создания?

Установление специальных зон нецелесообразно в связи с тем, что нет однозначного решения по использованию ГМО. Создавая зоны, мы подогреваем интерес к этому малоисследованному и опас ному, по состоянию на сегодняшний день, вопросу и создаем преце дент для расширения исследований, связанных с созданием ГМО.

За 4 года существования требований по маркировке продуктов пи тания, содержащих ГМИ, органы Роспотребнадздора так и не создали полноценную систему контроля. По данным «Гринпис России», в субъектах РФ контроль за ГМ продуктами вообще не ведется, так как в региональных центрах гигиены и эпидемиологии отсутствуют специали зированные лаборатории. К ним относятся Агинский АО, Бурятский АО, Республика Ингушетия, Корякский АО, Ненецкий АО, Таймырский АО, Усть Ордынский АО, Ханты Мансийский АО, Чеченская Республика и Эвенский АО. По свидетельству Максима Вонского, сотрудника Инсти тута цитологии РАН, подавляющее большинство имеющихся в органах Роспотребнадзора лабораторий могут выявить только две линии ГМО из числа зарегестрированных – 1 линию кукурузы и 1 линию сои, тем более, лаборатории не могут определять наличие в продуктах тех ГМО, которые не зарегистрированы в России.

Наряду с Роспотребнадздором и его территориальными органа ми мало озабочен вопросами контроля над ГМО и главный диетолог Минздрава РФ. В апреле 2006 г. в Москве на российско американской Зоны, свободные от ГМО научной конференции «Безопасность мясных продуктов – от фермы до стола» Виктор Тутельян, главный диетолог Минздрава РФ, директор Ин ститута питания РАМН, один из тех, кто отвечает за качество питания всех россиян, выражал сочувствие производителям в связи с тем, что общественные организации и потребители «заставляют их отказываться от ГМ сои». По его словам, производители вынуждены добавлять в кол басы вредные свиные шкурки и прочее, гораздо менее полезное, чем ГМ соя, сырье. В своем докладе на конференции Виктор Тутельян не раз отметил, что, «несмотря на полную безопасность ГМО», в России проводится «пострегистрационный мониторинг» ГМ продукции. В ответ на вопрос авторов этой книги, где можно ознакомиться с его результа тами, а также с результатами постмаркетингового мониторинга, он ука зал на сайт Роспотребнадзора, где публикуются данные о количестве выявленной продукции, содержащей ГМО, не имеющей соответствую щей маркировки. По мнению чиновника, для потребителя этой инфор мации должно быть достаточно. Притом, что в этом в перечне даже не указываются наименования продукции и предприятия производители.

По всей видимости, Виктор Тутельян не видит разницы между контро лем за соблюдением законодательства о маркировке и постмаркетин говым мониторингом (postmarketing surveillance) – проведением мони зарегистрированных ГМИ. В связи с этим вопрос, ведется ли какая либо статистика влияния ГМ продуктов на здоровье людей, так и остался открытым.

К сожалению, это не единственное проявление безответственности руководства Института питания по отношению к потребителям – Виктор Тутельян считает допустимым публиковаться в рекламном буклете ком пании «МакДоналдс», подтверждая безопасность и даже полезность умеренного потребления фастфуда для здоровья, он также с 2003 г. яв ляется членом международного Консультационного совета по вопросам пропаганды сбалансированного образа жизни, учрежденного той же «МакДоналдс».

Без сомнения все эти препятствия были бы легко преодолимы при ус ловии более активной позиции потребителей, их давления на государ ство и производителей в связи с нежеланием принимать ГМО в пищевой промышленности и сельском хозяйстве страны.

Недостаточно просто заявлять об отрицательном отношении к таким продуктам, необходимо действовать – выбирать товары тех производите лей, которые подтверждают на деле свою приверженность принципам со циальной ответственности, требовать наличия маркировки в магазинах и через органы надзора и суда. Недостаточная активность гражданского общества еще более усугубляется фактом пассивности многих местных и региональных властей, которые привыкли ждать очередного «послания пре зидента» и не предпринимать никаких самостоятельных шагов. Среди не многих регионов, внедряющих местную систему регулирования ГМО, мож но выделить Белгородскую область и Москву.

Белгородская область предприняла наиболее жесткие меры в отно шении ГМО. Регион наиболее близок к созданию первой в России ЗСГМО. В области в 2004 г. было принято Постановление Правитель ства Белгородской области №67 пп «О мерах по полному недопуще нию использования генетически модифицированных источников на тер ритории области». В нем говорится, что цель мероприятий, которые осуществляются в рамках постановления – недопущение отдаленных последствий для здоровья жителей области, охраны и восстановления окружающей среды, сохранения биологического разнообразия, повы шения эффективности сельского хозяйства и перерабатывающей про мышленности.

Позже было принято Постановление Правительства Белгородской области от 18 февраля 2005 г. №37 пп «О дополнительных мерах по полному недопущению использования генетически модифицированных источников на территории области».

Руководителям хозяйствующих субъектов области всех форм соб ственности, не имеющим документов о проведении исследований на наличие (отсутствие) ГМИ предложено проводить анализ производимой или ввозимой продукции в аккредитованных испытательных лаборато риях Белгородской области. Предприятиям же, выпускающим продукцию без ГМИ, будут выдаваться специальные свидетельства и сертификаты.

По данным Роспотребнадзора, в Белгородской области на наличие ГМИ исследовано 995 продуктов, что в 10–30 (!) раз больше, чем в сред нем по России.

В Москве вопрос регулирования ГМО также постепенно начал ре шаться – по поручению мэра Москвы Юрия Лужкова при Департаменте продовольственных ресурсов городского правительства в 2005 г. создан Координационный совет по вопросам безопасности пищевой продук ции, полученной из ГМИ. В 2005–2006 гг. общественные организации, среди которых Общенациональная Ассоциация генетической безопас ности, Альянс СНГ «За биобезопасность» неоднократно обращались к мэру с требованием принять меры и объявить Москву ЗСГМО. В апреле 2006 г. Правительство Москвы впервые заявило о потенциальной воз можности такого шага. Тогда же в Департаменте продовольственных ре сурсов г. Москвы на очередном заседании Координационного совета была рассмотрена возможность проведения референдума по объявле нию Москвы ЗСГМО.

Зоны, свободные от ГМО Что делать?

Пока Россия не выращивает ГМ культуры, но сколь долго продлится эта ситуация, неизвестно, так как жесткого запрета на подобную деятельность в стране не существует. Продукты питания, содержащие ГМИ, в России официально продаются с 1999 г. Корма с ГМИ допускаются к использова нию с 2002 г. Как следует из зарубежного опыта, существует несколько путей создания ЗСГМО на национальном и региональном уровнях: рефе рендум, введение моратория и добровольная декларация.

Национальный уровень Российское законодательство на данный момент исключает проведение национального референдума об отказе от ГМО. Пункт 8 статьи 5 ФЗ РФ от 28 июня 2004 г. «О референдуме Российской Федерации» запре щает проведение плебисцита по вопросам «о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения». А вот практика моратория у российских законодателей есть и ее вполне можно применить в случае с трансгенами. Государственная Дума РФ в 2002 г. приняла 5 летний мораторий (федеральный закон о временном запрете) на клонирование человека, закрепленный Указом Президента от 20 мая 2002 г. В тексте закона сказано, что он был принят, кроме всего прочего, «учитывая недостаточно изученные биологические и со циальные последствия клонирования человека». Подобная формулиров ка с акцентом на безопасность вполне может быть применена и в случае Также на национальном уровне необходимо обеспечить выполнение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в части, касающейся маркиров ки ГМИ) и ужесточить ответственность за его невыполнение. Кроме того, важно добиться введения запрета на использование трансгенов в детс ком питании, а также обеспечить реальную открытость информации об исследованих ГМО на безопасность и о проверках продуктов питания на наличие трансгенов.

Уровень субъекта Федерации В разных странах ЗСГМО на региональном уровне могут быть объявле ны с помощью референдумов. Что же касается России, то и здесь пока есть препятствие: так, например, пункт 5 статьи 6 Закона «О референду мах в городе Москве» от 30 июня 2004 г. полностью повторяет текст федерального закона, запрещая проведение референдумов по вопро сам здоровья и безопасности населения.

Как быть, если на федеральном уровне разрешено употребление целого ряда ГМИ, а в регионе все же хотят ограничить их поступление на рынки? Пример Белгородской области говорит, что это возможно.

Рассмотрим подробнее принятые в Белгороде документы, которые, как уже отмечалось выше, на данный момент обеспечивают создание в регионе ЗСГМО. Причем, даже в более жестком понимании, чем в ЕС.

Там создатели таких зон не включают в свои декларации и постановле ния какие либо ограничения на поступление импортируемых продуктов питания, содержащих ГМИ, на продовольственные рынки в качестве го товых товаров, а настаивают лишь на их маркировании.

Юридическим основанием для Постановления от 24 июня 2004 г.

№67 пп «О мерах по полному недопущению использования генети чески модифицированных источников на территории области» послу жили федеральные законы от 5 июля 1996 г. №86 ФЗ «О государ ственном регулировании в области генно инженерной деятельности»

(в ред. ФЗ от 12 июля 2000 г. №96 ФЗ), от 2 января 2000 г. №29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г. №86 ФЗ), от 27 декабря 2002 г. №184 ФЗ «О техническом регулировании».

В Постановлении, кроме требований, конкретизирующих меры, обес печивающие выполнение федерального законодательства об этикети ровании ГМИ, отслеживании нелегальных ГМИ и ГМ семян, содержатся рекомендации по ограничению поступления ГМИ в область. В докумен те в частности говорится:

« Рекомендовать оптовым покупателям и перерабатывающим пред приятиям не заключать контракты на поставку сырья с содержанием По сырью, производимому в области: рекомендовать осуществлять учет расходов сырья, содержащего ГМИ.

По реализации продукции из ГМИ и продукции, содержащей ГМИ:

рекомендовать обеспечить учет количества готовой продукции, вы работанной с использованием ГМИ, организовать производствен ный контроль (в т.ч. лабораторный).

Рекомендовать ввести для продукции с использованием ГМИ ценни ки серого цвета с указанием на них информации о содержании ГМИ в продукте.

Оптовым получателям (покупателям) рекомендовать осуществлять предконтрактную экспертизу продукции на наличие ГМИ, не заклю чать контракты на поставку продукции с содержанием ГМИ.

Рекомендовать указывать при оформлении договоров юридически ми и физическими лицами на завоз семян из за рубежа данные по сортам и гибридам об их качестве и отсутствии ГМИ.»

С одной стороны, рекомендации к исполнению не обязательны, однако их наличие в тексте Постановления говорит об особом вни мании властей к этой проблеме, что будет являться сигналом для Зоны, свободные от ГМО производителей, продавцов, чиновников. С другой стороны, Постанов ление содержит пункт, который оговаривает меры по развитию рынка экологически чистой продукции. Под ней понимается продукция мест ных производителей. Это в настоящий момент вполне оправданно, так как на федеральном уровне определения и регламентов по экологи чески чистой (безопасной) продукции пока не принято, а в мировой практике принято расценивать местных производителей (средних и осо бенно малых фермеров) как несущих большую ответственность перед местным сообществом, а значит – выпускающих более качественную продукцию.

Кроме того Постановление содержит перечень конкретных шагов, которые в комплексе позволят значительно снизить вероятность исполь зования ГМИ в регионе, в том числе, за счет изменения предпочтений производителей и покупателей (перечень выборочный, дан авторами книги в основном без указания ответственных лиц, так как они частично изменились в результате административной реформы (в тексте Поста новления они имеются) – Редакция):

« выявлять факты применения ГМИ при производстве пищевых про дуктов, кормов, товаров народного потребления;

создать информационные базы обнаруженных ГМИ до 15 августа информировать органы исполнительной власти области о резуль татах проверок, исследованиях продукции, забраковывании ежеме сячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

расширить проведение информационной работы среди населения в средствах массовой информации с публикацией соответствующих статей и выпуском передач, видео и аудиороликов, формирующих соответствующее общественное мнение, о результатах исследова ния товаров на наличие в них ГМИ, полезных, экологически чистых, не модифицированных белгородских продуктах;

организовать проведение разъяснительной работы с производите лями по вопросу применения ГМИ;

… Департаменту агропромышленного комплекса области, управле нию ветеринарии при правительстве Белгородской области принять меры, не опускающие ввоза на территорию области подконтроль ной продукции с наличием ГМИ (в данном случае, имеются ввиду не только семена ГМ растений, не разрешенные к высадке в РФ, но и корма для животных – Редакция);

… Департаменту экономического развития области:

проработать с юридическими лицами и предпринимателями в каче стве основного направления вопрос о прекращении использования на внутриобластном рынке генетически модифицированных продук тов питания, организации торговых специализированных модулей по продаже экологически чистых продуктов питания непосредственно внутри предприятий розничной торговли или отдельно стоящих;

организовать проведение совещаний (встреч, круглых столов) с ру ководителями рынков, предприятий оптовой розничной торговли, об щественного питания по выработке единой стратегии, направленной на недопущение реализации на потребительском рынке генетически модифицированных продуктов питания».

Второе Постановление от 18 февраля 2005 г. №37 пп «О дополни тельных мерах по полному недопущению использования генетически модифицированных источников на территории области» не только под робно прописывает механизм получения сертификатов соответствия на отсутствие ГМИ и разные способы этикетирования продукции, содержа щей и не содержащей ГМИ, но и содержит форму добровольной декла рации предприятия об отказе от использования ГМИ. Это первый случай в российской практике, когда власти какого либо уровня сами выходят с инициативой такой декларации.

Декларация закрепляет право предприятия на получение сертифи ката качества продукции, изготовленной без применения ГМИ. Она дол жна быть официально зарегистрирована. Согласно Постановлению, ос нованием для регистрации декларации являются:

протокол испытания продукции в аккредитованной лаборатории, подтверждающий отсутствие ГМИ в декларируемой продукции;

личные обязательства руководителя предприятия, заявляющего о введении в обращение на территории Белгородской области про дукции, изготовленной без применения ГМИ;

экспертное заключение нормативной документации, по которой изготавливается декларируемая продукция.

Возможно, уместен вопрос: если декларация добровольная, зачем ее регистрировать в каких либо органах и вообще зачем «спускать» ее сверху? Если предприятие в какой либо иной форме продекларирует отсутствие ГМИ в своей продукции, будет ли это нарушением? Безус ловно, данное постановление не может ограничить возможности пред приятий по введению дополнительного внутреннего контроля над ка чеством и безопасностью выпускаемой ими продукции. Любая подтвержденная документально инициатива, направленная на защиту интересов потребителей, их безопасности, сохранности окружающей среды, общественностью будет только приветствоваться. Власти при этом вправе конкретизировать ситуацию: из статьи 3 Постановления №37 пп следует, что именно указанная в нем форма декларации об отсутствии ГМИ будет приниматься во внимание аккредитованным ор ганом по сертификации, т.е. государственной системой регулирования.

Зоны, свободные от ГМО Утверждена постановлением Правительства области от 18 февраля 2005 года №37 пп

ДЕКЛАРАЦИЯ

об изготовлении продукции без применения ГМИ (генетически модифицированных источников) _ наименование организации или фамилия, имя, отчество индивиду ального предпринимателя, принявших декларацию о соответствии _ сведения о регистрации организации или индивидуального пред принимателя(наименование регистрирующего органа, дата регист рации, регистрационный номер) в лице _ должность, фамилия, имя, отчество руководителя организации, от имени которой принимается декларация, заявляет, что продукция будет изготавливаться без применения ГМИ Код ОК 005 93 (ОКП) Код ТН ВЭД _ сведения о серийном выпуске или партии (номер партии, номер из делий, реквизиты договора/контракта, накладная)соответствуют тре бованиям _ обозначение нормативных документов, соответствие которым подтверждено данной декларацией, с указанием пунктов этих нормативных документов, содержащих требования для данной про Декларация принята на основании:

Дата принятия декларации:

Декларация о соответствии действительна до:

М.П. _(подпись) инициалы, фамилия Сведения о регистрации декларации о соответствии:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

”БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И

СЕРТИФИКАЦИИ”

308007, Россия, г. Белгород, ул. Садовая, 110, тел. (0722) 26 05 45, факс (0722) 31 Дата регистрации:

Регистрационный номер декларации:

М.П. Начальник отдела технического регулирования ФГУ “Белгородский ЦСМ” Это требование действует в том случае, если предприятие захочет по лучить сертификат качества и свидетельство о том, что оно выпускает продукцию без ГМИ сроком на один год. Необходимым минимумом для любого предприятия и поставщика будет являться получение (или нали чие – в случае ввоза из за границ области) сертификата соответствия продукции, в составе которой могут быть использованы ГМИ, для чего необходимо документальное подтверждение наличия или отсутствия ГМИ. В случае отсутствия такого подтверждения товар на реализа цию в области взят не будет или за счет предприятия будет проводиться его исследование на содержание ГМИ.

В Москве, где тоже, как отмечалось выше, ведется работа по ограни чению распространения ГМО, принята уникальная для России норма. В Законе г. Москвы от 12 июля 2006 г. №39 «О продовольственной безо пасности» есть статья 13, в пункте 7 которой сказано: «Не допускается использование средств бюджета города Москвы для финансирования приобретения пищевых продуктов, содержащих генетически модифици рованные источники, предназначенных для снабжения организаций дош кольного и школьного образования».

Школьные буфеты обслуживают через городские заказы коммерчес кие фирмы. Чтобы получить бюджетный подряд, необходимо выиграть конкурс. Одним из главных условий этого конкурса будет запрет на ис пользование в детском питании ГМИ. Тем самым мэр Москвы выразил свою реакцию на требования общественности оградить детей от экспе риментальной и непроверенной пищи, содержащей ГМИ.

В этой же статье закона, пункте 6, содержится норма, аналогичная белгородской: «Сельскохозяйственная продукция, сырье и продоволь ствие, ввозимые в город Москву в рамках организованных поставок, дол жны содержать информацию о наличии или отсутствии в их составе гене тически модифицированных источников».

В ноябре 2006 г. стало известно о том, что власти г. Москвы наме рены полностью отказаться от закупок на бюджетные средства продо вольствия, содержащего ГМО. Соответствующая поправка будет вне сена в тот же Закон г. Москвы «О продовольственной безопасности».

Также, по информации представителей фракции «Единая Россия», в сле дующем году, согласно принятому бюджету Москвы на 2007 г., будет выделено более 50 млн. рублей на создание во всех округах столицы ла бораторий по тестированию на содержание ГМИ в продуктах питания.

Разрабатывается и нормативный акт, предусматривающий обяза тельную (особую, московскую) маркировку таких продуктов и ужесточе ние ответственности за нарушение.

Однако все это не дает ответа на вопрос, что произойдет, если в России будет официально разрешено выращивание какой либо ГМ Зоны, свободные от ГМО культуры. Смогут ли регионы ограничить или запретить у себя ее исполь зование?

Согласно Земельному кодексу РФ от 25 октября 2001 г. №136 ФЗ субъекты Федерации могут самостоятельно осуществлять управление и охрану земель, находящихся в их ведении: «1. К полномочиям субъектов Российской Федерации относятся изъятие, в том числе путем выкупа, зе мель для нужд субъектов Российской Федерации;

разработка и реали зация региональных программ использования и охраны земель, находя щихся в границах субъектов Российской Федерации;

иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочи ям органов местного самоуправления. 2. Субъекты Российской Федера ции осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации».

В отличие от европейского законодательства, согласно которому в выдаваемом на уровне ЕС письменном разрешении на право коммер ческого использования ГМ культур должны быть обязательно включены региональные ограничения, в России это не требуется. Чтобы ГМ расте ние можно было выращивать в РФ, оно должно быть занесено в Госу дарственный реестр селекционных достижений, допущенных к использо ванию на территории страны.

Местный (районный, муниципальный) уровень Власти этих административно территориальных образований, намере вающиеся ограничить ГМО, могут пойти по пути Белгородской области и рекомендовать местным предприятиям их не использовать, ввести обя зательную сертификацию на отсутствие или наличие ГМИ, а также – по ощрять производство экологически безопасных продуктов.

Опираясь на статью 11 Земельного кодекса РФ, местные власти, так же как и региональные, в праве отказаться от выращивания ГМ расте ний на своих землях: «1. К полномочиям органов местного самоуправле ния в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с уче том требований законодательства Российской Федерации правил зем лепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реали зация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области исполь зования и охраны земель. 2. Органами местного самоуправления осу ществляются управление и распоряжение земельными участками, нахо дящимися в муниципальной собственности.»

Важно помнить, что все перечисленное выше не исключает возмож ности принятия добровольных деклараций властями любого уровня о своем отношении к ГМО. На уровне субъектов Федерации, районов, городов может быть принята добровольная декларация о ЗСГМО, вклю чающая любые, даже самые жесткие пункты. Она не будет являться обя зательной к исполнению, однако выразит обеспокоенность проблемой и привлечет дополнительное внимание как населения, так и вышестоя щих властей к теме.

Не будем забывать о том, что ЗСГМО, как видно из зарубежного опыта, могут создаваться и организациями, и индивидуальными предпри нимателями, и просто гражданами.

Зоны, свободные от ГМО Глава Зоны, свободные от ГМО.

Обзор ситуации в мире Австралия В Австралии для употребления в пищу одобрены следующие ГМ культу ры: импортные соя, рапс, сахарная свекла, картофель, а также австра лийские семена хлопчатника (для изготовления масла). Эти продукты были одобрены Продовольственной службой Австралии и Новой Зеландии без проведения исследований на безопасность и без необходимости мар кировки.

В Австралии местными властями создано несколько ЗСГМО. Лиде ром в борьбе против ГМО является штат Тасмания. Штат запретил вы ращивание ГМ культур на своей территории и выражает активный про тест против национального законодательства в области использования ГМО.

В штате Виктория ЗСГМО объявил себя г. Морленд. Совет города ввел запрет на использование ГМ продуктов в государственных учреж дениях. Чтобы оградить от трансгенов тех, кто в силу различных причин не может самостоятельно регулировать вопросы питания (дети в соци альных заведениях, люди, пользующиеся передвижной кухней), совет при нял решение требовать гарантии отсутствия ГМО от поставщиков и вес ти работу по просвещению и консультированию местных производителей продуктов питания. Предпринимаются действия по внедрению запрета ГМИ в детских больницах.

Зоны, свободные от ГМО По состоянию на 2000 г. в штате Новый Южный Уэльс было 5 ЗСГМО.

Первым городом, объявившим себя ЗСГМО, стал Вейверли. В марте 1999 г. совет города потребовал от поставщиков продуктов питания для детских учреждений гарантии отсутствия в них ГМО. К инициативе при соединились мыс Байрон, города Мэнли и Виллоуби, муниципалитет се верного Сиднея, а также сельскохозяйственные графства на западе Ав стралии – Гнауэнжерап, Лейк Грейс, Бойап Брук. В 2 других графствах – Виллиамс и Мерредин, действовал 2 летний мораторий на выращива Дополнительная информация:

The Consumer Food Network, e mail: eco cons@bit.net.au, URL: www.ozemail.com.au/~confoodnet.

Organic Federation of Australia, e mail: info@ofa.org.au, URL: www.ofa.org.au.

По данным исследования Евробарометра в 2006 г., Австрия – одна из стран, где ГМО вызывают наибольшее неприятие. Австрия выразила жесткий протест ГМ культурам. Из них в стране в настоящее время зап рещены: кукуруза Bt176, «Сингента» (запрещена в 1997 г.);

кукуруза T25, «Байер Кропсайенс» (в 2000 г.);

кукуруза MON810, «Монсанто» (в 1999 г.);

рапс GT73, «Монсанто» (в 2006 г.).

Все 9 земель Австрии объявили о своем намерении оставаться сво бодными от ГМО, таким образом Австрия остается одной из трех стран в ЕС, полностью свободной от ГМО (наряду с Грецией и Польшей).

В октябре 2004 г. вступил в силу закон Зальцбурга о принципе предо сторожности в области генной инженерии, в феврале 2005 г. похожий закон был принят в Каринтии. Эти законы не запрещают ГМО, но регио нальные власти могут сами ввести запрет на распространение ГМО, если сочтут, что соседние поля могут пострадать от генетического загрязне ния. Аналогичный закон принят в Нижней Австрии, Бургенланде, Штирии Регион Верхняя Австрия принял закон, запрещающий ГМО в сельс ком хозяйстве и кормах для скота. Этот закон был отправлен на одобре ние в Европейскую Комиссию, однако она его отклонила. Региональные власти выступили против такого решения. В настоящее время принят новый закон, по образцу закона Каринтии.

Форарльберг остается единственным регионом Австрии, в котором еще не принят отдельный закон о ГМО, однако в законе об охране природы прописана возможность введения запрета на выращивание ГМ культур в случае опасности для окружающей среды. Форарльберг также озвучил свое политическое решение оставаться свободным от ГМО и вступил в инициативу за регион Боденского озера, свободный от ГМО.

Верхняя Австрия, Зальцбург, Бургенланд, Штирия, Каринтия, Тироль, Нижняя Австрия являются членами Европейской сети регионов, свобод ных от ГМО. Земли Каринтия и Штирия также являются членами Биоре гиона Альпы Адрия (подробнее см. Словения).

10 из 18 австрийских представителей в Европейском Парламенте подписали Декларацию 14/2006 «О генетически модифицированных источниках пищи, семенах и кормах» (о праве регионов самостоятельно принимать решения, связанные с ГМО).

Дополнительная информация:

Йенс Карг (Jens Karg), Global 2000, e mail: Jens.Karg@global2000.at, URL: www.global2000.at.

Албания Албанская Ассоциация органических фермеров проводит общенацио нальную кампанию по присоединению страны к «фронту» освобожде ния от ГМО. 24 НКО, входящие в коалицию «За Албанию, свободную от ГМО», направили письмо в парламент страны, требуя введения 5 летне го моратория на ГМО. Социалистическая фракция, большое число уче ных различных направлений науки, студенты также присоединились к тре бованию моратория. Комиссия парламента по сельскому хозяйству и продовольствию и Комиссия по защите окружающей среды проголосо вали в 2003 г. за 5 летний запрет на ГМО, однако в 2005 г. парламент страны отклонил закон о введении моратория.

Дополнительная информация:

Лавдош Ферруни (Lavdosh Ferruni), Organic Agriculture Association, e mail: organic@icc al.org, URL: www.organic.org.al.

Бельгия По данным исследования Евробарометра в 2006 г., Бельгия – одна из стран, где ГМО воспринимаются наиболее положительно. Только 4 из 24 бельгийских представителей в Европейском Парламенте подписали Декларацию 14/2006 «О генетически модифицированных источниках пищи, семенах и кормах» (о праве регионов самостоятельно принимать решения, связанные с ГМО).

VELT – Федерация экологического образа жизни и производства – в 2002 г. инициировала в стране кампанию за сообщества, свободные от Зоны, свободные от ГМО ГМО. Она призвала все местные власти объявить свои регионы свобод ными от ГМО. 39 провинций во фламандской части Бельгии (Фландрия) и 81 провинция во франкоговорящей части Бельгии (Валлония) провозгла сили себя свободными от ГМО.

Дополнительная информация:

Люк Наетс (Luk Naets), VELT, e mail: luk.naets@velt.be, URL: www.velt.be.

Марк Фишерс (Marc Fichers), Natur & Proges Belgique, e mail: natpro.marcfichers@skynet.be, URL: www.natpro.be.

Болгария На данный момент ни одна ГМ культура не производится в Болгарии в коммерческих объемах, есть лишь испытательные поля ГМ кукурузы. Дей ствующее законодательство является даже более жестким, чем европей 1 июня 2005 г. в стране вступил в силу Закон «О генетически модифи цированных организмах». Закон запрещает выращивание в открытом грунте трансгенных овощей, фруктов, хлопка, пшеницы, выращивание и испытание в лабораторных условиях трансгенного винограда, табака и розы. Однако запрет не распространяется на ГМ кукурузу, сою и рапс.

Закон также не затрагивает вопросы маркировки. Однако в него вошли такие положения, как запрет на выращивание ГМ культур на охраняе мых природных территориях и в 30 километровой зоне вокруг них и зап рет на использование ГМО, содержащих гены устойчивости к антибио тикам. Этот закон был принят благодаря усилиям Ассоциации «Агролинк»

и организации «Ради Земли» (Za Zemiata), а также других экологических НПО, парламентариев, политических партий, ученых и граждан.

В мае 2006 г. в Болгарии создана первая ЗСГМО, ею стал г. Сатов ча, находящийся в западной части Родопских гор, на границе с Грецией.

Инициатива ее создания принадлежит Ассоциации «Агролинк», Коали ции «Болгария, свободная от ГМО» и муниципалитету г. Сатовча.

Дополнительная информация:

Светла Николова (Svetla Nikolova), Agrolink, e mail: agrolink@bgnet.bg, URL: www.agrolink.org.

Za Zemiata, e mail: zemiata@iterra.net, URL: www.zazemiata.org.

Великобритания На данный момент в Королевстве Великобритании и Северной Ирлан дии не выращивается ни одна ГМ культура. Именно в Великобритании начались первые массовые акции по уничтожению посевов ГМ культур, в этой стране общественность уже много лет выступает резко против ГМО, в оппозиции находятся власти ряда регионов и некоторые члены королевской семьи, тогда как национальное правительство и предста вители Великобритании в Европейском Парламенте активно поддержи вают внедрение генноинженерных технологий в сельское хозяйство.

Опрос, проведенный Ассоциацией потребителей в сентябре 2004 г.

в Великобритании, показал, что только около четверти (26%) жителей страны одобряют выращивание ГМ растений в Великобритании, по срав нению с 32% в 2002 г.

«Друзья Земли Англии, Уэльса и Северной Ирландии» в октябре 2002 г.

инициировали кампанию «За Великобританию, свободную от ГМО», в ней также приняли участие другие организации и местные общины.

За время проведения кампании в Англии было создано 60 ЗСГМО.

Для создания большинства из них была использована статья 19 (3) Ди рективы ЕС 2001/18. Сегодня 15 млн. британцев – порядка трети насе ления страны – проживают в ЗСГМО.

В ноябре 2003 г. Британский Национальный Траст проголосовал за запрет выращивания ГМ культур на своей территории и стал таким об разом ЗСГМО. Он является крупнейшим землевладельцем в Великоб ритании, владеет более 240 тыс. га земли, более 80% из которых явля ются сельхозугодиями. Крупнейший производитель сельхозпродукции компания «Кооп» (Co op) отказалась от использования ГМО в своей про дукции, она не будет выращивать ГМ культуры, продавать ГМ продукты под своим брендом и вкладывать средства в развитие генной инжене рии. «Кооп» владеет 34 тыс. га земли.

Лишь 8 из 78 представителей Великобритании в Европейском Пар ламенте подписали Декларацию 14/2006 «О генетически модифициро ванных источниках пищи, семенах и кормах» (о праве регионов самосто ятельно принимать решения, связанные с ГМО).

Власти Уэльса провозгласили регион свободным от ГМО. 35 райо нов Уэльса приняли резолюции о создании ЗСГМО. Уэльс является чле ном Европейской сети регионов, свободных от ГМО.

В декабре 2003 г. Совет Западного Лотиана (Шотландия) принял ре золюцию о создании ЗСГМО, включающую следующие пункты:

объявить Западный Лотиан ЗСГМО;

направить письмо в Секретариат Государственного департамента по окружающей среде, продовольствию и сельскому хозяйству (DEFRA) с описанием условий данного решения;

рассмотреть возможность исключения региона из сферы действия вы данных на уровне ЕС разрешений на коммерциализацию ГМ культур;

направить письмо в Министерство окружающей среды и развития сельских территорий Шотландии с описанием условий настоящего решения и с призывом к властям Шотландии использовать свою власть Зоны, свободные от ГМО и полномочия для отклонения любых предложений от правительства Великобритании по лицензированию коммерческого выращивания В мае 2004 г. совет графства Морей (Шотландия) единогласно про голосовал за решение о создании ЗСГМО. Западные острова стали пос ледним регионом Шотландии, объявившем в июне 2004 г. о намерении стать свободным от ГМО.

В феврале 2004 г. власти Уэльса и Шотландии остановили процесс регистрации для использования в сельском хозяйстве первой ГМ куль туры в Великобритании – ГМ кукурузы сорта Т25 компании «Байер Кропсайенс». Власти Уэльса заявили, что эта культура может выращи ваться в том или ином графстве, только если два соседних выразят свое согласие.

Зеленая партия Северной Ирландии и сельскохозяйственная компа ния Sinn Fein призвали объявить остров Ирландия ЗСГМО. (См. также Ирландия).

Дополнительная информация:

Энтони Джэксон (Anthony Jackson), Munlochy GM Vigil, e mail: jacko@roskill.fsnet.co.uk, URL: www.munlochygmvigil.org.uk, www.gmfreescotland.net.

Лиз Райт (Liz Wright), Friends of the Earth, e mail: lizw@foe.co.uk, URL: www.foe.co.uk.

По данным опроса Евробарометра, Венгрия – одна из стран, где ГМО вызывают наибольшее неприятие. После Решения ВТО (в начале февра ля 2006 г.), где ЕС обвиняется в нарушениях правил свободной торговли из за запретов на ГМО, Венгрия заявила, что ей экономически выгодно быть свободной от ГМО.

8 из 24 венгерских представителей в Европейском Парламенте под писали Декларацию 14/2006 «О генетически модифицированных источ никах пищи, семенах и кормах» (о праве регионов самостоятельно при нимать решения, связанные с ГМО).

В Венгрии с 2005 г. запрещена трансгенная кукуруза MON810 («Мон санто»).

В 1999 г. в Венгрии, в соответствии с Директивой ЕС 2001/18, был принят закон о ГМО. Закон предусматривает создание зон защиты от генетической опасности, принимая во внимание «возможное негативное влияние ГМО на растения и в целом на окружающую среду».

Региональный совет Западного Трансдуная в феврале 2005 г. стал первой ЗСГМО в стране. В декабре 2005 г. Региональный совет по раз витию Трансдунайского региона принял резолюцию, согласно которой регион становился второй в Венгрии ЗСГМО.

Свободными от ГМО объявили себя муниципалитеты Тапиодьердье, Перенье, Баконьдьирот, Уйудвар, Немешшандорхаза, Олас, Балатон мариафюрде, Балатонсемеш, Бичке, Ницк, Надьтилай, Генью, Бошта, Сента, Мадьярсентмиклош, Шомодьтур, Заласентдьердь, Михайи, Ма дьярлукафа, Венек, Келебиа, Варпалота, Балатонбоглар, Мезехек, Ход мезовашархей, Баконьсентласлои, Феньефе, Шормаш, Марцали, Пе техаза.

Дополнительная информация:

URL: www.zpok.hu/genmanipulacio.

Роберт Фидрих (Robert Fidrich), MTVSZ / Friends of the Earth Hungary, e mail: fidusz@zpok.hu, URL: www.mtvsz.hu.

Вероника Мора (Veronika Mora), ETK, e mail: move@okotars.hu, URL: www.okotars.hu.

Венесуэла В августе 2005 г. президент Венесуэлы Уго Чавес Фриас объявил о зап рете выращивания трансгенных культур на территории страны. Он убеж ден, что выращивание ГМ культур не отвечает интересам и потребнос тям местных фермеров. Сославшись на Конституцию Венесуэлы, президент также подчеркнул важность продовольственной независимо сти и безопасности.

Пока еще сложно оценить все последствия, которые будет иметь та кая политика Венесуэлы, однако контракт с корпорацией «Монсанто», согласно которому в стране предполагалось высадить около 200 тыс. га трансгенной сои, был разорван. Освободившиеся поля решено исполь зовать для выращивания местной культуры – юкки. Президент Чавес так же объявил о создании большого банка семян для защиты традиционных культур разных стран.

Дополнительная информация:

URL: www.venezuelanalysis.com.

Германия По данным исследования Евробарометра в 2006 г., Германия – одна из стран, где ГМО вызывают наибольшее неприятие у населения. Однако канцлер Германии Ангела Меркель проявляет большую открытость по отношению к биотехнологиям, чем ее предшественник. Несмотря на общественное противостояние ГМО, политика правительства в области регулирования выращивания ГМ культур пока еще не определена.

Зоны, свободные от ГМО В стране выращивается ГМ кукуруза, в основном сорта MON («Монсанто»). В декабре 2005 г. были лицензированы еще три сорта ГМ кукурузы компаний «Монсанто» и «Пионер».

В Германии с 2000 г. запрещена трансгенная кукуруза Bt176 («Син гента»).

Лишь 20 из 99 немецких представителей в Европейском Парламенте подписали Декларацию 14/2006 «О генетически модифицированных источниках пищи, семенах и кормах» (о праве регионов самостоятельно принимать решения, связанные с ГМО).

Организация BUND инициировала кампанию по созданию регионов, свободных от ГМО, в 2003 г. Ее целью является поддержка фермеров в деле создания и поддержания хозяйств не использующих ГМ культуры.

Фермеры берут на себя добровольные обязательства не выращивать ГМО, они юридически закрепляются в виде контрактов.

Первыми регионами, свободными от ГМО, в стране стали Варбель Рекниц и Шорфхайде Хорин в северо восточной части Германии. На на стоящее время альянсом из 16 тысяч органических и традиционных фер меров создана 71 ЗСГМО. Общая площадь этих территорий составляет более 600 тыс. га сельскохозяйственных земель. Если учитывать также лесные угодья и охраняемые природные территории, то получается, что сегодня в Германии от ГМО свободно 1,25 млн. га.

Дополнительная информация:

Хайке Молденхауэр (Heike Moldenhauer), BUND, e mail: heike.moldenhauer@bund.net, URL: www.gentechnikfreie regionen.de.

Греция является страной, полностью свободной от ГМО. По данным ис следования Евробарометра в 2006 г., Греция – одна из стран, где ГМО вызывают наибольшее неприятие. В ответ на Решение ВТО (в начале февраля 2006 г.), где ЕС обвиняется в нарушениях правил свободной торговли из за запретов на ГМО, Греция выразила жесткий протест ГМ культурам.

Усилиями более 50 фермерских, экологических и других организаций была создана Пан Фессалийская сеть против использования ГМ куль тур, целями которой стали организация информационных кампаний для общественности и фермеров и объявление Фессалии ЗСГМО. Сеть так же призвала другие регионы Греции присоединиться к их инициативе. Вла сти Крита были первыми, кто откликнулся на этот призыв. В октябре 2004 г.

власти всех 54 префектур Греции проголосовали за придание им стату са ЗСГМО. Таким образом вся Греция стала свободной от ГМО.

Движение против ГМО в стране с каждым годом растет. Последний опрос общественного мнения показал, что 93% жителей Греции высту пают против выращивания ГМ культур на их территории и не хотят по треблять в пищу ГМ продукты.

19 из 24 греческих представителей в Европейском Парламенте под писали Декларацию 14/2006 «О генетически модифицированных ис точниках пищи, семенах и кормах» (о праве регионов самостоятельно принимать решения, связанные с ГМО).

Дополнительная информация:

Greenpeace Greece, e mail: Myrto.Pispini@diala.greenpeace.org, URL: www.greenpeace.gr.

Грузия Сегодня в Грузии нет законов, регулирующих производство и распрост ранение ГМ семян и ГМ продуктов.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 




Похожие материалы:

«Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО Тамбовский государственный технический университет В.П. КАПУСТИН, Ю.Е. ГЛАЗКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ МАШИНЫ НАСТРОЙКА И РЕГУЛИРОВКА Рекомендовано Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агроинженерному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению Агроинженерия Тамбов Издательство ТГТУ 2010 УДК 631.3.(075.8) ББК ПО 72-082я73-1 К207 Рецензенты: Доктор ...»

«Н.Ф. ГЛАДЫШЕВ, Т.В. ГЛАДЫШЕВА, Д.Г. ЛЕМЕШЕВА, Б.В. ПУТИН, С.Б. ПУТИН, С.И. ДВОРЕЦКИЙ ПЕРОКСИДНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ КАЛЬЦИЯ СИНТЕЗ • СВОЙСТВА • ПРИМЕНЕНИЕ Москва, 2013 1 УДК 546.41-39 ББК Г243 П27 Рецензенты: Доктор технических наук, профессор, заместитель директора по научной работе ИХФ РАН А.В. Рощин Доктор химических наук, профессор, заведующий кафедрой общей и неорганической химии ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет В.Н. Семенов Гладышев Н.Ф., Гладышева Т.В., Лемешева Д.Г., Путин ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Тихоокеанский государственный университет Дальневосточный государственный университет О. М. Морина, А.М. Дербенцева, В.А. Морин НАУКИ О ГЕОСФЕРАХ Учебное пособие Владивосток Издательство Дальневосточного университета 2008 2 УДК 551 (075) ББК 26 М 79 Научный редактор Л.Т. Крупская, д.б.н., профессор Рецензенты А.С. Федоровский, д.г.н., профессор В.И. Голов, д.б.н., гл. науч. сотрудник М 79 Морина О.М., ...»

«ГРАНТ БРФФИ БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ОО БЕЛОРУССКОЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО БЕЛОРУССКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛАНДШАФТОВЕДЕНИЯ И ГЕОЭКОЛОГИИ (к 100-летию со дня рождения профессора В.А. Дементьева) МАТЕРИАЛЫ IV Международной научной конференции 14 – 17 октября 2008 г. Минск 2008 УДК 504 ББК 20.1 Т338 Редакционная коллегия: доктор географических наук, профессор И.И. Пирожник доктор географических наук, ...»

«Санкт-Петербургский государственный университет Биолого-почвенный факультет Кафедра геоботаники и экологии растений РАЗВИТИЕ ГЕОБОТАНИКИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Материалы Всероссийской конференции, посвященной 80-летию кафедры геоботаники и экологии растений Санкт-Петербургского (Ленинградского) государственного университета и юбилейным датам ее преподавателей (Санкт-Петербург, 31 января – 2 февраля 2011 г.) Санкт-Петербург 2011 УДК 58.009 Развитие геоботаники: история и современность: сборник ...»

«ФЮ. ГЕАЬЦЕР СИМТО СИМБИОЗ С МИКРООРГАНИЗМАМИ- С МИКРООРГАНИЗМАМИ ОСНОВА ЖИЗНИ РАСТЕНИЙ РАСТЕНИЙ ИЗДАТЕЛЬСТВО МСХА ИЗДАТЕЛЬСТВО МСХА МОСКВА 1990 МОСКВА 1990 Ф. Ю. ГЕЛЬЦЕР СИМБИОЗ С МИКРООРГАНИЗМАМИ — ОСНОВА Ж И З Н И Р А С Т Е Н И И ИЗДАТЕЛЬСТВО МСХА МОСКВА 1990 Б Б К 28.081.3 Г 32 УДК 581.557 : 631.8 : 632.938.2 Гельцер Ф. Ю. Симбиоз с микроорганизмами — основа жизни рас­ тении.—М.: Изд-во МСХА, 1990, с. 134. 15В\Ы 5—7230—0037—3 Рассмотрены история изучения симбиотрофного существования рас­ ...»

«ВОРОНЕЖ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ С.П. ГАПОНОВ, Л.Н. ХИЦОВА ПОЧВЕННАЯ ЗООЛОГИЯ ВО РО НЕЖ 2005 УДК 631.467/.468 Г 199 Рекомендовано Учебно-методическим объединением классических университетов России в области почвоведения в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведе­ ний, обучающихся по специальности 013000 и направлению 510700 Почвоведение ...»

«Российская академия наук ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Ботанический сад-институт А.В. Галанин Флора и ландшафтно-экологическая структура растительного покрова Ю.П. Кожевников. Чукотка, Иультинская трасса, перевал через хр. Искатень Владивосток: Дальнаука 2005 УДК (571.1/5)/ 581/9/08 Галанин А.В. Флора и ландшафтно-экологическая структура растительного покрова. Владивосток: Дальнаука, 2005. 272с. Рассматриваются теоретические вопросы структурной организации растительного покрова. Дается обоснование ...»

«Национальная Академия Наук Азербайджана Институт Ботаники В. Д. Гаджиев, Э.Ф.Юсифов ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ КЫЗЫЛАГАЧСКОГО ЗАПОВЕДНИКА И ИХ БИОРАЗНООБРАЗИЕ Баку – 2003 В. Д. Гаджиев, Э.Ф.Юсифов ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ КЫЗЫЛАГАЧСКО- ГО ЗАПОВЕДНИКА И ИХ БИОРАЗНООБРАЗИЕ Монография является результатом исследований авторами флоры и растительности одного из старейших заповедников страны – Кызылагачского. Этот заповедник, расположенный на западном побережье Каспия, является местом пролёта и массовой ...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ БИОЛОГИИ УФИМСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН ФГУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК БАШКИРИЯ ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА БАШКИРИЯ Под редакцией члена-корреспондента АН РБ, доктора биологических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ и РБ Б.М. Миркина Уфа Гилем 2010 УДК [581.55:502.75]:470.57 ББК 28.58 Ф 73 Издание осуществлено при поддержке подпрограммы Разнообразие и мониторинг лесных экосистем России, программы Президиума РАН Биологическое разнооб ...»

«1 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Институт биологических проблем Севера Биолого-почвенный институт О.А. Мочалова В.В. Якубов Флора Командорских островов Программа Командоры Выпуск 4 Владивосток 2004 2 УДК 581.9 (571.66) Мочалова О.А., Якубов В.В. Флора Командорских островов. Владивосток, 2004. 110 с. Отражены природные условия и история ботанического изучения Командорских островов. Приводится аннотированный список видов из 418 видов и подвидов сосудистых растений, достоверно ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СЕВЕРА RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES FAR EAST BRANCH NORTH-EAST SCIENTIFIC CENTER INSTITUTE OF BIOLOGICAL PROBLEMS OF THE NORTH ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (КОНСПЕКТ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ И ОЧЕРК РАСТИТЕЛЬНОСТИ) FLORA AND VEGETATION OF MAGADAN REGION (CHECKLIST OF VASCULAR PLANTS AND OUTLINE OF VEGETATION) Магадан Magadan 2010 1 УДК 582.31 (571.65) ББК 28.592.5/.7 (2Р55) Ф ...»

«И.М. Панов, В.И. Ветохин ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕХАНИКИ ПОЧВ Киев 2008 И.М. Панов, В.И. Ветохин ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕХАНИКИ ПОЧВ МОНОГРАФИЯ Киев Феникс 2008 УДК 631.31 Рекомендовано к печати Ученым советом Национального технического университета Украины Киевский политехнический институт 08.09.2008 (протокол № 8) Рецензенты: Кушнарев А.С. - Член- корреспондент НААН Украины, Д-р техн. наук, профессор, главный научный сотрудник УкрНИИПИТ им.Л.Погорелого; Дубровин В.А. - Д-р техн. наук, профессор, ...»

«О.Л. Воскресенская, Н.П. Грошева Е.А. Скочилова ФИЗИОЛОГИЯ РАСТЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ О.Л. Воскресенская, Н.П. Грошева, Е.А. Скочилова ФИЗИОЛОГИЯ РАСТЕНИЙ Допущено Учебно-методическим объединением по класси- ческому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов, обучающихся по специальностям: 011600 – Биология и 013500 – Биоэкология Йошкар-Ола, 2008 ББК 28.57 УДК 581.1 В 760 Рецензенты: Е.В. Харитоношвили, ...»

«СИСТЕМАТИКА ОРГАНИЗМОВ. ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БИОСТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОБИОГЕОГРАФИИ LIX СЕССИЯ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА Санкт-Петербург 2013 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. А.П. КАРПИНСКОГО (ВСЕГЕИ) СИСТЕМАТИКА ОРГАНИЗМОВ. ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БИОСТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОБИОГЕОГРАФИИ МАТЕРИАЛЫ LIX СЕССИИ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА 1 – 5 апреля 2013 г. Санкт-Петербург УДК 56:006.72:[551.7.022.2+551.8.07] Систематика ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Отделение биологических наук РАН Российский фонд фундаментальных исследований Научный совет по физиологии растений и фотосинтезу РАН Общество физиологов растений России ФГБУН Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН ФЕНОЛЬНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ МАТЕРИАЛЫ ДОКЛАДОВ VIII МЕЖДУНАРОДНОГО СИМПОЗИУМА Москва, 2-5 октября 2012 года Москва 2012 УДК 581.198; 542.943 Издается по решению ББК 28.072 Ученого совета ИФР РАН Ф-42 Проведение VIII ...»

«В. Фефер, Ю. Коновалов РОЖДЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ПЛЁНКИ История переславской киноплёночной фабрики Москва 2004 ББК 65.304.17(2Рос-4Яр)-03 Ф 45 Издание подготовлено ПКИ — Переславской Краеведческой Инициативой. Редактор А. Ю. Фоменко. Печатается по: Фефер, В. Рождение советской плёнки: История переславской киноплёночной фабрики / В. Фефер, Ю. Коновалов. — М.: Гизлегпром, 1932. Фефер В. Ф 45 Рождение советской плёнки: История переславской киноплёночной фабрики / В. Фефер, Ю. Коновалов. — М.: MelanarЁ, ...»

«В. Пономарёв, Э. Верновский, Л. Трошин ДУХ ЛИЧНОСТИ ВЕЧЕН: во власти винограда и вина. Воспоминания коллег и учеников о профессоре П. Т. Болгареве К 110-летию со дня рождения Павла Тимофеевича Болгарева (1899–2009 гг.) Краснодар 2011 Павел Тимофеевич БОЛГАРЕВ ПОДВИГ УЧЕНОГО: память о нем хранят его ученики и мудрая виноградная лоза УДК 634.8(092); 663.2(092) ББК 000 П56 Рецензенты: А. Л. Панасюк – доктор технических наук, профессор (Всесоюзный НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой ...»

«УДК 631.115.1(4-01) ББК 65.321.4(40/47) Г 77 Гранстедт, Артур. Фермерство завтрашнего дня для региона Балтийского моря / Артур Гранстедт; [пер. с англ.: Наталия Г 77 Михайловна Жирмунская]. — Санкт-Петербург: Деметра, 2014. — 136 с.: цв. ил. ISBN 978-5-94459-059-6 В этой книге Артур Гранстедт использовал свой многолетний опыт работы в качестве органического фер- мера, консультанта и преподавателя экологического устойчивого земледелия. В книге приводятся ре зультаты полевых испытаний и опытной ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.