WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Зоны,

свободные

от ГМО

Экологический клуб «Эремурус»

Альянс СНГ «За биобезопасность»

Москва, 2007

Главный редактор:

В.Б.

Копейкина

Авторы:

В.Б. Копейкина (глава 1, 3, 4)

А.Л. Кочинева (глава 1, 2, 4)

Т.Ю. Саксина (глава 4)

Перевод материалов:

А.Л. Кочинева, Е.М. Крупеня, В.Б. Тихонов,

Корректор:

Т.Ю. Саксина

Верстка и дизайн:

Д.Н. Копейкин Фотографии:

С. Чубаров, Yvonne Baskin Зоны, свободные от ГМО/Под ред. В.Б. Копейкиной.

М. ГЕОС. 2007 – 106 с.

В книге рассматриваются вопросы истории, методологии и практики создания зон, свободных от ГМО. Проводится анализ перспектив реа лизации этих идей в Российской Федерации. Издание предназначено для активистов общественных организаций, представителей органов зако нодательной и исполнительной власти различного уровня и широкого круга читателей.

Издание подготовлено при поддержке Human Earth Foundation, Швейцария ISBN © 2007, РОО Экологический клуб «Эремурус»

© 2007, Д.Н. Копейкин, дизайн обложки Содержание Введение...................................................... Глава Генетический передел........................... Вопросы демократии...................................... Генетическое загрязнение................................. Энергетическая революция на обеденном столе?................ Растения фармафабрики....................................... Трансгенные деревья....................................... Итоги трансгенной декады...................................... Возникновение и смысл термина «зоны, свободные от ГМО»..................................... Всемирное Движение по созданию зон, свободных от ГМО............................................. Глава Зоны, свободные от ГМО, в примерах.............................. Дом, приусадебный участок..................................... Учебное заведение............................................. Предприятие общественного питания........................... Магазин, торговая сеть......................................... Фермерское хозяйство......................................... Ассоциация фермерских хозяйств............................... Деревня....................................................... Небольшой город.............................................. Город столица региона......................................... Район......................................................... Район, примыкающий к охраняемым природным территориям................................................... Регион......................................................... Национальная сеть ЗСГМО разного уровня...................... Трансграничный регион......................................... Страна........................................................ Глава Россия и зоны, свободные от ГМО.................................. Условия, способствующие развитию движения по созданию ЗСГМО........................................... Отрицательное отношение общества к ГМО.................... Государственные приоритеты................................... Уникальные природные и экономические условия................ Условия, препятствующие созданию ЗСГМО..................... Мнимое экономическое отставание............................. Теневое лоббирование......................................... Реальная экспансия в условиях формального контроля.......... Низкий уровень социальной ответственности бизнеса........... Чиновники и ГМО.............................................. Что делать?.................................................... Национальный уровень......................................... Зоны, свободные от ГМО Введение На конференции биотехнологов, которая проходила в январе 1999 г.

в США, представитель известной консалтинговой фирмы «Артур Андер сен Консалтинг Групп» делал доклад на тему о том, как его компания помогла корпорации «Монсанто» разработать маркетинговый план. Он сообщил собравшимся следующее: «Мы задали руководству «Монсан то» вопрос: как вы видите будущее своей компании через 15–20 лет?

Совет директоров тогда дал такой ответ: 100% семян, продаваемых в мире, генетически модифицированы и запатентованы. «Андерсен Кон салтинг» разработала стратегию и тактику, направленные на достиже ние этой цели. Интегральной составляющей плана было добиться влия ния на правительства и продвинуть генетически модифицированные организмы на рынок как можно быстрее, пока никто не успел должным образом отреагировать. А потом заявить: «сопротивление бесполезно, вы окружены».

План биотехнологической индустрии по захвату мировых сельскохо зяйственных рынков мог бы сработать, если бы не одно «но». Пиар ме неджеры от генной инженерии не предусмотрели возможность отказа от своих услуг – не всегда для выражения протеста обязательно прово дить демонстрации, можно, как в случае с генетически модифицирован ными (ГМ) продуктами и семенами, просто воздержаться от их приобре тения и использования, можно объявить свой дом или свой город свободным от генетически модифицированных организмов (ГМО).

По какой причине зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО) получили в современном мире свое развитие? Не продиктовано ли это желанием людей по привычке противиться всему новому и малоизученному? Мас штаб движения и мотивация его участников говорят о том, что за такой позицией стоит все же нечто большее.

Зоны, свободные от ГМО Глава Генетический передел Вопросы демократии Первые публикации, содержащие критику в адрес ГМО, появились в 70 х гг. XX века, когда некоторые ученые заявили об угрозах, которые несет применение генной инженерии для (или в процессе) производства продуктов питания. Но мир почти ничего не знал о ГМО до 1987 г., когда впервые в Калифорнии (США) в открытом грунте был произведен экспе римент с ГМ организмом – бактерией Pseudomonas fluorescens. Люди в костюмах химзащиты в присутствии журналистов распылили над участ ком с клубникой препарат, содержащий эту бактерию, который должен был предотвратить образование инея на растениях. Фотография жен щины в противогазе, «облагораживающей» клубнику, обошла весь мир.

Эксперимент стал по своему показателен – большая часть испытатель ного поля была накануне уничтожена активистами противниками ГМО, так как разрешение на проведение испытаний было выдано Агентством по охране окружающей среды США без проведения экологической экс пертизы.

В 1994 г., когда в США была одобрена к коммерческому выращива нию первая сельскохозяйственная ГМ культура – томат, правительство США и корпорации разработчики технологии создания и применения ГМО были по прежнему уверены, что скоро весь мир примет их новый продукт «на ура».

Однако неожиданно в 1996 г. победоносное шествие ГМО по миру забуксовало, не успев даже толком начаться. Первым свое сомнение в безопасности и необходимости ГМО выразил Европейский Союз (ЕС), С 1996 г. по 2006 г. в ЕС для употребления в пищу человеку одоб рены 20 линий ГМ культур: 1 линия сои «Монсанто»;

7 линий рапса «Байер Кропсайенс» (далее «Байер»), «Монсанто»;

10 линий кукуру зы «Монсанто», «Байер», «Сингента», «Дюпон»;

2 линии хлопчатни ка «Монсанто», и 1 микроорганизм от компании F.Hoffman La Roche.

На корм скоту в ЕС разрешено использовать 11 линий ГМ культур: линию сои «Монсанто»;

3 линии рапса «Байер», «Монсанто»;

7 ли ний кукурузы «Сингента», «Байер», «Монсанто», «Дюпон» и «Доу Аг С 1994 г. по 2006 г. в США для употребления в пищу человеку одоб рены 114 линий ГМ культур: 6 линий сои «Дюпон», «Байер», «Мон санто»;

29 линий кукурузы «Монсанто», «Пионер Хай Бред», «Син гента», «Микоген Сидс», «Доу Агросайенсис», «Байер»;

16 линий хлопчатника «Монсанто», «Сингента», «Микоген Сидс», «Байер», «Дюпон»;

3 линии сахарной свеклы «Монсанто», «Сингента», «Бай ер»;

1 линия люцерны «Монсанто»;

1 линия пшеницы «Монсанто»;

11 линий рапса «Монсанто», «Байер»;

2 линии риса «Байер»;

1 линия мускусной дыни Exelixis;

9 линий томата «Монсанто», Exelixis, Bionova Holding, «Сингента»;

1 линия льна Университета Саскачевани;

линий картофеля «Монсанто»;

3 линии радиккио (кочанного салата) «Бейо Заден»;

2 линии кабачка «Монсанто»;

1 линия папайи Универ ситета Гавайев. На корм скоту в США разрешено использовать эти же культуры, кроме тех, которые предназначены только в пищу че ловеку (1 линии дыни, 8 линий томата, 1 линия радиккио, 1 линия папайи и 1 линии кабачка). Также дополнительно на корм скоту одоб рены: 1 линия травы полевицы «Монсанто», 5 линий рапса BASF, 1 ли ния кукурузы «Байер». Всего 109 линий.

жители которого, используя демократические процедуры участия в при нятии решений, добились обязательного тестирования и маркировки продуктов из ГМО. Этот же год можно считать точкой отсчета массовой кампании против ГМО, когда первый груз с ГМ соей был отправлен из США в ЕС. Европейские потребители сразу же заявили о своем отказе покупать продукты из трансгенной американской сои, не веря в ее безо пасность. В этом же году было объявлено о первом успешном опыте кло нирования животных – появилась овечка Долли, а компания «Монсанто»

подала в суд на Европейскую Комиссию за то, что она отказалась от закупок говядины, содержащей ГМ гормоны роста.

В 1998 г. британский ученый Арпад Пуштаи на весь мир заявил о том, что ГМ продукты могут вызывать необратимые последствия для здоровья человека. В его руках находились уникальные экспериментальные дан Здесь и далее перевод с английского Альянса СНГ «За биобезопасность».

ные, полученные в рамках исследования, проведенного на средства пра вительства Великобритании. Общественный протест, который заявление Пуштаи значительно подхлестнуло, оказался настолько мощным, что в 1998 г. в Европе был введен 5 летний мораторий на выращивание и ис пользование ГМО.

Корпоративный план по захвату рынков был близок к срыву, а этого компании не могли допустить, поэтому коммерческие и некоторые пра вительственные структуры, не стесняясь, начали ограничивать свободу слова и оказывать давление на заинтересованные стороны.

Одним из первых это давление на себе ощутил Арпад Пуштаи. Его лишили доступа к собственным научным данным, права общаться с прес сой. Чтобы не допустить публикации выводов ученого в рецензируемом научном медицинском журнале «Ланцет», на его редактора оказывалось беспрецедентное давление.

Общую же ситуацию со свободой слова в связи с ГМО, продолжаю щуюся в научном мире и по сей день, иллюстрирует одно из социологи ческих исследований, проведенное в 2000 г. среди работников биотех нологической отрасли. По его данным, опубликованным в тематическом приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих на правительственные структуры или на частные фирмы в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные результатов своих исследований по просьбе спонсора. Из них 17% со гласились исказить собственные данные, чтобы показать результат, пред почтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вы нуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую пуб ликацию работ.

На уровне принятия решений ситуация также крайне далека от той, которую мы привыкли видеть, скажем, в таких демократических государ ствах, как страны ЕС.

Европейский офис организации «Друзья Земли» в мае 2006 г. обна родовал документы, подтверждающие, что Европейская Комиссия одоб ряет ГМ продукты и культуры, несмотря на то, что, по ее же формулиров кам, они могут быть опасны для здоровья и окружающей среды. В этих документах Европейская Комиссия заявляет, что в теме ГМО «осталось немало белых пятен» и «некоторые аспекты еще совершенно не изуче ны». В них, в частности, говорится:

относительно безопасности для человека: «нет способа достовер но установить, может ли внедрение ГМ продуктов сказаться на здо ровье человека…, отсутствуют научно обоснованные данные, позво ляющие сделать однозначный вывод об опасности или безопасности ГМ продуктов»;

Зоны, свободные от ГМО относительно выращивания ГМ культур: «обоснованной и правомер ной представляется позиция, согласно которой устойчивые к вреди телям ГМ культуры не должны выращиваться до тех пор, пока не бу дет выявлено их влияние на почву»;

относительно окружающей среды: ключевое научное исследование, которое используется для поддержания мифа об экологической бе зопасности ГМ культур, признано научно недостоверным.

В то же время Европейская Комиссия совершает действия, противо речащие этим заявлениям:

в 2005–2006 гг. выдает разрешения на использование 7 ГМ культур в пищу человеку, несмотря на отсутствие согласия большинства ис полнительных органов власти стран ЕС;

дважды поднимает вопрос о запрете национальных ограничений на использование ГМ культур в сельском хозяйстве 5 стран ЕС (оба раза – в ноябре 2004 г. и в июне 2005 г. эти попытки не увенчались успе одобряет коммерциализацию 31 ГМ культуры на территории ЕС.

В целом позиции населения и властей ЕС (Европейской Комиссии и Европейского Парламента) в вопросах ГМО совпадают в последнее время все реже.

Когда летом 2006 г. встал вопрос о подписании Декларации 14/ «О генетически модифицированных источниках пищи, семенах и кормах»

представителями стран членов ЕС в Европейском Парламенте, лишь из 732 выразили согласие с этим документом, что составило 28,3% чле нов парламента, в то время как для официального рассмотрения этого документа необходимо было набрать минимум 365 голосов, т.е. 50%.

Именно этот документ, будучи утвержденным Европейской Комиссией, дал бы регионам четкое правовое основание для самостоятельного при нятия решений, связанных с ГМО. Интересно, что мнения европарламен тариев существенно отличаются от позиций местных и региональных вла стей. Так, лишь 10 из 18 представителей Австрии, где все земли объявили себя ЗСГМО, подтвердили это право на европейском уровне. Обще ственность уверена, что игнорирование интересов собственных избира телей повлияет на дальнейшую политическую карьеру нынешних парла ментариев.

Однако наиболее критическая ситуация складывается в США, где демократические нормы при принятии решений по вопросам, связанным с ГМО, нарушаются более всего. Начиная с 2005 г. биотехнологическая индустрия, несмотря на протесты общественности, добилась принятия в 17 штатах законов, ограничивающих права местных властей по регули рованию ГМО, в том числе в Вермонте, где до этого десятки городов объявили себя свободными от ГМО. Такой подход выглядит весьма стран ным в стране, где штаты имеют право самостоятельно разрешать или отменять смертную казнь.

В США до сих пор нет обязательной маркировки продуктов питания, содержащих ГМО, которая предусмотрена законодательствами ЕС, Япо нии, России, Новой Зеландии, Австралии, Китая и других стран. Этот воп рос давно является камнем преткновения интересов биотехнологическо го бизнеса и потребителей. По данным опроса ABC News, проведенного в 2006 г., 92% американцев поддерживают введение этикетирования ГМ продуктов. Однако компании производители утверждают, что это излиш няя мера, так как, по их мнению, такие продукты ничем не отличаются от обычных, и введение маркировки приведет к дополнительным расходам, а это в свою очередь даст производителям традиционных продуктов не заслуженное конкурентное преимущество. Кроме того, в США ГМ про дукты не проходят никаких государственных или иных независимых ис следований, все разрешительные документы основываются на данных заинтересованных в скорейшей коммерциализации ГМО корпораций разработчиков.

Такое положение дел связано тем, что именно в США находится штаб квартира биотехнологической корпорации «Монсанто» и выращивает ся 55% всех ГМ культур, остальные в основном возделываются в Арген тине, Канаде и Китае. В конце 2005 г. эти страны (кроме Китая) обратились во Всемирную торговую организацию (ВТО) с требованием признать не правомерными действия ЕС, связанные с запретами на ГМО. Они сочли существование в ЕС с 1998 по 2003 г. моратория на выращивание новых сортов ГМ культур нарушением принципов свободной торговли, привер женность которым декларируют все члены ВТО. Отдельно были также осуждены национальные запреты на некоторые виды ГМО, введенные 6 странами ЕС.

Экологи считают, что ВТО не в праве выносить решения в связи с кон фликтами, возникающими из за противоречий между торговыми прави лами и мерами по защите окружающей среды и здоровья человека, так как эта организация полностью игнорирует признанный на международ ном уровне «принцип предосторожности»1 и озабочена только вопро сами торговли.

В целях защиты окружающей среды государства в соответствии со своими воз можностями широко применяют принцип принятия мер предосторожности. В тех случаях, когда существует угроза серьезного или необратимого ущерба, отсут ствие полной научной уверенности не используется в качестве причины для от срочки принятия экономически эффективных мер по предупреждению ухудшения состояния окружающей среды (Декларация по окружающей среде и развитию, подписанная главами большинства стран мира в Рио де Жанейро на Всемир ном саммите Земли в 1992 г. ).

Зоны, свободные от ГМО Большинство требований США, Канады и Аргентины удовлетворены не были, но попытки повлиять на политику ЕС продолжаются. Само воз никновение этого конфликта, по мнению европейских экологических орга низаций, говорит о несовершенстве европейской системы регулирова ния вопросов биобезопасности.

Под давлением правительств США, Канады, Австралии, а также ВТО Европейская Комиссия не раз предпринимала попытки запретить мест ным властям принимать решения об отказе от ГМО. Во многом благода ря деятельности международных экологических и потребительских орга низаций и широкому общественному резонансу эти попытки пока не увенчались успехом.

Генетическое загрязнение Ограничением демократических свобод перечень причин, подвигающих население разных стран создавать ЗСГМО, не исчерпывается. Обще ственность крайне обеспокоена тем, что ГМО являются источником ге нетического загрязнения диких и культурных растений.

Факты подтверждают: если ГМ культуры высажены, избежать генети ческого загрязнения соседних полей со сходными культурами и диких родственных видов невозможно. В условиях активного развития рынка органических продуктов и явного нежелания потребителей покупать про дукты, содержащие ГМО, генетическое загрязнение грозит большими экономическими убытками. Оно может серьезно подорвать репутацию стран, экономика которых зависит от производства и продажи на экс порт высококачественной сельскохозяйственной продукции (Греция, Бол гария и др.). Единственным способом защитить себя, свои поля и свой регион от трасгенов стало создание ЗСГМО.

Темпы такого загрязнения неуклонно растут. В 2006 г. в преддверии третьей Конференции сторон Картахенского протокола по биобезопас ности был опубликован доклад двух авторитетных экологических орга низаций GeneWatch UK и «Гринпис Интернешэнл». В нем были оценены масштабы генетического загрязнения, произошедшего с момента нача ла выращивания ГМ культур.

По данным исследования, только за один 2005 г. 11 стран мира и ЕС в целом оказались в зоне «генетического загрязнения». Нелегальный выпуск ГМО в окружающую среду или побочные эффекты, приведшие к негативным последствиям для сельского хозяйства, были зафиксированы в США (2 случая), Австралии (4), Бразилии (1), Германии (1), Новой Зе ландии (1), Японии (1), Румынии (3), Индии (1), Ирландии (1), Китае (1), Сер бии (1) и ЕС (1). Всего с начала массового выращивания ГМО (с 1996 г.) сообщается о 113 случаях загрязнений, более 90% из них касаются ос новных коммерчески выращиваемых ГМ культур: кукурузы (35%), сои (23%), масличного рапса (18%) и хлопчатника (9%). Основной причиной генетического загрязнения семенного фонда называется перекрестное опыление. Продукты питания и корма оказываются загрязненными, как правило, в результате того, что ГМ культуры не отделяются от обычных при складировании и перевозке урожая.

В свою очередь американская общественность выражает озабочен ность неконтролируемым генетическим загрязнением, происходящем в дикой природе США. В Докладе, опубликованном Центром продоволь ственной безопасности США в июне 2006 г., анализируются данные отче та Агентства по охране окружающей среды США за 2004 г. В нем, в част ности, говорится об обнаружении генетического загрязнения диких растений на расстоянии 13 миль (более 20,9 км) от испытательного участ ка с ГМ травой полевицей, тогда как по нормам Департамента сельского хозяйства США для предотвращения такого загрязнения должно было быть достаточно 900 футов (около 275 м). По данным Агентства по охране ок ружающей среды и Лесной службы США, трансгенная трава негативно повлияет на биоразнообразие 175 лесных и луговых участков.

В связи с этим очевидно, что выращивание трансгенных культур несет особую угрозу охраняемым видам, поэтому эти культуры не могут высажи ваться не только на территории природных резерватов (законодательство, в частности США, это запрещает), но и на прилегающих территориях.

Однако все это не слишком интересно сторонникам незамедлитель ного и самого широкого распространения ГМ культур. Концепция мир ного «сосуществования» традиционных и ГМ культур лоббистами ГМО все еще рассматривается как инструмент продвижения трансгенов на рынки. Это вызывает крайнее неприятие у общественности.

Во время общеевропейской Конференции по сосуществованию, ко торая проходила в Вене (Австрия) в апреле 2006 г., был распространен призыв экологических и фермерских организаций Европы начать откры тую дискуссию в обществе, сделать доступными общественности все дан ные о генетическом загрязнении. По их мнению, люди должны сами ре шить, насколько приемлемо навязываемое транснациональными корпорациями и лоббирующими их интересы чиновниками «сосущество вание». Но власти ЕС пока предпочитают не замечать этой проблемы. Тем не менее, в ближайшее время следует ожидать ее обострения в связи с возникшей угрозой использования трансгенных растений для производ ства автомобильного топлива, так называемой «белой» биотехнологии.

Энергетическая революция на обеденном столе?

В настоящее время внимание биотехнологических концернов сфоку сировано на придании растениям с помощью генной инженерии но вых свойств, позволяющих упростить процесс производства этанола.

Зоны, свободные от ГМО ГМ растения, предназначенные для производства энергоресурсов, со бираются выращивать в открытом грунте.

В числе тех, кто выступает против такого развития ситуации – ферме ры, многие из которых в середине 90 х гг. прошлого века отказались от использования ГМ культур. Планы биотехнологов настораживают так же активистов экологических, потребительских организаций и независи мых экспертов, они считают, что путем перекрестного опыления и потерь в процессе транспортировки трансгенные энергокультуры могут не только загрязнить традиционные, но и, не будучи предназначенными для упот ребления в пищу, попасть на стол ничего не подозревающего потреби Избежать же такого развития событий будет фактически невозмож но, о чем свидетельствует серия скандалов, вызванных попаданием не зарегистрированных трансгенных сортов в продукты питания. Последний из них связан с неразрешенным для выращивания и употребления в пищу трансгенный рисом компании «Байер Кропсайенс». В августе 2006 г. он был обнаружен в продуктах питания, продаваемых в США. Наиболее вероятно, что это последствия проведения полевых экспериментов, за кончившихся еще 5 лет назад. Продукты, содержащие незарегистриро ванный ГМ рис, были обнаружены в странах ЕС, после чего все грузы американского риса подверглись тестированию, те, в которых были вы явлены эти трансгены, отправились обратно. Узнав о случившемся, Япо ния запретила импорт риса и рисовых продуктов из США, а в октябре 2006 г. Россия прекратила выдачу карантинных разрешений на импорт риса из США и отозвала ранее выданные разрешения.

Разработчики энергокультур не намерены даже пытаться искать ре шение подобных проблем. По их мнению, гораздо проще будет разре шить употребление в пищу таких культур. Об этом, в частности, заявила компания «Сингента» в связи с планируемым выпуском на рынки США, стран Евросоюза, ЮАР и других стран линии ГМ кукурузы, предназна ченной для производства этанола.

Растения фармафабрики Планы биотехнологической индустрии по использованию растений до вольно обширны. В ближайшее время их намереваются использовать и как фабрики для производства медикаментов, при этом растения будут выращиваться не в лабораториях, а в открытом грунте. Ожидается, что в 2007 г. в США будет выдана лицензия на производство первого в мире медицинского препарата, произведенного ГМ растением в открытом грунте. «Это приведет к стремительному развитию данного сегмента рынка, и к 2012 г. его объем достигнет 12 млрд. долларов», – считают эксперты Kalorama Information, подразделения одной из крупнейших фирм, производящих маркетинговые исследования для промышленных предприятий. Именно эта цифра фигурирует в специальном исследова нии «Использование трансгенных животных и растений в фармацевти ческих исследованиях и производстве».

По мнению экспертов фирмы, использование трансгенных живот ных и растений в качестве «биореакторов» позволит, затрачивая мень ше средств, получить большее количество сложных белков, необходи мых для производства лекарственных препаратов, чем при применении для этих же целей ГМ бактерий, дрожжей и культур клеток млекопита ющих.

Однако на деле все не так уж безоблачно и в ближайшее время пре параты, произведенные ГМ растениями, выращиваемыми в открытом грунте, и животными фармафабриками, могут не получить признания за пределами США. Нет никаких гарантий, что при использовании пище вых растений (в частности риса) в качестве фармафабрики, помещен ные в них генные вставки, например, с геном человека, не загрязнят тра диционные растения и не окажутся на столе у потребителя в пачке с рисом быстрого приготовления от Uncle Ben’s.

Трансгенные деревья Общественность и специалисты все чаще обращаются к проблеме транс генных деревьев. Первые опыты с ними начались еще в конце 80 х гг.

XX века, и лишь в 2006 г. они были впервые официально названы миро вой экологической угрозой.

На конференции сторон Конвенции о биоразнообразии ООН, про ходившей в Куритибе (Бразилия) в марте апреле 2006 г. была принята Декларация о ГМ деревьях. В документе впервые признается опасность, которую несут эти виды трансгенных организмов, и содержится призыв к глобальному применению принципа предосторожности. В Декларации в частности говорится: «Конференция сторон, признавая потенциальное экологическое и социально экономическое воздействие ГМ деревьев (в том числе долгосрочное и трансграничное) на мировое лесное биораз нообразие, а также влияние, которое они могут оказать на уклад жизни коренных народов и местных сообществ;

принимая во внимание отсут ствие достоверной информации и возможностей у ряда стран для про ведения оценки риска и определения потенциального воздействия ГМ деревьев на биоразнообразие, рекомендует сторонам Конвенции применять принцип предосторожности в отношении использования ГМ деревьев».

Первым и единственным в мире (по данным на ноябрь 2006 г.) транс генным деревом, разрешенным к коммерческому выращиванию, являет ся папайя, основные плантации которой находятся на Гавайях (США).

Зоны, свободные от ГМО Массовое выращивание этой культуры в штате привело к целому ряду проблем, таких как:

сокращение экспортных рынков – Япония, основной импортер га вайской папайи, и Южная Корея отказались покупать даже нетранс генный вариант этой культуры, опасаясь ее возможного загрязнения ГМО. С Японией удалось достичь договоренности только на услови ях регулярных дорогостоящих проверок всех грузов на содержание непредвиденные агротехнические проблемы – папайя, с помощью чужеродного гена приобретя устойчивость к вирусам, оказалась край не уязвима к грибковому поражению, что приводит к необходимости обрабатывать ее фунгицидами каждые 10 дней, что и дорого и вред но. В итоге ГМ культура позволила решить одну проблему, но поро загрязнение трансгенами полей и убранного урожая обычной и органической папайи, а также дикой папайи уровень загрязненнос С аналогичными проблемами начали сталкиваться и фермеры Таи ланда, чьи плантации оказались загрязнены трансгенами в результате испытаний ГМ папайи на опытных полях в открытом грунте.

Все это подтверждает выводы специалистов о том, что использова ние трансгенных деревьев на данном этапе не только угрожает биологи ческому разнообразию, но и приводит к возникновению целого спектра других проблем.

Итоги трансгенной декады Биотехнологические корпорации снабжают мир продуктами генной ин женерии уже десять лет. За время, прошедшее с выхода на рынок пер вой ГМ культуры, не было выпущено на рынок ни одного ГМ растения, имеющего улучшенные потребительские свойства. Все созданные сель скохозяйственные ГМО «работают» на облегчение жизни крупного про изводителя и сокращение объемов применения рабочей силы. За это время не было проведено ни одного независимого исследования, дока зывающего безопасность ГМ продуктов.

Более всего в ГМО по прежнему заинтересованы, в основном, кор порации разработчики. Они создают их под определенные маркетин говые задачи. Все коммерчески уже используемые или планируемые к использованию трансгенные растения (генные вставки в них) принад лежат транснациональным корпорациям. Этим же корпорациям вы годно продавать гербициды, поэтому большинство ГМ растений, ко торые они производят, имеют ген устойчивости к гербицидам тех же корпораций.

При применении ГМ культур возникает множество проблем, однако корпорации стараются любым способом уйти от ответственности, пере кладывая возмещение убытков за потерянный урожай (когда задеклари рованные супер свойства ГМО оказываются не соответствующими ре альности) и генетическое загрязнение традиционных и органических культур на плечи фермеров.

Однако официальные структуры не только в США, но и в ЕС упорно демонстрируют свою приверженность использованию ГМО в сельском хозяйстве как наиболее эффективному пути его развития. В 2002 г. Евро пейской Комиссией была одобрена Стратегия ЕС по развитию биотех нологий на период до 2010 г. Общественность критически отнеслась как к самой стратегии, так и к методам ее оценки. В частности, одним из глав ных ее обещаний было предоставление новых рабочих мест, но этот пункт до сих пор не реализован, отмечает бюллетень европейской экологи ческой организации «Друзья Земли Европы».

С точки зрения экологов реализация Стратегии ЕС по развитию био технологий уже провалилась, сектор по производству ГМ продуктов и культур не обеспечил новых рабочих мест в ЕС, общество отвергло ГМ продукты и в ближайшем и даже более отдаленном будущем не намере но менять своего мнения. Кроме того, биотехнологическая индустрия не выполнила ни одного своего обещания по созданию «полезных» и «нуж ных» потребителю трансгенных сельскохозяйственных продуктов, а вы вела за последние 10 лет на рынок лишь сорта, устойчивые к гербици дам и вредителям.

Оглядываясь на «успехи» биотехнологических компаний, региональ ные власти и общественные организации в ЕС предпочли не ждать, ког да эта стратегия обнаружит свою полную неэффективность и породит еще больше проблем, а инициировали европейское движение за созда ние зон, свободных от ГМО.

Возникновение и смысл термина «зоны, свободные от ГМО»

Официально понятие «зона, свободная от ГМО» впервые прозвучало в 1998 г. в заявлении Британского отделения Партии природного закона1.

24 сентября 1998 г. партия призвала власти графств Великобритании к Партия природного закона (Natural Law Party) была сформирована в Великоб ритании 15 марта 1992 г. в ответ на неудовлетворенность существующими по литическими партиями и чтобы принести созидательные, с научной точки зрения доказанные решения общегосударственных проблем. Кандидаты Партии при родного закона избирались на общественные должности на региональном или местном уровнях в следующих странах: Хорватия, Нидерланды, Италия, Вели кобритания, Югославия (бывшая) и США.

Зоны, свободные от ГМО созданию ЗСГМО. Это понятие включало в себя запрет на выращивание ГМ культур на всех землях, которыми владеет Совет графства, а также запрет на использование ГМ ингредиентов в продуктах питания во всех государственных учреждениях, включая школы, медицинские учреждения, дома престарелых. На рассмотрение властей каждого из графств был пред ставлен план, состоящий из 7 последовательных действий, отдельные пись ма были направлены директорам всех учебных заведений.

До сих пор нет четкого определения термина ЗСГМО. Как правило, под «зоной, свободной от ГМО» принято понимать любую территори альную единицу, организацию или сообщество, главы которых при со гласовании с их жителями или членами принимают решение об отказе от выращивания, и/или распространения, или потребления ГМ семян, культур, продуктов и создают систему контроля за исполнением этого решения.

Термин «свободен от ГМО» может показаться не совсем корректным, так как создание ЗСГМО не гарантирует полного отсутствия трансгенов на данной территории. Например, если орган местной власти издает постановление об объявлении региона ЗСГМО, оно будет распростра няться только на государственные земли, фермеры при желании могут выращивать ГМ культуры в частных владениях. Тем не менее на сегод няшний день практика создания ЗСГМО доказала свою жизнеспособ ность и эффективность.

Основные европейские аргументы в пользу создания ЗСГМО описа ны в докладе «Сейчас или никогда» международной организации «Дру зья Земли». В нем подчеркивается, что, приняв решение об отказе от ГМО:

местные власти получают возможность избежать практических труд ностей, связанных с совместным выращиванием ГМО и традицион ных культур, а также избежать возможных затрат;

участники продовольственного рынка – от фермеров до произво дителей продуктов питания и дистрибьюторов – смогут сохранить свою репутацию и повысить качество продукции;

общество получит уверенность, что власти заботятся об окружаю щей среде и его благополучии, и реальную возможность покупать продукты, не содержащие ГМО.

Как видно, «Друзья Земли» используют в качестве аргументов эко номические и социальные аспекты. В частности приводятся аргументы в пользу экономической выгоды создания ЗСГМО, например, удешев ление процесса мониторинга и контроля, повышение качества продук С точки зрения противостояния потребителей индустриальному сель скому хозяйству ЗСГМО могут рассматриваться как местный ответ гло бальной рыночной атаке. На смену непрозрачной системы регулирова ния ГМО в ЕС приходит местная инициатива, осуществляются de facto децентрализация власти и горизонтальное сотрудничество на межреги ональном уровне.

На данном этапе создание ЗСГМО дает возможность фермерам, не желающим выращивать ГМ культуры, гарантировать, что их продук ция не содержит случайных трансгенов с соседних полей. Такие ферме ры могут рассчитывать на долгосрочную поддержку местных властей, которые все больше стремятся быть независимыми от транснациональ ной экономики. Одним из последних примеров в этом смысле является итальянская провинция Лацио. В октябре 2006 г. там принят закон, со гласно которому местным компаниям, выращивающим ГМ культуры (речь идет о ГМО, официально допущенных к использованию в ЕС), бу дет отказано в предоставлении финансовой поддержки на региональ ном уровне, также компании будут обязаны вернуть все полученные ранее от региона деньги.

Возникает резонный вопрос – не является ли такой подход дискрими национным по отношению к тем же местным фермерам, использующим ГМО?

У этой проблемы есть как минимум два аспекта. Во первых, ферме ры, выращивающие ГМ культуры, сами не в состоянии предотвратить генетическое загрязнение и таким образом волей неволей причиняют ущерб традиционным и органическим фермерам. Как правило, ферме ры стараются договориться не выращивать ГМ культуры вблизи полей друг друга, так, например, поступают фермеры в Новой Зеландии.

Во вторых, реальную прибыль ГМ культуры способны приносить толь ко при использовании в крупных хозяйствах с большими оборотами. Та кие хозяйства постепенно выдавливают с рынка малых и средних ферме ров, лишая местные сообщества экономической независимости и подрывая их устойчивость. Кроме того, они постепенно вливаются в бо лее крупные компании и к ним уже нельзя применить определение «мес тные».

Юридической основой для создания ЗСГМО в Европе является дек ларация фермеров, местных властей или другого собственника земель ных участков, а также организаций или сообществ.

Местные власти при принятии решения могут использовать статью 19 Директивы ЕС (2001/18) «О преднамеренном выпуске ГМО в окру жающую среду» (далее Директива ЕС (2001/18)). Эта статья регламен тирует процедуру разрешения на коммерческое использование ГМ культур и продуктов питания их содержащих. В пункте 3 статьи 19 сказано, что в выдаваемом на уровне ЕС письменном разрешении на использо вание ГМ культур и продуктов из них должны быть указаны особые усло вия использования ГМО и меры по защите экосистем и географических Зоны, свободные от ГМО территорий. Это требование регионы трактуют как возможность вве дения запрета на использование ГМО на конкретной территории. В частности, Совет Западного Лотиана (Шотландия, Великобритания) в 2003 г., объявив свой регион ЗСГМО, направил петицию в Европейс кую Комиссию и Секретариат Государственного департамента по ок ружающей среде с просьбой рассмотреть возможность исключения региона из сферы действия выданных разрешений на коммерциализа цию ГМ культур. В контексте же международного права движение про тив ГМО основано на принципе предосторожности.

Большинство региональных деклараций об объявлении ЗСГМО вклю чают три ключевых заявления:

рекомендация фермерам не выращивать ГМ культуры на частных запрет на выращивание ГМ культур на государственных землях;

запрет ГМ продуктов в местных государственных учреждениях (шко лах, больницах, военных частях и т.д.).

Как правило, инициативы по созданию ЗСГМО реализуются в тесной связке с двумя другими процессами: призывом покупать товары местного производства и развитием сектора органической продукции. «Покупать местное» означает отдавать предпочтение товарам, произведенным ре гиональными компаниями, а не глобальными корпорациями.

Письмо новозеландского фермера, объявившего свою землю Я хочу рассказать Вам о возможных последствиях выращивания ГМ культур на земле, являющейся Вашей собственностью. Вопрос о разрешении выращивания ГМ культур будет рассматриваться в ско ром времени, так как мораторий на выпуск ГМО в окружающую сре Я зарегистрировал землю, являющуюся моей собственностью, в Реестре земель, свободных от ГМО (www.gefreeregister.co.nz). Ваш участок земли попадает в 8 километровую буферную зону, рекомен дованную Национальной Ассоциацией пасечников как зону макси мального перелета домашних пчел. Моя земля также находится в зоне досягаемости пыльцы, переносимой ветром с Ваших полей.

Настоящим письмом я официально информирую Вас о том, что выращивание ГМ культур на Вашей земле может негативно отразить ся на соседних участках, собственники которых решили отказаться от применения генной инженерии в выращивании сельскохозяй ственных культур / садоводстве / пчеловодстве / возделывании ви нограда и т.д. Многочисленные исследования и большой практичес кий опыт, в частности в Северной, Центральной и Южной Америке, показывают, что сосуществование между трансгенными и традици онными культурами невозможно и что генетическое загрязнение окружающей среды и других культур неизбежно.

Национальные и международные экспортные рынки, состояние которых влияет на настоящий и будущий доход фермеров Новой Зе ландии, отказываются от ГМ продуктов. Это касается не только про дуктов, которые были (или могли быть) генетически загрязнены, но и тех, которые не соответствуют нормам о маркировке и открытос ти.

Настоящим письмом я официально уведомляю Вас о своем жела нии сохранить свою землю свободной от ГМО, о том, что я хочу избе жать генетического загрязнения, которое приведет к физическим и экономическим потерям для меня. Каждый человек, который выпус кает ГМО в окружающую среду, должен учитывать, что это может привести к генетическому загрязнению моей собственности. А это значит, он должен нести ответственность за причиненные мне неудоб ства и мои убытки. Каждый такой человек должен быть признан ви новным в нарушении статьи 17 Закона «Об управлении природными ресурсами», в которой говорится об обязанности предотвращать, ус транять или уменьшать любую опасность для окружающей среды, яв ляющуюся следствием хозяйственной деятельности человека.

Я призываю Вас также оценить возможные негативные послед ствия выращивания ГМ культур на своей земле, изучить опыт аме риканских, канадских и других фермеров, которые выращивали та кие культуры. Так, производители рапса в Канаде после внедрения технологий генной инженерии столкнулись с полным отказом Евро пейского Союза покупать их продукцию.

Посылая Вам это письмо, я прошу Вас приложить усилия к сохра нению генетического наследия и сделать вклад в будущее экономи ческое процветание. Мы сможем этого добиться, если будем постав лять на международный рынок чистую, экологичную продукцию, сво бодную от ГМО.

С уважением, P.S. Если Вы также хотите, чтобы ваша земля была свободной от ГМО и генетического загрязнения, пожалуйста, зарегистрируйтесь в Реестре (www.gefreeregister.co.nz) и распространите данное письмо своим соседям.

Зоны, свободные от ГМО Всемирное Движение по созданию зон, свободных от ГМО В настоящее время только на территории ЕС более 175 регионов, бо лее 4500 муниципалитетов, а также тысячи фермерских хозяйств объя вили себя «свободными от ГМО». Движение по созданию ЗСГМО уже стало всемирным. Такие зоны созданы на всем земном шаре – от Авст ралии до Ирландии. В целом, Движение ЗСГМО основывается на союзе местных властей, фермерских ассоциаций и неправительственных орга низаций (НПО). ВТО и транснациональные корпорации пока не имеют прямых механизмов влияния ни на местные власти, ни на общественные организации.

Статистика ЗСГМО по всему миру не ведется, однако можно с уве ренностью сказать, что они существуют на всех населенных людьми кон тинентах, кроме Африки (в Замбии пока только планируется создание такой зоны, введение запретов на гуманитарную помощь с ГМО в дан ном случае не учитывается). 5 стран – Австрия, Венесуэла, Греция, Польша и Швейцария являются полностью свободными от ГМО.

Однако в Европе инициаторам движения – региональным властям и общественным организациям – на уровне ЕС пока не удалось добиться появления закона, регулирующего создание подобных зон. Инициативы местных властей по избавлению от ГМО вызывают жесточайшие споры и противодействие в Брюсселе.

Борясь за свободу от ГМО, организации и местные власти начали объединяться в различного рода коалиции. Первое объединение орга низаций, выступающих за создание ЗСГМО, возникло в 2001 г. во время кампании «За Словению, свободную от ГМО». В 2003 г. она преобразо валась в первую на территории Европы коалицию «Биорегион Альпы Адрия», свободный от ГМО. Он включает в себя Словению, две австрий ские и две итальянские провинции.

По инициативе регионов Верхняя Австрия (Австрия) и Тоскана (Ита лия) в ноябре 2003 г. 10 европейских регионов объявили себя Европейс кой сетью регионов, свободных от ГМО. Документ о праве регионов зап рещать ГМО на своих территориях был подписан министрами сельского хозяйства всех 10 регионов. С тех пор количество членов сети выросло, сейчас в нее входят 40 регионов из 6 стран Европы.

На встрече во Флоренции в феврале 2005 г. члены Европейской сети регионов подписали общую Хартию европейских региональных и мест ных органов власти, в которой говорится о необходимости совершен ствования традиционных форм сельского хозяйства. Она также была разработана в целях обеспечения сохранения и развития производства натуральных и высококачественных продуктов.

В 10 пунктах Хартии подытожены обязательства каждого региона, входящего в сеть. В том числе, поддержка традиционного и органичес Страны, в которых на сегодняшний момент созданы ЗСГМО1:

Австрия (страна полностью сво Литва бодна от ГМО, все 9 земель стра Нидерланды ны объявили себя свободными от Новая Зеландия Венесуэла (страна полностью Словения свободна от ГМО, введен запрет США на государственном уровне) Филиппины Греция (страна полностью сво Франция бодна от ГМО, все 54 префекту Хорватия кого сельского хозяйства, меры по предотвращению распространения ГМО, сохранение качества производимых продуктов и охрана биораз нообразия. Члены сети обсудили возможные санкции за причинение эко логического ущерба, а также налогообложение фермеров в целях обес печения гарантий того, что региональные власти будут располагать необходимыми средствами для покрытия всех издержек.

Члены сети также взяли на себя обязательства проводить исследова ния на безопасность и пропагандировать семена без генных модифика ций. Они также обязались заключать международные соглашения в це лях обеспечения в будущем бесперебойных поставок семенного материала, не содержащего ГМО.

Затем в ноябре 2003 г. в Риме (Италия) была создана Ассамблея ре гионов, свободных от ГМО2. В ее состав вошли администрации регио нов Италии и политические партии. Ее цель – защита агропромышлен ного комплекса, поддержание высокого качества продукции. Коалиция призвала к ужесточению закона о сосуществовании ГМ культур с орга ническими и традиционными, основной которого должен стать принцип По материалам Альянса СНГ «За биобезопасность».

Более подробная информация об Ассамблее на сайте http:///www.a e r.org.

Зоны, свободные от ГМО Петиция регионов, свободных от ГМО, в Европейскую Комиссию Тысячи местных и региональных властей во всех уголках ЕС выс тупают за запрет выращивания ГМ культур на своих землях. Причи ны такой позиции следующие:

обеспокоенность существованием научной неопределенности и множеством «неизвестных», связанных с вопросами безопасно сти ГМ продуктов в долгосрочной перспективе и воздействия ГМ культур на окружающую среду;

неизбежность генетического загрязнения традиционных и орга нических культур, что крайне негативно повлияет на агропродо вольственный сектор;

растущий спрос населения на продукты, не содержащие ГМО, и на чистую окружающую среду.

Существующие европейские законы оказались не способными защитить интересы местных и региональных властей. В международ ном масштабе продолжается и усиливается давление на ЕС по вне дрению ГМ культур, особенно путем торговых споров, которые ве дут США в рамках ВТО.

Мы, нижеподписавшиеся, убеждены, что в целях защиты нашей местной экономики, культуры, окружающей среды, здоровья наших граждан, в законодательство ЕС должны быть включены демократи ческие права местных и региональных органов власти самостоятель но решать вопрос о разрешении или запрете выращивания ГМ куль Мы также считаем, что ГМО не должны разрешаться к выращи ванию на общеевропейском уровне до тех пор, пока не будут приня ты эти меры и пока не будет разработана четкая система маркиров ки любого количества ГМО в традиционных и органических семе нах, без определения какого либо порогового уровня.

Наименование местного/регионального органа власти «загрязнитель платит». Ассамблея инициировала еще одну международ ную кампанию в январе 2005 г.: распространенная ею и организацией «Друзья Земли Европы» петиция о ЗСГМО была поддержана большим количеством организаций.

Движение по созданию ЗСГМО набирает силу, его приверженцы проводят крупные международные форумы. В январе 2006 г. в Берлине состоялась уже вторая международная конференция «Зоны, свободные от ГМО, развитие сельских регионов и защита биоразнообразия», под держанная, в том числе, местными властями регионов Германии. В ней приняли участие представители 38 стран: большинства стран ЕС, а так же Швейцарии, России, Армении, Болгарии, Румынии, США, Канады, Колумбии, Японии, Мексики, Непала, Индии, ЮАР и Бенина.

В рамках первой конференции в 2005 г. был принят знаменитый Бер линский манифест «О зонах, свободных от ГМО, и защите биоразнооб разия в Европе». Организаторы конференции надеются, что сбор акти вистов и представителей властей, борющихся за свободу от ГМО, станет традицией, а число участников мероприятия будет расти.

Берлинский манифест «О зонах, свободных от ГМО, Наша Земля, наше Будущее, наша Европа Регионы Европы обладают правом самостоятельно определять пути ведения сельского хозяйства, организации системы потребле ния, производства и продажи продуктов питания, а также защиты окружающей среды и ландшафтов, своей культуры и наследия, сво их семян, развития села, своего экономического будущего. В том числе они имеют право принимать решения об использовании трансгенных растений и животных в своем сельском хозяйстве и экосистемах.

Наш выбор Мы все разделяем фундаментальное право человека выбирать, чем ему питаться. Единолично никто не может определять какой именно репродуктивный материал будет внедрен в общую окружающую сре ду, так как это затронет всех людей, живущих в этой среде. Решения об использовании ГМО и ландшафтов в регионах должны принимать ся демократическим путем и не могут узурпироваться отдельными фермерами, чиновниками или компаниями. Эти решения могут ока заться неправильными, а следовательно, должны быть открытыми для внесения изменений и пересмотра.

Наши семена Местное разнообразие семян, традиционных сортов и диких род ственных видов – это основа, придающая уникальность местным вку совым компонентам и являющееся наследием каждого конкретного региона, это отправная точка дальнейшего улучшения и развития се меноводства. Защита и усиление деятельности по сохранению мест ных и районированных сортов и семеноводству вкупе с обеспечением возможности сохранения семян фермерами для последующей высад ки – это важная задача и право региональной аграрной политики.

Зоны, свободные от ГМО Если будет происходить воспроизводство местных семян, не возник нет необходимости по установлению порога загрязнения ГМО для тра диционных, органических и обычных сортов.

Наше сельскохозяйственное разнообразие Сельское хозяйство это важная часть развития каждого региона.

При интродукции агротехнологий, таких как ГМО, должны прини маться во внимание социально экономическое и культурное воздей ствия, которые они окажут. В большинстве регионов Европы пропа ганда устойчивого и органического сельского хозяйства и укрепле ние региональных рынков поставлены в разряд приоритетов разви тия села. Необходимо предотвратить интродукцию ГМО там, где не может быть гарантировано право вести сельское хозяйство без ГМО и непреднамеренных изменений в местной аграрной практике.

Наше природное биоразнообразие Природная среда и ландшафты Европы, в том числе охраняемые территории, это результат тысяч лет человеческой культуры. Огром ное богатство разнообразных ландшафтов, экосистем и видов долж но охраняться теми, кто владеет этим общим наследием. Сохранение нашего биоразнообразия от распространения и интрогрессии ГМ сортов само по себе является природоохранной задачей.

Наша безопасность и предосторожность Наука может ошибаться, однако ГМО невозможно будет вернуть в исходное положение в случае возникновения негативных эффек тов. Поэтому регионы имеют право следовать принципу предосторож ности в отношении выпуска ГМО в окружающую среду.

Наша продовольственная независимость и маркировка Большинство европейцев не желают питаться ГМО. Выполнение этого требования является частью продовольственной независимос ти регионов и предоставляет серьезные экономические возможнос ти. Региональные власти должны быть способны защитить качество маркировки, чистоту стандартов и органическое производство, а так же конкурентоспособные цены на сырье, в том числе должен быть обеспечен доступ к животным кормам, не содержащим ГМО.

Наше сосуществование В большинстве случаев и для большинства видов сосуществова ние традиционного сельского хозяйства и хозяйств, использующих ГМО, невозможно, также как невозможно одновременное поддержа ние тишины и шума в одном и том же помещении. Для местных сор тов и их диких родственников необходимо введение высочайших норм по их защите от загрязнения. Уровень защиты и нормы сосу ществования, включая все необходимые для этого расходы, должны быть оценены на местном и региональном уровнях. Справедливое и устойчивое сосуществование должно стать залогом успеха соседству ющих хозяйств и экономических партнеров. Оно не должно разру шать традиционную практику ведения хозяйства и влиять на его бу дущее развитие.

Наша Европа Разнообразие регионов подчеркивает уникальность самой Евро пы. В условиях глобальной экономики необходимы общеевропейс кие стандарты пищевой безопасности, прозрачности, ответственно сти, охраны окружающей среды и природы и доступа к рынкам. Эти стандарты не должны подавлять местное и региональное самоопре деление народов Европы. Мы будет защищать эти права и обязанно сти, красоту и прелесть наших регионов по всей Европе.

Берлин, 23 января 2005 г.

Подписано 190 участниками Берлинской конференции «Зоны, свободные от ГМО, развитие сельских регионов и защита биоразно образия», представляющими 28 стран Европы.

Зоны, свободные от ГМО Глава Зоны, свободные от ГМО, в примерах Каждая создаваемая ЗСГМО уникальна и имеет свою специфику. При веденные ниже примеры не являются исчерпывающим списком всех воз можных видов зон, они, прежде всего, демонстрируют разнообразие и взаимосвязь инициатив, реализованных на различных уровнях:

дом, приусадебный участок;

учебное заведение;

предприятие общественного питания;

магазин, торговая сеть;

фермерское хозяйство;

ассоциация фермерских хозяйств;

деревня;

небольшой город;

город столица региона;

район, примыкающий к охраняемым природным территориям;

регион;

национальная сеть ЗСГМО разного уровня;

трансграничный регион;

страна.

Зоны, свободные от ГМО Дом, приусадебный участок Отдельный человек, семья, группа людей могут лично для себя решить не употреблять и не использовать ГМО. Это решение может означать от каз от покупки продуктов, содержащих ГМО, и отказ от выращивания ГМ культур на приусадебном участке.

Контролировать отсутствие ГМО в рационе семьи может быть не про сто. На этикетке продукта далеко не всегда содержатся сведения о на личии или отсутствии ГМ ингредиентов. Потребителю, решившему отка заться от ГМО, приходится внимательно читать этикетки, быть в курсе новостей и знать, какие из производителей могут использовать в своих продуктах ГМО, а какие заявили об отказе от таких ингредиентов.

То, как обычные граждане могут реализовать личную инициативу по созданию ЗСГМО наглядно демонстрирует пример из штата Вер монт, США, где члены садоводческого товарищества Берлингтона объя вили свои участки свободными от ГМО. Они рекомендуют всем садо водам и огородникам, не желающим использовать ГМО, делать следующее: при покупке семян и растений в магазине внимательно чи тать этикетки и искать надпись «генетически не модифицировано» или маркировку «organic» (подтверждающую экологическую чистоту про дукта). Если же посадочный материал приобретается на рынке или в питомниках – выяснять у продавцов, откуда поступили к ним семена и саженцы и требовать от них гарантий, что продукция не является гене тически модифицированной. Списки существующих трансгенных куль тур можно найти в Интернет или в листовках экологических и фермерс ких организаций, все остальные можно покупать, не ориентируясь на эти рекомендации.

Выражение позиции пусть и небольшого числа людей говорит об их понимании проблемы, стремлении к свободе выбора и осознанном под ходе к нему. Значительное число подобных частных инициатив является основой более масштабных процессов: от изменения отношения к про блеме ГМО производителей и торговых сетей до изменения политики целого государства.

Дополнительная информация:

e mail: bayardl@hotmail.com, URL: www.gefreevt.org.

Учебное заведение В мае 2005 г. высшая школа «Мелно» в г. Атертон, штат Калифорния, США, объявила о совместном с компанией Sodexho (специализирующей ся на поставках продуктов питания в учебные заведения) проекте по эко логизации учебных заведений путем увеличения доли органических и местных продуктов питания. Таким образом «Мелно» стал одним из пер вых учебных заведений в США, принявших решение обеспечить школь ников и студентов более экологичной пищей.

Под более экологичными, органическими продуктами компания по нимает следующее:

домашние животные должны выращиваться без применения гормо нов, антибиотиков, мясные продукты не должны содержать консер вантов;

органические продукты должны быть сертифицированными и по воз можности местного производства, отвечать сезонности и требова ниям к питанию подростков;

салаты должны быть домашнего приготовления, не должны содер жать трансгенные жиры;

десерты, выпечка и другие кондитерские изделия также должны быть домашнего приготовления;

допускаются к использованию органические сыры, яйца, масла, спе ции, тофу, соевое молоко и другие широко используемые продукты;

все продукты должны быть разлагаемыми и легко утилизируемыми;

продукты должны быть промаркированы как органические, не со держащие гормонов и ГМО.

«Одна из отличительных особенностей школы «Мелно» состоит в том, что мы учим студентов вести здоровый образ жизни», – считает Тони Лаполла, декан высшей школы «Мелно».

Дополнительная информация:

e mail: pr@sodexhousa.com.

Предприятие общественного питания В Европе кафе органического питания (органик кафе) – не редкость. К примеру, только в Ирландии их насчитывается более 150. Недавно пер вое такое кафе появилось в России. В 2006 г. в Москве открылось кафе «Органик», специализирующееся на блюдах из органических продуктов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 




Похожие материалы:

«Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО Тамбовский государственный технический университет В.П. КАПУСТИН, Ю.Е. ГЛАЗКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ МАШИНЫ НАСТРОЙКА И РЕГУЛИРОВКА Рекомендовано Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агроинженерному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению Агроинженерия Тамбов Издательство ТГТУ 2010 УДК 631.3.(075.8) ББК ПО 72-082я73-1 К207 Рецензенты: Доктор ...»

«Н.Ф. ГЛАДЫШЕВ, Т.В. ГЛАДЫШЕВА, Д.Г. ЛЕМЕШЕВА, Б.В. ПУТИН, С.Б. ПУТИН, С.И. ДВОРЕЦКИЙ ПЕРОКСИДНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ КАЛЬЦИЯ СИНТЕЗ • СВОЙСТВА • ПРИМЕНЕНИЕ Москва, 2013 1 УДК 546.41-39 ББК Г243 П27 Рецензенты: Доктор технических наук, профессор, заместитель директора по научной работе ИХФ РАН А.В. Рощин Доктор химических наук, профессор, заведующий кафедрой общей и неорганической химии ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет В.Н. Семенов Гладышев Н.Ф., Гладышева Т.В., Лемешева Д.Г., Путин ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Тихоокеанский государственный университет Дальневосточный государственный университет О. М. Морина, А.М. Дербенцева, В.А. Морин НАУКИ О ГЕОСФЕРАХ Учебное пособие Владивосток Издательство Дальневосточного университета 2008 2 УДК 551 (075) ББК 26 М 79 Научный редактор Л.Т. Крупская, д.б.н., профессор Рецензенты А.С. Федоровский, д.г.н., профессор В.И. Голов, д.б.н., гл. науч. сотрудник М 79 Морина О.М., ...»

«ГРАНТ БРФФИ БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ОО БЕЛОРУССКОЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО БЕЛОРУССКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛАНДШАФТОВЕДЕНИЯ И ГЕОЭКОЛОГИИ (к 100-летию со дня рождения профессора В.А. Дементьева) МАТЕРИАЛЫ IV Международной научной конференции 14 – 17 октября 2008 г. Минск 2008 УДК 504 ББК 20.1 Т338 Редакционная коллегия: доктор географических наук, профессор И.И. Пирожник доктор географических наук, ...»

«Санкт-Петербургский государственный университет Биолого-почвенный факультет Кафедра геоботаники и экологии растений РАЗВИТИЕ ГЕОБОТАНИКИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Материалы Всероссийской конференции, посвященной 80-летию кафедры геоботаники и экологии растений Санкт-Петербургского (Ленинградского) государственного университета и юбилейным датам ее преподавателей (Санкт-Петербург, 31 января – 2 февраля 2011 г.) Санкт-Петербург 2011 УДК 58.009 Развитие геоботаники: история и современность: сборник ...»

«ФЮ. ГЕАЬЦЕР СИМТО СИМБИОЗ С МИКРООРГАНИЗМАМИ- С МИКРООРГАНИЗМАМИ ОСНОВА ЖИЗНИ РАСТЕНИЙ РАСТЕНИЙ ИЗДАТЕЛЬСТВО МСХА ИЗДАТЕЛЬСТВО МСХА МОСКВА 1990 МОСКВА 1990 Ф. Ю. ГЕЛЬЦЕР СИМБИОЗ С МИКРООРГАНИЗМАМИ — ОСНОВА Ж И З Н И Р А С Т Е Н И И ИЗДАТЕЛЬСТВО МСХА МОСКВА 1990 Б Б К 28.081.3 Г 32 УДК 581.557 : 631.8 : 632.938.2 Гельцер Ф. Ю. Симбиоз с микроорганизмами — основа жизни рас­ тении.—М.: Изд-во МСХА, 1990, с. 134. 15В\Ы 5—7230—0037—3 Рассмотрены история изучения симбиотрофного существования рас­ ...»

«ВОРОНЕЖ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ С.П. ГАПОНОВ, Л.Н. ХИЦОВА ПОЧВЕННАЯ ЗООЛОГИЯ ВО РО НЕЖ 2005 УДК 631.467/.468 Г 199 Рекомендовано Учебно-методическим объединением классических университетов России в области почвоведения в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведе­ ний, обучающихся по специальности 013000 и направлению 510700 Почвоведение ...»

«Российская академия наук ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Ботанический сад-институт А.В. Галанин Флора и ландшафтно-экологическая структура растительного покрова Ю.П. Кожевников. Чукотка, Иультинская трасса, перевал через хр. Искатень Владивосток: Дальнаука 2005 УДК (571.1/5)/ 581/9/08 Галанин А.В. Флора и ландшафтно-экологическая структура растительного покрова. Владивосток: Дальнаука, 2005. 272с. Рассматриваются теоретические вопросы структурной организации растительного покрова. Дается обоснование ...»

«Национальная Академия Наук Азербайджана Институт Ботаники В. Д. Гаджиев, Э.Ф.Юсифов ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ КЫЗЫЛАГАЧСКОГО ЗАПОВЕДНИКА И ИХ БИОРАЗНООБРАЗИЕ Баку – 2003 В. Д. Гаджиев, Э.Ф.Юсифов ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ КЫЗЫЛАГАЧСКО- ГО ЗАПОВЕДНИКА И ИХ БИОРАЗНООБРАЗИЕ Монография является результатом исследований авторами флоры и растительности одного из старейших заповедников страны – Кызылагачского. Этот заповедник, расположенный на западном побережье Каспия, является местом пролёта и массовой ...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ БИОЛОГИИ УФИМСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН ФГУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК БАШКИРИЯ ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА БАШКИРИЯ Под редакцией члена-корреспондента АН РБ, доктора биологических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ и РБ Б.М. Миркина Уфа Гилем 2010 УДК [581.55:502.75]:470.57 ББК 28.58 Ф 73 Издание осуществлено при поддержке подпрограммы Разнообразие и мониторинг лесных экосистем России, программы Президиума РАН Биологическое разнооб ...»

«1 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Институт биологических проблем Севера Биолого-почвенный институт О.А. Мочалова В.В. Якубов Флора Командорских островов Программа Командоры Выпуск 4 Владивосток 2004 2 УДК 581.9 (571.66) Мочалова О.А., Якубов В.В. Флора Командорских островов. Владивосток, 2004. 110 с. Отражены природные условия и история ботанического изучения Командорских островов. Приводится аннотированный список видов из 418 видов и подвидов сосудистых растений, достоверно ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СЕВЕРА RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES FAR EAST BRANCH NORTH-EAST SCIENTIFIC CENTER INSTITUTE OF BIOLOGICAL PROBLEMS OF THE NORTH ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (КОНСПЕКТ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ И ОЧЕРК РАСТИТЕЛЬНОСТИ) FLORA AND VEGETATION OF MAGADAN REGION (CHECKLIST OF VASCULAR PLANTS AND OUTLINE OF VEGETATION) Магадан Magadan 2010 1 УДК 582.31 (571.65) ББК 28.592.5/.7 (2Р55) Ф ...»

«И.М. Панов, В.И. Ветохин ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕХАНИКИ ПОЧВ Киев 2008 И.М. Панов, В.И. Ветохин ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕХАНИКИ ПОЧВ МОНОГРАФИЯ Киев Феникс 2008 УДК 631.31 Рекомендовано к печати Ученым советом Национального технического университета Украины Киевский политехнический институт 08.09.2008 (протокол № 8) Рецензенты: Кушнарев А.С. - Член- корреспондент НААН Украины, Д-р техн. наук, профессор, главный научный сотрудник УкрНИИПИТ им.Л.Погорелого; Дубровин В.А. - Д-р техн. наук, профессор, ...»

«О.Л. Воскресенская, Н.П. Грошева Е.А. Скочилова ФИЗИОЛОГИЯ РАСТЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ О.Л. Воскресенская, Н.П. Грошева, Е.А. Скочилова ФИЗИОЛОГИЯ РАСТЕНИЙ Допущено Учебно-методическим объединением по класси- ческому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов, обучающихся по специальностям: 011600 – Биология и 013500 – Биоэкология Йошкар-Ола, 2008 ББК 28.57 УДК 581.1 В 760 Рецензенты: Е.В. Харитоношвили, ...»

«СИСТЕМАТИКА ОРГАНИЗМОВ. ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БИОСТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОБИОГЕОГРАФИИ LIX СЕССИЯ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА Санкт-Петербург 2013 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. А.П. КАРПИНСКОГО (ВСЕГЕИ) СИСТЕМАТИКА ОРГАНИЗМОВ. ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БИОСТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОБИОГЕОГРАФИИ МАТЕРИАЛЫ LIX СЕССИИ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА 1 – 5 апреля 2013 г. Санкт-Петербург УДК 56:006.72:[551.7.022.2+551.8.07] Систематика ...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Отделение биологических наук РАН Российский фонд фундаментальных исследований Научный совет по физиологии растений и фотосинтезу РАН Общество физиологов растений России ФГБУН Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН ФЕНОЛЬНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ МАТЕРИАЛЫ ДОКЛАДОВ VIII МЕЖДУНАРОДНОГО СИМПОЗИУМА Москва, 2-5 октября 2012 года Москва 2012 УДК 581.198; 542.943 Издается по решению ББК 28.072 Ученого совета ИФР РАН Ф-42 Проведение VIII ...»

«В. Фефер, Ю. Коновалов РОЖДЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ПЛЁНКИ История переславской киноплёночной фабрики Москва 2004 ББК 65.304.17(2Рос-4Яр)-03 Ф 45 Издание подготовлено ПКИ — Переславской Краеведческой Инициативой. Редактор А. Ю. Фоменко. Печатается по: Фефер, В. Рождение советской плёнки: История переславской киноплёночной фабрики / В. Фефер, Ю. Коновалов. — М.: Гизлегпром, 1932. Фефер В. Ф 45 Рождение советской плёнки: История переславской киноплёночной фабрики / В. Фефер, Ю. Коновалов. — М.: MelanarЁ, ...»

«В. Пономарёв, Э. Верновский, Л. Трошин ДУХ ЛИЧНОСТИ ВЕЧЕН: во власти винограда и вина. Воспоминания коллег и учеников о профессоре П. Т. Болгареве К 110-летию со дня рождения Павла Тимофеевича Болгарева (1899–2009 гг.) Краснодар 2011 Павел Тимофеевич БОЛГАРЕВ ПОДВИГ УЧЕНОГО: память о нем хранят его ученики и мудрая виноградная лоза УДК 634.8(092); 663.2(092) ББК 000 П56 Рецензенты: А. Л. Панасюк – доктор технических наук, профессор (Всесоюзный НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой ...»

«УДК 631.115.1(4-01) ББК 65.321.4(40/47) Г 77 Гранстедт, Артур. Фермерство завтрашнего дня для региона Балтийского моря / Артур Гранстедт; [пер. с англ.: Наталия Г 77 Михайловна Жирмунская]. — Санкт-Петербург: Деметра, 2014. — 136 с.: цв. ил. ISBN 978-5-94459-059-6 В этой книге Артур Гранстедт использовал свой многолетний опыт работы в качестве органического фер- мера, консультанта и преподавателя экологического устойчивого земледелия. В книге приводятся ре зультаты полевых испытаний и опытной ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.