WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |

«Стратегия независимости 1 Нурсултан Назарбаев КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ 2 ББК 63.3 (5 Каз) Н ...»

-- [ Страница 3 ] --

Отсутствие в Основном Законе механизмов преодоления раз ногласий, возникающих между различными государственными институтами, явилось одной из причин объективного нарастания противоречий между исполнительными и законодательными орга нами. Другими словами, Конституция образца 1993 года стала правовым препятствием на пути совершенствования государствен ного устройства, дальнейшего развития социально-экономичес ких и политических реформ. Постоянно шел спор по принципу:

кто главней?

Будучи «компромиссом истории», Основной Закон не оправ дал всех общественных ожиданий. Прежде всего, из-за того, что в нём не были определены наши цели и приоритеты в обществен ном развитии.

Кроме того, вызывал нарекания и способ принятия Основного Закона страны. Получилось так, что не народ принял Конститу цию, а сформированный по советским законам Верховный Совет и чиновничество даровало её себе и заодно народу. Достаточно сказать, что, несмотря на положения Конституции о Президенте как представителе Республики внутри страны и в международ ных отношениях, Верховный Совет, принявший Основной Закон и, соответственно, закрепивший президентскую форму правле ния, оставил право выступать от имени всего народа Казахстана только за собой. В этом проявилось стремление всё ещё «совет ского», по своей природе, Верховного Совета сохранить за собой гегемонию на власть. Хотя, как говорил английский просвети тель Томас Пейн, «Конституция есть вещь, предшествующая го сударству, а государство – это всего лишь детище Конституции».

Ежедневно сталкиваясь с подобными многочисленными «бе лыми пятнами» в законодательстве, мы понимали, что Конститу ция образца 1993 года не годится в качестве правовой основы для строительства суверенного Казахстана.

Но время шло, и уже не было возможности сохранять статус кво. Вопрос о всевластии Советов, мешающем Президенту и Правительству проводить реформы, особенно экономического характера, надо было решать безотлагательно. Я даже был готов вынести этот вопрос на референдум и говорил об этом открыто.

Говорил постоянно, что Верховный Совет стал тормозом хода реформ и разъяснял свою позицию. На этой основе обострились мои отношения с Председателем Верховного Совета С. Абдиль диным, который взял курс на то, чтобы установить свое верхо венство в решении всех вопросов. Не буду говорить о его взгля дах. Они теперь ясны всем, и он возглавляет Компартию.

А тогда мы оказались в своеобразном тупике: ни Правительство, ни Верховный Совет не могли найти выхода из взаимного проти востояния. Мне приходилось неоднократно и прямо говорить народу о пагубности действий отдельных депутатов.

Именно в этот момент, 16 ноября 1993 года, Алатауский рай совет народных депутатов города Алматы принял беспрецедент ное в государственной общественно-политической жизни реше ние о самороспуске, что бы дать возможность избрать депутатов по новым законам. Тогда было опубликовано обращение к на родным депутатам республики и местных советов:

«Советы во многом остаются синонимом прежнего режима и старой идеологии. Тесные рамки безнадежно устаревающих законов, регулирующих работу Представительной системы, снижение интереса самого депутатского корпуса к своей рабо те, усилили оторванность Советов от реальной жизни. Все яснее становится их неспособность реализовать волю избира телей. И это не вина депутатского корпуса. Причина в ином - в принципиальной ущербности модели полновластия Сове тов, в ее полной неадекватности реалиям сегодняшнего дня».

17 ноября депутаты Ленинского и Октябрьского районных советов столицы также решили досрочно прекратить свои полно мочия, затем – Ауэзовского и Фрунзенского. И так – по всей республике.

Затем ко мне обратилась группа депутатов Верховного Сове та с коллективным заявлением принять отставку и освободить их

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

от депутатских полномочий. Конституция не позволяла мне это го сделать, поэтому я предложил им поставить вопрос на пред стоящей сессии Верховного Совета. Скажу прямо, я благодарен депутатам, проявившим ответственность в этот важнейший для страны период.

Здравый смысл восторжествовал, и инициаторами досрочного прекращения полномочий Верховного Совета стали рядовые де путаты. Более 200 депутатов из 360 подали заявление об отстав ке. Обвальное крушение советской системы привело к тому, что Верховный Совет принял решение о самороспуске.

Самороспуск Верховного Совета стал одним из самых драма тичных событий в истории независимого Казахстана. Историки еще долго будут обсуждать причины, побудившие депутатов принять столь судьбоносное для страны решение. На мой взгляд, роспуск Верховного Совета был неизбежен. Проведение широко масштабных экономических реформ требовало разрешить проти воречие, заложенное системой Советов. Это противоречие зак лючалось в том, что многие депутаты являлись как представите лями законодательной, так и исполнительной ветвей власти. В такой ситуации депутаты могли одновременно блокировать ра боту по вертикали исполнительной власти на местах и использо вать Верховный Совет как инструмент сдерживания реформ в центре.

Как сказал французский философ XVI века Мишель Мон тень: «Лучшее государственное устройство для любого народа – это то, которое сохранило его как целое». Казахстану удалось разрешить противостояние исполнительной и законодательных властей, мирно и без насилия избежать потрясений. Мы плавно и поэтапно сумели перейти к эффективной и демократической системе правления, которая способствует укреплению стабиль ности и бурному экономическому росту. Меньше в этом деле повезло некоторым другим странам СНГ.

В 1992 году в Таджикистане такое противостояние было по сеяно на «благоприятной» почве региональных противоречий.

Противостояние, начавшееся с многодневных митингов на двух разных площадях Душанбе, привело к братоубийственной войне.

Эта война длилась больше пяти лет и унесла около ста тысяч человеческих жизней.

Не менее кровопролитные, чем в Таджикистане, были конф ликты в Грузии и Азербайджане, где на волне популизма и не без помощи Верховных Советов к власти пришли демагоги диссиденты Гамсахурдиа и Эльчибей. Несмотря на недолгий век правления, результаты их дилетантской, а порой и разрушитель ной для своих стран внутренней и внешней политики все еще ощущаются как в Грузии, так и в Азербайджане. Даже спустя десятилетие, эти страны только выходят из жесточайшего эконо мического кризиса и все еще не могут восстановить свою терри ториальную целостность.

Наиболее драматичными и глобальными по своей значимости стали события октября 1993 года в России. Тогда все телеканалы мира транслировали, как танки Кантемировской дивизии, лояль ные Президенту Ельцину, расстреливали почерневшее от дыма здание Верховного Совета Российской Федерации. Непредсказуе мость ситуации в России начала девяностых наложила серьез ный отпечаток на политический ландшафт Казахстана. Внима тельно следя за событиями в Москве и анализируя противостоя ние исполнительной и законодательной властей, которое приве ло Россию к полному хаосу и беззаконию, я окончательно удос товерился, что Казахстан сумеет провести активную либерализа цию экономики только при наличии сильной централизованной президентской власти.

В тот момент одновременно с интенсивной работой на зако нодательном уровне требовалось повсеместно «тушить пожары».

Помню, как наступал отопительный сезон 1993-1994 годов, и многие города и поселки не были готовы к зиме. В тысячах квартирах северного и центрального Казахстана комнатная тем пература не поднималась выше 10-15 градусов.

В декабре 1993 года мы попали в еще более критическую ситуацию. Несмотря на то, что нам удалось на «отлично» прове сти срочный ввод тенге, ситуация в стране осложнилась высоки ми темпами инфляции. Обстановка требовала быстрых и ответ ственных решений. Один день проволочек в принятии срочных юридических актов в экономической сфере мог нанести ущерб, который не возместишь и за год. Однако оперативность Кабине та Министров была скована Верховным Советом. В очередной раз возникла реальная угроза дестабилизации экономики.

Верховный Совет оказался не в состоянии принимать законы в условиях полной самостоятельности финансово-экономической политики страны. На сессиях Верховного Совета шли очень дол гие и бесплодные дискуссии. Длительными были перерывы меж ду сессиями. Мы постоянно ждали решений Парламента, но скла дывалось впечатление, что он просто блокировал формирование

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

законодательной базы экономической реформы. Одна из причин резкого обвала курса тенге в начале 1994 года кроется именно в этом. Руководители Кабинета Министров того периода подда лись давлению сильного лобби депутатского корпуса и местных органов, и последовал необдуманный взаимозачет платежей между предприятиями.

В марте 1994 года был избран новый состав Верховного Сове та, и я возлагал на него большие надежды. Необходимо сказать, что после довольно продолжительной раскачки этот Парламент постепенно выходил на конструктивный путь сотрудничества, и это меня по-человечески радовало. Несомненно, он был профес сиональней, чем предыдущий Верховный Совет, но все равно не оправдал наших ожиданий. Депутаты очень быстро забыли, ради чего они были избраны. В период деятельности этого Совета было принято всего лишь 7 законов, тогда как на содержание 177 депутатов было израсходовано более миллиарда тенге бюд жетных средств.

Я очень надеялся на профессионализм новых парламентариев и в такой же мере был разочарован. В Парламенте по-прежнему продолжались бурные и бесполезные обсуждения многих актуаль ных законов. Достаточно вспомнить ситуацию с принятием зако на о бюджете на 1994 год. Правительство, внеся проект бюджета в Парламент, обсуждало его с депутатами более трех месяцев того же 1994 года. Только после долгих дебатов и под угрозой отставки Правительства государственный бюджет 1994 года был все-таки принят.

Несмотря на то, что в декабре 1994 года Верховный Совет отказался от рейтингового голосования о статусе языков, харак тере государственности и частной собственности на землю, я продолжал работать с депутатским корпусом. Необходимость создания более четкой и последовательной конструкции власти, решения на конституционном уровне вопросов фундаментально го экономического характера и большого общественно-полити ческого значения были очевидны.

В конце декабря 1994 года я пригласил Министра юстиции Нагашбая Шайкенова. Я хорошо знал и доверял Шайкенову, как последовательному приверженцу реформ и высокопрофес сиональному юристу. Мы говорили больше двух часов. Я обри совал основные подходы конституционной реформы и дал при мерный проект новой конституции для дальнейшей работы над документом. Естественно, проект готовился в условиях строгой секретности.

Первоначально планировалось вынести проект новой Консти туции на рассмотрение вновь избранного Верховного Совета уже 13-го созыва, который к тому времени был готов к проведению конституционной реформы. Об этом свидетельствовали и пози тивные шаги Парламента при обсуждении экономических про блем, и контакты с рядом влиятельных депутатских фракций.

Я хорошо помню тот период. Я был уверен в том, что компромисс будет найден, и конституционную реформу удастся провести.

Но случилось непредвиденное.

В истории не раз бывало так, что небольшое событие влекло за собой цепь лавинообразно нарастающих явлений, приводящих к непредвиденным последствиям. Таким событием для всего Казахстана стало постановление Конституционного суда Республики Казахстан от 6 марта 1995 года.

Теперь уже всем известная Татьяна Квятковская, а в то время рядовая журналистка, предъявила на страницах газеты «Казахстанская правда» претензии Центризбиркому по поводу нарушения Кодекса о выборах в Абылайхановском избиратель ном округе.

Разбирательство длилось очень долго. Наконец, Конституцион ный суд принял решение. В постановлении Конституционного суда Республики Казахстан говорилось, что «введенная Центр избиркомом методика подсчета голосов не только повлекла мас совое нарушение конституционного принципа «один избиратель - один голос», но также могла исказить итоги выборов и, по существу, изменила избирательную систему, установленную Ко дексом о выборах. Тем самым, Центральная избирательная ко миссия нарушила статью 60 Конституции, превысив свою ком петенцию.

В результате были поставлены под сомнение итоги прошед ших выборов и легитимность полномочий всех депутатов Вер ховного Совета. Учитывая сложность ситуации и стремясь пре дотвратить надвигающийся кризис, я выступил 8 марта со следую щим заявлением:

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

«Принятое судом решение стало для всех нас полной нео жиданностью. Такого в истории государства еще не было. Я был и остаюсь приверженцем стабильности государственной Ведь от этого во многом зависит судьба проводимых нами реформ. Не последняя роль в этом принадлежит избранному год назад Парламенту страны. С Верховным Советом я свя зываю большие надежды. Конечно, бывают и споры, иногда эмоции перехлестывают через край. Однако нам удалось с самого начала наладить конструктивный диалог.

Об этом свидетельствует подписанное соглашение об обес печении согласованного взаимодействия законодательной и ис полнительной ветвей власти. И вот неожиданное, как снег на голову, решение Конституционного суда. Только здравый смысл, выдержка, строгое следование законам способны вывести нас на единственно правильное решение и не допустить парла ментского кризиса.

В то же время следует с уважением относиться к решениям Конституционного суда, чьи бы интересы они не затрагива ли. Только при таком подходе можно говорить о реальном движении Казахстана к правовому государству, о торжестве закона».

В тот же день я воспользовался предоставленным мне по закону правом и внес возражение на постановление Конституци онного суда. На следующий день, 9 марта, соответствующее воз ражение было внесено председателем Верховного Совета Аби шем Кекилбаевым.

Однако, в соответствии со статьей 131 Конституции, которая предусматривает, что «если Конституционный суд большинством не менее чем в две трети голосов от общего числа судей под твердит ранее принятое постановление, оно вступает в силу с момента его принятия», Конституционный суд преодолел внесен ные нами возражения. В частности, решением от 10 марта года было определено: «Руководствуясь статьей 131 Конституции Республики Казахстан, статьями 14, 25, 26 Закона «О Конститу ционном судопроизводстве в Республике Казахстан», Конститу ционный суд определил: «Отклонить возражения Президента и Председателя Верховного Совета Республики Казахстан и под твердить постановление Конституционного суда от 6 марта года. Определение обжалованию не подлежит».

Несмотря на это решение, Верховный Совет 11 марта принял Конституционный Закон «О внесении изменений и дополнений в Конституцию» и постановление «О приостановлении деятельнос ти Конституционного суда». Но эти документы с точки зрения закона и просто здравого смысла уже не в силах были изменить решение Конституционного суда. В связи с вынесенным решением Конституционного суда, я обратился в Конституционный суд с запросом о правовых последствиях этого постановления. В моем запросе было следующее:

«В связи с вступлением в силу постановления Конституцион ного суда Республики Казахстан от 6 марта 1995 года, принятого по иску гражданки Квятковской Т. Г., прошу дать разъяснение по следующим вопросам: означает ли это поста новление Конституционного суда неконституционность выбо ров в Верховный Совет Республики Казахстан, состоявшихся 7 марта 1994 года, а также неконституционность полномо чий избранных депутатов Верховного Совета;

если полномо чия депутатов Верховного Совета Республики Казахстан неконституционны, кто вправе принимать решения законода тельного характера;

означает ли решение Конституционного суда, что закон Республики Казахстан «О временном делегиро вании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных полномочий», принятый декабря 1993 года, продолжает действовать».

11 марта Конституционный суд в своем дополнительном оп ределении дал разъяснения на поставленные мною вопросы. В соответствии с этим определением был признан факт неконсти туционности Парламента страны или, иначе говоря, незаконнос ти его деятельности.

Кроме того, вновь вступал в силу Закон от 10 декабря года «О временном делегировании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

полномочий», предоставляющий Президенту право принятия ре шений законодательного характера. Этот закон имел действие до момента принятия новой конституции. За этот период было из дано в общей сложности около 140 указов Президента, имею щих силу закона, по всем основным направлениям жизнедея тельности государства, которые помогли стране ускорить темпы реформ, прежде всего экономических, и четко определить курс развития.

Именно тогда были изданы Указы Президента «О земле», «О недрах и недропользование», «О нефти», «Об иностранных ин вестициях» и другие. Этот блок рыночных по своей идеологии законов позволил существенно ускорить реформирование эконо мики. В частности, он был направлен на либерализацию экономи ки, государственную демонополизацию, свободу и поддержку предпринимательства. В результате своевременных и успеш ных реформ начала формироваться лучшая в СНГ двухуров невая банковская система, пользующаяся большим доверием населения.

Широкая сеть коммерческих банков, открывшихся по всей стране, в свою очередь, сыграла решающую роль в развитии частного предпринимательства. Посредством законодательно зак репленных гарантий были созданы условия для привлечения в страну крупного иностранного капитала. Страна стала привлека тельной для реализации крупнейших международных проектов в области использования богатств недр. А это позволило дать ра боту тысячам наших граждан и привлечь средства в бюджет государства.

Руководствуясь принятыми Конституционным судом решени ями, я в тот же день подписал Указ «О мерах, вытекающих из постановления Конституционного суда Республики Казахстан от 6 марта 1995 года». В соответствии с этим указом для оказания помощи депутатам в трудоустройстве, обеспечения сохранности имущества Верховного Совета, решения других вопросов, свя занных с прекращением деятельности Верховного Совета, была образована государственная комиссия.

Неконституционность полномочий Парламента означала и неконституционность полномочий правительства, которое было сформировано с участием нелегитимного Верховного Совета.

Правительство 11 марта также подало в отставку, которая была мною принята. Одновременно была принята отставка Централь ной избирательной комиссии. В соответствии с Конституцией и Законом «О временном делегировании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных пол номочий» я назначил Премьер-министром Республики Казахстан Акежана Кажегельдина и поручил ему в кратчайшие сроки вне сти предложения по новому составу Правительства.

События тех дней ещё раз показали наше стремление к ста бильности и неукоснительному следованию правовым принци пам разрешения конфликтов. Это не раз подчеркивали и пред ставители международного сообщества.

«Это торжество демократии. Кризиса не было, поскольку все ветви власти выполнили свои функции. Конституционный суд работал достаточно осторожно и взвешенно, чтобы прийти к заключению, что выборы не были легитимными...

Мы уважаем решение вашего Конституционного суда. Весь мир понимает сегодня, что демократия значительно укрепи лась в Казахстане. Вы прошли через все это спокойно и очень быстро, поэтому не было кризиса... Это хорошая модель не только для государств СНГ, но и для других стран, считаю щих себя демократическими, включая США. Казахстан пред ставляет собой уже не школьника, а учителя демократии. Все казахстанцы могут гордиться этим, и США имеют повод гордиться Казахстаном... Последние события... укрепили поли тический рейтинг вашего руководства, которое продемонст рировало уважение к Конституции».

Здесь надо сказать о том, что отдельные депутаты пытались воспротивиться решению Конституционного суда. Явно было видно желание повторить российские события октября 1993 года. Наши депутаты тоже захватывали кабинеты, оставались в здании но чью и организовывали пикеты. Но народ никого из них не под держал, и кризис был благополучно преодолен.

Несмотря на всю критику, я считаю, что оба созыва Верхов ного Совета, работавшие в постсоветский период, были для всех нас большой школой начавшейся демократизации общества. Это была школа политического компромисса.

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

После признания нелегитимным Верховного Совета стало ясно, что медлить с разработкой новой Конституции уже нельзя.

В условиях, когда в стране не было ни Парламента, ни Прави тельства, для меня было важно получить поддержку своих пла нов непосредственно народом Казахстана. Ассамблея народов Казахстана предложила провести всенародный референдум по продлению полномочий Президента. Положительное решение этого вопроса было равноценно одобрению народом курса на углубле ние политических и экономических реформ. Дальнейшие собы тия показали, что это было правильным решением.

25 марта 1995 года был издан Указ «О проведении 29 апреля 1995 года республиканского референдума» за № 2152, который, в частности, гласил:

«Исходя из того, что высшим выражением волеизъявления народа как единственного источника государственной власти в Республике Казахстан является всенародное голосование, учи тывая обращение Ассамблеи народов Казахстана и руковод ствуясь статьей 78 Конституции Республики Казахстан, ста тьей 3 Закона Республики Казахстан «О временном делегиро вании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных полномочий», постановляю:

1. Провести 29 апреля 1995 года республиканский рефе 2. Вынести на республиканский референдум следующий «Согласны ли Вы продлить до 1 декабря 2000 года срок полномочий Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева, всенародно избранного 1 декабря 1991 года?».

Результаты референдума убедительно продемонстрировали, что казахстанцы поддержали курс на дальнейшее преобразова ние страны. Центральная комиссия референдума по вопросу о продлении полномочий Президента подвела итоги голосования 29 апреля 1995 года. Они были таковы: из 9 110 156 граждан республики, внесенных в списки для участия в референдуме, в голосовании приняли участие 8 309 637 человек, или 91,21 %. Из принявших участие в голосовании граждан 7 932 834 высказа лись за продление полномочий, что составило 95,46 % от общего числа голосовавших граждан.

Получив всенародную поддержку, можно было форсировать разработку проекта новой Конституции. Мартовские события еще раз показали необходимость ее срочного принятия. Тогда были найдены правовые основы выхода из сложившейся ситуации. Но каждый раз так продолжаться не могло. Нужны были четкие гарантии недопущения подобных событий.

Весной 1995 года я пригласил Б.Мухамеджанова и К. Колпа кова для работы над переданным мной проектом под началом министра юстиции Н. Шайкеновым. Оба они активно работали над проектом Конституции 1993 года, потому им были хорошо известны все недостатки той Конституции и все те компромиссы, на которые нам пришлось пойти под давлением Верховного Со вета. Нам предстояло разработать более эффективную Консти туцию, на основе которой можно было построить современное, по настоящему демократическое государство.

Позднее, когда проект был готов, для проведения его анализа и экспертизы постановлением Президента от 22 мая 1995 года был создан Экспертно-консультативный совет. В этот Совет вош ло 12 человек. Шайкенов привлек в рабочую группу корифеев юриспруденции Юрия Басина, Гайрата Сапаргалиева и Майдана Сулейменова. В состав рабочей группы также вошли:

Состав Экспертно-консультативного совета при Президенте Республики Казахстан Басин Ю. Г. профессор Казахского государственного Ким В. А. заведующий кафедрой государственного Колпаков К. А. личный представитель Президента Рес

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

Котов А. К. заместитель директора Научно-исследо Мухамеджанов Б. А. заведующий Отделом законодательных Нурпеисов Е. К ректор Казахского государственного юри Сапаргалиев Г.С. директор Института государства и пра Сулейменов М. К. директор научно-исследовательского цен Шайкенов Н. А. Министр юстиции, доктор юридических Определить по согласованию иностранных экспертов Алексеев С. С. председатель Научного совета исследо Жак Аттали советник Государственного совета Фран Роллан Дюма председатель Конституционного Сове Из Постановления «Об Экспеpтно-консультатив ном совете при Президенте Республики Казахстан по проекту новой Конституции Республики Казах Я поставил перед рабочей группой задачу: в максимально короткие сроки подготовить согласованный проект, который мог бы стать основой для окончательного варианта Конституции.

Члены рабочей группы, временно освобожденные мною от исполнения своих текущих обязанностей, разместились в санато рии «Алатау» и приступили к работе.

Во избежание лоббистского давления на них, я запретил им обсуждать проект с кем бы то ни было. При разработке Консти туции 1993 года такого давления избежать не удалось. Тогда каждый, кто принимал участие в её разработке, пытался сделать будущий Основной Закон удобным для себя, исходя из той дол жности, которую занимал: депутаты стремились предусмотреть больше полномочий для законодательной власти, правительствен ные чиновники – для исполнительной власти и т.д. Единицы думали о том, что нужно делать документ не для себя, а для будущего страны.

Прежде, чем приступить к подготовке проекта, рабочая груп па изучила десятки конституций других государств – как стран СНГ, так и дальнего зарубежья. Главным ориентиром служил не только опыт западных демократий, но и опыт азиатских стран.

Это положительно сказалось на качестве новой Конституции, в которой были учтены ошибки, допущенные при разработке ее предшественницы.

В тот же период я ушел в двухнедельный отпуск, во время которого прочитал и, как я уже говорил, лично законспектиро вал некоторые положения конституций 20 стран. Позже мы свя зали два проекта.

Если анализировать ныне действующую Конституцию, то может показаться, что она близка к Конституции Французской Республики. Но это только на первый взгляд. Я поставил перед членами рабочей группы задачу не копировать чью-то Конститу цию, а на основе анализа опыта других стран подготовить проект Основного Закона, максимально отвечающего потребностям нашей страны. Поэтому во всех положениях нашей Конституции виден наш, казахстанский почерк, наше собственное «Я», то есть, то, что соответствует менталитету казахстанцев, прошлым тра дициям казахского народа и будущему, на которое мы ориенти руемся.

Сроки поджимали, и ждать, пока рабочая группа сама разрабо тает проект, и произойдет его дальнейшее обсуждение – времени не было. Приходилось почти ежедневно приезжать в санаторий,

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

анализировать проделанную членами рабочей группы работу и сразу вносить коррективы.

Каждая норма будущего Основного Закона отрабатывалась во множестве вариантов и тщательно обсуждалась. В связи с тем, что шла подготовка важнейшего документа, который опре делял будущее нашей страны, необходимо было учесть все фак торы, все точки зрения и выбрать единственно правильную. Я поощрял членов рабочей группы к открытому высказыванию своего мнения, к откровенным спорам, но, естественно, только до при нятия решения, после чего нужно было быстро всё оформлять и двигаться дальше.

Дискуссии начались сразу же – с первых статей проекта. Я выслушивал все мнения, после чего принималось окончательное решение по каждой статье. Очень часто, когда в ходе вечерних обсуждений нам не удавалось прийти к единому мнению, я ос тавлял принятие решения до утра, а затем приезжал уже с отработанной редакцией спорной статьи. При этом я старался всегда аргументировано пояснять, почему редакция статьи имен но такая, а не иная, приводил в пример конституции зарубеж ных стран.

Одним из моих предложений была необходимость прямо го закрепления основополагающих принципов деятельности Республики в первой статье будущей Конституции. Это предло жение было плодом моих многолетних раздумий о том, что в Основном Законе должны быть определены главные приоритеты государственной политики. Работавшие со мною юристы понача лу возражали, полагая, что принципы – это не юридические нормы, и поэтому их не должно быть в Конституции, которая, в отличие от Декларации, является юридическим документом пря мого действия.

Тем не менее, после бурной дискуссии, я настоял на включе нии в проект этих принципов. К ним относятся: общественное согласие и политическая стабильность, экономическое развитие на благо всего народа, казахстанский патриотизм, решение де мократическими методами наиболее важных вопросов государствен ной жизни, включая голосование на республиканском референ думе или в Парламенте. В Конституции 1993 года такие принци пы вообще не устанавливались, что делало политику государства во многом непредсказуемой. Основополагающие принципы – это те ориентиры, которые должны помочь в дальнейшем не сбиться с изначально выбранного пути, какие бы реформы мы не осуще ствляли. Они отражают дух Основного Закона, в соответствии с которым нужно понимать и толковать все остальные его поло жения. Последующая практика подтвердила правильность реше ния их закрепления в Конституции.

Постепенно стали вырисовываться контуры новой Конститу ции страны, во многом принципиально отличающейся от преды дущей. В Конституции 1993 года было заявлено, что Казахстан является демократическим государством. Однако, было очевид но, что это всего лишь намерение, так как до подлинной демок ратии тогда было еще очень далеко. Вместе с тем стоял вопрос о том, что Казахстан должен быть не только демократическим, но и правовым, и социально ориентированным государством. Это тоже еще только предстояло достичь.

Поэтому в новой Конституции было решено записать, что «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, свет ским, правовым и социальным государством». Это означает, что Казахстан идет по пути строительства такого государства.

Чрезвычайно важным было окончательно решить в новой Конституции вопрос о форме правления. В Конституции года четкого ответа на этот вопрос не было. Эта Конституция провозглашала Казахстан республикой, но не уточняла, какой именно. В то время в Казахстане имелись одновременно призна ки как президентской, так и парламентской республики. С одной стороны, Президент являлся Главой государства. С другой, структу ра Конституции, в которой глава о Верховном Совете предшество вала главе о Президенте, предполагала определенное верховен ство высшего представительного органа в государственной иерар хии. Это нашло отражение и в некоторых других положениях Конституции: например, в четвертом положении Основ консти туционного строя было указано, что право выступать от имени всего народа Казахстана принадлежит только Верховному Сове ту и Президенту (то есть, Верховный Совет был указан на пер вом месте). Верховный Совет также принимал 2/3 голосов от общего числа депутатов отставку Президента и Вице-президента, хотя они избирались всем народом.

Таким образом, в Казахстане не было чёткого конституцион ного распределения прав и ответственности за решение государ ственных вопросов.

Парламентская республика, по определению, – это такая форма реализации государственной власти, когда главная роль принад лежит политическим партиям, каждая из которых преследует

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

свои цели. В условиях отсутствия крупных политических объе динений, имеющих свою социальную базу, и их незрелости, о парламентской республике не могло быть и речи. О неприемле мости этой модели для Казахстана свидетельствовал и опыт стран с развитой демократией. Для парламентских республик харак терны частые политические кризисы, перевыборы законодатель ных органов и смена правительств. А для молодого государства, строящего свою независимость в условиях жесточайшего эконо мического кризиса, это неизбежно привело бы к хаосу и стагна ции. Тогда как для проведения реформ нет ничего важнее, чем стабильное государство.

Новая Конституция провозгласила Казахстан президентской Республикой. Выбор президентской формы правления, как я гово рил выше, был не случаен. Именно эта форма правления является оптимальной в условиях Казахстана и создаёт все наиболее бла гоприятные предпосылки для успешного реформирования политической и экономической систем общества.

Вместе с тем, полномочия Президента Казахстана небезгра ничны. На него также распространяется система сдержек и про тивовесов, не позволяющая допускать злоупотребления властью.

Стал предметом длительных дискуссий и сформулированный в статье 3 Конституции принцип единства государственной влас ти и ее разделения на ветви. В предыдущей Конституции, по примеру некоторых западных стран, речь шла о разделении са мой власти. Как показала практика, в условиях Казахстана это было ошибочным решением, способствовавшим возникновению конфликтов между различными государственными институтами, так как каждая «власть» считала себя самостоятельной от дру гих.

Новая Конституция предусматривает механизм разделения единой государственной власти на три ветви, ориентированный, с одной стороны, на возможность их тесного сотрудничества, а с другой – взаимного сдерживания, недопущения вмешательства в установленную Конституцией и законами компетенцию друг друга.

Кроме того, в статье 4 Конституции дано понятие «действую щего права», которое раньше в Конституции не существовало.

При этом было установлено, что приоритет перед законами Рес публики (но не перед Конституцией) имеют только ратифициро ванные международные договоры. Наличие этой нормы не уст раивало некоторых сторонников приоритета международного права. Однако в конечном итоге была принята именно такая редакция статьи. Данная норма в дальнейшем очень сильно по могла в выработке единообразной правоприменительной практи ки, основанной на верховенстве норм Конституции.

В статье 5 Конституции впервые провозглашено идеологичес кое и политическое многообразие – важнейший признак демок ратии. Данная норма предполагает, помимо прочего, и свободу деятельности политических партий и иных общественных объе динений. Возникали вопросы: нужно ли нашей стране на данном этапе столько свободы в вопросах идеологии, готово ли к этому наше общество, не повредит ли это его стабильности? Тем не менее, мы приняли решение в пользу демократии.

При этом я подчёркивал, что наличие политического много образия не должно превращаться во вседозволенность. В связи с этим был установлен запрет на создание и деятельность тех общественных объединений, действия которых направлены на насильственное изменение конституционного строя, нарушение целостности Республики, подрыв безопасности государства, раз жигание социальной, расовой, национальной, религиозной, со словной и родовой розни. Это оказалось оправданным решением, особенно в связи с распространением угрозы международного терроризма и созданием экстремистских группировок на тер ритории Центральной Азии.

Большое практическое значение имеет закрепленный в статье 6 Конституции принцип равной защиты государственной и част ной собственности. Можно было бы этим и ограничиться, но, несмотря на возражения некоторых экспертов, Конституция была дополнена следующей нормой: «Собственность обязывает, пользо вание ею должно одновременно служить общественному благу».

Одним из достоинств нашего Основного Закона является то, что в нем решен вопрос о земле. Конституционная формула гласит, что земля может находиться в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом.

Конституция 1993 года исключала такую возможность.

В то же время недра, воды, растительный и животный мир остались исключительно в государственной собственности. Не все, кто участвовал в разработке проекта Конституции, поддер живали эту точку зрения. Ярые сторонники частной собственнос ти предлагали предусмотреть возможность частной собственности на всё. Вместе с тем, большинство членов рабочей группы посчи тало необоснованным нахождение в частной собственности того, что не создано человеческим трудом. Богатство нашей земли дано

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

нам Всевышним и сохранено нашими предками, это то, что суще ствовало до нас, и будет существовать после, а значит, принадле жит не только нам, но и нашим будущим поколениям. Такие же замечания в большом количестве были получены в ходе всена родного обсуждения проекта.

Безусловным достижением новой Конституции является кор ректное, удовлетворяющее все многообразие палитры нацио нальных интересов решение языкового вопроса. В Основном За коне записано: «В Республике Казахстан государственным являет ся казахский язык. В государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально упот ребляется русский язык. Государство заботится о создании усло вий для изучения и развития языков народа Казахстана». Все эти нормы Основного Закона сняли обеспокоенность части населе ния страны за свое будущее и будущее своих детей. При этом необходимо подчеркнуть, что русский язык, как объективно наи более распространённый, перестал называться юридически ниче го не значащим термином «язык межнационального общения» и получил конституционные гарантии равного с государственным языком функционирования.

При формулировании принципов внешней политики государ ства в статье 8 Конституции рассматривались разные предложе ния, в том числе и о провозглашении нейтралитета. В конечном итоге, было признано целесообразным проведение активной по литики интеграции с другими государствами для совместного преодоления трудностей переходного периода.

Статус личности, установленный Конституцией, отвечает об щепризнанным мировым стандартам, поскольку она вобрала важ нейшие принципы и нормы основополагающих международных документов о правах и свободах человека. Основные характери стики конституционно-регламентируемого пространства в целом и государственности в особенности даются, в особенности, в Основном Законе с позиции прирожденных и неотчуждаемых прав человека как высшей ценности общества.

Чрезвычайно важным достижением новой Конституции, бес спорно, является то, что в ней четко сформулирован отказ от пустого, необеспеченного реальной практикой декларирования прав и свобод. Как известно, самый большой объем прав был закреплен в советских конституциях. Но это были лишь полити ческие лозунги. Они были оторваны от действительности и ни когда до конца не реализовывались. На практике никто нормы Конституции не использовал. В основном, все регламентирова лось актами ЦК Коммунистической Партии и Совета Министров.

Я считал и сказал об этом членам рабочей группы, что приук рашивать реальность в Конституции нельзя, так как это деваль вировало бы значение Основного Закона, снова превратило бы его всего лишь в красивую декларацию. Необходимо было сде лать так, чтобы все конституционные права были реальными, чтобы нормы Конституции применялись непосредственно. В со временных условиях никто уже не мог обеспечить право на труд, на бесплатное здравоохранение и образование. Необходи мо было отказаться от их бесполезного декларирования. Вместо них в новой Конституции были провозглашены права: на свобо ду труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, на получение бесплатно гарантированного объема медицинской по мощи, установленного законом, на бесплатное среднее образо вание.

Другим важным механизмом, делающим Конституцию реаль ной, является то, что она имеет прямое действие, то есть, применяется непосредственно, вне зависимости от наличия или отсутствия подзаконных актов. Это стало широко распростра ненной в мире и всеми признаваемой практикой. Все нормы Конституции сегодня работают и реально защищают права ка захстанских граждан.

Кроме того, теперь Конституция предусматривает жесткие гарантии конституционных прав. Если ранее права граждан мог ли быть ограничены государством в лице любого уполномочен ного органа и почти по любому поводу, то теперь в статье Конституции установлено, что права и свободы человека и граж данина могут быть ограничены только законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Конституция учредила двухпалатный Парламент, дискуссии о необходимости которого долго велись в нашем обществе, но так и не были реализованы в Конституции 1993 года. В системе разделения единой государственной власти функции Парламента получили четкое определение, предполагающее его сосредоточе ние на законодательной деятельности. Разумеется, это правовое поле очерчено определенными конституционными рамками, и все же оно достаточно широко и в полной мере способно регули ровать общественные отношения законами.

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

Все принятые в международной практике контрольные пре рогативы высшего представительного органа (утверждение госу дарственного бюджета, одобрение или отклонение программы деятельности Правительства, дача согласия на назначение Пре мьер-Министра, выражение вотума недоверия Правительству, заслушивание палатами отчетов членов Правительства и обра щения к Президенту об их освобождении) закреплены за казах станским Парламентом нашей Конституцией. При этом Парла мент подчинен, как и все другие ветви власти, духу и букве Конституции, которая устанавливает и регулирует его компетен цию и основы законодательного процесса.

Новая Конституция установила новые подходы к определе нию статуса Правительства и его полномочий. Возглавляя систе му исполнительных органов, руководя их деятельностью и само стоятельно принимая управленческие решения, Правительство несет и всю полноту ответственности за состояние дел в эконо мике и социальной сфере. При этом в ходе всенародного обсуж дения была исключена норма, предусматривающая иммунитет членов Правительства. Аргументом было то, что ни один госу дарственный служащий не должен быть вне зоны критики, осо бенно представители исполнительной власти.

Процесс становления правового государства до принятия Кон ституции 1995 года только набирал силу, поэтому не менее важ ной задачей, чем решение экономических проблем, было обеспе чение эффективности судебно-правовой системы. Доставшаяся нам в наследство старая судебная система не способствовала реализации правозащитного предназначения судов. Более того, она сковывала предпринимательскую инициативу, без чего раз витие отношений собственности просто-напросто невозможно. А отсутствие цивилизованной системы отправления правосудия и по-настоящему независимых судей плодило и множило случаи неисполнения законов.

Все это привело к необходимости решительного реформиро вания судебной системы, в ходе которого произошло объедине ние системы общих и арбитражных судов. Арбитражные суды были упразднены, поскольку фактически представляли собой специальные суды, причем параллельная судебная система функ ционировала только для рассмотрения хозяйственных споров между юридическими лицами. Был законодательно определен статус судов и судей, укрепивший правовые гарантии отправле ния правосудия.

Справедливому и объективному отправлению правосудия спо собствует и предусмотренный Конституцией механизм формиро вания судебного корпуса. Значительная роль в этом обновлен ном механизме отводится также Высшему судебному совету и Квалификационной коллегии юстиции.

На смену выборности местных судей пришло их назначение Президентом страны, что явилось гарантией реальной независи мости судей от влияний на местах. Судьи Верховного суда изби раются Сенатом Парламента по представлению Президента.

Весьма примечательно, что Конституция страны впервые уч редила такой государственный орган, как Конституционный Со вет, пришедший на смену прежнему Конституционному Суду.

Это решение далось непросто. Оно имеет под собой объективные основания. Прежде чем его принять, я имел встречу со всем составом Конституционного суда, членами Верховного Суда, учё ными-правоведами. Они, опираясь на трёхлетний опыт функцио нирования у нас этого государственного органа и учитывая су ществующий мировой опыт, а также ряд недостатков, присущих деятельности Конституционного суда, предложили реформиро вать конституционное судопроизводство.

При этом было предложено три варианта такого реформиро вания. Одни предлагали сохранить старое название этого органа, но придать ему функции Конституционного Совета. Однако это было довольно нелогично. Другой вариант предполагал объеди нение всех судебных функций (в том числе и функций конститу ционного надзора) в Верховный Суд. При таком решении вопро са произошла бы определённая девальвация значения конститу ционного надзора, который осуществлялся бы Верховным судом наравне с рассмотрением других дел.

В условиях президентской формы правления Конституцион ный Совет является наиболее оптимальной моделью органа, при званного стоять на страже конституционной законности. Он не только обеспечивает конституционный контроль за соответствием принимаемых законов Конституции, но и служит своего рода дополнительным фильтром, гарантирующим качество принимае мых в стране законодательных актов. При этом он стоит в сторо не от политических баталий. Прошедшие годы показали, что Конституционный Совет успешно выполняет возложенные на него функции защитника конституционных прав и свобод.

Нередко Конституционный Совет выступал арбитром в раз ногласиях между государственными органами, рассматривая воп

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

росы в сфере законотворчества, нормопонимания. Его постанов ления явились серьезной поддержкой при принятии многих слож ных политических решений – речь идет о ситуациях, связанных с подписанием законов «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по воп росам вероисповедания и деятельности религиозных объедине ний», «О средствах массовой информации», «О деятельности меж дународных и иностранных некоммерческих организаций в Рес публике Казахстан» и ряде других. По моим обращениям Кон ституционный Совет признал эти законы не соответствующими Конституции. Я имею право внести возражения на постановле ния Конституционного Совета, но не стал этого делать, согласив шись с его решениями.

Существенным достижением новой Конституции является признание института местного самоуправления, которое призва но обеспечить самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Значение этого конституционного положения состоит в том, что реальная жизнь человека сосредоточена как раз в городе, районе, селе, ауле. Именно там он проживает и повседневно трудится, решает свои жизненные проблемы. В свя зи с этим в рамках местного самоуправления, которое должно быть законодательно наполнено материально-вещественным со держанием, каждый гражданин должен иметь возможность реа лизовывать свои жизненные планы и помыслы, проявлять свою гражданскую инициативу.

Уже в последние дни перед опубликованием проекта в сред ствах массовой информации возник еще один спор. Помогавшие нам в работе французские специалисты предложили ввести ста тью о том, что Президент имеет право распускать Парламент в любое время. Несмотря на то, что многими эта идея была под держана, в проект по моему настоянию была включена более мягкая формулировка, предусматривающая конкретные юриди ческие основания досрочного прекращения полномочий Парла мента. Эта норма, наряду с положением об импичменте Прези дента, является важнейшим элементом системы сдержек и про тивовесов, гарантирующих стабильность государства и общества.

Ведь главной целью было создание разумной системы функцио нирования ветвей власти, обеспечивающей их совместную дея тельность.

Принятие Конституции, 1995 год После того, как проект новой Конституции был опубликован в средствах массовой информации для всенародного обсужде ния, к работе над ним подключилась, можно сказать, практичес ки вся страна. Ежедневно готовилась сводка предложений по проекту, поступавших со всех уголков Казахстана. В день таких предложений поступало по несколько папок. Необходимо было учесть еще и все то, что публиковалось в прессе.

Надо сказать, что обсуждение не было единодушным. Далеко не все поддерживали подготовленный проект Конституции. В прессе было немало публикаций, в которых он оценивался кри тически. Принятие Конституции нового типа, ее созидательная сторона не сразу были восприняты даже специалистами юрис пруденции.

Буквально через несколько дней после опубликования проек та Конституции шесть судей действовавшего тогда Конституцион ного суда выступили в СМИ, в том числе и в многочисленных зарубежных, с заявлением о том, что «предложенная конститу ционная модель не дает оснований для признания Республики в полной мере демократическим, правовым и социальным государ ством», а искажение принципа разделения власти «ставит под сомнение не только президентскую, но и, в целом, республикан скую форму правления». В то же время другая половина судей Конституционного суда категорически не соглашалась с мнением своих коллег, о чем также было сделано заявление в СМИ.

Такое противостояние внутри Конституционного суда при рас смотрении проекта новой Конституции явилось яркой иллюстра цией того, насколько острые дискуссии шли в обществе.

Всего в обсуждении проекта новой Конституции приняли участие свыше 3 миллионов 345 тысяч казахстанцев, внесших 886 предложений и замечаний, в результате которых в проект было внесено 1100 поправок, приведших к изменению 55 из статей проекта, вынесенного на обсуждение, а также к появле нию в Конституции нового раздела и ряда новых статей.

В ходе работы над проектом с учётом поступающих предло жений постоянно возникали все новые и новые изменения и дополнения. Впоследствии, мы подсчитали, что в общей сложнос ти было подготовлено 18 вариантов текста Конституции.

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

Когда работа над проектом Конституции была почти завер шена, мною был подписан Указ «О проведении 30 августа года республиканского референдума» от 28 июля 1995 года № 2389. В частности этим Указом постановлялось:

«1. Провести 30 августа 1995 г. республиканский референдум.

2. Вынести на республиканский референдум проект новой Конституции Республики Казахстан со следующей формули ровкой вопроса: «Принимаете ли Вы новую Конституцию Республики Казахстан, проект которой опубликован в печати первого августа 1995 года?».

3. 1 августа 1995 г. официально опубликовать в средствах массовой информации проект Конституции, дополненный и измененный с учетом его всенародного обсуждения. Одновре менно направить проект Конституции в Центральную изби рательную комиссию Республики Казахстан».

Накануне официального опубликования проекта я поручил членам рабочей группы – Б. Мухамеджанову и К. Колпакову – лично ознакомиться с гранками его текста, подготовленными в издательстве, и убедиться, что там всё правильно отражено.

Поздно ночью, приблизительно в половине третьего, они позво нили мне и доложили, что всё в порядке. Тогда я поручил им и Н. Шайкенову завизировать гранки и дал распоряжение о за пуске проекта в печать. На следующее утро проект новой Кон ституции был опубликован в республиканских средствах массо вой информации.

После опубликования проекта я собрал пресс-конференцию, на которой рассказал об основных положениях будущей Консти туции и ответил на вопросы журналистов. Главное, что мне хотелось довести через представителей средств массовой инфор мации до сведения всех казахстанцев, так это тот факт, что новая Конституция будет в состоянии открыть возможность для стабильного развития нашей страны в обстановке межнационально го согласия и гражданского мира, последовательного осуществле ния политических и экономических реформ.

Начинать конституционную реформу можно было только заручившись поддержкой народа. Этим было вызвано решение об интенсификации работы над текстом новой Конституции. Огонь критики обрушился на меня. В этот трудный момент я получил поддержку от Ассамблеи народов Казахстана, которая предло жила избрать путь прямого обращения к народу, не дожидаясь формирования парламента. Сейчас я уверен в том, что это было правильное решение.

Признаться, я испытывал сомнения. С одной стороны, вопрос поставлен объективно и правильно. В условиях политического кризиса, вызванного отставками Парламента и Правительства, необходимо было избавить общество от чрезмерной политизации и в интересах сохранения стабильности укрепить президентскую власть. А с другой стороны, Президент – такой же человек, как и все, и меня смущали личные моменты в постановке вопроса.

Начали раздаваться голоса о том, что я испугался выборов. Вме сте с тем были объективные данные социологических исследова ний, которые убедительно доказывали: если бы вопрос стоял лишь о сохранении моего президентства, мне стоило идти как раз таки на выборы. В этом случае разрыв между мной и други ми возможными кандидатами на пост Президента был практи чески непреодолим. К тому же выборы – это альтернатива меж ду двумя-тремя кандидатами, а на референдуме стоял вопрос прямо: Нурсултан Назарбаев. Да или нет? Мне предстояло от крыто стоять на одном полюсе выбора, а на другом – трудности переходного периода, падение жизненного уровня, обиды, на копленные за все эти годы, целенаправленная критика и откро венные подстрекательства.

Мы прошли трудный этап становления казахстанской госу дарственности, но вновь оказались перед выбором – как будем жить дальше? Это касалось и экономики, и политики, и многих других сфер жизни общества. Я изучил многочисленные предло жения политиков, представителей общественности, ученых, прак тиков, а затем обратился за поддержкой к народу.

Для Казахстана в сложившейся исторической ситуации на референдум, по существу, был вынесен вопрос о сохранении стабильности и для государства, и для общества в целом. Рефе рендум должен был дать ответ на ключевые для всей страны вопросы: верна ли политика, которую мы проводили все эти годы? Дает ли народ Казахстана вотум доверия президенту на ее продолжение? И решение было принято.

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ

Месяц пролетел незаметно. Наконец, 30 августа 1995 года в соответствии с вышеназванным Указом был проведен всенарод ный референдум по принятию новой Конституции Республики Казахстан. За ходом референдума наблюдало около тысячи пред ставителей от 19 общественных объединений. В качестве иност ранных наблюдателей участвовали представители Венгрии, Егип та, Канады, Польши, Румынии, Таджикистана, Украины и др.

В референдуме приняло участие 90,58% избирателей. Из них за принятие новой Конституции проголосовало 89,14%. По ито гам голосования новая Конституция Республики Казахстан была принята. Это была победа. Высокий уровень участия в голосова нии был показателем поддержки гражданами нашего государ ства того курса, который мы провозгласили в Основном Законе страны.

Я испытал огромное чувство благодарности. У каждого поли тика бывает свой звездный час, когда он получает всенародную поддержку и испытывает огромное удовлетворение от того, что он выполнил свой долг. Многие годы сомнений и тревог, а иногда и пустоты вокруг себя, когда круг единомышленников кажется ничтожно малым перед огромной махиной проблем, бесконеч ной чередой обрушивающихся на тебя малых и больших дел, оказались ненапрасными.

Конституция 1995 года стала поистине выражением воли все го народа, а сам казахстанский народ превратился в соавтора Основного Закона. На пресс-конференции по итогам референду ма, данной 1 сентября 1995 года, я поздравил всех казахстанцев с этим историческим событием в жизни нашего молодого суве ренного государства. Проголосовав за проект новой Конституции страны, наши сограждане сделали важный для страны и для каждого гражданина выбор. Пожалуй, впервые в истории Казах стана в руках народа оказалось его будущее, за что он и голосо вал. Это действительно так. В Основном Законе выражены не только принципы государства, но и приняты решения, непосредствен но связанные с жизнью наших граждан, каждого человека. Это вопросы их свобод, прав, обязанностей перед обществом. В ко нечном итоге это определяет перспективы человека, каждой се мьи и будущего всей страны.

После выступления я ответил на вопросы журналистов. Не которые из этих вопросов, как обычно, были с «подковыркой», но после того, как народ Казахстана столь единодушно проголо совал за новую Конституцию, отвечать на них мне было легко.

Так, на вопрос корреспондента «Би-би-си» Кривенко о том, не слишком ли большими полномочиями наделила новая Конститу ция Президента страны, я ответил, что полномочия Президента Казахстана намного меньше полномочий Президента Франции, но от этого ведь Франция не становится недемократическим го сударством. Корреспондент журнала «Экономист» Мак Вильямс поинтересовался, не контролировалось ли проведение референ дума правительственными чиновниками. Мне пришлось напом нить ему, что за ходом референдума наблюдало свыше тысячи наблюдателей, в том числе иностранных, и никаких серьёзных нарушений замечено не было.

Один из журналистов попросил подвести краткие итоги того опыта, который мы приобрели за 1991-1995 годы. В ответ я сравнил работу политика, ожидающего плоды своей деятельнос ти, с взращиванием яблони, но не с выращиванием картошки:

«Картошку весной посеешь, а осенью уже собираешь урожай.

Чтобы от яблони получить яблоки, нужно 5-6 лет. Никто за прошедшие годы нам не подсказал, как можно быстро всё сде лать, никто на всём постсоветском пространстве не смог сделать всё быстро. Но мы сохранили главное – спокойствие на нашей родине – Республике Казахстан, не допустили кровопролития.

Мы стали управлять своими собственными финансами, мы стали управлять своей экономикой, мы знаем, в какую сторону повора чивать для лучшей жизни. Мы вызвали за это время доверие во всём мире. Пошли в Казахстан инвестиции».

Я был бы не прав, если бы сказал, что не было никаких ошибок в строительстве государства, в реформах, в документах, которые мы утверждали. Но, наверное, тот не ошибается, кто ничего не делает. Работа политика чем-то похожа на работу часовщика, только разница заключается в том, что часовщик поломанные часы берёт и останавливает, прежде чем ремонтиро вать, а политику нужно ремонтировать, не останавливая эти часы. Вот в чём вся сложность.

6 сентября 1995 года в резиденции Президента Республики Казахстан состоялась церемония официального представления Конституции нашей страны. В торжественной обстановке предсе датель ЦИК Юрий Ким зачитал постановление об итогах всена родного голосования по принятию новой Конституции и вручил мне оригинал текста нового Основного Закона страны. После чего я подписал Указ «О Конституции Республики Казахстан» и 100 оригиналов ее текста. Первый оригинал текста Конституции страны, принятой 28 января 1993 года, был передан мною на хранение в Государственный архив страны.

КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |
 









 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.