WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«Российская академия сельскохозяйственных наук ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ им. А.А. НИКОНОВА (ВИАПИ) УДК № ...»

-- [ Страница 6 ] --

В результате естественного саморазвития крестьянско-кооперативного уклада, а так же благодаря разумной и гибкой агрополитике новых польских властей в этой стране кре стьянско-кооперативный симбиоз укрепился и стал доминирующим. Ныне уже 95 процен тов сельхозугодий обрабатывается крестьянскими хозяйствами сравнительно небольшого размера. В 2010 году их работало 2,3 млн. Больше половины имели размер менее 10га. Не смотря на это в Польше весьма высок уровень технической оснащенности сельского хо зяйства: на 10 га - один трактор. Однако в последнее время в стране реализуются програм мы модернизации и реструктуризации. Около 500 тыс. хозяйств, которые по результатам работы считаются перспективными, являются участниками этих программ. В результате постепенно увеличивается количество хозяйств, имеющих более 30 гектаров. Важно отме тить, что в Польше законодательно предусмотрены ограничения площади земли в одних руках: до 300 га для физических лиц и до 500га для юридических лиц.

За последние годы второе дыхание получила польская крестьянская кооперация. В стране создана широкая сеть сельскохозяйственных кооперативных банков. Особенно ак тивно развивается кооперативная переработка сельхозпродукции Экспертами ЕЭС призна ется, что в Польше на сегодня используется лучшее в Европе перерабатывающее оборудо вание. В результате польский фермерско - кооперативный симбиоз становится одним из основных экспортеров продуктов питания в ЕЭС. И в заключение о Польском опыте не сколько цифр. После вступления этой страны в ЕЭС ее сельскохозяйственная система на удивление сильно среагировала на меры господдержки. Темпы прироста объемов сельхоз продукции взорвались и превысили 20 процентный годичный уровень! И еще одна цифра – в Польше ныне производится сельхозпродукции в расчете на 100 га сельхозугодий почти в ТРИ раза больше, чем в сегодняшней России, бывшей для Польше не так уж давно метро полией. И это объясняется не только размером еэсовских субсидий сельхозпроизводите лям, но также способностью фермерско-кооперативного симбиоза рачительно и эффектив но использовать эти субсидии.

Подводя итог краткой характеристике опыта построения организационных структур в бывших частях Российской Империи, необходимо подчеркнуть что Финляндия и Польша в отношении развития сельского хозяйства имеют общие черты: они обе далеко обогнали свою бывшую метрополию. Этот объективный факт имеет общее историкогеографическое и философское объяснение. Они вовремя покинули пределы России и ушли от обязанности вести продовольственное дело по особой Российской «системе» с опорой на интересы, ор ганизаторские способности и энергию представителей, так называемой сельскохозяйст венной «элиты», агрогенералов – хозяев или приказчиков крупных сельхозорганизаций, в которых рядовым крестьянам отводится роль только рабочих рук, трудовых ресурсов, ис полнителей хозяйской воли. В Польше и Финляндии укоренилась принципиально иная, общедемократическая модель ведения продовольственного дела - с опорой на самих кре стьян, свободных, трудолюбивых, старательных, рачительных и ответственных владельцев крестьянских хозяйств. Сегодняшние успехи сельского хозяйства Финляндии и Польши (равно как и стран Западной Европы) убедительно показывают правильность сделанного ими выбора.

Опыт США - Фермерские хозяйства – «корни травы» в агробизнесе США Многие годы сторонники свертывания российской фермерской реформы убеждают общественность, что в Америке, которая считается у либералов законодателем экономи ческой моды, фермерство якобы вытесняется крупным агробизнесом. При этом опираются на определенные факты. Материалы статистики, показывающие, что основными произво дителями сельхозпродукции там являются предприятия с большими объемами продаж продукции, превышающими такие показатели в российских сельхозорганизациях кор поративного, т.е. не семейного типа (колхозов, акционеров). Однако системный анализ тех же американских фактов, мягко говоря, не дает оснований для таких утверждений.

В разделе 4.3 данного научного отчета, показано на материалах сельхозпереписи США, что почти все так называемые «капиталистические предприятия», отнесенные к этому классу сельхозпроизводителей по объемам продаж сельхозпродукции, имеют «фермерский» размер с точки зрения организации производственного процесса. В них занято в среднем по 4-5 работников (1-2 члена семьи –хозяина и 2-3 наемных работни ков). Они обрабатывают не много меньшие площади пашни (в среднем 250 га) в срав нении с российскими корпоративными СХО, построенными не по крестьянско фермерским правилам. Более того, половина так называемых «крупных капиталистиче ских предприятий» (по объемам продаж) по организационно-экономическим критериям также являются «малыми», т.е. первичными производственно-трудовыми ячейками – в них работает по 10-13 человек (2-3 члена семьи и 8-10 наемных работников). Площадь посевов в среднем менее 700 га. В общей сложности все классы фермерских хозяйств (микропредприятий по числу занятых работников) – классические фермерские + капита листические фермерские + крупно капиталистические фермерские (половина от общего их числа) дают более 70 % всего объема товарной сельхозпродукции США.

Общую «фермерскую» картину сельскохозяйственного построения в США допол няют и конкретизируют организационно-экономические характеристики отдельных под отраслей хозяйства.

В этой стране комплексная механизация и химизация, революционные изменения в технологиях превратили ряд подотраслей сельского хозяйства в разновидность промыш ленной индустрии. Но не везде, а только там, где технико-технологический прогресс осла бил аграрные особенности (территориальная рассредоточенность, сезонность, ограничен ность пооперационного разделения труда, трудности и дороговизна технического контроля за качеством труда и др.). Эти подотрасли – овощеводство закрытого грунта, птицеводст во, заключительный откорм крупного рогатого скота. В них вертикальная интеграция про исходит в основном по принципу «сверху - вниз» от крупных агропромышленных компа ний, производящих средства производства для сельского хозяйства, а также ведущих глу бокую переработку сельхозсырья. В результате этого процесса возникли крупные сельско хозяйственные предприятия, построенные по индустриально-организационным принци пам. В этих отраслях частично сохранилась и традиционная оргструктура, базирующаяся на фермерских хозяйствах. Но она уже не играет ведущей роли.

Однако в других подотраслях сельского хозяйства, где аграрные особенности, не смотря на технико-технологические новации, выражены рельефно, аграрные структуры по прежнему базируются на крестьянских формах организации производства. Это относится к большей части полевого растениеводства и к значительной части животноводства, в част ности к молочному скотоводству, мясному скотоводству (за исключением фазы заключи тельного откорма) и в значительной мере к свиноводству. В этих подотраслях производст во напрямую связано с использованием сельхозугодий, с происходящими в них биологиче скими процессами, и обусловленной этим сезонностью работ. В этой группе подотраслей интеграция сельского хозяйства и агропромышленного производства происходит преиму щественно по принципу «снизу-вверх» - от первичных звеньев сельхозпроизводства- фер мерских хозяйств на основе их кооперирования навстречу к крупным агропромышленным компаниям. Нередко создаются межфермерские крупные перерабатывающие и другие аг ропромышленные формирования на кооперативной основе. Вертикальная интеграция от агропромышленного капитала здесь тоже имеет место. Но она не разрушает крестьянско фермерскую основу сельхозпроизводства, не приводит к образованию крупных предпри ятий литифундистского типа.

В связи с тем, что во второй группе подотраслей сельского хозяйства используется более девяносто пяти процентов сельхозугодий, можно сказать, что в сельском хозяйстве США ныне, как и сто лет назад, первичными, лежащими в основе собственно сельскохо зяйственного производства, являются семейные фермерские хозяйства. Под этой организа ционно-правовой формой в США законодательно признаются те производители сельхоз продукции, в которых средства производства являются собственностью членов одной се мьи и в которых управление производством, включая функция контроля (надзора), осуще ствляется семьей без наемных менеджеров. За такими фермерскими хозяйствами в начале XXI века было закреплено около 90% земельных площадей сельскохозяйственного назна чения (в собственность или аренде). Они производили до 85% сельскохозяйственной про дукции (сельхозсырья).

Семейный характер американского фермерства подчеркивает соотношение труда чле нов фермерских семей и наемных рабочих. Если в середине XX века оно было 3:1, то в на чале XXI века 2:1. Но это средний показатель. Очень глубока дифференциация фермерских хозяйств. Растет удельный вес крупных хозяйств, в которых занято от 10 до 20 наемных рабочих. Однако чаще всего и они управляются и контролируются семьей без нанятых управленцев. Госорганы тщательно следят за этим показателем и при возникновении пи рамиды управления с включенными в них наемными менеджерами такие хозяйства ис ключаются из категории семейных ферм. Несемейные (капиталистические, многосемей ные, корпоративные) сельхозпредприятия в США обрабатывают только 10 процентов сельхозугодий.

Рассмотрим более подробно отраслевую специфику построения институциональной структуры.

Зерновой подкомплекс является в сельском хозяйстве США основным. Зерно бобовыми культурами засевается более 50 процентов пашни. Здесь преобладает фермер ско-кооперативная структура. Концентрация посевов сравнительно невелика. Площадь по сева на одно фермерское хозяйство в среднем в первом десятилетии XXI века равнялась:

по зерновым колосовым – 300 га., по кукурузе – 180 га, по сое даже в специализированных хозяйствах - 120 га., по рису – 240 га. [19].

В производстве зерна фермеры в меньшей степени зависят от агропромышленных компаний. Каждое хозяйство имеет хранилище как минимум на половину выращиваемого урожая. Другую половину каждый фермер имеет возможность хранить на элеваторе коо ператива, членом которого он является. В XX веке после второй мировой войны государ ство помогло фермерам – зерновикам по специальной программе построить почти повсе местно кооперативные хранилища. Это обеспечило независимость производителей зерна от крупнейших зерновых коммерческих монополистов, таких как компания «Каргелл».

Взаимоотношения фермеров-зерновиков с мукомольными, комбикормовыми компаниями и другими оптовыми покупателями зерна в основном строятся на основе коммерческих сделок.

В картофелеводстве в отличие от производства зерна агропромышленные компании (в основном перерабатывающие) сильнее повлияли на организацию производства. Ре шающую роль сыграла революция в технологиях переработки и изготовлении пищевой продукции для конечных потребителей (картофель «фри», чипсы, пюре – порошок и др.).

Ужесточились требования к качеству картофеля - сырья. Картофелеперерабатывающие компании своей ценовой политикой, оказанием помощи фермерам (соблюдающим повы шенные технологические требования) в поставке семенного материала, средств защиты посевов и т.п. подтолкнули процесс концентрации и специализации в фермерском карто фелеводстве. Если еще в 70-х годах XX века основными производителями картофеля были фермерские хозяйства с площадью посева картофеля в 50-70 га, то к началу XXI века уже 70 процентов производства картофельного сырья давали фермы с посевом данной культу ры от 100 и более гектаров. Это всего 11 процентов картофелеводческих ферм. При этом 40 процентов выращиваемого картофеля давали фермерские хозяйства с площадью посева культуры от 200 и более гектаров. В картофелеводстве уже есть корпоративные (несемей ные) предприятия, с наемными работниками и управляющими [19].

Концентрация посевов в свою очередь способствовала установлению более тесных и стабильных интеграционных связей переработчиков с производителями картофельного сырья. До половины картофеля на переработку поступает уже не просто по договорам куп ли-продажи, а по контрактам, в которых заранее определены объемы, качественные харак теристики, сроки поставки и цены. Фермерские хозяйства, заключающие такие контракты с переработчиками, получают ускоренный доступ к новейшим технологиям. Поэтому они ускоряются в своем развитии. Но при этом они теряют частично свою рыночную само стоятельность. За много лет жесткой привязки к интегратору настолько узко специализи руются в соответствии с его требованиями к сортам, технологии и др., что становится не просто при желании поменять покупателя своего сельхозсырья. Такие фермерские хозяй ства, сохраняя свою юридическую самостоятельность, фактически (экономически) стано вятся частью сложных интегрированных формирования. Но они в большинстве своем не превращаются в подразделения компаний-интеграторов. Сохраняется собственность фер меров на средства производства. Наращивание этой собственности с помощью интеграто ров является сильным стимулом к высокопроизводительной работе. Фермерские хозяйства на этом этапе вертикальной интеграции остаются основными элементами институцио нальной структуры (лежащей в ее основе).

Из контрактной системы взаимодействия возникают (пока нечасто) новые интегриро ванные продуктовые (картофельные) системы - агропромышленные объединения со свои ми посевами. Это в тех случаях, когда особо важны сроки поставки и качество сырья. В та ких случаях бывшие фермерские хозяйства, работавшие по жестким контрактам с перера ботчиками, выкупаются последними и превращаются в производственные подразделения единых производственных систем, выступающих уже как единая целостная бизнесединица - интегрированный субъект структуры картофельного подкомплекса.

Но новые интеграционные процессы в картофелеводстве не устранили традиционной фермерско-кооперативной структуры. Фермерские хозяйства среднего и мелкого размера как правило, объединены в кооперативы (снабженческо-сбытовые, транспортного обслу живания, хранения). Благодаря кооперативам они не сильно отстают от крупных хозяйств в вопросах технологии и выживают в конкурентной борьбе.

В овощеводстве товарное производство ведут сравнительно крупные специализиро ванные хозяйства, в которых выручка от продажи овощей составляет более 50 процентов от всего объема реализации. Их средний размер 100 га земли и 200 000 долларов реализа ции (около 6 млн. руб.). Семейные фермы составляют 80 процентов общего количества овощеводческих хозяйств. Но они реализуют лишь 30 процентов общего объема овощей.

Соответственно меньше их средний размер. Основными производителями товарной про дукции стали крупные корпоративные хозяйства, собственниками которых являются не отдельные семьи, а группы лиц (семей). Их средний размер - около 300 га. земли и долларов объема реализации продукции (более 20 мил. руб.). Особенно много корпоратив ных хозяйств работает в овощеводстве защищенного грунта в Калифорнии и в других юж ных штатах, где теплый климат позволяет выращивать овощи круглый год с минимальны ми производственными издержками. Там сглажена сезонность. Есть условия для поопера ционной специализации работников, для контроля за качеством работ. И корпорации, и семейные овощеводческие фермерские хозяйства, как правило, связаны контрактами с овощеперерабатывающими компаниями, а также с оптовыми и розничными торговыми системами.

В животноводстве степень и формы вертикальной интеграции и соответственно со став элементов аграрных структур так же как и в растениеводстве существенно различают ся по отраслевым подкомплексам. В молочном производстве в последние двадцать лет ускорился процесс концентрации поголовья и дифференциации ферм по размерам. Более половины общей численности молочных коров (более 4 млн. голов) ныне сосредоточено на крупных фермах от 500 голов и более, на которых используется наемный труд в боль ших объемах (по 10 и более человек). На сотнях ферм содержится по 1000 и более коров.

Имеются сверхкрупные мегафермы по 3 тыс. и 5 тыс. коров. На большинстве крупных мо лочных фермах используются покупные корма (включая сенную резку).

Фермы до 1000 голов еще сохраняют все признаки семейных фермерских хозяйств.

Однако более крупные фермы, на которых работает в общей сложности по 20 и более че ловек, даже в тех случаях, когда все на ферме принадлежит конкретной фермерской семье, скорее могут быть отнесены к категории крупных предприятий корпоративного типа. Од нако законодательство в США не успевает за столь бурным процессом концентрации мо лочного производства. Поэтому официально в статистике большинство крупных молочных ферм относится по инерции к разряду семейных ферм.

И все-таки половина молочных коров в США находится на сравнительно небольших фермах со средним поголовьем менее 300 голов. Все они строго соответствуют критериям семейных хозяйств. Производство молока в них более тесно связано с использованием имеющихся у фермерских хозяйств сельхозугодий. Благодаря этому обеспечивается есте ственное взаимодействие животноводства и растениеводства. По качественным показате лям - продуктивности коров и полей, по себестоимости продукции они не уступают круп ным фермам. Доход, используемый на потребление семьи обеспечивает достойный уро вень жизни, а размер прибыли позволяет идти «в ногу» с научно-техническим прогрессом – обновлять поголовье и оборудование ферм.

Конкурентоспособность семейных молочных ферм достигается благодаря их участию в межфермерских кооперативах. Молочный подкомплекс также полно охвачен коопериро ванием первичных сельхозпроизводителей, как и зерновой подкомплекс. В кооперативы вовлечены молочные фермы разных типоразмеров. Крупные коммерческие агропромыш ленные объединения закупают молочное сырье чаще всего у кооперативов. Кооперативы успешно используют контрактную форму. С одной стороны, они заключают соглашения с фермами, с другой стороны с предприятиями (компаниями молочной индустрии, ведущи ми углубленную переработку молока). Это наиболее распространенный вариант формиро вания интегрированного молочного подкомплекса.

Но помимо снабженческо-сбытовых, имеется большое количество кооперативов по переработке молока. Перерабатывающие кооперативы производят около 90% сухого моло ка, более 60 % масла, 50% сыра. В США идет процесс укрупнения молочных кооперати вов. Образуются многоэтажные кооперативные объединения. Примером может служить кооперативное объединение «Лэнд-о-Лейкс». В эту производственно-хозяйственную сис тему входит около 30 000 фермерских хозяйств молочной специализации (а также более 200 000 фермерских хозяйств другой специализации) из шести штатов среднего запада.

Кооперативы системы оказывают фермерским хозяйствам – своим членам, многосторон нюю помощь (снабжение, сбыт, консультации и др.). Объединение имеет в своей структу ре научно - исследовательский институт по технологии производства и глубокой перера ботке молока. Перерабатывающие предприятия системы осуществляют глубокую перера ботку молочного сырья, изготавливают готовую молочную продукцию по фирменной ре цептуре и реализуют в розничную сеть под известным в стране брендом «Land of Layks (Land O’Lakes)» Данная интегрированная замкнутая система производства молочных про дуктов добивается высокого качества на всех переделах производственной цепочки. В том числе в основном звене (лежавшем в основе всего кооперативного объединения - в фер мерских хозяйствах разного размера). В «Лэнд-о-Лэйкс» формально небольшие семейные хозяйства являются частью, важным элементом крупной экономической системы, имеют достаточные возможности к функционированию, использованию инноваций и к развитию.

Здесь уместно отметить, что в молочном подкомплексе США пока нет равных «Лэнд о-Лэйкс» агропромышленных формирований, построенных по принципу вертикальной ин теграции, т.е. нет перерабатывающих коммерческих компаний, создавших свои собствен ные молочные фермы или проглотившие своих законтрактованных партнеров. Оказалось, что глубокая интеграция по принципу «снизу - вверх» в молочном подкомплексе больше соответствует его особенностям и сложностям.

В мясном скотоводстве процессы агропромышленной интеграции по содержанию и по форме идут иначе, чем в молочной сфере. Здесь сложился иной состав субъектов бизне са. В этом подкомплексе четко выделилось две стадии производства:

а) получение приплода от коров мясной породы, и выращивание телят до 220-300 кг;

б) заключительный интенсивный откорм до 450-500 кг.

На каждой из них имеются свои технологические и организационные особенности.

На первой стадии особо важное значение имеет получение и сохранение теленка, обеспечение его здорового развития, формирование способности поедания и усваивания большого количества корма. От работников требуется повышенное внимание к животным, индивидуальное наблюдение за здоровьем каждой особи. Другая особенность заключается в использовании пастбищного корма в качестве основного. Требуется значительный объем движения и для коров и для телят. Пастбищный вариант кормления (с подкормкой) удов летворяет это требование. Названные особенности сочетаются с низкой капиталоемкостью данной производственной стадии. Для содержания коров с подсосными телятами доста точно иметь простые, недорогие помещения.

При таких особенностях невысокая концентрация поголовья имеет существенные преимущества. Во всяком случае большая концентрация коров и телят не дает «эффект масштаба». Именно поэтому содержанием телят в США занимается половина всех фер мерских хозяйств (более 800 тыс.). Среднее количество мясных коров на ферме почти в че тыре раза меньше, чем коров на молочных фермах (80против 300). Третья часть всего по головья коров с телятами содержится на мелких фермах в среднем по 15 коров. Важно подчеркнуть, что за 90 процентами из всех сорока миллионов мясных коров (с телятами) ухаживают семейные фермы. На долю корпоративных хозяйств остается только десятая часть объема производства первой стадии.

Противоположная ситуация сложилась на второй производственной стадии – на за ключительном откорме взрослых животных. Здесь возможно стопроцентное использова ние привозных кормов (соевый шрот, комбикорм, сенная резка и др.). Процесс кормления совершенно не связан с местными земельными угодьями. Взрослые, окрепшие, здоровые, неприхотливые животные не нуждаются в индивидуальном наблюдении. В связи с этим на данной стадии вполне могут быть применены принципы индустриальной организации производственного процесса: концентрации, специализации, ритмичности, поточности.

Несложные, повторяющиеся трудовые процессы поддаются надзору и даже техническому контролю (выборочное взвешивание животных). Поэтому могут быть применены дейст венные формы материального стимулирования.

Названные особенности заключительного откорма предопределили организацию ги гантских откормочных площадок - предприятий (до 35000 голов) с большим количеством наемных работников и значительным штатом наемных управляющих. Такие агроиндуст риальные предприятия организационно-экономически автономны. В них осуществляются не только технологические операции по откорму животных, но также широкий набор ра бот вспомогательного, обслуживающего характера. Поэтому они не нуждаются ни в сер висных кооперативах, ни в помощи коммерческих интеграторов. Они сами выступают ин теграторами по отношению к фермерским хозяйствам, занимающимся воспроизводством и выращиванием телят. Они заключают с фермерами контракты и оказывают им платные услуги (доставка дополнительных кормов, организация искусственного осеменения, кон сультации и др.) это не исключает для фермерских хозяйств возможность получения необ ходимой помощи - услуг у кооперативов.

Таким образом структура подкомплекса производства мяса - говядины представлена разновеликими фермерскими хозяйствами (основное звено структуры), взаимодействую щими с сервисными кооперативами, и крупными откормочными агроиндустриальными предприятиями, взаимодействующими на контрактной основе, с одной стороны с фермер скими хозяйствами, поставщиками поголовья на откорм, а с другой стороны, с мясопере рабатывающими предприятиями. Есть примеры слияния откормочных предприятий и мя сопереработчиков в агропромышленных объединениях мясной специализации.

Свиноводческий подкомплекс имеет больше условий чем молочное и первая стадия мясного скотоводства для применения индустриальных принципов организации. Произ водство мяса здесь в принципе может быть не привязано к местным сельхозугодиям и мо жет полностью осуществляться на привозных кормах. Здесь сглажена сезонность. Техно логические процессы могут быть организованы в соответствии с принципами параллель ности и поточности. Поэтому чисто с производственных позиций здесь возможно создание крупных свинофабрик (комплексов). Но для большой концентрации свинопоголовья име ются серьезные ограничения ветеринарного и экологического характера. Поэтому в США свиноводческие комплексы не стали основной формой организации производства. Преоб ладают семейные фермы сравнительно небольшого размера - до 3000 голов. Правда, процентов убойного поголовья выращивается на более крупных фермах, с поголовьем до 500 свиноматок и 6000 откормочных свиней.

Фермерские хозяйства разного размера активно используют корма собственного про изводства - до 30-55 процентов в зависимости от специализации на отдельных фазах про изводства. В этом кроется одна из причин сравнительно невысокой концентрации поголо вья на свинофермах. Ограничителем является площадь пашни и возможность выращива ния собственных кормов, особенно кукурузы и сои.

Многие семейные свинофермы являются членами кооперативов, специализирующих ся на обслуживании свиноводства. Это прежде всего комбикормовые предприятия. Они предоставляют фермерам комплекс услуг, в зависимости от размера и технической осна щенности хозяйств. В одних случаях фермерам поставляются готовые комбикорма, соот ветствующие возрастным характеристикам животных. В других случаях передвижными мельницами на территории фермы изготавливаются кормовые смеси из зерна хозяина и привезенных добавок. В третьих случаях на ферму, где есть собственное мельничное обо рудование, поставляются только кормовые добавки. Во всех случаях проводится консуль тирование фермеров. Распространены также кооперативные предприятия - репродукторы (или акционерные общества) поставляющие своим участникам поросят на откорм. Есть и сбытовые кооперативы, через которые реализуется около 20% свиней.

Вертикальная интеграция осуществляется в основном в договорной форме мясопере рабатывающими и комбикормовыми компаниями (в ряде случаев комбинированными аг ропромышленными компаниями). Интеграторы, как правило, сохраняют самостоятель ность фермеров. Но есть примеры прямого проникновения интеграторов в процесс выра щивания свиней. Они берут на себя функцию общей координации процесса производства – помогают фермерам обновлять маточное поголовье (при межпородном скрещивании), вы ступают в качестве посредников при поставках поросят от ферм-репродукторов на фермы откормочники, обеспечивают фермы сбалансированными кормами, обеспечивают ферме ров производственной информацией, консультируют, обучают. Фермерам остается тща тельно соблюдать согласованную с интеграторами технологию. За это они несут экономи ческую ответственность перед интегратором и естественно перед семейным бюджетом. Но необходимо подчеркнуть, что контрактная форма интеграции в американском свиноводст ве не получила сколько-нибудь широкого распространения.

В птицеводстве США достигнута наибольшая степень индустриализации в органи зации производства. Здесь функционируют огромные по объемам реализации и числу ра ботников птицефабрики, а также жестко интегрированные агропромышленные объедине ния, включающие все производственно-хозяйственные стадии - от инкубации яйца – до глубокой переработки птицепродукции, а часто и до реализации в рознице.

Но есть немало агропромышленных объединений, которые не вторгаются напрямую в биологические процессы содержания кур и бройлеров, а оставляют их на ответственность фермерским хозяйствам. В этих случаях фермеров опутывают жесткими контрактами, обя зывающими их строго соблюдать технологические схемы. Особенно широко такая практи ка распространена на выращивании бройлеров. Интеграторы поставляют фермерам суточ ных цыплят, корма, устанавливают сроки откорма и требуемые кондиции выращенных цыплят. Фермерские хозяйства почти полностью лишаются производственно хозяйственной самостоятельности. Их отличает от наемных работников, пожалуй, только то, что постройки и оборудование постепенно переходят в собственность фермерской се мьи. Но часто встречаются и такие варианты, когда исполнители технологии выращивания цыплят являются действительно наемными рабочими, внешне работающими как семейные фермеры, а фактически имеющие контракт с хозяином не коммерческий, а трудовой, внут рифирменный. У них в собственности только своя рабочая сила. Это уже не семейное фермерство, а семейный подряд.

Таким образом в сельском хозяйстве США в результате глубоких изменений в техни ко-технологической основе производства в институциональной аграрной структуре про изошли серьезные трансформации: повысился уровень концентрации производства. Но при всех изменениях сохранилась роль семейных фермерских хозяйств, как основных (ле жащих в основе) элементов или ячеек аграрной структуры сельхозпроизводства.

Уроки анализа зарубежного опыта для России Выше была дана характеристика современного построения сельского хозяйства в странах Европы, Америки и Азии. Зарубежный опыт был привлечен к размышлениям о развитии российского сельского хозяйства для того, чтобы полнее оценить фундаменталь ность, масштабность и перспективность уроков столыпинских реформ и чаяновских пред видений.

Как свидетельствует приведенный материал, во всех частях Света, в странах с разны ми уровнями развития экономики, с различными культурами и ментальностью жителей организационное построение сферы производства продовольствия и особенно ее базовой отрасли – сельского хозяйства исторически развивалось по схожим схемам, и сегодня име ет много общих характеристик. Фундаментально общее у многообразных национальных агросистем это то, что начинал выстраивать в России П.А.Столыпин, и что предрекал А.В.Чаянов:

1) в основании сложных агропромышленных построений, как правило или чаще всего, работают крестьянские хозяйства семейного типа;

2) их конкурентоспособность в условиях бурного развития сельскохозяйственных технологий достигается благодаря их причастности к крупным производственно хозяйственным формированиям кооперативного типа;

3)коммерческие агропромышленные компании («акулы агробизнеса») в процессе вер тикальной агропромышленной интеграции чаще всего не вторгаются напрямую в сырье вую стадию сельскохозяйственного производства, не создают свои собственные сельхо зорганизации латифундистского типа, а предпочитают сотрудничать с крестьянскими хо зяйствами и их кооперативными объединениями, содействуя их экономическому укрепле нию и развитию.

Такое широкое совпадение нынешнего зарубежного опыта с сутью уроков Столыпи на-Чаянова не говорит о том, что зарубежные агрополитики и участники агропродовольст венного производства действовали у себя дома по подсказкам Великих Россиян. В каждой стране развитие систем сельхозпроизводства шло эволюционно, естественно, по здравому смыслу. Конечно, имел место и обмен опытом, но в границах экономической целесообраз ности. Наличие общих существенных признаков или качеств в оргпостроениях сельского хозяйства многих стран вряд ли можно истолковать как случайность. Очевидно существу ют объективные закономерности в развитии аграрного производства. Эти общие законо мерности и предопределили развитие национальных (разных стран) агроструктур по схо жим направлениям и формам. Великой заслугой П.А.Столыпина и А.В.Чаянова стало то, что они, каждый по-своему прочувствовали, уловили, осознали те общие законо мерности и тенденции в развитии мирового агрохозяйства и старались развернуть российский агрострой с учетом всепланетных тенденций.

Необходимо подчеркнуть, что во всех рассмотренных нами странах переход к совре менным агроструктурам, однажды начатый, доводился в сравнительно короткие историче ские сроки до логического завершения. Даже в странах, увлекшихся в XX веке социали стическими экспериментами в сельском хозяйстве, победили объективные закономерности и здравый смысл. Эти страны в большинстве своем тоже в исторически короткие сроки вышли на общечеловеческую дорогу в развитии агростроя, в основании которого находят ся семейные крестьянские хозяйства.

В России на родине прославленных реформатора Столыпина П.А. и его научного по следователя Чаянова А.В. становление и развитие аграрного строя с крестьянскими хозяй ствами в его основании происходило гораздо медленнее, с более крутыми зигзагами и от клонениями, чем в странах, рассмотренных в нашем цикле статей. Достаточно сказать, что на эксперименты по созданию крупных индустриально организованных сельхозпредприя тий в США в начале XX века ушло около 10 лет. В Китае и Вьетнаме этот период поиска и заблуждения оказался более продолжительным – почти двадцать лет. В России такой пе риод растянулся, увы, на 60 лет. К этому необходимо добавить, что преодоление увлечен ности индустриальной организацией сельхозпроизводства тоже оказалось разным во вре мени. В Китае и Вьетнаме обратный переход от крупных сельхозпредприятий (коммун, кооперативов, госхозов) был проведен решительно за десятилетний период. В России же даже через двадцать лет после принятия государством решений о возврате к многоуклад ности и о возрождении частных крестьянских хозяйств с полевыми земельными участками (отличие от ЛПХ с приусадебными участками) можно говорить лишь о затянувшемся на чале нового этапа аграрной реформы с крестьянским вектором.

На сегодня в распоряжении и хозяйственном использовании у российских крестьян имеется менее 30% процентов сельхозугодий. Это в два раза меньше, чем в пореформен ной Индии, и в три раза меньше, чем в США, в странах Западной Европы, в Японии, Китае и Вьетнаме. В России латифундистский характер землевладения и землепользования в ос новном сохранился. Он даже укрепился – возникли сверх крупные землевладения, равных которым не было и нет ни в Старом, ни в Новом Свете, ни на Западе, ни на Востоке – по 200-300 тысяч гектаров.

Такая особенность нынешнего этапа аграрной реформы, ее непоследовательность и медленность обусловлена рядом причин объективного и субъективного характера. С нача ла объективной причины этот этап реформы совпал с периодом глубинных экономических и социально-политических изменений в стране. Законы об аграрной реформе, о крестьян ском (фермерском) хозяйстве и земельный кодекс, ликвидировавший монополию государ ственной собственности на землю, были приняты еще в РСФСР, входившей в состав Со ветского Союза. Тогда была разработана стратегия реализации этих законов. Начало ре форматорской работы было достаточно активным, целеустремлнным, финансово и орга низационно обеспеченным. Можно говорить без натяжки о схожести в организации рабо ты по реформированию агростроя российскими правительствами, возглавляемыми в раз ное время П.А.Столыпиным, А.И.Рыковым и И.С. Силаевым. Но период продуманной и ответственной работы государства и общественного аграрного актива был в конце XX века очень коротким – менее двух лет. После большевистского путча, повлекшего за собой раз вал Советского Союза, условия для проведения аграрной реформы резко изменились, ухудшились. Разрушение единой советской народнохозяйственной системы лишило аг рарную реформу финансово-экономического обеспечения.

Далее о субъективной причине. Приход во власть людей революционно эмоционально активных, но недостаточно профессионально подготовленных привело к замене проду манной стратегии аграрных преобразований в соответствии с принятыми законами на спонтанные, между собой плохо согласованные оперативно-суетливые решения организа ционно-административного характера, направленные на форсирование роспуска советских форм хозяйствования. В этих условиях возникли и стали действовать факторы, сдержи вающие проведение аграрной реформы по крестьянскому вектору. Одним из них было мощное сопротивление развитию крестьянско-фермерского уклада со стороны так назы ваемого «директорско-председательского корпуса» и широких слоев аграрной бюрокра тии, восставших против «фермеризации» сельского хозяйства. Высшая государственная власть, не отказываясь на словах от продолжения развития фермерства, на деле не смогла или не захотела ослабить сопротивление аграрных консерваторов, даже доверило им на время управление сельхозпроизводством в стране. Их представители два года возглавляли комитеты Госдумы и Совета Федерации, федеральное и большинство региональных мини стерств сельского хозяйства. Результатом стало почти полное лишение сектора крестьян ских (фермерских) хозяйств государственной экономической, юридической и даже поли тической поддержки. У государства тогда на первом месте были другие задачи – спешно латать дыры на быстро расползающемся кафтане российской государственности. Так было во второй половине девяностых годов прошлого века.

А в первом десятилетии, после празднования миллениума в России на фоне становле ния олигархического капитализма государство без громких объявлений сменило вектор аграрной реформы. О крестьянской ее составляющей было забыто либо на время, либо во обще. Руководство страны, озабоченное идеей скорейшего преодоления кризиса продо вольствия, сделало ставку на крупный агропромышленный капитал, на спасение и реани мацию крупных сельхозпредприятий латифундистского типа под управлением агропро мышленных холдингов. Идея индустриальной организации отрасли сельского хозяйства, в других странах оставшаяся в истории, в России воскресла в новом - капиталистическом словесном оформлении. Элитарные агрополитики изобрели оправдание смене курса. Было заявлено, что фермерство в России свою положительную роль якобы уже сыграло – пока зало, как надо работать. Теперь пришла очередь крупного агробизнеса, а фермерство рас ширять незачем. Фаворитами господдержки стали агрохолдинги и мегафермы. В развитие таких заявлений Госдумой были сняты все разумные ограничения размеров земельных угодий, находящихся в собственности физических и юридических лиц. Названные здесь, и другие факты - причины обусловили очень большое отставание России от многих аграрно развитых стран в переходе от латифундистского к крестьянскому типу землепользования и соответствующей организации сельхозпроизводства.

И все-таки можно без натяжки говорить, что и в России, а не только зарубежом, уроки столыпинской реформы не забыты, по прежнему актуальны и полезно используются, а прогнозы Чаянова А.В. о будущем агрострое постепенно получают подтверждение.

Прежде всего о первом уроке – постулате - о фундаментообразующей роли кре стьянских хозяйств семейного типа. Несмотря на все препятствия и трудности в России возник, продуктивно функционирует и развивается крестьянско-фермерский сектор сель ского хозяйства. Ныне его составляют более 300 000 крестьянских (фермерских) хозяйств вместе с индивидуальными предпринимателями, а также от 2 до 3 миллионов (по разным оценкам) товарных крестьянских подворий (товарных ЛПХ). В этом секторе используется около 30 млн. гектаров российских сельхозугодий. Это даже несколько больше, чем имели все выделившиеся из общины крестьянские хозяйства в период столыпинской реформы (около 17 млн.десятин). Ныне крестьянские хозяйства семейного типа разных организаци онно-правовых форм, по экспертным оценкам, дают 35-40 процентов товарной сельскохо зяйственной продукции.

В целом крестьянско-фермерский сектор добивается хороших производственно экономических результатов. Научные исследования, проведенные в ряде регионов, показа ли, что семейные крестьянские хозяйства наиболее устойчивы к погодно-климатическим и общеэкономическим катаклизмам. О высокой эффективности производства в фермерских хозяйствах косвенно свидетельствуют следующие два факта: 1) темпы прироста производ ства в них в среднем выше, чем в корпоративных сельхозпредприятиях, и это при относи тельно меньшей их государственной поддержке;

2) фермерские хозяйства лучше гасят кредиты банков, чем корпоративные СХО – кредитные ресурсы используют результатив нее. Такие оценки фермерского сектора в очередной раз были оглашены на XXIII съезде фермеров АККОР. Высокие темпы роста объемов производства в крестьянских (фермер ских) хозяйствах вынуждены признавать высшие государственные чины.

Но фермерский сектор развивается неравномерно. Расширенное воспроизводство ве дут не более 20 процентов КФХ, получившие еще в период правительства И.С.Силаева от государства стартовую поддержку. Они обновляют и наращивают материально техническую базу, применяют передовые технологии. Именно их успехи подтягивают, по вышают показатели в среднем по фермерскому сектору. Большинство же зарегистриро ванных КФХ почти не развивают (точнее-не могут развивать) свою экономику, редко ис пользуют технологические и технические инновации. Это же можно сказать и о большин стве так называемых «товарных ЛПХ». Только незначительная их часть, имея доступ к льготным кредитам, ведет расширенное воспроизводство. Большинство же как и основная масса КФХ ограничиваются простым воспроизводством, а то и просто прозябают.

Но такая характеристика большинства нынешних российских семейных крестьянских хозяйств еще не может служить основанием для негативного приговора крестьянской форме ведения сельского хозяйства в нашей стране. Важно понять причины такого поло жения дел. А они кроются в основном в неблагоприятной экономической среде. Большин ство крестьянских хозяйств за двадцать с лишним лет реформы так и не получили эконо мически оправданного доступа к рынкам сельхозпродукции и сельхозресурсов. Обделены они и средствами государственной финансовой поддержки. В результате у большинства семейных хозяйств разных организационно-правовых форм их скромных доходов хватает только на самосохранение.

При оценке сегодняшних российских семейных крестьянских хозяйств важно рас сматривать их значительные потенциальные возможности. Количественное размножение частных крестьянских хозяйств, произошедшее за двадцать лет постсоветского периода, привело к важному положительному результату – из десятков миллионов работников, за нятых в сельском хозяйстве, отселекционировано для фермерского сектора около трех миллионов крестьян (глав хозяйств), которые выдержали тест на сочетание качеств «тру женика» и «хозяина». Эти люди уже научились обеспечивать материальный достаток се мей за счет своих частных хозяйств. Опыт ряда регионов России (Башкортостан, Мордо вия, Адыгея) показывает, что при улучшении экономической среды такие крестьяне спо собны быстро расширять производство.

Далее о втором уроке-постулате П.А.Столыпина и А.В.Чаянова - о преобладании скооперированных крестьянских хозяйств над «распыленными». Это касается созда ния специфической для семейных хозяйств производственно-экономической инфраструк туры. Читатель мог убедиться на материалах предыдущих статей, что во всех рассмотрен ных странах их правительства уделяли и продолжают уделять повышенное внимание фор мированию кооперативных систем производственно-экономического обслуживания кре стьянских хозяйств. В России был такой же исторический опыт и во время проведения столыпинской реформы, и во время НЭПа. Однако в постсоветской России проблемы аг рарной инфраструктуры решались вопреки своему историческому и современному между народному опыту.

После путча (август 1991 г.) правительство победивших либерально-демократических «младореформаторов» в числе многих своих поспешно-суетливых решений приняло стра тегически вредную для развития сельского хозяйства, особенно для становления фермер ства, форму приватизации советской аграрной инфраструктуры. Государство поспособст вовало на базе советских перерабатывающих снабженческих и обслуживающих предпри ятий созданию частных коммерческих структур, сразу же ставших локальными (и не толь ко!) монополистами. В этом проявилась не только революционная прыткость (как можно скорее убежать от надоевшего социализма к капитализму), но и чрезвычайная узость эко номических познаний авторов того решения. Были полностью проигнорированы уроки столыпинской реформы, а также теория и опыт кооперирования частных крестьянских хо зяйств в современных капиталистических странах.

В последующем российское государство даже не попыталось разрушить монополию коммерческих инфраструктурных предприятий. У правительственных и думских государ ственных мужей долго сохранялась надежда на административное обуздание агрессивных аппетитов агропромышленных монстров. Что касается альтернативной, кооперативной аг рарной инфраструктуры, то возобладал либеральный подход – это, мол, дело самого фер мерского движения. Но не получилось ни того, ни другого. Монстры слушали, но не слу шались руководителей государства, а у крестьян не хватало сил и средств на создание сво их инфраструктурных предприятий и они оставались в большинстве своем «распыленны ми».

Тогда в Приоритетном Национальном проекте «Развитие АПК» был выделен особый раздел «Поддержка малы форм ведения сельского хозяйства», в котором был предусмот рен пункт о создании потребительских кооперативов производственного обслуживания субъектов малого агробизнеса. К выполнению этой части национального проекта был под ключен немалый административный ресурс всей вертикали власти окрепшей государст венной машины. За короткое время в стране были зарегистрированы многие сотни первич ных «потребительских кооперативов» призванных помогать крестьянским хозяйствам в реализации продукции и в приобретении ресурсов.

Работа над реализацией Национального проекта в вопросах создания специфической кооперативной инфраструктуры для крестьян стала полезной школой. Половина зарегист рированных кооперативов реально начали работать. В фермерском движении и у аграрных чиновников стал накапливаться положительный опыт в проведении той непростой работы.

Стали понятнее трудности, препятствия и ошибки, снижающие ее результативность. Вот основные уроки той «школы»:

-недостаточно создавать только первичные потребительские кооперативы, необходи мы «пирамиды кооперативных образований», имеющие свои логистические, перерабаты вающие, транспортные и даже торговые подсистемы, способные конкурировать с частно коммерческими агропромышленными гигантами;

-в связи с глубоким отставанием в развитии крестьянско-кооперативного сектора це лесообразно создавать, особенно на уровне поселений и районов, не только и не столько узкоспециализированные потребительские кооперативы, а системы взаимосвязанных коо перативов, способных осуществлять комплексное производственно-хозяйствование и об служивание крестьянских хозяйств;

-необходима разработка гибкой системы государственной поддержки потребитель ских кооперативов (кредитной, налоговой, прямой в виде субсидий и субвенций), порож дающей сильную заинтересованность крестьянских хозяйств в создании потребительских кооперативов и во взаимодействии с ними;

-целесообразно формирование государственно-общественных центров развития меж фермерского кооперирования, сочетающих функции изучения практики, обучения, кон сультирования и практической помощи в создании и организации деятельности кооперати вов и кооперативных объединений.

Пока рано говорить о развернутой работе по дальнейшему развитию крестьянско кооперативной системы в соответствии с уроками, полученными в ходе реализации На ционального проекта. Ныне в стране в кооперативы вовлечено менее 10 процентов семей ных крестьянских хозяйств (вспомним, что по результатам столыпинской реформы и НЭ Па этот показатель равнялся 70 процентам). Но уже есть опыт такой работы в отдельных российских регионах, который может быть взят за основу при дальнейшем совершенство вании агростроя в России.

Значительный интерес представляет программа «Семейные фермы Белогорья». Она была запущена в Белгородской области в июне 2007 года еще в рамках Приоритетного На ционального проекта. Ее инициировал губернатор Савченко Е.О. обретя статус губерна торской программы, она стала средством осуществления принципа многоукладности в сельском хозяйстве. Известно, что Белгородская область была одной из первых в создании агропромышленных холдингов и мегаферм. Здесь раньше проявились не только плюсы, но и серьезные минусы таких формирований. Типичный минус, характерный для сверх круп ных сельхозобъектов состоит в сокращении количества занятых на производстве без от ветственности и заботы хозяев таких объектов о трудоустройстве уволенных селян. С од ной стороны, это является следствием положительных сторон концентрации производства – повышается производительность труда и снижается себестоимость продукции. Но с дру гой стороны, этим наносится удар по сельским поседениям – сокращается население – лю ди, особенно молодежь, не находя для себя работы, уезжают в города.

Программа «семейные фермы Белогорья» имела целью занять высвобождающуюся рабочую силу, сохранить сельское население. Крестьянским семьям предлагалось начать производить сельхозпродукцию, которую игнорировали крупные сельхозпредприятия. Бы ли выделены направления: выращивание уток, кроликов, сбор дикоросов. Позднее добави лись подпрограммы «домашнее молоко», «парная говядина». Объемы производства на се мью должны были обеспечивать стабильный годовой доход в размере не менее руб. Крестьянским семьям оказывалась стартовая помощь, в основном в форме льготных кредитов. Важным разделом программы было создание системы производственно хозяйственного обслуживания крестьянских хозяйств. Перед инфраструктурой были сформулированы две задачи: 1) обеспечить крестьянина-фермера всем необходимым для производства, исключив его непрофильную работу;

2) превратить крестьянскую фермерскую продукцию в конкурентоспособный товар, соответствующий стандартам ка чества и доступный потребителю. Было намечено в каждом районе области создать сер висные центры, объединенные в единую многоэтажную систему. Первоначально она должна быть государственной корпорацией с бюджетными инвестициями. Планировалось постепенно ее трансформировать в многоуровневую кооперативную систему, в которой хозяевами-пайщиками становились крестьянские хозяйства – участники программы в ре зультате выкупа ими сервисных активов.

Данная программа в Белгородской области успешно реализуется под кураторством областного Минсельхоза и губернаторской администрации. К концу 2011 года программа – система объединяла 3300 семейных ферм. В 21районе области уже реально работало инфраструктурных предприятий, значительная их часть имеет статус государственно кооперативных (идет процесс выкупа и формирования кооперативных паевых фондов).

Общее количество работающих участников (рабочих мест) достигло 34 500. Создана и на бирает обороты сеть магазинов «Семейные фермы Белогорья». Всего в том году система реализовала сельхозпродукции на сумму 2 млрд. руб.

В Астраханской области сформировалась и успешно развивается система коопера тивного обслуживания субъектов малого агробизнеса. В нее входят кредитные, страховые, снабженческо-сбытовые кооперативы районных и регионального уровней. Они не разроз нены, а взаимоувязаны организационно и финансово. Крестьянским хозяйствам оказыва ются разнообразные услуги: предоставляются финансовые займы, поставляются семена, удобрения и химикаты, в монтируются и ремонтируются системы капельного орошения, принимается готовая сельхозпродукция, сортируется, упаковывается и поставляется в тор говые сети во многие регионы России. Система имеет хорошую материально-техническую базу – сеть современных хранилищ, сортировально-упаковочные линий. Быстрое развитие этой системы в значительной мере обеспечивается концентрацией свободных финансовых ресурсов крестьянских хозяйств и сервисных кооперативов в едином финансовом центре «Народный кредит». Этому содействует и «своя» страховая кооперативная система. Важно подчеркнуть, что астраханская система изначально родилась как частно-кооперативная. Но большое значение для ее развития имеет политическая, организационная и финансовая поддержка со стороны региональной власти. Не случайно лидер той системы председатель регионального кооператива «Народный кредит» Александр Ковбас является советников губернатора области Александра Жилкина. В результате взаимодействия фермерско кооперативного движения и органов государственной власти уже достигнуты заметные успехи. Удельный вес фермеров в производстве товарных овощей составляет: по картофе лю – 60 процентов, по луку -70 процентов, по бахчевым - 80 процентов.

Особый интерес представляет динамично развивающаяся система всестороннего об служивания семейных крестьянских хозяйств республики Татарстан. Инициатором десять лет назад выступила ассоциация фермерских хозяйств и крестьянских подворий. Основа нием для построения системы стала сеть районных ассоциаций. Под координацией Совета Республиканской Ассоциации, возглавляемого многие годы большим энтузиастом фер мерского движения Камияром Байтемировым, в каждом муниципальном районе при ассо циациях начали функционировать сначала кредитные кооперативы и консультационные пункты, затем потребительские кооперативы снабженческо-сбытового направления. На республиканском уровне при ассоциации работают лизинговая компания, страховой коо ператив, с которыми взаимодействуют районные ассоциации и кооперативы. За годы прак тической работы конструкция, построенная не на административных или холдинго коммерческих принципах, а на правилах кооперирования «снизу-вверх», продемонстриро вала устойчивость и работоспособность, завоевала авторитет среди фермеров и подворий.

В последнее время конструкция стала наполняться большим экономическим содержанием.

При содействии администрации Президента Татарстана Рустама Минниханова и мини стерства сельского хозяйства в Республике укрепляется материально-техническая база снабженческо-сбытовых кооперативов. Заканчивается строительство большого фермерско го оптово-розничного рынка, сопряженного с современным логистическим центром. Нача то строительство крупного завода по глубокой переработке картофеля со статусом коопе ративного. Развертывается сеть молокоперерабатывающих кооперативных предприятий, которые должны будут через несколько лет обеспечить прием и переработку молока от тысячи семейных молочных ферм, которые уже создаются по специальной республикан ской программе. Утверждена программа строительства фермерских и кооперативных зер нохранилищ.

Охарактеризованные здесь региональные фермерско-кооперативные системы наби рают силу и скоро не будут уступать западным и восточным зарубежным образцам. В дру гих регионах России пока имеются лишь отдельные элементы необходимых систем. Но есть надежда на то, что инновационные примеры передовиков станут «заразительными».

Уже сейчас в Белгород, Астрахань и Казань зачастили делегации аграриев из других об ластей и республик.

И наконец, о третьем уроке постулате - о формах проникновения городского аг ропромышленного капитала в сферу производства сельхозпродукции (сельхозсырья).

В мире ныне, как и предвидел А.В.Чаянов, преобладает контрактная форма сотрудничест ва агропромышленных гигантов с фермерами и фермерскими кооперативами. В России об этом опыте известно. Но практически он не используется. У нас в стране агропромышлен ные компании, любовно взращенные либеральными «отцами капитализма», предпочитают выращивать сельхозсырье на своих собственных сельхозпредприятиях. Они создают новые молочные мегафермы, крупные свинокомплексы и птицефабрики. Широкое распростране ние получило фомирование крупных агрохолдингов, в которых экономический контроль за использованием земли осуществляется хозяевами агропромышленных компаний в ши роких масштабах – на площади до 300 тыс. и более гектаров. Пока нет примеров преобра зования сельхозорганизаций, участников холдингов, в системы фермерских хозяйств и кооперативов по инициативе хозяев холдингов. Примечательно то, что даже немногочис ленные зарубежные агропромышленные компании, рискнувшие поработать в России, взаимодействующие у себя дома, в своих странах с фермерско-кооперативными система ми, в России тоже строят мегафермы. Так поступает даже известная читателю компания «Валио», принадлежащая финским фермерам на кооперативных началах.

Как показало обсуждение этой проблемы на международной конференции (Никонов ские чтения в 2010 году), основная причина предпочтения агропромышленными компа ниями крупных производителей сельхозсырья (собственных или подконтрольных через холдинги) состоит в отсутствии в стране достаточного количества крепких фермерских хо зяйств и сбытовых кооперативов. Сами агропромышленные компании в большинстве сво ем даже не помышляют об инвестициях в создание и развитие для себя фермерско кооперативной сырьевой базы. Считается, что это для частного капитала дорого, что это – задача государства. Однако российское государство тоже с этим не торопится. Выход из создавшегося порочного круга, скорее всего, будет найден на основе государственно частного партнерства. К такой мысли подталкивает опыт строительства семейных молоч ных ферм в сочетании с молокоперерабатывающими предприятиями в Липецкой области группой агропромышленных компаний «Черкизово». Фермы на 100-150 голов строятся на средства компании и субсидированные кредиты. Готовые фермы будут передаваться кре стьянам-фермерам в лизинг. Молокоперерабатывающий завод будет постепенно транс формироваться в межфермерский – кооперативный. С учетом опыта Липецкой области та кие же фермерско-кооперативные системы предполагается строить в Воронежской и Там бовской областях. В планах группы компаний «Черкизово» через несколько лет - получать от молочных семейных ферм (скооперированных) качественное молочное сырье.

Интересный опыт рождается в Новгородской области. Свинокомплекс «Новгородский бекон», построив крупный репродуктор на 5000 свиноматок, решит опробовать рассредо точенный вариант организации откорма. Для этого прорабатывается вопрос о создании се ти крестьянских (фермерских) откормочных хозяйств. Предполагается, что на строитель ство откормочных ферм будут выделены долгосрочные кредиты с государственным суб сидированием оплаты крестьянами банковских процентов.

Таким образом и третий урок - постулат, самый трудный для России, начинает быть востребованным. Думается, что и здесь предстоит ускорение. Две причины позволяют так думать. Во-первых, все больше руководителей региональных агропромов убеждаются в ошибочности одностороннего увлечения гигантизмом в сельхозпроизводстве. Вокруг сверхкрупных сельхозобъектов неумолимо нарастает ком проблем - невозврат кредитов, ветеринарные угрозы, слабая управляемость и недостаток эффективности менеджеров, те кучесть кадров и депопуляция соседних сел и деревень. В среде ответственных агрочинов ников все шире распространяется размышление о том, что развитие фермерско кооперативного сектора поможет уравновесить те негативные явления. Во-вторых, высшее руководство страны в последнее время посылает в регионы довольно четкие сигналы о це лесообразности активно поддерживать «малый агробизнес». Правительство РФ пролонги ровало программу «семейные животноводческие фермы». Началась реализация новой про граммы «Поддержка начинающих фермеров». У инициативных региональных руководите лей гаснут опасения попасть в опалу за повышение внимания к фермерству при некотором его снижении к крупномасштабному производству.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 




Похожие материалы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ Кафедра Сельскохозяйственные машины Научная школа Механика жидких и сыпучих материалов в спирально-винтовых устройствах Развитие сельскохозяйственной техники со спирально-винтовыми устройствами Сборник студенческих работ, посвященный 40-летию кружка Пружина Ульяновск - 2012 УДК 631.349.083 ББК 40.75 Развитие сельскохозяйственной техники ...»

«ОЙКУМЕНА Регионоведческие исследования Научно-теоретический альманах Выпуск 1 Дальнаука Владивосток 2006 коллегия: к.и.н., доцент Е.В. Журбей (главный редактор), д.г.н., профессор А.Н. Демьяненко, к.п.н., доцент А.А. Киреев (ответственный ре- дактор), д.ф.н., профессор Л.И. Кирсанова, к.и.н., профессор В.В. Кожевников, д.и.н., профессор А.М. Кузнецов. Попечитель издания: Директор филиала Владивостокского государственного университета экономики и сервиса в г. Находка к.и.н., доцент Т.Г. Римская ...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.И. Резяпкин ПРИКЛАДНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ Пособие по курсам Молекулярная биология, Основы молекулярной биологии, для студентов специальностей: 1-31 01 01 – Биология, 1-33 01 01 – Биоэкология Гродно 2011 УДК 54(075.8) ББК 24.1 Р34 Рекомендовано Советом факультета биологии и экологии ГрГУ им. Я. Купалы. Рецензенты: Заводник И.Б., доктор биологических наук, доцент; ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА АГРАРНАЯ НАУКА В XXI ВЕКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей VIII Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ 2014 1 УДК 378:001.891 ББК 4 Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: Сборник ста тей VIII Всероссийской научно-практической конференции. / ...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ А5аев, Василий Васильевич 1. Параметры текнолозическозо процесса оБраБотки почвы дисковым почвооБраБатываютцим орудием 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Л5аев, Василий Васильевич Параметры текнологического процесса о5ра5отки почвы дисковым почвоо5ра5атываю1цим орудием [Электронный ресурс]: Дис. . канд. теки, наук : 05.20.01 .-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Сельское козяйство — Меканизация ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б.И. Смагин, С.К. Неуймин Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты Мичуринск – наукоград РФ, 2007 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 332.122:338.43 ББК 65.04:65.32 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.А. Минаков доктор ...»

«УДК 634.42:631.445.124 (043.8) Инишева Л.И. Почвенно-экологическое обоснование комплексных мелиораций. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1992, - 270с.300 экз. 3804000000 В монографии представлен подход к мелиоративному проектированию комплексных мелиораций с позиции генетического почвоведения. На примере пойменных почв южно- таежной подзоны в пределах Томской области рассматриваются преимущества данного подхода в мелиорации. Проведенные исследования на 4 экспериментальных мелиоративных системах в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Допущено Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для подготовки магистров, обучающихся по направлению ...»

«Н. В. Гагина, Т. А. Федорцова МЕТОДЫ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Курс лекций МИНСК БГУ 2002 1 УДК 550.8 ББК 26.3 Г12 Р е ц е н з е н т ы: кафедра физической географии Белорусского государственного педагогического университета им. М. Танка; заведующий научно-исследовательской лабораторией экологии ландшафтов Белорусского государственного университета, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук В. М. Яцухно; Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного ...»

«У к р а и н с к а я академия аграрных наук Национальный научный центр И н с т и т у т почвоведения и а г р о х и м и и им. А . Н . С о к о л о в с к о г о В. В. Медведев Твердость почвы Х А Р Ь К О В - 2009 УДК 631.41 В.В.Медведев. Твердость почв. Харьков. Изд. КГ1 Городская типо- графия, 2009, 152 с. Книга написана с целью популяризации твердости почв и ее более ши рокого использования в почвоведении, земледелии и земледельческой меха нике. Рассмотрены факторы, влияющие на твердость, ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ХV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ (Гродно, 27 апреля, 18 мая 2012 года) В ДВУХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ 2 ЭКОНОМИКА БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ТЕХНОЛОГИЯ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ Гродно ГГАУ 2012 УДК 631.17 (06) ББК М ХV М е ж д у н а р о д н а я ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины Т. А. Колодий, П. В. Колодий ЛЕСОЭКСПЛУАТАЦИЯ Практическое руководство по подготовке и оформлению курсовых проектов для студентов специальности 1-75 01 01 Лесное хозяйство Гомель УО ГГУ им. Ф. Скорины 2010 УДК ББК К Рецензенты: технический инспектор труда Гомельского обкома профсоюза работников леса, С. П. Поздняков; доцент кафедры лесохозяйственных дисциплин ...»

«Е.В. Шеин КУРС ФИЗИКИ ПОЧВ Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 510700 Почвоведение и специальности 013000 Почвоведение ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005 УДК 631 ББК 40.3 Ш 39 Печатается по решению Ученого совета Московского университета Федеральная целевая программа Культура России на 2005 г. (подпрограмма Поддержка полиграфии и книгоиздания России) Рецензенты Заведующий ...»

«Раздел 1. КОРМЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВ УДК 636.4.084 СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ РОССЫПНЫХ КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СВИНОМАТОК А.А. ХОЧЕНКОВ РУП Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству г. Жодино, Минская обл., Республика Беларусь, 222160 (Поступила в редакцию 20.12.2009) Введение. Современная комбикормовая промышленность Беларуси для кормления свиноматок выпускает как россыпные, так и гранули рованные комбикорма. Обе формы комбикормов имеют свои достоин ства и ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ИСПЫТАТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ (АИСТ) СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ Москва 2013 УДК 631.3-048.24 ББК 40.72 С 75 Под общ. ред. председателя ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники и технологий (АИСТ) В.М. Пронина Авторы: П.И. Бурак, В.М.Пронин, В.А.Прокопенко, А.А.Медведев, Т.Б. Микая, С.Н. Киселев, М.Н.Жердев, Г.А.Жидков, В.И.Масловский, В.В.Конюхов, Л.В.Колодин, ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГУ А.С. Акишин, М.М. Подколзин, А.С. Акишин Земельные ресурсы России и Волгоградской области и формирование новой аг- ропродовольственной политики (2005—2012 годы) Учебное пособие ВОЛГОГРАДСКОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 2008 338.43 УДКУДК ББК 65.32-51+65.281 А39 Научный редактор д-р с.-х. наук, проф. Л.И. Сергиенко [ВГИ (филиал) ВолГУ] Рецензенты: д-р экон. наук, проф. ...»

«И.Г. Крымская Гигиена и экология человека Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) Среднее профессиональное образование И. Г. К р ы м ск ая ГИ ГИ Е Н А И ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛО ВЕКА Учебное пособие Рекомендовано Международной Академией науки и практической организации производства в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Издание 2-е, стереотипное Ростов-на-Дону Феникс 2012 УДК ...»

«Вы – свет мира Евангелие от Матфея, глава 5, стих 14 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 15 Книга издана при поддержке Благотворительного фонда “Під покровом Богородиці”. Вы – свет мира Очерки жизни Владимира Леонидовича Бандурова Запорожье 2013 УДК 63(477.64)(092)Бандуров В. Л. ББК 65.9(4 Укр–4 Зап 5 Пол)32-03д В 92 Вы – свет мира. Очерки жизни Владимира Леони В 92 довича Бандурова / Н. Кузьменко, В. Манжура, ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольстия Свердловской области ФГБОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия XIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО–ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И НАУКА 2011 Участие молодых ученых в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.