WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«Российская академия сельскохозяйственных наук ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ им. А.А. НИКОНОВА (ВИАПИ) УДК № ...»

-- [ Страница 4 ] --

Фермы с продуктивными площадями до 6 акров в среднем обходились преимущественно без наем ных рабочих, однако с ростом площадей наемный труд начинал использоваться. В среднем на акр требовалось 850 чел/часов, основную часть которого (от 40 до 97% по разным фермам) составляли затраты труда самого фермера. Фермеры с площадями свыше 6 акров, привлекали от 4 до 8 рабочих на определенные виды работ. Ключевым для успеха являлось способность найти баланс между наем ным трудом и оборудованием, который его заменяет. С одной стороны, масштабы производства на таких фермах не позволяют получить полную отдачу от оборудования, с другой – затраты на наем ный труд быстро превращаются в существенную статью переменных издержек (до 34% на фермах Данные, приведенные ниже, взяты из исследования Grower to grower: Creating a livelihood on a fresh market vegetable farm. John Hendrickson, CIAS. University of Wisconsin-Madison College of Agricultural and Life Sciences. [Электронный ре сурс] // Режим доступа: http://www.cias.wisc.edu/wp-content/uploads/2008/07/grwr2grwr.pdf В России тоже начинает активно развиваться такая система вокруг крупных городов. Примерами могут быть интернет сервисы: «Прямо с фермы»;

eko-produkt;

vse-svoe.ru;

fermanasha.ru;

fermermag.ru;

ит.д.

свыше 6 акров, в среднем на этих фермах – 20%), быстро съедая получаемый доход. Фермеры инве стировали в среднем за три года примерно 12-15% от своей годовой выручки в покупку нового обо рудования или ремонт. Стоимость примерного набора техники и оборудования на 5-акровую овоще водческую ферму оценивалась в 35,4 тыс. долларов США (по закупочной цене).

Исследование показало, что в целом фермеры этой категории довольны своей жизнью, хотя хотели бы иметь больше свободного времени, больше уверенности в пенсионном обеспечении и более уме лый и преданный своему делу наемный персонал.

Хозяйства, отнесенные к классу капиталистических в США (по существу это крупные фермерские хозяйства) составляют 20% от товарных хозяйств страны (301,7 тыс. хозяйств) и дают 34% выручки. В России те же показатели – 0,5% (20,9 тыс. хозяйств) и 22,4% соответст венно. В расчете на хозяйство капиталистические хозяйства России могли производить СВ на 401,6 тыс. дол. в год, в США продавали продукции на сумму 332,6 тыс. дол. в год, т.е. были мельче по масштабам выручки, однако, за счет численности производили в 12 раз больше вы ручки, чем российские хозяйства этого же класса.

Хозяйств, относимых к классу крупных капиталистических хозяйств, в США в 11,6 раз больше чем в России (55,5 тыс.) и они составляют 3,7% всех товарных хозяйств США, произ водя 59% выручки. То есть именно этот класс является ведущим в сельскохозяйственном производстве США. Напомним, что и здесь практически 50% этого класса – фермерские хо зяйства.

Крупные агропромышленные корпорации могут иметь собственные хозяйства (они от ражаются в переписи), но одновременно широко применяют контрактацию, а также закупают продукцию по договорам с независимыми фермерами (свиноводство, КРС). Распространены такие компании в отраслях промышленного типа (птицеводство, свиноводство). При широко распространенных подрядных отношениях в птицеводстве компания обычно предоставляет цыплят для дальнейшего откорма, корма, лекарства, консультации, технологию, соответствие с которой контролирует;

фермер-контрактник - землю, здания, оборудование и труд. На нем также лежит обязанность утилизации навоза и павшей птицы, обеспечения бесперебойного подъезда к ферме, оплаты налогов. Большинство положений, дающих компании контроль над фермерами, закреплены в контрактах, составляемых компанией. Фермер не может ничего там менять, - только подписать или не подписать его. При отсутствии контракта с корпораци ей индивидуальные производители мяса птицы практически лишаются рынка сбыта своей продукции, т.к. эти же крупные компании включают в свою структуру переработку и торгов лю. Последнее означает, что плохие отношения с компанией (активная защита своих прав) равносильны уходу фермера из данного вида деятельности, при том, что переоборудовать ферму во что-то иное практически невозможно.

Case study9.

Tyson Foods Inc. Транснациональная корпорация. Основана в 1935 г.

В 2011 г.

115 тыс. занятых 61 завод по переработке бройлеров 12 заводов по переработке говядины 9 заводов по переработке свинины 23 перерабатывающих завода Выручка 32,3 млрд. дол. США 5590 фермеров-контрактников перерабатываются еженедельно на заводах Tyson Foods:

42,3 млн. бройлеров 141750 гол КРС 398720 гол. свиней Все производство бройлеров вертикально интегрировано.

Производство яиц и цыплят, т.е. особо ответственные стадии, производится на фермах Tyson Foods.

Фермеры-контрактники подключаются на стадии доращивания цыплят до убойного веса по техноло гии компании и на кормах, производимых на заводах компании. Дорощенные бройлеры вывозятся транспортом компании на перерабатывающие заводы Tyson Foods.

Производство говядины в США практически не интегрировано вертикально. Отрасль состоит из бо лее 1 млн. индивидуальных ферм, более 2000 фидлотов и 60 основных переработчиков говядины. Ty son Foods входит в долю с производителями говядины, беря на себя часть риска и закупок, чтобы обеспечить непрерывные поставки на свои заводы. Tyson Foods закупает скот у фидлотов ежедневно на рынке наличного товара, с использованием различных формул, определяющих цены, включая над бавки за качество. На заводах Tyson Foods скот содержится лишь несколько часов.

Производство свинины в США включает 4 стадии.

1. Маточники Tyson Foods, Inc. FISCAL 2011 FACT BOOK 2. Доращивание 3. Откорм 4. Переработка Свиноводческие фермы США специализируются на любой стадии или на всем процессе. Tyson Foods имеет свою дочернюю компанию (100% акций в собственности Tyson Foods) The Pork Group, которая производит на продажу свиней на всех стадиях. Однако от этой компании Tyson Foods получает ме нее 3% всей свинины, перерабатываемой Tyson Foods. Остальное закупается у индивидуальных фер меров.

В России крупных капиталистических хозяйств всего 4,8 тыс. (0,1% от числа товарных хозяйств) и в подавляющем большинстве (98%) это СХО. Однако, доля в стандартизирован ной выручке этого класса составляет 43% в секторе товарных хозяйств, т.е. также превосхо дит хозяйства других классов по роли в производстве. Крупные капиталистические хозяйства России также несколько превосходят хозяйства США по показателю выручки на хозяйство 3,4 млн. дол. против 3,1 млн. дол. Однако последние производят в 10,8 раз больше выручки за счет численности.

Таким образом, в аграрной структуре США безусловными ведущими производителями являются классы товарных крупных капиталистических и капиталистических хозяйств, т.е.

именно тех, для которых производство продукции - основной бизнес. В совокупности они дают 92,9% всей выручки как сельхозтоваропроизводителей, так и товарных хозяйств США, занимая в численности хозяйств 23,6 и 16,2% соответственно. Напомним, что основным про изводителем в классе, относимом к капиталистическим, в США являются индивидуальные фермерские хозяйства, а не корпорации. Потребительские и резидентские, а также подсобные фермерские хозяйства не играют роли в производстве (выручка менее 1%), хотя и составляют 59,8% в численности. Хозяйства, относимые к фермерскому классу, дополняют производство капиталистических хозяйств (6% в выручке при доле в численности сельхозтоваропроизводи телей 24%).

В России в 2006 г. сложилась неоптимальная двухполярная структура производства. С одной стороны имеется огромное число мелких и мельчайших сельхозтоваропроизводителей с долей в СВ в 35,2%, с другой – ведущими в производстве становятся капиталистические и крупные капиталистические хозяйства (58,5% в СВ). Хозяйства, относимые к фермерскому классу, также как и в штатах имеют дополняющую роль (6% в СВ). За исключением подсоб ных фермерских российские хозяйства такие же по размерам выручки на хозяйство или не сколько крупнее американских аналогичных классов. Однако, за счет того, что в США в 11, раз больше хозяйств, относимых к крупным капиталистическим, в 14,4 раз - капиталистиче ским, в 6 – фермерским, т.е. за счет неоптимальной структуры, Россия отставала от США по производству товарной продукции в 7 раз. Огромное число мелких производителей не смогли компенсировать недостаток в числе крупных коммерческих производителей.

Более правильное понимание о производительности, эффективности производства дает не выручка на хозяйство, но на одного работника, на га сельскохозяйственных угодий. В таб лице 4.2.4. дана характеристика товарных экономических классов по наемным постоянным работникам. В российской переписи это показатель числа постоянных наемных работников в СХО и КФХ на 1.07.2006 г. Для ЛПХ и СОД показателя наемных постоянных работников в переписи не было предусмотрено, т.к. предполагалось, вероятно, что эти производители не нанимают работников на постоянной основе в силу самого характера их производства (под собное). Соответственно и СВ для расчета данной таблицы бралась для СХО и КФХ только. В переписи США наемные работники делятся на проработавших в хозяйстве в течение года бо лее 150 дней и соответственно менее 150 дней. Для расчета по США выбран показатель по наемным работникам, отработавшим более 150 дней, как более приближенный к показателю постоянных работников.

Таблица 4.2.4. - Характеристика товарных экономических классов США и России по постоянным наемным работникам Товарные хо подсобные крестьянские фермерские капиталисти ческие хозяйст крупные ка питалистиче Как следует из таблицы 4.4.4., в различных экономических классах российских товарных СХО и КФХ было в 1,3-3,8 раза больше постоянных наемных работников, чем на фермах США аналогичных классов. В расчете на хозяйство, нанимающих работников, российские то варные СХО и КФХ привлекали в среднем в 10 раз больше постоянных работников, по срав нению с фермами США: 50 человек по сравнению с 5 в США. В США значительно ниже и доля ферм, использующих постоянный наемный труд. Даже в крупных капиталистических хозяйствах этот показатель всего 69%. Такое положение может иметь объяснение не только в лучшей технологии, позволяющей справляться с большими объемами меньшими силами, не только в значительно меньшей концентрации площадей на хозяйство, как будет показано ни же, но и в иной форме организации сельскохозяйственного производства в США. Так, если российские предприниматели все еще предпочитают иметь работников у себя в штате, то американские значительную долю необходимых работ выполняют, нанимая сезонных рабо чих, контракторов10 и при необходимости специализированные механизированные бригады (customwork). В связи с этим оценивать производительность труда на наемного постоянного работника было бы неправомерно. В то же время Census не содержит такого показателя как число среднегодовых занятых работников или отработанных человеко-часов. Аналогичные проблемы и в российской переписи. Для приближенных оценок для США был использован Контракторы используются в основном для выполнения немеханизированных работ (например, сбор плодов, ягод). Фермер имеет дело с бригадиром и заключает контракт с ним, а не с каждым рабочим на выполнение определенных работ. В некоторых случаях бригада может использовать не сложные механизмы при выполне нии операций.

следующий подход11: из Farm Labor Survey за 2007 г12. был взят показатель среднегодовой оплаты труда часа наемного труда в сельском хозяйстве и сколько в среднем отработал такой наемный работник часов в неделю в среднем. Из Census затраты хозяйств на оплату труда всех наемных работников, включая отработавших менее 150 часов, контракторов и механизи рованных отрядов (customwork) были поделены на почасовую среднегодовую оплату и число отработанных человеко-часов в год, исходя из недельной выработки. При этом было принято предположение, что в затратах на оплату customwork доля оплаты труда составила 50%, т.к. в Census они включают еще и затраты на аренду техники. К полученному числу были добавле но число управляющих-хозяев ферм (оплата труда нанятых управляющих входила в затраты на наемный труд). Если труд членов семьи фермера оплачивался, то эти затраты также со гласно методике Census должны были входить в затраты на оплату труда. Такой подход с не которым допущением позволил оценить число среднегодовых занятых в США.

Для России из сводного годового отчета по сельскохозяйственным организациям за г. был взят показатель среднегодовых работников (с учетом привлеченных и сезонных), по переписи взято наличие постоянных и сезонных работников в СХО и по составленной про порции находилось число среднегодовых работников по классам хозяйств. Аналогично по КФХ (число среднегодовых взято по результатам переписи 2005 г.) Для ЛПХ среднегодовые занятые были оценены с использованием результатов Росстата по Обследованию населения по проблемам занятости за 2007 год (данные 2006 г.), где дано фактическое время, отработан ное в домашнем хозяйстве для производства сельскохозяйственной продукции для собствен ного потребления13 и запрошенных данных Росстата по оценке фактического времени, отра ботанного в домашнем хозяйстве для производства товарной сельскохозяйственной продук ции и далее использован тот же подход, что для СХО и КФХ. Результаты представлены в таб лице 4.2.5.

Предложен Узуном В.Я.

Farm Labor Agricultural Statistics Board November 2007, p. 15.

С учетом лесного хозяйства, рыбоводства и охоты Таблица 4.2.5. – Оценка использования среднегодовых занятых по товарным экономи ческим классам США и России функционирую тельские и рези Товарные хозяй подсобные кре стьянские хозяй фермерские хо капиталистиче крупные капи талистические Итого сельхоз При подходе, использованном для расчета, общее число среднегодовых сельхозтоваро производителей РФ составит 12,6 млн. чел. или в 2,7 раз больше чем в США, по товарным разница не так существенна – в них занято лишь на 40% больше. Надо отметить, что Росстат оценивает число занятых в сельском хозяйстве (вместе с лесным хозяйством и охотой) в г. в 7141 тыс. чел. Однако, по методике Росстата не включаются лица, занятые в домашнем хозяйстве производством товаров или услуг только для собственного потребления [12, стр.

28], т.е. учитываются только занятые в товарном производстве. Этим и объясняется имею щаяся разница, т.к. мы учитывали время в домашних хозяйствах для производства продукции сельского хозяйства для собственного потребления, а им занято 8,4 млн. чел.

Согласно таблице 4.2.5., по производительности труда в товарных хозяйствах мы отста вали 11,2 раз. Причем, в большей степени отставание проявляется в основных производящих классах, - в капиталистических и крупных капиталистических хозяйствах, - в 15,3 и 13,6 раз соответственно. Именно здесь Россия начинает разительно отличаться от США в наполнении класса – вместо фермерского хозяйства с его личной мотивацией к труду и минимумом наем ного труда, в этих классах в России преобладают СХО с, как правило, разветвленной структу рой управления, наемными менеджерами, и большим числом наемных рабочих, стимулы ко торых к труду, учитывая уровень зарплаты, не сравним с мотивацией работающего на себя фермера и его семьи. Важно также учитывать, что фермер получает не только зарплату, но доход, часть которого идет на инвестировании, т.е. увеличение в дорогостоящих основных фондов, собственником которых он и является. В классе фермерских хозяйств отставание со ставляет менее чем в 3 раза, а подсобные фермерские хозяйства России производят больше продукции на одного занятого, чем американские того же класса на 30%, рекреационные и резидентские, - на 90% больше. То есть, американские товарные хозяйства действительно ра ботают на рынок с большой производительностью, в то время как подсобные и рекреацион ные выполняют там именно подсобную и рекреационную функцию, у нас же в 2006 г. при от ставании в производительности основных производящих классов, рекреационные и подсоб ные хозяйства выполняли не свойственную им функцию товаропроизводителей.

Естественно, надо помнить, что в США анализировались данные по продажам, а у нас – стандартизированная выручка, т.е. во многом потенциал, а не реальные продажи. По данным Росстата по России в целом можно сравнить и по выручке на занятого в товарном сельском хозяйстве. Так, по данным Росстата, стоимость реализованной продукции растениеводства и животноводства в хозяйствах всех категорий в 2006 г. составляла 791,7 млрд. руб., или млн. дол. США, число занятых в сельском хозяйстве (вместе с лесным хозяйством и охотой) составляло 7141 тыс. чел., т.е. выручка на одного занятого была 4,33 тыс. дол. США, что в 14,7 раз ниже, чем в США (по СВ - в 11,2 раз ниже).

Производительность труда последовательно растет с увеличением класса продаж от рек реационных до крупных капиталистических как в России, так и в США. Наибольшую долю в выручке на одного среднегодового занятого в обеих странах давали основные производящие классы капиталистических и особенно крупно капиталистических хозяйств.

Интересным будет рассмотреть использование и эффективность использования другого важнейшего фактора производства – земли. Из таблицы 5.1.6. можно судить о распределении и концентрации земельных ресурсов по различным экономическим классам США и России.

Сельхозпроизводители США лучше обеспечены землей: у них больше в 2,4 раза сельскохо зяйственных угодий, чем в действовавших хозяйствах России,- 341,5 млн. га по сравнению с 142,4 млн. га в РФ. Хотя и в России, и в США основная часть сельхозугодий приходится на основные производящие классы, - капиталистические и крупные капиталистические хозяйст ва, однако процент концентрации земли у отдельных хозяйств, у нас намного выше. Если ка питалистические и крупные капиталистические хозяйства, составляя всего 25,7 тыс., или 0,6% от числа всех товарных хозяйств, аккумулируют у себя 79,6% всех сельхозугодий и 83% по севов товарных хозяйств, то в США хозяйств этих классов уже 357,2 тыс., 23,6% от числа всех товарных хозяйств, и они сосредотачивают у себя сопоставимую с российскими долю, 69,6% и 82,2% сельхозугодий и убранных площадей товарных хозяйств соответственно. Рос сийские капиталистические хозяйства в результате крупнее американских по размерам сель хозугодий в 9 раз, по посевам, - в 6,4 раза, крупные капиталистические – соответственно в 12,2 и в 8,5 раз. Также крупнее и класс фермерских хозяйств: 252 га сельхозугодий в России и 86 га в США. Однако другой полюс мелких и мельчайших сельхозпроизводителей, - подсоб ных товарных фермерских хозяйств и рекреационных и потребительских, в США намного лучше обеспечен землей, чем российские хозяйства этих же классов. Так, средний размер российского подсобного фермерского хозяйства 2 га, в то время как в США в 10 раз больше, 20 га;

потребительских и рекреационных 0,15 и 41 га соответственно. Таким образом, доступ к земле у среднего фермера США выше, чем у российского сельхозпроизводителя.

При этом, если в США отдача с гектара увеличивается по классам продаж, т.е. макси мальная отдача гектара у крупных капиталистических хозяйств, ничтожная – у рекреацион ных, то есть если там основные производящие классы более эффективно используют землю, то в России это не так. Мелкие и мельчайшие производители, получают с га в несколько раз больше выручки, чем основные производящие классы. Происходит это за счет дополнитель ных трудовых затрат, специализации на более трудоемких культурах. Так, в России на га с/х угодий в рекреационных и потребительских хозяйствах приходится 1,9 среднегодовых заня тых, в подсобных фермерских – 0,34, в капиталистических и фермерских всего 0,02, крупно капиталистических - 0,03. В США на рекреационные и потребительские приходится 0, среднегодовых занятых, на подсобные фермерские – 0,05, на фермерские и капиталистиче ские – 0,01, и на крупные капиталистические – 0,02, то есть трудозатраты на га не имеют та ких колебаний как в России с ее все еще двуполярной структурой. В то же время, если брать только капиталистические классы хозяйств и фермерский (без подсобного), то в России также наблюдается рост эффективности использования земли с увеличением класса продаж. Отме тим также, что землеобеспеченность в фермерских и капиталистических классах США и Рос сии вполне сопоставима, однако производительность труда отличается разительно, как было уже отмечено выше (см. таблицу 4.2.5).

Если сравнивать эффективность использования земли по классам между странами, то производительность га сельхозугодий России стремительно падает по классам продаж в срав нении с такими же классами США обратно пропорционально среднему размеру сельхозуго дий, приходящихся на хозяйство. Если гектар сельхозугодий в рекреационных и потребитель ских хозяйствах РФ давал в 486 раз больше выручки, чем в США, гектар в подсобных фер мерских, - в 10 раз больше, то уже в хозяйствах фермерского класса – в 2 раза ниже, капита листических – в 5 раз ниже и в крупных капиталистических – в 8,6 раз. Таким образом, и здесь та же ситуация, что и с производительностью труда, - отставание России идет за счет основных производящих классов, - капиталистических и крупных капиталистических хо зяйств. В среднем отставание в производительности гектара сельхозугодий России составляет 2,9 раз по сельхозпроизводителям и в 3,6 по товарным хозяйствам, то есть в меньшей мере, чем на работника.

Таблица 4.2.6. - Характеристики концентрации земельных ресурсов по экономическим классам аграрной структуры США и России Не товарные функ ционирующие (по требительские и Товарные хозяй подсобные кре стьянские хозяйст фермерские хо капиталистиче крупные капита листические хозяй Итого сельхоз По США - убранная Интересным представляется сравнение земельных ресурсов России и США в отноше нии собственности на землю. Данные, по собственности приводятся в ВСХП-2006 по сель скохозяйственным угодьям, а в Census США – по общей площади земель, используемой в хозяйствах, т.е. включая дороги, пруды и т.д. Однако, сельхозугодья составляют в США в среднем 92% от общей площади, т.ч. сопоставление представляется правомерным (таблица 4.2.7).

Таблица 4.2.7.- Характеристика экономических классов по собственности на землю Не товарные функционирующие (потребительские и резидент подсобные крестьянские хо крупные капиталистические Как следует из таблицы 5.1.7. в США гораздо больший процент земель как в среднем, так и по классам находится в собственности хозяйств. Возможно, этим в некоторой степе ни и объясняется большая производительность гектара в США, - в собственную землю в долгосрочной перспективе вкладывать надежнее. В то же время ясно прослеживается тен денция с укрупнением класса продаж привлекать для производства все больше арендован ных земель. Это характерно как для США, так и для России.

Третьим основным фактором производства является капитал. Хотя Census содержит достаточно подробные сведения об основных фондах, издержках, однако в ВСХП-2006 нет аналогичных показателей для сравнения. Практически единственное возможное сравнение, – по обеспеченности тракторами, приведено в таблице 4.2.8.

Таблица 4.2.8. - Характеристика экономических классов хозяйств по обеспеченности тракторами

РФ США США РФ США РФ США РФ США РФ

Не товарные функцио нирующие (потреби тельские и резидент ские) подсобные крестьян ские хозяйства фермерские хозяйст капиталистические хозяйства крупные капитали стические хозяйства Итого сельхозпроиз водители Как следует из таблицы 4.2.8., в США имелось в 4 раза больше тракторов, чем в Рос сии, что давало отставание, однако, всего в 1,7 раза из расчета на 100 га сельхозугодий в среднем по всем сельхозпроизводителям.

Не смотря на то, что в США развит сектор, представляющий механизированные услу ги, так что фермеры испытывают меньшую необходимость иметь технику в хозяйстве, чем в России, однако подавляющее большинство хозяйств во всех классах все же предпочита ют иметь трактора, - в среднем по товарным хозяйствам их не было только у 13% всех ферм США. Даже 77% рекреационных и потребительских хозяйств США имели их. В России ситуация иная. В целом 97% крупных капиталистических и 93% капиталистиче ских хозяйств имели трактора;

фермерские – уже только 57% от хозяйств этого класса, подсобные фермерские – 7,5% и потребительские – менее 1%. Это косвенно свидетельст вует о доступности техники. В то же время, принимая во внимание, крайне низкую обес печенность землей подсобных фермерских и потребительских не товарных хозяйств (см.

таблицу 4.2.6.), возможно им и не целесообразно держать трактор в каждом хозяйстве. Так, исходя из расчета на 100 га сельхозугодий, обеспеченность тракторами в рекреационных хозяйствах даже выше, чем в США. В среднем все же по обеспеченности тракторами на 100 га сельхозугодий мы отстаем от США в 1,7 раза по товарным хозяйствам, причем наи большее отставание у фермерских хозяйств, - в 2,5 раза, крупные капиталистические от ставали всего на 10% от хозяйств того же класса в США.

Если рассматривать распределение тракторов по классам, то капиталистические и крупные капиталистические хозяйства России концентрируют у себя 45,2% всех тракто ров, достаточно много их, - почти треть в подсобных фермерских хозяйствах. В США ка питалистические и крупно капиталистические хозяйства сосредотачивают у себя всего 33% всех тракторов.

Особенности организации сельского хозяйства США проявляются при сравнении ко личества тракторов на хозяйство, имеющих трактора. Если у нетоварных, фермерских под собных и фермерских хозяйств примерно равное число тракторов на хозяйство в США и России, то российские капиталистические имеют уже 14 тракторов против 4 у хозяйств то го же класса в США, а крупные капиталистические уже 46 против 6. То есть, для основных производящих классов опять проявляется тенденция в России сосредоточить как можно больше ресурсов у себя в хозяйстве, касается ли это техники, рабочих или земли. Это сви детельствует не столько о неумении хозяйствовать (хотя и это, безусловно, имеет место быть в отдельных хозяйствах), но и является отражением недостаточно развитого бизнес климата, инфраструктуры в России, недоверия к контрактным отношениям.

Конечно, только число тракторов не является полной характеристикой, т.к. они раз личаются по мощности, сроку эксплуатации. Если в ВСХП-2006 есть сведения о суммар ной мощности тракторов, то в Census дана характеристика тракторов только по группам мощности (ниже 40 л.с., от 40 до 99 и свыше 100 л.с.). Для сопоставления по мощности для США средняя мощность в группе до 40 л.с. была принята по верхней границе – 40, для средней – средняя арифметическая - 69,5 и для верхней – 120 л.с.). Затем л.с. были переве дены в кВт. При таком предположении, несколько завышающим положение в первой группе (ниже 40 л.с.) была получена таблица 4.2.9.

Таблица 4.2.9. - Характеристика экономических классов хозяйств по мощности трак торов

США РФ США РФ США РФ

Не товарные функцио нирующие (потреби тельские и резидент подсобные крестьян фермерские хозяйст капиталистические крупные капитали Итого сельхозпроиз Согласно полученным оценкам, по мощности тракторов Россия отставала от США в среднем в 1,4 раза на 100 га с/х угодий. Крупные капиталистические и капиталистические хозяйства как США, так и РФ имеют в своей структуре большую долю более мощных тракторов. Так, на них приходится 39,7 и 57,6% всех мощностей тракторов соответственно, т.е. выше, чем в их численности.

Таким образом, мы определили, что ведущими производящими классами как в Рос сии, так и в США являются хозяйства, относимые к капиталистическим и особенно круп ным капиталистическим хозяйствам. Они концентрируют у себя значительную долю зем ли, постоянных наемных работников, техники, занимая небольшую долю от числа всех сельхозпроизводителей и товарных хозяйств. Рассмотрим, какой класс поддерживает госу дарство. В таблице 4.2.10. дана характеристика экономических классов хозяйств по гос поддержке в США.

Таблица 4.2.10. - Характеристика экономических классов хозяйств по господдержке в США Не товарные функциони рующие (потребительские подсобные крестьян капиталистические хо крупные капиталисти Итого сельхозпроизво Из таблицы 4.2.10. видно, что из расчета на доллар выручки государство поддержива ло мелких нетоварных сельхозпроизводителей. Для них полученные дотации были значи тельны, - 14,4 доллара на доллар выручки. Далее по классам, чем выше объем продаж, тем меньше поддержки из расчета на доллар выручки. Крупные капиталистические хозяйства получают меньше всех на доллар выручки и их доля в господдержке значительно меньше их вклада в объем продаж. Примерно 40% хозяйств этого класса не получало вообще гос поддержки. Видно также, что капиталистические хозяйства поддерживаются в большей мере. На них приходится 49% всего объема поддержки, 74% всех хозяйств этого класса (наибольший охват в совокупности) поддерживаются. В целом для товарных хозяйств поддержка несущественна, - от 1 до 9 центов на доллар выручки.

В ВСХП-2006 г. России нет данных по полученным субсидиям. Косвенно, какой класс поддерживался можно судить по данным форм 10-АПК. (Информация имеется за 2009 г.) Если учесть, что СХО в основном формируют класс капиталистических и крупных капита листических, КФХ – фермерских, а ЛПХ – подсобных, то можно сделать некоторые выво ды о распределении поддержки (таблица 4.2.11).

Таблица 4.2.11. - Характеристика категорий сельхозпроизводителей России по гос поддержке (2009 г.)

СХО КФХ ЛПХ

Товарная продукция сельского хозяйства, Субсидии из консолидированного бюд Субсидии из консолидированного бюд Таким образом, основные субсидии шли сектору крупных производителей товарной продукции.

В завершение, можно отметить, что в США сложилась эффективная и адекватная ры ночная аграрная структура, при которой основными производящими классами являются коммерчески ориентированные крупно товарные хозяйства капиталистического и особен но крупного капиталистического класса. Основу хозяйств, относимых к капиталистиче ским и половину – относимых к крупным капиталистическим, составляют фермерские се мейные хозяйства с минимальным привлечением наемного труда. Рекреационные потреби тельские и подсобные фермерские хозяйства выполняют в основном именно социальную функцию рекреации, сохранения сельского образа жизни. Промежуточная группа относи мая к классу фермерских хозяйств, вероятно, будет размываться, тяготея к социальным функциям, хотя какая-то часть хозяйств этого класса сохранится, учитывая, что мелкие фермеры имеют свою нишу в определенных производствах (например, выращивают телят для последующей перепродажи их крупным откормочникам).

Аграрная структура России не оптимальна с точки зрения рыночной экономики, где сельскохозяйственное производство – отрасль народного хозяйства и ею должны профес сионально заниматься коммерческие бизнес-структуры, которые и обеспечивают продо вольственную безопасность страны. Когда более трети выручки дают хозяйства, «подсоб ного» и «рекреационного» класса, это говорит о том, что бизнес и государство не справля ются со своей задачей обеспечения продовольствия и поддержания уровня жизни и госу дарство выделяет землю, чтоб население кормилось как-то и с нее. В результате в США сельхозпроизводителями числились по Census 2,2 млн. хозяйств, в России же участки «предназначенные или используемые для производства сельскохозяйственной продукции»

были у 30,9 млн. сельхозпроизводителей, попавших в перепись, т.е. в сельхозпроизводство была в той или иной степени вовлечена хоть и неполный рабочий день почти половина на селения страны16. Производительность труда в хозяйствах рекреационного и подсобного типа наименьшая, хотя производительность с гектара – из-за вложения избыточного труда в российских хозяйствах этих классов самая высокая, что совершенно не так в нормальной экономике США. Так что двуполярная структура производства России – признак остаю щейся с 90-ых годов отсталости экономики и низкого уровня жизни населения. Если Рос сия будет развиваться по пути рыночной экономики, то в будущем следует ожидать усиле ния роли крупнотоварных классов в структуре производства и снижение роли подсобных и рекреационных.

Сравнение аграрных структур США и России позволяет сделать некоторые выводы:

1. В США сложилась эффективная и адекватная рыночная аграрная структура, при которой основными производящими классами являются коммерчески ориентированные крупно товарные хозяйства капиталистического и особенно крупно капиталистического класса. Важным является тот факт, что основу хозяйств этих классов составляют фермер ские семейные хозяйства с минимальным привлечением постоянного наемного труда.

Крупнокапиталистические и капиталистические хозяйства довольно многочисленны ( Считая 2 человека на семью тыс., - 16% всех хозяйств) и дают 92% всей выручки. При этом особо выделяются крупно капиталистические хозяйства, вклад которых при численности хозяйств в 2,5% составляет 59%. Хозяйства капиталистического и крупно капиталистического класса концентрируют у себя основные ресурсы товарных хозяйств (70% с\х угодий, 82% всех убранных площа дей, 89% всех постоянных наемных работников17). Их производительность как с гектара, так и на одного среднегодового занятого наивысшая.

2. Рекреационные потребительские и подсобные фермерские хозяйства США выпол няют в основном именно социальную функцию рекреации, сохранения сельского образа жизни, - они многочисленны (60% от числа всех ферм), но не играют никакой роли в про изводстве (доля в выручке менее 1%). Промежуточная группа, относимая к классу фер мерских хозяйств (24% от общей численности) с долей в производстве 6% дополняет структуру. Этот класс, вероятно, будет размываться, тяготея к социальным функциям, хотя какая-то часть хозяйств этого класса сохранится, учитывая, что мелкие фермеры имеют свою нишу в определенных производствах (например, выращивают телят для последую щей перепродажи их крупным откормочникам).

3. Аграрная структура США эффективна и адекватна целям, - производительность труда, производительность гектара последовательно растет по классам с усилением ориен тации на крупнотоварное коммерчески ориентированное производство, которое и дает ос новную продукцию. Особенно это заметно по производительности с га: скачок при пере ходе от фермерского подсобного класса к фермерскому составляет 1,8 раз, от фермерского к капиталистическому – в 2,6 раз, от капиталистического к крупному капиталистическому – в 5 раз. Последнее может в частности объясняться и специализацией крупных капитали стических хозяйств на заключительных стадиях сельскохозяйственного производства (от кормочники). Производительность труда также растет, но с замедлением: при переходе от фермерского подсобного класса к фермерскому – в 7,8 раз, от фермерского к капитали стическому – в 5,8 раз, от капиталистического к крупному капиталистическому – в 1,4 раз.

4. Россия в 2006 г., когда производилось сравнение, характеризовалась иной двупо лярной структурой производства, - на одном полюсе огромное число мелких и мельчайших сельхозтоваропроизводителей рекреационных и подсобных фермерских хозяйств (30, млн.) с крошечными земельными наделами, за счет своей многочисленности и избыточно го вложения труда на га производящих 35% СВ, с другой малочисленные по сравнению с Отработавших более 150 дней в году США (25,7 тыс. – в 14 раз меньше, чем в США) крупноземельные хозяйства капиталисти ческие и крупные капиталистические хозяйства с вкладом в СВ в 58,5%, т.е. ведущие в производстве. При этом качественным отличием от США является то, что основу этих классов составляет корпоративный сектор, т.е. для России характерен иной способ органи зации крупнотоварного производства, основанный на избыточной18 концентрации ресур сов, прежде всего, земли, организации иерархических структур для управления ими (СХО), отделения собственности от работников. Судя по всему этот способ менее эффективный, чем применяемый в США, - крупные фермерские хозяйства, действующие в развитой по обслуживанию этих хозяйств среде, что позволяет им не держать в штате избыточный пер сонал. Фермерские хозяйства США, кроме того, пользуются преимуществами крупных систем или через развитую кооперацию или контрактацию, при этом не теряя собственно сти на средства производства. Кроме того, там несравненно более благоприятная бизнес среда, меньше бандитизма, коррупции. В России эти обстоятельства легче преодолеть крупным организованным структурам, - это указывает на одну из причин жизнеспособно сти СХО в России, но одновременно и консервирует ее отставание по сравнению с други ми странами с развитым фермерством в силу более низкой мотивации персонала СХО.

5. Аграрная структура России не оптимальна с точки зрения рыночной экономики, где сельскохозяйственное производство – отрасль народного хозяйства и ею должны про фессионально заниматься коммерческие бизнес-структуры, которые и обеспечивают про довольственную безопасность страны. Когда более трети выручки дают хозяйства, «под собного» и «рекреационного» класса, это говорит о том, что бизнес и государство не справляются со своей задачей обеспечения продовольствия и поддержания уровня жизни и государство выделяет землю, чтоб население кормилось как-то и с нее. В результате в США сельхозпроизводителями числились по Census 2,2 млн. хозяйств, в России же участ ки «предназначенные или используемые для производства сельскохозяйственной продук ции» были у 30,9 млн. сельхозпроизводителей, попавших в перепись, т.е. в сельхозпроиз водство была в той или иной степени вовлечена хоть и неполный рабочий день почти по ловина населения страны19. Производительность труда в хозяйствах рекреационного и подсобного типа наименьшая, хотя производительность с гектара – из-за вложения избы Оптимальным для сохранения мотивации можно считать концентрацию ресурсов, которыми способен лично управлять (контролировать использование) фермер с семьей при имеющемся уровне технологий.

Считая 2 человека на семью точного труда в российских хозяйствах этих классов самая высокая, что совершенно не так в нормальной экономике США. Так что двуполярная структура производства России – признак остающейся с 90-ых годов отсталости экономики и низкого уровня жизни населе ния.

6. Для аграрной структуры США характерна большая устойчивость крупнотоварного производства за счет меньшей концентрации крупного землепользования в руках отдель ных хозяйств (хозяев). Безусловно, в целом земельные ресурсы сосредотачивают у себя в обеих странах основные производящие классы, т.е. капиталистические (80% всех сельхо зугодий товарных хозяйств России и 70% соответственно в США). Однако в России эти земли концентрируются всего у 0,6% всех товарных хозяйств, а в США, - у 24%. Соответ ственно, российские капиталистические хозяйства в результате крупнее американских по размерам сельхозугодий в 9 раз, крупные капиталистические – в 12,2, при том, что сельхо зугодий в США в 2,4 раз больше. При этом аппетиты крупных производителей со време нем растут. Так, если в 2002 г. на одно СХО с выручкой более 100 млн. руб. в год прихо дилось 6718 га с/х угодий, в 2006 г. – 9884 га, в 2009 г. – уже 12852 га. Понятно, что рос сийские предприниматели «нахапав» такие площади вынуждены создавать организации с наемным персоналом. Таким образом, напрашивается вывод по совершенствованию аг рарной структуры России, - капиталистических и крупных капиталистических хозяйств должно быть больше, но с меньшим землепользованием. Начало естественного процесса в этом направлении уже можно наблюдать, - в ряде случаев крупные латифундисты начали сдавать свои земли в аренду более мелким производителям, но чаще невыгодное произ водство просто прекращается.

7. Для США характерна иная организация производства, чем в России. Если в России крупные сельхозпроизводители предпочитают иметь ресурсы в своем хозяйстве (рабочих, технику), то в США держат минимум постоянных работников, тракторов, часть работ вы полняется контракторами и механизированными отрядами. Кроме того, крупным корпора тивным производством управлять сложнее. В результате Россия отставала по производи тельности труда от США в товарных хозяйствах в 11,2 раз. Причем, в большей степени от ставание проявлялось в основных производящих классах, - в капиталистических и крупных капиталистических хозяйствах, - в 15,3 и 13,6 раз соответственно. В классе фермерских хо зяйств отставание менее чем в 3 раза, а подсобные фермерские хозяйства России произво дят больше продукции на одного занятого, чем американские того же класса на 30%, рек реационные и резидентские, - на 90% больше.

8. По производству продукции на гектар отставание России меньше, - в среднем в 2, раз по сельхозпроизводителям и в 3,6 по товарным хозяйствам. Здесь та же ситуация, что и с производительностью труда, - отставание России идет в большей мере за счет основных производящих классов, - капиталистических и крупных капиталистических хозяйств.

9. В то же время признаком начала функционирования нормальной рыночной эконо мики в аграрной сфере России является характерный и для США рост производительности труда с ростом класса продаж, хотя и намного ниже, чем в США: при переходе от рекреа ционного к фермерскому подсобному классу, - в 6,8 раз, от фермерского подсобного клас са к фермерскому – в 1,8 раз, от фермерского к капиталистическому – в 1,1 раз, от капита листического к крупному капиталистическому – в 1,6 раз. По производительности с га рост начинается только при переходе от фермерского к капиталистическому классу – всего на 2%, однако при переходе от капиталистического к крупному капиталистическому – уже в 2,9 раз.

10. В США государство из расчета на доллар выручки в основном поддерживало мел ких производителей. Чем выше объем продаж, тем меньше поддержки из расчета на дол лар выручки. Крупные капиталистические хозяйства получают меньше всех на доллар вы ручки и их доля в господдержке значительно меньше их вклада в объем продаж. Примерно 40% хозяйств этого класса не получало вообще господдержки. Если смотреть по объему, то основная часть шла капиталистическим хозяйствам, - 49% всего объема поддержки, 74% всех хозяйств этого класса (наибольший охват в совокупности) поддерживаются. В целом для товарных хозяйств США поддержка несущественна, - от 1 до 9 центов на доллар выручки. В России в основном поддержка идет СХО, т.е. крупным сельхозтоваропроизво дителям.

11. Таким образом, если Россия развивается по пути рыночной экономики, то в буду щем следует ожидать усиление роли крупнотоварных классов в структуре производства и снижение роли подсобных и рекреационных. В то же время, преимущественно корпора тивный способ организации крупнотоварного производства в России сохранится на бли жайшее будущее, в силу не развитости структур по обслуживанию индивидуальных хо зяйств, неблагоприятной бизнес-среды, когда защитить свой бизнес может в основном ор ганизация, а не индивидуальный предприниматель. Хотя это начинает понемногу менять ся, - растет спрос платежеспособного населения больших городов на экологически чистые фермерские продукты местного производства. В результате появляются организации, по могающие удовлетворять такой спрос, в том числе и через интернет-магазины, сотрудни чающие с фермерами и организующими доставку их продукции индивидуальным заказчи кам. Так что у фермеров есть своя ниша и в России.

12. Государству следует активизировать усилия по «выращиванию» фермеров и осо бенно созданию благоприятной для их развития институциональной среды, - кооперации, ИКС, доступных обслуживающих организаций. Еще в начале 90-ых организаторы земель ной реформы ясно видели, что в развитых странах основу производства составляют фер мерские хозяйства, за редким исключением (Израиль). Отсюда и происшедшая земельная реформа, передавшая сельскохозяйственные угодья СХО работникам и пенсионерам этих хозяйств, а также работникам сельской социальной сферы (каждый получал долю в праве на участок в общей собственности), а не сельхозорганизациям, в надежде на то, что обра зуется и расцветет новая форма хозяйствования - крестьянские (фермерские) хозяйства.

Однако не было учтено, что в других странах фермеры развивались постепенно со своей бизнес-средой, обслуживающей инфраструктурой. У нас к тому времени был опыт ведения хозяйства в сельхозорганизациях и система управления, инфраструктура была приспособ лена под них. Перенесение формы в отрыве от институтов не окончилась, однако, полным крахом, - КФХ появились и выжили, заняли свою нишу. В некоторых регионах, куда круп ный капитал идет не охотно, их доля в производстве даже превышает 20% (2011 г.) (Аст раханская область, Республики Адыгея, Калмыкия, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Ка рачаево-Черкессия, Саха (Якутия), Магаданская область, Еврейская автономная область).

Безусловно, положителен опыт Астраханской области, где существует развитая система кооперации фермеров и доля КФХ составляет 42% в валовой продукции сельского хозяй ства области. Однако, это скорее отдельные примеры, а не система.

13. Государственные органы видят проблему, и делают определенные шаги в направ лении поддержки фермерства. Из усилий государства на федеральном уровне за последние годы, направленные на развитие фермерского сектора можно выделить следующие:

КФХ и ИП имеют доступ ко всем мерам гос. поддержки, какие имеют и СХО, и по некоторым из них на более льготных условиях (субсидирование процентных ставок, сред ства на это выделены отдельно в Госпрограмме), в рамках ПНП «Развитие АПК» одним из направлений была модернизация и разви тие инфраструктурной сети кооперативов, и хотя она опиралась в основном на админист ративный ресурс (финансовая поддержка на федеральном уровне оказывалась только Рос сельхозбанку на развитие филиальной сети), но кооперация получила определенный сти мул для развития;

в 2009 г. была утверждена отраслевая целевая программа «Развитие пилотных се мейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009- г». Программа действовала в отдельных пилотных регионах и включала в себя разработку типовых проектов и каталогов проектов молочных животноводческих ферм для КФХ Рос сельхозбанком и строительство, реконструкцию или модернизацию, а также комплектацию 300 новых молочных животноводческих ферм от 20 до 100 и свыше голов. Финансирова ние предусматривалось и за счет частично субсидированных процентных ставок по креди там ОАО Россельхозбанка и поставок Росагролизинга. Субъекты РФ, задействованные в пилотных проектах, обязывались также оказывать определенное содействие (выделять участки земли по льготным условиям, иметь гарантийные залоговые фонды для обеспече ния привлеченных кредитов и т.д.) Предполагалось полученный в ходе пилотных проектов опыт изучать и тиражировать. Программа была продлена на 2012-2014 г., распространена на все регионы, дополнена новыми мерами (гранты на развитие семейных ферм).

В Госпрограмму до 2020 г. введены новые мероприятия (гранты и единовременная помощь начинающим фермерам, возмещение части затрат при оформлении в собствен ность земельных участков). Однако финансирование этих новых мер было невысоким (4, млрд. руб. на 2012 г.) и был введен жесткий конкурсный отбор претендентов.

В целом федеральное финансирование развития именно малых форм занимает скромное место в Госпрограмме (8% от общей суммы в 2012 г.), хотя именно на это на правление, имеющее по существу характер изменения структуры, и должно быть обраще но приоритетное внимание. Государство пока обходилось минимум финансирования (и то львиная доля из них была направлена Россельхозбанку в начале Госпрограммы). Кроме то го, одного финансирования недостаточно, - необходима кропотливая работа по развитию фермерской инфраструктуры, - организации кооперации, регулярно действующей ИКС по примеру такой же службы в США. Там, где она ведется, есть и успех (Астраханская об ласть, Татарстан), но это отдельные усилия отдельных регионов.

14. Научному сообществу также следует внести свой вклад в решении проблемы. Так, научные организации могут оказать содействие Минсельхозу РФ в проведении аналитиче ских работ по обобщению данных мониторинга и оценке финансово-хозяйственной дея тельности КФХ РФ, особо выделяя изучение опыта семейных ферм, созданных в рамках пилотных проектов и разработке рекомендаций на этой основе.

4.3. Сравнительный анализ аграрных структур России и других стран В сельском хозяйстве при любых аграрных структурах организация производства имеет общие черты. Одна из них заключается в разделении всего производственного процесса по основным функциям: а) выполнение сельскохозяйственных операций;

б) производственное обслуживание рабочих мест и участков, где выполняются технологи ческие операции;

в) координация технологических операций, вспомогательных и обслу живающих работ. Основное различие аграрных структур состоит в том, в каких ор ганизационных формах выполняются три названных части (функции) производственно го процесса. Практика сформировала две принципиально различных модели организа ции выполнения всей их совокупности.

Одна из них, ныне наиболее распространенная в зарубежном сельском хозяйстве состоит в следующем. Основные технологические процессы выполняют небольшие по численности работников трудовые коллективы семейного типа, имеющие собствен ность на ресурсы и права на хозяйственное самоуправление. Эти коллективы – кресть янские (фермерские) хозяйства, имеют статус микропредприятий – самостоятельных субъектов агробизнеса. Обслуживающие и вспомогательные работы они сами выполня ют лишь в небольшом объеме. Эти работы в основном - прерогатива специализиро ванных предприятий (организаций) производственно-хозяйственной инфраструктуры, созданных фермерскими хозяйствами на кооперативной основе или коммерческими партнерами. Координация основных и вспомогательных работ осуществляется в ос новном на основе договоров с минимальным администрированием. Эту модель часто определяют как крестьянскую или фермерско-кооперативную.

Другая модель организации сельхозпроизводства – крупные сельскохозяйственные предприятия в рамках которых под единым административным управлением осуществ ляется весь комплекс (или почти весь) основных, вспомогательных и обслуживающих ра бот. Технологические операции исполняют работники специализированных подразделе ний таких предприятий – бригад и звеньев, составляющие основание производственной системы. Их обслуживание ведется другими подразделениями, составляющими внутрен нюю инфраструктуру. Координацию работ ведут группы менеджеров.

Эту модель часто определяют, как аграрно-индустриальную или крупноразмерную.

Каждая из этих моделей имеет свои преимущества и недостатки. Для первой модели (крестьянской) характерны сильная мотивация работников первичных производствен ных ячеек –семейных крестьянских хозяйств, высокая трудовая и технологическая дис циплина. Но такие микропредприятия не автономны в организации целостного произ водственного процесса. Они зависят от предприятий -партнеров. Такой недостаток в значительной мере сглаживается при наличии кооперативных предприятий инфра структуры.

Крупные сельхозпредприятия (относимые ко второй, аграрно-индустриальной моде ли) по сравнению с фермерскими хозяйствами выигрывают за счет сосредоточения под одним хозяйским и административным руководством подразделений и служб как ос новного, так и вспомогательного характера (включая группы сельхозспециалистов агро экономического, зоотехнического, инженерного и других профилей). В этом заключается основная составляющая так называемого «эффекта масштаба». Но в крупных предпри ятиях работники даже основных технологических подразделений, не будучи хозяевами –собственниками средств производства и продукта, недостаточно мотивированы по сравнению с семейными коллективами фермерских хозяйств.

В зависимости от конкретных условий и обстоятельств возникающих в рыночной экономике, в конкурентной борьбе побеждает либо первая модель, либо вторая. Но происходит так же процесс взаимного обогащения этих моделей положительными свойствами и качествами.

Оба охарактеризованные модели организации сельскохозяйственного производства и соответствующего построения аграрной структуры сельского хозяйства пришли апро бацию как на практике, так и в науке. В начале ХХ века в России была предпринята ши рокомасштабная попытка приживить к особым условиям страны фермерско кооперативную модель, укоренившуюся к тому времени в странах Западной Европы и в Северной Америке. Выдающийся государственный деятель, Председатель правительст ва Российской Империи П.А.Столыпин, чье имя историей присвоено той аграрной ре формы, в своих выступлениях и документах зримо обосновывал крестьянскую направ ленность затеваемых преображений. С экономической точки зрения создание широкого слоя крепких крестьянских хозяйств обеспечивало усиление заинтересованности кре стьян-хозяев, развязывание их инициативы и повышение ответственности. С политиче ских позиций – создавался класс небедных людей (по современной терминологии «средний класс»), заинтересованных в укоренении государственности и обеспечении общественно-политической стабильности.

В российской аграрно-экономической науке идеи П.А.Столыпина получили обос нование в трудах российского крестьяноведа А.В.Чаянова. Он раскрыл причины, истоки высокой эффективности и конкурентоспособности малых по размерам хозяйствующих субъектов сельскохозяйственного производства – семейных крестьянских хозяйств. В многостороннем научном наследии всемирно признанного российского ученого можно выделить три методологических постулата, которые изучаются в аграрных вузах Евро пы и Америки.

Первым таким постулатом, можно сказать, заглавным или отправным в реформе П.А.Столыпина и в теоретических построениях А.В.Чаянова является опора аграрного строя, системы сельскохозяйственного производства не на крупные (помещечьи, ка питалистические или артельные) предприятия, а в основном на семейные крестьян ские хозяйства.

Данный постулат в трудах Александра Васильевича получил теоретическое обос нование. В начале ХХ века ученые - экономисты и экономические политики дружно забо лели идеей увеличения масштабов предприятий. В промышленности нарастали темпы концентрации капитала и труда. Все чаще звучало, особенно у сторонников марксизма, что скоро этот процесс захватит и сферу сельскохозяйственного производства. Молодой А.В.

Чаянов гигантоманией не заболел. Признавая действие экономической закономерности процессов концентрации, он на примере сельского хозяйства вывел новый экономический закон: «Дифференцированного оптимума производственной концентрации».

Устоять от общей болезни ему помог иммунитет, полученный еще в студенческие го ды во время изучения крестьянского кооперирования зарубежом. Он уже тогда смог раз глядеть, что общий процесс сельскохозяйственного производства состоит из многих частей (производственных связок). Эти части неодинаково предрасположены к укрупнению объ емов, к концентрации. Основные сельхозработы, непосредственно связанные с природны ми элементами и процессами (с воздействием на почву, растения, животных), требующие особого внимания работников, оперативного их реагирования, повышенной ответственно сти за качество выполнения технологических операций – все они плохо поддаются концен трации. Он писал в своей работе «Основные идеи и формы организации крестьянской коо перации»: «…. Процессы второй категории (биологические процессы растениеводства и животноводства) значительно лучше удаются мелкому хозяйству, так как они требуют большого внимания и индивидуального ухода…» Другие части общего сельскохозяйст венного производства для концентрации более свободны. На основе такого анализа Алек сандр Васильевич пришел к убеждению, что концентрацию в производстве следует осуществлять дифференцированно. Важнейшие сельхозработы, непосредственно свя занные с биологическими процессами, лучше рассредоточивать по семейным кресть янским хозяйствам. А по отношению к другим процессам оправдано наращивание кон центрации по принципу – чем дальше от биологических процессов, тем может быть выше концентрация труда и капитала.

Второй постулат чаяновских воззрений на эффективную систему сельскохозяйствен ного производства, соответствующий содержанию столыпинской реформы, это непремен ное кооперирование семейных крестьянских хозяйств. Он в своих трудах подчеркивал, что основу аграрного строя не могут составлять «распыленные» крестьянские хозяйства. Каж дое такое хозяйство само по себе вполне может реализовать преимущества семейной фор мы в исполнении технологических (биологических) процессов. Но оно вынуждено выпол нять и другие производственные процессы, которые в принципе лучше получаются при крупных размерах производства. В этой части крестьянского производства неизбежны по тери и упущения. В результате выигрыш от ответственного и тщательного выполнения «биологических» процессов может быть полностью растерян на выполнении других работ (на хранении, переработке, реализации продукции и т.п.).

Сохранить выигрыш на основных работах, выполняемых в крестьянском хозяйстве, и избежать проигрыша от выполнения вспомогательных и обслуживающих работ, предрас положенных к более высокой концентрации, чем это возможно непосредственно в кресть янском хозяйстве, - это оказывается вполне возможно, если крестьянские хозяйства, со храняя свою самостоятельность при выполнении технологических (биологических) про цессов, объединяют свои ресурсы и создают совместную кооперативную производствен ную единицу для выполнения тех, других работ, выделяемых из крестьянских хозяйств.

Путем создания таких кооперативов достигается сложение положительных качеств малых и больших производств в рамках своеобразных крестьянско-кооперативных симбиозов.

Говоря о значении кооперативных предприятий, Александр Васильевич подчеркивал их отличие от коммерческих структур такой же производственной специализации. Он пи сал: «Кооператив не представляет из себя изолированного предприятия … он есть органи зованная на коллективных началах часть и только часть экономической деятельности той или иной группы лиц…. Крестьянская кооперация есть часть крестьянского хозяйства, вы деленная для организации на крупных началах» [18, стр. 196].

Чаянов рассматривал связки крестьянских хозяйств и совместных кооперативных предприятий как целостную производственно-хозяйственную систему (крупную в сравне нии с каждым отдельным семейным крестьянским хозяйством), как семейно кооперативный симбиоз. Развитие крестьянской кооперации он видел как «постепенное формирование новой народнохозяйственной системы кооперированного семейно трудового земледельческого производства» [18, стр. 191]. В такой системе крестьянские хозяйства из распыленных малых производственно-хозяйственных единиц становились важнейшими частичкам крупных экономических формирований. Интересна оценка этой чаяновской мысли известным современным крестьяноведом профессором социологии Манчестерского университета Теодором Шаниным. В своей лекции, посвященной Алек сандру Васильевичу, он сказал, что изюминкой чаяновских исследований является: «пере ход от малого хозяйства, семейного хозяйства к системе, в которой комбинируются большая экономика с семейной экономикой, через кооперирование. Именно коопера тивная структура может сочетать методы большого и малого хозяйства…».



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 




Похожие материалы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ Кафедра Сельскохозяйственные машины Научная школа Механика жидких и сыпучих материалов в спирально-винтовых устройствах Развитие сельскохозяйственной техники со спирально-винтовыми устройствами Сборник студенческих работ, посвященный 40-летию кружка Пружина Ульяновск - 2012 УДК 631.349.083 ББК 40.75 Развитие сельскохозяйственной техники ...»

«ОЙКУМЕНА Регионоведческие исследования Научно-теоретический альманах Выпуск 1 Дальнаука Владивосток 2006 коллегия: к.и.н., доцент Е.В. Журбей (главный редактор), д.г.н., профессор А.Н. Демьяненко, к.п.н., доцент А.А. Киреев (ответственный ре- дактор), д.ф.н., профессор Л.И. Кирсанова, к.и.н., профессор В.В. Кожевников, д.и.н., профессор А.М. Кузнецов. Попечитель издания: Директор филиала Владивостокского государственного университета экономики и сервиса в г. Находка к.и.н., доцент Т.Г. Римская ...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.И. Резяпкин ПРИКЛАДНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ Пособие по курсам Молекулярная биология, Основы молекулярной биологии, для студентов специальностей: 1-31 01 01 – Биология, 1-33 01 01 – Биоэкология Гродно 2011 УДК 54(075.8) ББК 24.1 Р34 Рекомендовано Советом факультета биологии и экологии ГрГУ им. Я. Купалы. Рецензенты: Заводник И.Б., доктор биологических наук, доцент; ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА АГРАРНАЯ НАУКА В XXI ВЕКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей VIII Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ 2014 1 УДК 378:001.891 ББК 4 Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: Сборник ста тей VIII Всероссийской научно-практической конференции. / ...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ А5аев, Василий Васильевич 1. Параметры текнолозическозо процесса оБраБотки почвы дисковым почвооБраБатываютцим орудием 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Л5аев, Василий Васильевич Параметры текнологического процесса о5ра5отки почвы дисковым почвоо5ра5атываю1цим орудием [Электронный ресурс]: Дис. . канд. теки, наук : 05.20.01 .-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Сельское козяйство — Меканизация ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б.И. Смагин, С.К. Неуймин Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты Мичуринск – наукоград РФ, 2007 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 332.122:338.43 ББК 65.04:65.32 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.А. Минаков доктор ...»

«УДК 634.42:631.445.124 (043.8) Инишева Л.И. Почвенно-экологическое обоснование комплексных мелиораций. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1992, - 270с.300 экз. 3804000000 В монографии представлен подход к мелиоративному проектированию комплексных мелиораций с позиции генетического почвоведения. На примере пойменных почв южно- таежной подзоны в пределах Томской области рассматриваются преимущества данного подхода в мелиорации. Проведенные исследования на 4 экспериментальных мелиоративных системах в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Допущено Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для подготовки магистров, обучающихся по направлению ...»

«Н. В. Гагина, Т. А. Федорцова МЕТОДЫ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Курс лекций МИНСК БГУ 2002 1 УДК 550.8 ББК 26.3 Г12 Р е ц е н з е н т ы: кафедра физической географии Белорусского государственного педагогического университета им. М. Танка; заведующий научно-исследовательской лабораторией экологии ландшафтов Белорусского государственного университета, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук В. М. Яцухно; Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного ...»

«У к р а и н с к а я академия аграрных наук Национальный научный центр И н с т и т у т почвоведения и а г р о х и м и и им. А . Н . С о к о л о в с к о г о В. В. Медведев Твердость почвы Х А Р Ь К О В - 2009 УДК 631.41 В.В.Медведев. Твердость почв. Харьков. Изд. КГ1 Городская типо- графия, 2009, 152 с. Книга написана с целью популяризации твердости почв и ее более ши рокого использования в почвоведении, земледелии и земледельческой меха нике. Рассмотрены факторы, влияющие на твердость, ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ХV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ (Гродно, 27 апреля, 18 мая 2012 года) В ДВУХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ 2 ЭКОНОМИКА БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ТЕХНОЛОГИЯ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ Гродно ГГАУ 2012 УДК 631.17 (06) ББК М ХV М е ж д у н а р о д н а я ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины Т. А. Колодий, П. В. Колодий ЛЕСОЭКСПЛУАТАЦИЯ Практическое руководство по подготовке и оформлению курсовых проектов для студентов специальности 1-75 01 01 Лесное хозяйство Гомель УО ГГУ им. Ф. Скорины 2010 УДК ББК К Рецензенты: технический инспектор труда Гомельского обкома профсоюза работников леса, С. П. Поздняков; доцент кафедры лесохозяйственных дисциплин ...»

«Е.В. Шеин КУРС ФИЗИКИ ПОЧВ Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 510700 Почвоведение и специальности 013000 Почвоведение ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005 УДК 631 ББК 40.3 Ш 39 Печатается по решению Ученого совета Московского университета Федеральная целевая программа Культура России на 2005 г. (подпрограмма Поддержка полиграфии и книгоиздания России) Рецензенты Заведующий ...»

«Раздел 1. КОРМЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВ УДК 636.4.084 СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ РОССЫПНЫХ КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СВИНОМАТОК А.А. ХОЧЕНКОВ РУП Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству г. Жодино, Минская обл., Республика Беларусь, 222160 (Поступила в редакцию 20.12.2009) Введение. Современная комбикормовая промышленность Беларуси для кормления свиноматок выпускает как россыпные, так и гранули рованные комбикорма. Обе формы комбикормов имеют свои достоин ства и ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ИСПЫТАТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ (АИСТ) СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ Москва 2013 УДК 631.3-048.24 ББК 40.72 С 75 Под общ. ред. председателя ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники и технологий (АИСТ) В.М. Пронина Авторы: П.И. Бурак, В.М.Пронин, В.А.Прокопенко, А.А.Медведев, Т.Б. Микая, С.Н. Киселев, М.Н.Жердев, Г.А.Жидков, В.И.Масловский, В.В.Конюхов, Л.В.Колодин, ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГУ А.С. Акишин, М.М. Подколзин, А.С. Акишин Земельные ресурсы России и Волгоградской области и формирование новой аг- ропродовольственной политики (2005—2012 годы) Учебное пособие ВОЛГОГРАДСКОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 2008 338.43 УДКУДК ББК 65.32-51+65.281 А39 Научный редактор д-р с.-х. наук, проф. Л.И. Сергиенко [ВГИ (филиал) ВолГУ] Рецензенты: д-р экон. наук, проф. ...»

«И.Г. Крымская Гигиена и экология человека Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) Среднее профессиональное образование И. Г. К р ы м ск ая ГИ ГИ Е Н А И ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛО ВЕКА Учебное пособие Рекомендовано Международной Академией науки и практической организации производства в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Издание 2-е, стереотипное Ростов-на-Дону Феникс 2012 УДК ...»

«Вы – свет мира Евангелие от Матфея, глава 5, стих 14 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 15 Книга издана при поддержке Благотворительного фонда “Під покровом Богородиці”. Вы – свет мира Очерки жизни Владимира Леонидовича Бандурова Запорожье 2013 УДК 63(477.64)(092)Бандуров В. Л. ББК 65.9(4 Укр–4 Зап 5 Пол)32-03д В 92 Вы – свет мира. Очерки жизни Владимира Леони В 92 довича Бандурова / Н. Кузьменко, В. Манжура, ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольстия Свердловской области ФГБОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия XIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО–ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И НАУКА 2011 Участие молодых ученых в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.