WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Российская академия сельскохозяйственных наук ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ им. А.А. НИКОНОВА (ВИАПИ) УДК № ...»

-- [ Страница 3 ] --

Административные районы, объединенные в зону со смешанными (переходными) типа ми аграрных структур сельскохозяйственного производства. В общей совокупности зона смешанных аграрных структур, на которую приходится 47,2% стандартизированной выручки, включает в себя 950 районов общей площадью 3645 тыс. км2, что составляет 22,5% террито рии РФ. Общая площадь сельскохозяйственных угодий в них равна 92,6 млн. га. Доля забро шенных сельскохозяйственных угодий изменяется в пределах от 17,4 до 27,0%, а биоклима тический коэффициент от 95 до 102 ед.в зависимости от типа аграрной структуры. Особенно стями входящих в эту зону групп районов является то, что они с одной стороны по своим па раметрам во многом схожи между собой, с другой несут в себе черты той аграрной структу ры, классы хозяйств которой преобладают в данной группе. Например, изменения в соотно шениях между городским и сельским населением. Так, в зоне семейного производства в этом соотношении преобладает доля сельского населения (53,7%), в капиталистическом и крупно капиталистическом, наоборот, городского (55,8% и 78,7%), в смешанных же структурах го родское население преобладает везде, при чем его доля при переходе от семейного к крупно капиталистическому производству тоже возрастает – 56,8%, 63,4%, 70,0%. Аналогичная зако номерность прослеживается и в пропорциях городских и сельских домохозяйств. Однако су ществуют отличия, если во всех аграрных структурах с явным преобладанием какого-либо одного уклада доля растениеводства в стандартизированной выручке заметно ниже животно водства, то в смешанных структурах они примерно равны.

Сельское хозяйство зон смешанных аграрных структур характеризуется тем, что здесь сосредоточены основные посевные площади всех сельскохозяйственных культур, а также 49,0% поголовья КРС и 46,6% поголовья свиней. При сравнении их между собой можно уви деть, что в районах с преобладанием семейного сектора в аграрной структуре производствен ные показатели заметно выше, чем в районах с преобладанием крупнокапиталистического производства, правда, при превосходстве в размерах сельскохозяйственных угодий на млн.га. Так, например, доля зерновых и зернобобовых в районах с преобладанием семейной хозяйств составляет 31,4%, капиталистических – 14,1%, крупных капиталистических – 17,4%, тоже самое наблюдается и по остальным культурам и видам животных, за исключени ем поголовья птицы. Аналогично изменяется и доля малого бизнеса, снижаясь при переходе от одного типа аграрной структуры к другому. Наибольшее значение в районах с преоблада нием семейных хозяйств в стандартизированной выручке – 51,2%, наименьшее - в районах с преобладанием крупного капиталистического производства – 36,4%.

Рис 3.3.2. Схема расположения районов по видам аграрных структур от условного центра.

На рисунке обозначены:

КК- аграрная структура с преобладанием крупнокапиталистического производства;

К - аграрная структура с преобладанием капиталистического производства;

СМ -аграрная структура с преобладанием семейного производства.

Смешанные аграрные структуры:

ССК – смешанная аграрная структура с преобладанием крупного капиталистического производства;

СК – смешанная аграрная структура с преобладанием капиталистического производства;

ССМ – смешанная аграрная структура с преобладанием семейного производства.

Еще одним важным параметром, характеризующим все выделенные нами зоны аграрных структур, является их концентрическое расположение относительно некоторого условного центра субъекта РФ. Ближе всего к нему располагаются районы, входящие в зону крупнока питалистического производства, за ней следует зона смешанных (переходных) аграрных структур в следующем порядке с преобладанием капиталистического и крупнокапиталисти ческого, немного далее семейного, за зоной смешанных типов аграрной структуры лежит зона капиталистического производства и на периферию отнесена зона семейного товарного сель скохозяйственного производства. Такое расположение вполне оправдано логикой экономиче ской целесообразности – если центр это рынок то там, где лучше экономические условия, там преобладающей будет роль капитала, где хуже – труда.

Для более наглядного представления выделенных зон предлагается рассматривать их как сектора треугольника, вершинами которого служат типы аграрных структур (Рис. 3.3.3) Рис 3.3.3. -Схема графического расположения зон аграрных структур 3.4. Сравнительный анализ аграрной структуры Северо-Западного феде рального округа Исследование аграрных структур СЗФО начнем не с действующих здесь институтов, а с анализа в субъектах РФ классов сельских хозяйств, сложившихся согласно юридическим кри териям классификации (СХО, КФХ, ЛПХ и СОД) и определению их роли в формировании ВРП и объема сельскохозяйственной продукции России (таблица 3.4.1).

Во всех 9 субъектах РФ СЗФО за минувшие 20 лет произошло существенное сокращение доли аграрного сектора в ВРП, а индексы объемов производства сельскохозяйственной про дукции показали отрицательную динамику участия СЗФО в территориальном разделении труда. К этому следует добавить, что в 2010 году пять субъектов РФ (Архангельская, Мур манская, Вологодская области, республики Коми и Карелия) не обеспечили свои потребности в основных, традиционных для этих регионов видах растениеводческой продукции за счет местного производства во всех категориях хозяйств.

Доля аграрного сектора в валовой продукции РФ только одного региона – Ленинград ской области – в 2010 г. составляла около 2%., еще один регион – Вологодская область произ водила около 1%.

Таблица 3.4.1. -Доля сельского хозяйства субъектов РФ СЗФО в ВРП и в производстве валовой продукции сельского хозяйства России Субъекты РФ В отличие от всех остальных регионов СЗФО Ленинградская область достигла сравни тельно более высоких объемов производства основных видов животноводческой продукции.

Средние показатели производства животноводческой продукции в расчете на одного сельско го жителя в этом регионе были на 17- 44% выше, чем в среднем по России. Еще два региона в 2010 году превысили российский показатель;

Калининградская область на 93% по производ ству свинины и Новгородская область - на 95% по производству яиц.

В 2010 году свой вклад в формирование федерального объема сельскохозяйственной продукции СЗФО сократил более чем в 3 раза, долю сельского хозяйства в ВРП уменьшил на 47%, на столько же сократился физический объем сельскохозяйственной продукции всех ка тегорий хозяйств.

Эти изменения роли аграрного сектора СЗФО за период с 1990 по 2010 гг. полностью отразили принципы территориального разделения труда в рыночной экономике. Хозяйст вующие субъекты, главным образом корпоративного сектора, ориентировались на развитие аграрных отраслей, только на тех территориях, которые имели более благоприятные природ ные и социально-экономические условия для производства рентабельной продукции. В пол ной мере использовать в эти годы достижения научно-технического прогресса в аграрной сфере регионы не могли. Как известно, эти возможности зависят от главного ресурса любой территории – людского, от его интеллектуального потенциала.

В СЗФО проживает 9.83 млн. человек или 6.9% численности населения России. Если учесть, что на долю СЗФО приходится 9.8% земельного фонда, 8.6% сельскохозяйственных угодий и 2.9% посевных площадей России, то по наличию земельных ресурсов - это средне статистический федеральный округ, но по уровню их использования и наличию трудовых ре сурсов для эффективного их использования - это экстенсивная сельская территория по срав нению с другими федеральными округами Европейской части России.

За последние двадцать лет численность жителей здесь сокращалась более высокими темпами, чем в среднем по стране. Особенно высокими темпами шло сокращение сельского населения в субъектах РФ бывшего Северного федерального района: Мурманской, Архан гельской областях, республиках Коми и Карелия (таблица 3.4.2) Таблица 3.4.2. - Изменение численности и доли сельских жителей занятых в аграрном производстве СЗФО Субъект РФ Калининградская Если численность сельских жителей России с 1990 по 2010 гг. сократилась на 1.95%, то в СЗФО – на 15.0%, (в 7 раз больше), в Мурманской области - на 28.1%, в республике Коми – на 24.9%, в Архангельской области – на 20.8%, в Вологодской области – на 19.7%. Исключение составили два региона: Калининградская область и республика Коми, где численность сель ского населения за счет создания новых современных предприятий промышленности на при городных территориях выросла соответственно на 19.4% и 10.3%.

Высокими темпами в субъектах СЗФО сокращалась численность и доля сельских жите лей непосредственно занятых в аграрном производстве. Этот процесс был непосредственно связан с сокращением численности убыточных хозяйств различных форм собственности.

Известно, что когда доля сельского населения занятого в сельском хозяйстве сокращает ся, то обычно возрастает численность и доля сельских жителей занятых в сфере обслужива ния и в других не сельскохозяйственных отраслях. Как правило, это сопровождается ростом производительности труда, более высокой концентрацией, механизацией, автоматизацией и химизацией аграрного производства, что характерно для интенсивно развивающихся аграр ных регионов России, стран Западной Европы, Северной Америки с развитой рыночной эко номикой.

В СЗФО социально-экономические и демографические процессы на сельских территори ях последние 20 лет шли по иному сценарию. В большинстве субъектах РФ округа (в 8 из 9) переход на рыночные принципы хозяйствования не сопровождался концентрацией и научно техническим прогрессом аграрного производства, но численность и доля сельского населения занятого в аграрном производстве сократилась на сельских территориях. Технический про гресс имел место только на отдельных сельских территориях, находящихся под непосредст венным влиянием крупных развивающихся промышленных центров и их инфраструктуры.

Все это привело к тому, что аграрные структуры субъектов РФ СЗФО под действием рыночных сигналов изменялись, но на большинстве сельских территорий эти изменения не были связаны с совершенствованием аграрных структур. Они институционально не усложня лись, более того сохраняли свою прежнюю структуру (таблица 3.4.3).

Таблица 3.4.3 -Анализ аграрных структур СЗФО по типам аграрного производства (ед.

изм. доля типов хозяйств в объеме производства % в 2010 и 1995 гг).

На сельских территориях субъектов РФ СЗФО сохранился прежний, дореформенный тип хозяйствования, основу которого составляют традиционные, не рыночные формы организа ции аграрного производства – семейные хозяйства: потребительские, в юридической класси фикации -ЛПХ и рекреационно-резидентские, по той же классификации - СОД. Этот тип про изводства преобладает в шести регионах (Новгородской, Псковской, Калининградской Ар хангельской областях, республиках Карелия и Коми) а также на периферийных сельских тер риториях Ленинградской и Вологодской областей.

Преобладание семейного типа хозяйствования в регионах СЗФО объясняется тем, что этот тип хозяйствования функционально обеспечивает более высокую степень «выживания» и воспроизводства сельских сообществ в сравнительно неблагоприятных природных условиях.

Корпоративный тип в условиях рынка тоже может выполнять эти социальные функции, но только тогда, и только там, где предприятиям этого сектора были созданы условия и для эко номического роста и технологического развития.

В 1990-2010 годах аграрные предприятия корпоративного сектора во всех регионах СЗФО формировались под финансовой опекой и контролем федеральных и региональных ор ганов. Эту поддержку государство не могло осуществить на всех сельских территориях, по этому крупные корпоративные агропредприятия создавались в пригородных районах про мышленных центров. Так продолжался начатый в дореформенный период процесс развития «очагового» сельского хозяйства.

Одновременно во всех регионах федерального округа делались попытки сформировать малый агробизнес за счет частных инвестиций путем увеличения численности КФХ и повы шения их доли в общем объеме валовой продукции. Однако это нигде не удалось сделать. До 1996 года численность КФХ росла. Главным инструментом создания КФХ была в эти годы их юридическая регистрация в налоговых органах. В последующие годы во всех регионах СЗФО численность КФХ стала сокращаться, а их доля в общем объеме сельскохозяйственной про дукции к 2010 году установилась на уровне 2-3%. Было бы не правильно причину неудовле творительного развития КФХ в аграрных структурах округа сводить к тому, что они не стали объектами значительной финансовой поддержки федерального центра и регионов.

Дело в том, что за минувшие 20 лет КФХ, как семейная форма ведения товарного аграр ного производства, не стала привлекательной и продолжает оставаться неудобной для боль шинства сельских жителей СЗФО. Об этом свидетельствует следующая статистика. Из 15. тыс. фермерских хозяйств, образованных в 1992-2005 годах на сельских территориях СЗФО, в 2010 году продолжали вести предпринимательскую деятельность меньше 3 тыс. КФХ или всего 20%. Как известно, свертывание предпринимательской деятельности фермерами России в период с 1996 года явление повсеместное.

В исследованиях ученых и публичных заявлениях политиков справедливо утверждается, что КФХ, как форма малого агробизнеса, существенный и необходимый элемент эффектив ных аграрных структур. Вместе с тем, практика последних 20 лет показывает, что даже там, где была в эти годы оказана существенная финансовая и организационная поддержка этой ор ганизационно-правовой форме, фермерское движение после 1996 года пошло на спад. Такими регионами в СЗФО стали в эти годы Ленинградская и Калининградская области, где было создано 10.7 тыс. КФХ или 69% их общей численности в округе. В 2010 году в этих регионах продолжали вести хозяйственную деятельность 1.4 тыс. фермерских хозяйств или 14.1% их первоначальной численности.

В Пыталовском районе Псковской области в ходе социально-экономического экспери мента в 1986-1996 годах при финансовой и организационной поддержке местных и федераль ных органов было образовано 384 фермерских хозяйства, что составляло 31% общей числен ности КФХ этого региона. Они были объединены в сравнительно активно работающую на общественных началах ассоциацию фермеров и их кооперативов. Однако и здесь процесс свертывания легальной предпринимательской деятельности семейных хозяйств остановить не удалось. В 2006 году в районе де-юре и де-факто вели предпринимательскую деятельность всего 18 КФХ или 4% их первоначальной численности. Все сохранившиеся КФХ района в 2006 году получали основной доход от деятельности, не связанной с аграрным производст вом. К концу 2012 года в районе, вероятно, останется не более 5-7 фермерских хозяйств, вла дельцы которых по различным причинам не успеют перерегистрировать их в ЛПХ. Является ли судьба КФХ и фермерской ассоциации Пыталовского района частным случаем неудачно проведенного социально-экономического эксперимента? Конечно, это не так. Из 352 КФХ юридически прекративших предпринимательскую деятельность, к 2006г, 287 КФХ или 84% перерегистрировались в ЛПХ и сохранились как хозяйствующие субъекты.

Не только КФХ, а все формы малого агробизнеса, включая его корпоративную разно видность, не только в аграрной экономике СЗФО, но и всей России занимают очень скромное место. Малый агробизнес - настоящая головная боль федеральных и региональных органов власти. До сих пор господствует точка зрения, которая базируется на показателях аграрной статистики экономически развитых стран с многолетним опытом рыночного развития. «Изю мина» этой точки зрения в том, что значительная, «как у них», финансовая поддержка семей ных форм российского аграрного сектора (ЛПХ и КФХ) может привести к формированию конкурентоспособного малого агробизнеса. Предполагается, что эта поддержка будет способ ствовать превращению потребительских ЛПХ в предпринимательские КФХ. Все расчеты и доводы сводятся к тому, что она должна планироваться и реализоваться в форме бюджетных дотаций, льготных кредитов, прямого финансирования и других финансовых инструментов.

Второстепенными и потому не самыми обязательными и необходимыми рассматриваются другие организационно-хозяйственные инструменты формирования малого агробизнеса:

профессиональная, правовая и экономическая подготовка будущих фермеров, нынешних вла дельцев ЛПХ;

доступное и постоянно действующее информационно-консультационное об служивание сельскохозяйственных землепользователей всех форм собственности, морально психологическая поддержка и пропаганда фермерства как престижного, социально значимого образа жизни.

Как бы не велика была в намерениях федеральных и региональных властей финансовая поддержка малого агробизнеса, российская практика свидетельствует, что, подобно тому, как партии, получающие абсолютную политическую власть превращаются во властные монопо лии, похожие на КПСС, так и финансовые инструменты в аграрной сфере России, в конечном счете, оказываются в руках или на службе крупного корпоративного агробизнеса.

Чтобы изменить эту ситуацию не достаточна политическая воля отдельных федеральных и региональных руководителей, необходима постепенная смена как в политической, так и в аграрной сфере прежних институтов, оставшихся в наследство от плановой централизованной системы, на новые демократические, рыночные.

Институциональная структура аграрного производства и аграрная политика государства, как две стороны одной медали, должны отражать движение как по пути роста объемов товар ного производства страны, в первую очередь в ее основных аграрных регионах, так и по пути социально-экономического развития всех сельских сообществ во всем их многообразии на всех территориях России.

Речь идет о «двухполосном» движении аграрной сферы страны и регионов к одной, об щей для всех цели – социально-экономическому развитию Сельской России. Первая полоса этого движения – формирование рационального соотношения крупного, среднего и малого агробизнеса в аграрных структурах регионов и районов, соответствующая их природно климатическим, социально-экономическим и культурно-историческим условиям. Вторая по лоса движения – поддержка и развитие во всех регионах России рекреационно-резидентских и потребительских хозяйств, в целях обеспечения положительного демографического баланса на сельских территориях и формирование здорового образа жизни населения.

Действующая в России классификация сельских хозяйств по их юридическому статусу, формы их управления и поддержки не способствуют совершенствованию рыночных аграрных структур. Эта классификация, как институт, сохраняет основы советской, не рыночной, цен трализованной экономики Для анализа аграрных структур СЗФО применительно к условиям рыночной экономики нами была использована разработанная в 2009-2010 гг. отделом институционального анализа ВИАПИ им. А.А.Никонова под руководством профессора В.Я.Узуна методика классифика ции сельских хозяйств на основе оценки их производственного потенциала, независимо от юридического статуса. Речь идет о производственном потенциале, способном обеспечить по лучение дохода в форме годовой «стандартизированной выручки» (СВ).

Показатель СВ позволяет провести классификацию всех корпоративных и семейных хо зяйств различной организационно-правовой формы на социально-экономические классы, фактически выполняющие или способные выполнять виды деятельности и социальные функ ции, которые юридическая классификация формально возлагает на СХО и КФХ как коммер ческие, предпринимательские хозяйства, а на ЛПХ и СОД - как не коммерческие, потреби тельские, рекреационные и резидентские сельские хозяйства. Эту задачу показатель СВ реша ет с помощью пороговых критериев годового размера СВ для отнесения хозяйства к коммер ческому (предпринимательскому) классу, если их СВ равна или превышает 30 тыс. руб, к по требительскому и рекреационно-резидентскому, если она меньше 30 тыс. руб. СВ в год.

Отсутствие СВ в так называемых «заброшенных» и производящих сельскохозяйствен ную продукции хозяйствах дает основание относить их к «нулевому» классу в социально экономической классификации, так как они не участвуют в реализации экономических и со циальных функций и потому не являются хозяйствующими субъектами.

В границах класса коммерческих, предпринимательских хозяйств использованы порого вые критерии для разделения на подклассы агробизнеса: малого в интервале от 30 тыс. до тыс. руб. СВ, среднего - от 301 до 3000 тыс. руб, крупного – от 3001 и больше, а с 30000 тыс.

руб - для выделения группы хозяйств сверх крупного агробизнеса.

СВ и его пороговые критерии в определенной степени отразили опыт рыночной класси фикации сельскохозяйственных производителей США и Европейского Союза. Пороговые критерии стандартизированной выручки имеют институциональное значение, так как они предлагают качественно новый подход в исследовании аграрных структур в условиях разви вающегося рынка.

На основе этой классификации в таблице 3.4.4 приведены сведения об аграрных струк турах субъектов РФ СЗФО по классу коммерческих хозяйств и подклассам малого, среднего и крупного агробизнеса. Источником информации для этого анализа стали сведения ВСХП 2006.

Таблица 3.4.4 - Крупный, средний и малый агробизнес в аграрных структурах субъектов РФ Северо-Западного Федерального округа.

Калининградская В классе предпринимательских хозяйств крупный агробизнес в регионах федерального округа существенно в 2.3 раза превышает малый и средний. В Ленинградской области на его долю приходится 90,3 % СВ, а на малый и средний агробизнес – всего 9.7%. Самая высокая доля малого и среднего агробизнеса в аграрных структурах Новгородской (41.1%), Калинин градской (40.5%), Мурманской (33.4%).областей. В целом в субъектах РФ СЗФО на долю ма лого и среднего агробизнеса приходится менее 20% СВ региона. Можно ли считать эффек тивной аграрную структуру в тех регионах, где примерно одинаковые пропорции подклассов агробизнеса? Или более совершенную аграрную структуру мы имеем там, где доля крупного и сверх крупного агробизнеса свыше? Из данных таблицы 3 видно, что концентрации произ водства на предприятиях крупного и сверх крупного агробизнеса в Ленинградской области самая высокая. Если принять во внимание, что и спад физического объема в этом регионе в 1990-2010 года был в 2 раза меньше чем в других субъектах РФ округа, то складывается впе чатление, что за счет концентрации производства на предприятиях крупного корпоративного агробизнеса здесь получен сравнительно более высокий экономический эффект.

Тем не менее, именно на примере Ленинградской области можно обнаружить негатив ные последствия высокой концентрации ресурсов и производства на предприятиях крупного агробизнеса. Это проявляется в тенденциях социально-экономического развитии тех сельских территорий, куда крупный агробизнес в 1990-2010 годах «не пошел» и может никогда там не найти своего места.

Вместе с тем, его монопольное положение на региональных рынках привело к банкрот ству и ликвидации значительного числа сельских хозяйств малого и среднего агробизнеса. На таких территориях образовались зоны сельскохозяйственного запустения и экономической стагнации. В Ленинградской области доля таких территорий составляет 31.3%, в том числе здесь сосредоточено 24.1% сельскохозяйственных угодий.

Зоны сельскохозяйственного запустения и стагнации имеются во всех регионах СЗФО. В Псковской, Вологодской, Мурманской областях, республике Карелия их доля меньше, чем в Ленинградской, но в целом размеры этих зон в СЗФО чрезвычайно велики. Они составляют 23.4% сельскохозяйственных угодий округа, Есть все основания утверждать, что в СЗФО эти территории представляют самое слабое и «опасное» звено аграрных структур, потому что они существуют и там, где имеются «очаги» крупного корпоративного агробизнеса и там, куда он «не пошел». Наличие в регионе зон сельскохозяйственного запущения, а также «заброшен ных», не производящих сельских хозяйств не является характеристикой типа аграрной струк туры. Их наличие в периоды перехода к рыночной экономике свидетельствует о самом про цессе формирования аграрной структуры рыночного типа, Процесса сложного и противоре чивого во всех отношениях. Противоречивого потому, что под действием рыночных сигналов консервация земель, прекращение хозяйственной деятельности отдельных хозяйствах корпо ративного и семейного типа могут осуществляться как плановая, целесообразная деятель ность государства, региональных и муниципальных органов власти.

В месте с тем, многочисленные исследования экономистов, социологов, психологов, свидетельствуют, что в 2000-х годах все эти территории характеризуются катастрофически отсталым социальным обустройством. Они, как правило, находятся вне непосредственного влияния крупных городов и промышленных центров, не имеют современной инфраструкту ры. Крупный агробизнес испытывает большие трудности на этих территориях не только по тому, что отсутствует развитая инфраструктура, но и потому, что сельские сообщества здесь находятся глубоком демографическом, социально-психологическом и духовно-нравственном кризисе. О масштабах этой проблемы можно судить на примере Псковской области. Из сельских административных районов этого региона в 2006 году 13 находились в зоне сель скохозяйственного запустения на общей площади 538 тыс. га или 24% всех земельных ресур сов и численностью сельского населения 106 тыс.человек. Особенность аграрных структур этих районов состоит в том, что сельские жители в массе своей утратили связь с корпоратив ным аграрным производством. Они могут вести только экстенсивное примитивное аграрное производство семейного типа. В этих районах 92.4% сельских хозяйств составляют ЛПХ и СОД. Как хозяйствующие субъекты, они реально стали социально-экономическим ядром аг рарных структур этих районов и не только в Псковской области. Аналогичные аграрные структуры имеются в Бокситогорском, Подпорожском, Тихвинском, других северо-восточных районах Ленинградской области на общей площади 500 тыс. га.

Нужны нестандартные организационные усилия и значительные финансовые ресурсы не только государства, но и частных лиц, чтобы вернуть к активной жизни эти территории и проживающие на них сельские сообщества. Учитывая особенность аграрных структур этих районов - преобладание в них ЛПХ (в Псковской области их 93,9 тыс., в Ленинградской - 83. тыс.ед.) реализация программ развития этих районов будет успешной только в том случае, ес ли центром координации и управления этих программ станут не региональные и тем более не федеральные структуры, а первичные звенья местного самоуправления и их органы в сель ских поселениях.

После Второй мировой войны в Западной Европе депрессивные сельские территории, аналогичные нашим зонам сельскохозяйственного запустения, и стагнации составляли около 42% территории в странах будущего Европейского Союза. В 1980 годах эти территории стали «оживать», но не только за счет финансовой поддержки правительств, а благодаря активной пропаганде среди населения экологических, культурно-исторических и эстетических пре имуществ этих сельских территорий, Там стал развиваться малый частный бизнес, туда по шли средства частных лиц, рядовых граждан и индивидуальных предпринимателей. Их при влекли организационные и экономические меры местных муниципальных органов, направ ленные на поддержание безубыточного производства на предприятиях малого и среднего бизнеса, как в аграрном производстве, так и в сфере услуг, пищевой, легкой промышленно сти, туризма.

В этой связи, особый интерес представляет успешный опыт скандинавских стран, кото рые имеют по многим параметрам природно-климатические условия схожие с регионами СЗФО. Эти страны обеспечили достаточно высокий уровень социально-экономического раз вития своих прежде депрессивных сельских территорий.

Отметим принципиальное отличие в подходе к решению этой проблемы в регионах СЗФО и скандинавских странах. В регионах СЗФО органы местного самоуправления, а это значит сами сельские сообщество, не являются центрами координации и непосредственного управления программ и проектов возрождения сельских территорий. Более того, они в них не участвуют и не могут участвовать. Таковы принципы федеративного устройства России, как крупнейшего в Европе централизованного многонационального государства, которое пытает ся сохранить себя на мировой арене, как крупного геополитического игрока, преемника СССР. Эта стратегия осуществляется за счет всемерного развития ВПК и сокращающейся до ли в ВВП средств на поддержку и развитие социальных секторов экономики, включая аграр ный сектор.

Чтобы местное самоуправление реально участвовало в программах развития сельских территорий нужны значительные, коренные институциональные изменения, в том числе в действующее законодательство налоговое, бюджетное, муниципальное, в другие законода тельные акты, регулирующие систему отношений федерального центра, регионов и органов местного самоуправления. Суть этих изменений, которые рано или поздно Россия будет де лать, состоит в том, что вертикаль власти должна расти и укрепляться не «сверху вниз», а «снизу вверх». Это значит, что должны изменить на сельских территориях свое направление финансовые потоки. Они в максимально возможном размере в целях социального развития сельских территорий должны концентрироваться в органах местного самоуправления и отту да непосредственно влиять и координировать реализацию собственных и всех государствен ных и региональных программ сельского развития.

Законодательные инициативы, касающиеся агросферы, также должны рождаться и про веряться на уровне местного самоуправления и после проверки временем закрепляться в фе деральном и региональных законодательствах.

Следует сделать еще одно замечание относительно классификации аграрных структур на основе стандартизированной выручки и ее пороговых значений для отнесения сельскохозяй ственных производителей к социально-экономическим классам. Речь идет о двух социально экономических классах: потребительских и рекреационных сельских хозяйств. В таблице сделан анализ состава класса рекреационно-резидентских сельских хозяйств с пороговыми ограничениями СВ равными или меньше 10 тыс. руб. в год. Таких сельских хозяйств в регио нах СЗФО насчитывается 1939 тыс. хозяйств. По своим функциям этот класс в юридической классификации соответствует организационно-правовой форме садово-огородническим и дачным хозяйствам – СОД. Из данных таблицы 3.4.5 видно, что только 45% сельских хо зяйств этого социально-экономического класса в регионах СЗФО имеют организационно правовую форму СОД. Рекреационно-резидентские функции выполняют еще 1032 тыс. или 53%.хозяйств, относящиеся к юридическим классам СХО, КФХ и ЛПХ. Встает вопрос, можно ли строить аграрную политику в этом секторе на основе официальных статистических дан ных, если эти данные не отражают реальные социально-экономические процессы в этом сек торе аграрной экономики?

Таблица 3.4.5 - Рекреационные и резидентские хозяйства в аграрных структурах субъ ектов РФ Северо-Западного Федерального Округа Несколько иная, но в принципе подобная, ситуация в социально-экономическом классе потребительских хозяйств с пороговым критерием СВ от 10.1 тыс. до 30 тыс. руб. в год. В таблице 3.4.6 сделан анализ состава этого социально-экономического класса сельских хо зяйств.

Таблица 3.4.6 -Потребительские хозяйства в аграрных структурах субъектов РФ Северо Западного Федерального Округа Здесь социально-экономические функции потребительских хозяйств выполняют 108 тыс.

ЛПХ или 84% хозяйств и 21 тыс. или 17% другие организационно-правовые формы: СХО, КФХ и СОД.

Отметим, что зоны сельскохозяйственного запустения формируются всеми организаци онно-правовыми формами сельских хозяйств «нулевого» класса. Среди потребительских хо зяйств численность «нулевого» класса составляет 302.8 тыс, что в 2.4 раза превышает чис ленность действующих. В классе рекреационных и резидентских доля «нулевых» значи тельно меньше, всего 2.6%. Причина в том, что в отличии от потребительских хозяйств рек реационно-резидентские значительно лучше укреплены организационно за счет институтов традиционно действующих в этом классе. Хозяйства этого сектора значительно теснее и глубже взаимодействуют между собой, образуя садоводческие товарищества, объединения огородников, дачные кооперативы. В результате земли рекреационно-резидентских хозяйств в меньшем количестве, чем потребительские становятся «нулевыми». Их владельцы реже прекращают хозяйственную деятельности, оставаясь собственниками земли. Каждое сельское хозяйство здесь находится под общественным контролем граждан, объединенных в товари щества и кооперативы.

Кроме того, в классах некоммерческих хозяйств имеет существенное значение их целе вая установка на хозяйственную деятельность. Как известно, основной целью коммерческих, предпринимательских хозяйств является денежный доход (прибыль), получаемый только в рыночной среде, только в процессе реализации продукции. В потребительских и рекреацион но-резидентских классах хозяйственная деятельность направлена на сохранение и поддержа ние приемлемого уровня благосостояния и улучшение образа жизни семьи, Эта цель достига ется собственными силами и средствами семьи, что, в конечном счете, непосредственно спо собствует сельскому развитию и воспроизводству местных сообществ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1.Субъекты РФ СЗФО находятся в стадии формирования аграрных структур адекватных рыночной экономике. Этот процесс находится в прямой зависимости от сложных и разнооб разных природно-климатических и культурно-исторических условий регионов этого феде рального округа. Есть основания утверждать, что результатом этого процесса станут аграрные структуры регионов, как сложные социально-экономические и культурно-исторические обра зования. Только последовательная и самостоятельная политика региональных и муниципаль ных органов власти сможет в границах регионов и сельских административных районов сформировать рыночные аграрные структуры как единые многофункциональные, жизнеспо собные социальные системы.

2. При всем многообразии форм организации производства, все аграрные структуры это го федерального округа будут иметь общее свойство. В них всегда будут сочетаться, допол няя и трансформируясь друг в друга, с одной стороны, корпоративные и семейные типы сель ских хозяйств, с другой стороны, коммерческие - предпринимательские и некоммерческие потребительские, рекреационно-резидентские формы аграрного производства. Иными слова ми, аграрные структуры в условиях рыночной экономики в СЗФО всегда будут смешанными.

На различных этапах исторического развития их можно различать по преобладанию в аграр ной структуре региона, района хозяйств корпоративного или семейного типа (таблица 3.4.3) или по доле СВ в аграрной структуре крупного, среднего и малого бизнеса. (таблица 3.4.4).

3 Эффективность аграрных структур определяется их способностью постоянно изме няться. В них может возрастать или сокращается численность сельских хозяйств в тех или иных социально-экономических классах. В каждый момент аграрные структуры существуют как временные, промежуточные образования. Поэтому не менее значимым в анализе аграр ных структур является определение динамики и вектора изменений, чем сравнительный ана лиз объемов производства в тех или иных социально-экономических классах.

4. В условиях глобального аграрного рынка в территориальном разделении труда доля аграрной структуры региона, района в товарном производстве может быть незначительной и даже сокращаться, но если осуществляется процесс воспроизводства местных сельских сооб ществ, если процесс сельского развития территории идет интенсивно, то это свидетельствует о жизнеспособности аграрной структуры в данных природно-климатических, социально экономических и культурно-исторических условиях.

5. Главными звеньями аграрных структур являются институты. Под их «управлением»

осуществляются все взаимодействия внутри структуры и с окружающей ее внешней природ ной и социально-экономической средой. В начале ХХ1 века самым существенным недостат ком институциональных аграрных структур России стал разрыв между первыми, системооб разующими институтами, такими, как частная собственность и рыночный оборот товаров и услуг, и вторым уровнем институтов, закрепляющих и развивающих рыночную систему на уровне сельских сообществ. Речь идет о налогообложении, стимулирующим развитие всех социально-экономических классов независимо от их юридического статуса;

о повышение ро ли местного самоуправлении, о перераспределении финансовых потоков в пользу регионов и муниципальных образований. На этом пути аграрный сектор России еще не сделал решающих шагов.

4. Сравнительный анализ аграрных структур России и зарубежных стран 4.1. Методические проблемы сравнения аграрных структур разных стран Методические проблемы при сравнении аграрных структур разных стран возникают в следующем:

1) необходимость выработать общую схему сравнения независимо от имеющегося воз можного разнообразия выделенных в национальных статистиках классов (категорий) сельхоз товаропроизводителей;

2) необходимость строить анализ с учетом доступных национальных статистических ма териалов и баз данных, которые могут сильно различаться между странами по составу и со поставимости показателей, периодам представления;

3) необходимость обоснования условий выбора стран для сравнения. Целесообразно ли, например, сравнивать страны со сходными природными условиями, но сильно различающи мися по экономическим показателям или историческому прошлому?

Решение первой проблемы можно начать с наиболее общего определения аграрной структуры. Оно было дано в отчете предыдущего года как «соотношение хозяйств разных ти пов (классов), характеризующихся удельным весом хозяйств разных типов (классов) 2 в вало вой и товарной продукции, в использовании трудовых, земельных и финансовых ресурсов сельского хозяйства»[1,стр 83]. В этом определении уже заключаются методические подходы к первому этапу сравнительной оценке аграрных структур, независимо от того, какие собст венно типы (классы) выделяются в национальных статистиках, т.к. по этим характеристикам можно на основе соответствующих показателей оценить:

- какой тип (класс) является ведущим, т.е. играет основную роль в производстве;

- масштабы концентрации основных ресурсов по классам в целом, - размеры отдельных хозяйств (по выручке, земельным, трудовым ресурсам, поголовью животных);

- показатели выручки, прибыли на ед. затраченных трудовых, земельных и финансовых ресурсов дадут возможность оценить сравнительную эффективность использования послед них. Также могут быть использованы показатели продуктивности, урожайности, себестоимо сти единицы продукции.

Дополнительно показатели господдержки на руб. продукции покажут, какой уклад (класс) наиболее поддерживается государством.

Анализ по этим позициям уже позволит сделать первые предварительные выводы об адекватности сложившейся аграрной структуры в целом. Так, если основной производящий тип (класс), концентрирует у себя и основные ресурсы, и более эффективно их использует, по сравнению с другими, то структура может быть признана адекватной ситуации. Однако, на В класс объединяются хозяйства, выделенные в основном по одному признаку, например, размерам выручки, или размерам землепользования. В тип – хозяйства, совмещающие в себе несколько признаков, например, се мейный или корпоративный тип хозяйствования.

пример, если производит в основном один класс, но с меньшей эффективностью, по сравне нию с другими, тогда в такой структуре имеется напряжение. В этом случае ситуация будет нестабильной, - структура будет трансформироваться, причем возможны два пути – посте пенный, эволюционный или скачкообразный революционный. Конечно, возможны и разные сочетания концентрации и эффективности использования отдельных ресурсов. Так, у основ ного типа (класса) может наблюдаться высокая концентрация земли и капитала, но относи тельно низкая - работников.

По господдержке на ед. продукции можно оценить реальные, а не декларируемые цели аграрной политики: если поддерживается основной, производящий тип (класс), с большой концентрацией ресурсов, прежде всего, земли и капитала, и высокой эффективностью, - зна чит цель государства – увеличение производства продукции. Если поддерживаются второсте пенные производящие типы (классы), то цели государства скорее социальные. Если поддер живается основной тип (класс), производящий с низкой эффективностью, то цель государст ва, скорее всего увеличение производства, но такая госполитика должна быть признана не эффективной. Конечно, есть достаточно большое число возможных сочетаний характеристик ведущего и вспомогательных классов, вариантов господдержки. В общем виде анализ аграр ных структур стран на первом этапе можно представить в следующей табличной форме (см.

таблицу 4.1.1.) При наличии статистики характеристики выделяемых классов можно расши рять. Например, дать характеристики классов по типу организации производства (семейный, смешанный, корпоративный), по основным данным операторов (образование, пол, возраст, время работы в хозяйстве), по отношению собственности на ресурсы (собственные или арен дованные), и т.д.

Следующим этапом анализа является рассмотрение взаимосвязей между семейными фермами и корпорациями, сельхозтоваропроизводителями и средой, обеспечивающей их су ществование (как организован сбыт, поставка ресурсов и т.д.) То есть должны быть рассмот рены вопросы интеграции, кооперации, контратактации. Собственно на этом этапе анализа необходимо прояснить, как функционирует сложившаяся структура и в чем существенные различия по странам.

Состав показателей по каждой позиции, указанной в таблице 4.1.1., отдельно конкрети зируется в анализе по каждой стране в зависимости от доступности данных и от разреза ана лизируемой аграрной структуры. Однако общими базисными показателями по земельным ре сурсам могут быть площадь с/х угодий, площадь пашни, посевная площадь;

трудовых ресур сов – число среднегодовых работников, занятых в сельхозпроизводстве;

отработанное коли чество чел-часов. Капитал может быть представлен стоимостью основных фондов, затратами на производство продукции. Роль в производстве может быть оценена по стоимости товарной, валовой продукции, валовому доходу или по стандартизированной выручке (СВ).

Критерием, определяющим «ведущую роль» класса (типа) в производстве предлагается доля в выручке (валовой продукции, СВ), превышающая 50% от ее общей величины. Такой критерий может быть обоснован с позиций простой логики: производство свыше 50% позво ляет «ведущему» типу (классу) быть действительно ведущим, т.е. определять производство.

Такая позиция определения «ведущего», «основного» достаточно распространено: например, используется при определении контрольного пакета акций (50%+1 акция), специализирован ных хозяйств, - (именно со значения коэффициента специализации 0,5 (50% в пересчете на проценты) начинается граница, отделяющая среднеспециализированное хозяйство от высоко специализированного, где основной вклад принадлежит одной главной отрасли) [5, стр 126].

В ситуации, когда ни один класс не набирает 50%, необходимо смотреть на классы, дающие наибольший вклад.

Таблица 4.1.1. – Общая методика анализа классов (типов, укладов) аграрных структур При наличии показателей Остальные показатели предлагается анализировать, сравнивая их значения по выделяе мым классам (типам), а также странам. Правомерен вопрос, поставленный в начале раздела, имеет ли смысл сравнивать по странам, если они сильно различаются по своим природно климатическим условиям, экономическому развитию? Конечно, необходимо использовать здравый смысл. Вряд ли целесообразно сравнивать экономически слабую тропическую Гам бию с ее монокультурным сельским хозяйством и Российскую Федерацию. В то же время предлагаемый подход сравнительного анализа аграрной структуры по экономическим клас сам сельхозтоваропроизводителей (выделенных по размерам выручки (без субсидий) на хо зяйство, СВ на хозяйство в случае России) разных стран позволяет абстрагироваться от от раслевой структуры, природно-климатических условий и понять, насколько конкурентоспо собно аграрное производство каждой страны как в целом, так и по отдельным классам, (по нять это можно по показателям эффективности и масштабам производства). В то же время сравнение по странам (регионам) со схожими (насколько это возможно) природно климатическими условиями может позволить до некоторой степени абстрагироваться от их влияния и выявить различия, зависящие от человеческого фактора. Очень сложно изменить природные условия, но все остальное, включая государственное устройство, изменению под дается и достаточно быстро, о чем свидетельствует опыт России. Безусловно, более углуб ленную и полную картину дает сравнительный анализ каждой отрасли в разрезе экономиче ских классов, однако, это вопрос будущего исследования в силу трудоемкости.

Конечно, чем больше стран попадает в круг исследования, тем больше приращение зна ния, но в силу ограниченности ресурсов необходимо расставлять приоритеты. При выборе стран для сравнения в данном разделе интерес в первую очередь представляют развитые страны с многоотраслевым развитым сельским хозяйством, многонаселенные и с большой территориальной протяженностью. Почему именно развитые? Потому что эти страны уже достигли успеха - создали мощное сельское хозяйство и понятно, что в первую очередь, важ но изучить именно их опыт, понять какая аграрная структура и организация сельскохозяйст венного производства соответствует этому развитию. Так, США не всегда была развитой страной, но в условиях сходных с Россией большой территориальной протяженности и мно гонаселенности сумела достичь успеха. Последние два фактора – важные условия, которые влияют на аграрную структуру. Более суровые климатические условия при тех же условиях выдвигают и Канаду как интересную для сравнения страну. Страны Евросоюза с их разнооб разием и сложнорегулируемым сельским хозяйством требуют отдельного исследования.

Важной методической проблемой является также доступная статистическая база данных.

В полном объеме страновое сравнение требует доступа к базам данных министерств соответ ствующих стран, содержащих индивидуальные обезличенные данные или группировки. Это возможно только в рамках международного проекта. В данной работе по зарубежным странам имеется возможность использовать только общедоступную бесплатную информацию, которая серьезно ограничивает возможности исследования. Наиболее подробная доступная для обще го пользования статистическая база имеется в США – это данные Census of Agriculture (по следний год 2007). Поэтому наиболее полное сравнение будет сделано по этой стране. По ос тальным странам статистическое сравнение возможно только по отдельным характеристикам, чаще всего доступно только распределение хозяйств по классам продаж. По России имеется возможность использовать первичные данные Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г., хотя в Минсельхозе РФ собрана богатейшая база данных, но она недоступна для уче ных.

4.2.Сравнительный анализ аграрных структур России и США Источниками данных по США и России служат последние сельскохозяйственные пере писи. По России - это данные Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. (далее ВСХП-2006), по США – Census of Agriculture за 2007 г. Новая перепись в США планируется на 2012 г.

Перепись отличается от других статистических данных сплошным охватом сельхозтова ропроизводителей, и в этом ее ценность. В США объектами переписи становились только хо зяйства, произведшие и реализовавшие сельскохозяйственную продукцию на сумму свыше 1000 долларов США в год переписи, или имеющие потенциал для производства продукции свыше этой суммы (включая субсидии) [23], даже если они не продавали ее в год переписи.

В России согласно Федеральному Закону «О Всероссийской сельскохозяйственной пере писи» № 108-ФЗ от 6.07.2005 г. объектами переписи являлись «юридические и физические лица, являющиеся собственниками, пользователями, владельцами или арендаторами земель ных участков, предназначенных или используемых для производства сельскохозяйственной продукции, либо имеющих сельскохозяйственных животных». Перепись осуществлялась по переписным листам 4-х видов по категориям сельхозтоваропроизводителей:

- сельскохозяйственным организациям;

- крестьянским-фермерским хозяйствам и ИП;

- личным подсобным хозяйствам и индивидуальным предпринимателям;

- садово-огородным и дачным хозяйствам граждан (СОД).

ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова имеет доступ к первичным данным по всей генеральной совокупности, поэтому анализ может производиться не только по выделенным категориям хозяйств, но и по отдельным классификационным признакам по всей совокупности, незави симо от принадлежности хозяйства к какой-либо категории.

Переписные листы содержат большой блок информации по ресурсам хозяйств, однако в них нет стоимостных показателей реализации продукции. В связи с этим аграрные структуры будут сравниваться на основе экономических классов хозяйств, выделенных по размеру про даж (США), и в случае России, - по экономическим классам на основе стандартизированной выручки (СВ), учитывающей оценку производственного потенциала сельских хозяйств, по классификации, сделанной ВИАПИ им. А.А. Никонова4. Напомним, что по этой классифика ции выделялись 1) хозяйства, не производящие сельскохозяйственную продукцию (туда вхо дили заброшенные хозяйства и функционирующие, но не производящие сельхозпродукцию) и 2) хозяйства сельхозпроизводителей. Далее сельхозтоваропроизводители независимо от юридического статуса относилось к товарным, если их годовая СВ была равна или превышала 30 тыс. руб. (примерный эквивалент 1000 дол. США), к потребительским - от 10 до 30 тыс.

руб., рекреационно-резидентским - менее 10 тыс. руб.

Товарные хозяйства России далее подразделяют на:

- «подсобные крестьянские хозяйства (СВ составляет 30-300 тыс. руб.). От сельхоздея тельности получают менее 50% доходов семьи;

Более подробно см. [14, стр.229].

К этим категориям независимо от того, имелись ли у них ресурсы для производства сельхозпродукции или нет относились: СХО, прекратившие сельхоздеятельность, ЛПХ с заброшенными участками и пустующими домами, неосвоенные садово-огородные и дачные участки (СОД) или те, кто не ведет сельхоздеятельность, но занят иной деятельностью или СОД без посевов, с/х животных и многолетних насаждений.

- фермерские хозяйства. От реализации сельхозпродукции получают доходы, играющие главную роль в бюджете семьи (если это семейные хозяйства) или обеспечивающие средний по стране доход 3-5 работникам (стандартизированная выручка 300-3000 тыс. руб.);

- капиталистические хозяйства. Преобладают сельскохозяйственные организации (стан дартизированная выручка от 3 до 30 млн. руб.);

- крупные капиталистические хозяйства. Не только работники, но и менеджеры являются наемными. Стандартизированная выручка более 30 млн. руб.»[1, стр.116].

При сравнении структур США и РФ в целях сопоставимости целесообразно исключить из рассмотрения заброшенные и не функционирующие хозяйства России, т.е. учитывать соб ственно категорию сельхозтоваропроизводителей. Это обосновывается тем, что в США не функционирующие и заброшенные хозяйства не включались в перепись. Отдельно в работе подсчитывается структура и только по товарным хозяйствам.

Для сравнения группы хозяйств США по объемам продаж разнесены на те же классы, что и хозяйства России. Последняя группа хозяйств США с потенциалом продаж менее USD в данной работе отнесена к нетоварным (потребительским и резидентским), хотя ее можно было бы отнести и к подсобным фермерским хозяйствам, т.к. в Census пороговым значением потенциала продаж в 1000 USD в США отсекались от сельхозтоваропроизводите лей так называемые «кухонные огороды», не играющие по существу роли в сельскохозяйст венном производстве страны как объекте аграрной политики. При переписи в России это сде лано не было. Однако выделенный класс товарных хозяйств России соответствует по потен циалу CВ включенным в Census хозяйствам США, поэтому вполне возможно сравнивать ме жду собой и только эти категории.

В то же время при проведении сравнения необходимо сделать важное дополнение. Если в России класс капиталистических хозяйств состоит в основном из сельскохозяйственных ор ганизаций, основанных на наемном труде (таблица 4.2.1.), и с полным правом, поэтому может называться капиталистическим, то в США этот класс представлен не корпорациями, а фер мерскими хозяйствами, привлекающими постоянных наемных работников в небольших мас штабах, как будет показано ниже (немногим более трети хозяйств этого класса имеют посто янных наемных работников). Поэтому употребление название класса «капиталистические», (этот термин подразумевает, что используется наемный труд для получения прибыли), в слу чае с США довольно условный, - для этой страны в отличие от России выручку, в указанных для этого класса границах, способны производить не капиталистические хозяйства, а просто крупные фермеры. Даже в классе, соответствующем крупным капиталистическим хозяйствам по российской классификации, в США фермерские хозяйства составляют практически поло вину. Доля постоянного наемного труда возрастает в этом классе до 69% от общего числа хо зяйств этого класса, т.е. хозяйства в большей мере становятся капиталистическими.

Хозяйства, относимые в данном разделе к классу фермерских, являются в основном «трудовыми», т.е. не имеют постоянных наемных работников.

Таблица 4.2.1. – Доля корпоративного сектора в экономических классах хозяйств США и России крупные капиталистические хо зяйства В таблицах 4.2.2.-4.2.11. даны характеристики аграрной структуры по экономическим классам сельхозтоваропроизводителей по показателям концентрации земельных и трудовых ресурсов, технической оснащенности, эффективности использования земельных и трудовых ресурсов, а также господдержке США. Узкий перечень показателей, включенный в ВСХП 2006, не позволил дать более широкую сравнительную характеристику. Стандартизированная выручка переведена в доллары США по среднегодовому курсу в 2006 г.

Таблица 4.2.2. - Характеристика экономических классов сельхозтоваропроизводителей США и России по выручке и числу хозяйств

США США

Не товарные функциони и резидентские) ские хозяйства капиталистические хо зяйства крупные капиталисти ческие хозяйства Итого сельхозпроизво Как следует из таблицы 4.2.2. к функционирующим сельхозтоваропроизводителям Рос сии отнесено 30,9 млн. хозяйств с совокупной стандартизированной выручкой 42,1 млрд. дол ларов США. В США сельхозтоваропроизводителями считались лишь 2.2 млн. хозяйств, т.е. в 14 раз меньше. Они давали выручку в 297,2 млрд. дол. США, в 7 раз превосходящую россий ский потенциал. Такая разница в численности относится в подавляющем большинстве за счет класса нетоварных хозяйств, составляющих 87% в структуре сельхозтоваропроизводителей России. Нетоварные хозяйства РФ состоят в подавляющем большинстве из ЛПХ и садово огородных товариществ (99,8% всех хозяйств этой совокупности). Нетоварных хозяйств в России в 39 раз больше, чем в США и они, в отличие от американских ферм этого класса, иг рают определенную роль в производстве: их доля в стандартизированной выручке - 11%, и они производят ее в 1,8 раз больше чем весь класс товарных фермерских хозяйств России. В США таких хозяйств треть, т.е. тоже достаточно много, но роли в производстве они не игра ют никакой, - на эту категорию приходится менее одного десятого процента всей выручки.

По размеру выручки на хозяйство российские даже более производительны, чем американ ские этого же класса.

Товарных хозяйств в России 4 млн., в США – 1,5 млн. при этом товарные фермы США производят в 7,9 раз больше выручки. Структура классов товарных хозяйств по выручке и численности показана в таблице 4.2.3.

Таблица 4.2.3. - Характеристика экономических классов товарных хозяйств США и России по выручке и числу хозяйств Товарные хо зяйства подсобные хозяйства фермерские хозяйства капиталисти ческие хозяйст- 20883 0,5 301650 19,9 8386 22,4 100314 33,76 14,4 12, крупные ка питалистиче Из таблиц 4.2.2 и 4.2.3. видно, что в товарных хозяйствах России по численности абсо лютно преобладают мелкие подсобные крестьянские хозяйства. Их роль в производстве весо мая, - 27% от СВ товарных хозяйств России, выручка оценивается в 2,6 тыс. долларов США на хозяйство в год. В США их доля в численности намного ниже, хотя и весома, - они состав ляют 42% всех товарных хозяйств, - 630 тыс., но роль в производстве ничтожна – менее 1% всей выручки. В то же время в расчете на хозяйство американские фермы этого класса произ водили в 1,6 раза больше выручки, чем российские.

Роль в производстве хозяйств, отнесенных к фермерскому классу, примерно одинакова в обеих странах: этот класс составлял 6% в выручке сельхозпроизводителей. В то же время в США в него входило 528,5 тыс. ферм (35% всех товарных хозяйств), тогда как в России всего 83,9 тыс. (2% соответственно). Хозяйства этого класса характеризовались примерно равной производительностью на хозяйство: 31,5 тыс. дол. в РФ и 34,8 тыс. дол. в США. Однако, бла годаря большей численности фермерские хозяйства США по объему выручки в 7 раз превос ходили российские.

Case study Примерами фермерских хозяйств могут служить небольшие коммерческие фермы Висконсина, вы ращивающие овощи, ягоды, зеленные культуры, цветы. Согласно обследованию, проводившемуся CIAS в этом штате в течение 3-х лет, исследовались фермы указанной специализации, в которых производство ведется на 3-12 акрах (1,2-4,9 га) земли (не считая площади под паром). На этих фер мах в подавляющем большинстве случаев практикуется органическое сельское хозяйство, т.е. без синтетических пестицидов и удобрений, что крайне важно при последующем позиционировании про изведенной продукции.

Продукция продается по каналам «direct marketing», т.е. напрямую покупателям, и это главная марке тинговая стратегия для этих ферм. Direct marketing может включать в себя местные фермерские рын ки, ресторанчики, систему Community supported agriculture – (сельское хозяйство, поддерживаемое местным сообществом. Суть этой системы в том, что фермеры, производящие без консервантов и хи микатов, и члены местного сообщества, желающие такие продукты потреблять, создают систему сбы та для таких продуктов, в том числе через интернет. Именно эта система, согласно обследованию, обеспечивала надежную реализацию и наиболее высокий доход.) Таким образом, у этих хозяйств своя сбытовая ниша, под определенный спрос: свежие домашние фермерские продукты местного произ водства8.

Для большинства владельцев таких ферм это занятие является основным (primary) или даже обеспе чивавшим весь доход. Выручка в среднем составляла примерно 11 тыс. долларов с акра. Зарплата владельца (доход за минусом переменных издержек, деленный на количество проработанных ферме ром часов) - в среднем 7,45 доллара в час.

Годовой объем продаж с одной из обследуемых ферм в 4,5 акра достигал 46,5 тыс. долларов США, при этом переменные затраты. - 24,9 тыс. дол. США;

доход (вместе с амортизацией) – 21,5 тыс. дол.

США. В среднем, по обследованным фермам, чем меньше акров, тем больше затрат труда на акр и тем выше поакровый доход.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 




Похожие материалы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ Кафедра Сельскохозяйственные машины Научная школа Механика жидких и сыпучих материалов в спирально-винтовых устройствах Развитие сельскохозяйственной техники со спирально-винтовыми устройствами Сборник студенческих работ, посвященный 40-летию кружка Пружина Ульяновск - 2012 УДК 631.349.083 ББК 40.75 Развитие сельскохозяйственной техники ...»

«ОЙКУМЕНА Регионоведческие исследования Научно-теоретический альманах Выпуск 1 Дальнаука Владивосток 2006 коллегия: к.и.н., доцент Е.В. Журбей (главный редактор), д.г.н., профессор А.Н. Демьяненко, к.п.н., доцент А.А. Киреев (ответственный ре- дактор), д.ф.н., профессор Л.И. Кирсанова, к.и.н., профессор В.В. Кожевников, д.и.н., профессор А.М. Кузнецов. Попечитель издания: Директор филиала Владивостокского государственного университета экономики и сервиса в г. Находка к.и.н., доцент Т.Г. Римская ...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.И. Резяпкин ПРИКЛАДНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ Пособие по курсам Молекулярная биология, Основы молекулярной биологии, для студентов специальностей: 1-31 01 01 – Биология, 1-33 01 01 – Биоэкология Гродно 2011 УДК 54(075.8) ББК 24.1 Р34 Рекомендовано Советом факультета биологии и экологии ГрГУ им. Я. Купалы. Рецензенты: Заводник И.Б., доктор биологических наук, доцент; ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА АГРАРНАЯ НАУКА В XXI ВЕКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей VIII Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ 2014 1 УДК 378:001.891 ББК 4 Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: Сборник ста тей VIII Всероссийской научно-практической конференции. / ...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ А5аев, Василий Васильевич 1. Параметры текнолозическозо процесса оБраБотки почвы дисковым почвооБраБатываютцим орудием 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Л5аев, Василий Васильевич Параметры текнологического процесса о5ра5отки почвы дисковым почвоо5ра5атываю1цим орудием [Электронный ресурс]: Дис. . канд. теки, наук : 05.20.01 .-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Сельское козяйство — Меканизация ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б.И. Смагин, С.К. Неуймин Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты Мичуринск – наукоград РФ, 2007 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 332.122:338.43 ББК 65.04:65.32 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.А. Минаков доктор ...»

«УДК 634.42:631.445.124 (043.8) Инишева Л.И. Почвенно-экологическое обоснование комплексных мелиораций. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1992, - 270с.300 экз. 3804000000 В монографии представлен подход к мелиоративному проектированию комплексных мелиораций с позиции генетического почвоведения. На примере пойменных почв южно- таежной подзоны в пределах Томской области рассматриваются преимущества данного подхода в мелиорации. Проведенные исследования на 4 экспериментальных мелиоративных системах в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Допущено Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для подготовки магистров, обучающихся по направлению ...»

«Н. В. Гагина, Т. А. Федорцова МЕТОДЫ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Курс лекций МИНСК БГУ 2002 1 УДК 550.8 ББК 26.3 Г12 Р е ц е н з е н т ы: кафедра физической географии Белорусского государственного педагогического университета им. М. Танка; заведующий научно-исследовательской лабораторией экологии ландшафтов Белорусского государственного университета, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук В. М. Яцухно; Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного ...»

«У к р а и н с к а я академия аграрных наук Национальный научный центр И н с т и т у т почвоведения и а г р о х и м и и им. А . Н . С о к о л о в с к о г о В. В. Медведев Твердость почвы Х А Р Ь К О В - 2009 УДК 631.41 В.В.Медведев. Твердость почв. Харьков. Изд. КГ1 Городская типо- графия, 2009, 152 с. Книга написана с целью популяризации твердости почв и ее более ши рокого использования в почвоведении, земледелии и земледельческой меха нике. Рассмотрены факторы, влияющие на твердость, ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ХV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ (Гродно, 27 апреля, 18 мая 2012 года) В ДВУХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ 2 ЭКОНОМИКА БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ТЕХНОЛОГИЯ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ Гродно ГГАУ 2012 УДК 631.17 (06) ББК М ХV М е ж д у н а р о д н а я ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины Т. А. Колодий, П. В. Колодий ЛЕСОЭКСПЛУАТАЦИЯ Практическое руководство по подготовке и оформлению курсовых проектов для студентов специальности 1-75 01 01 Лесное хозяйство Гомель УО ГГУ им. Ф. Скорины 2010 УДК ББК К Рецензенты: технический инспектор труда Гомельского обкома профсоюза работников леса, С. П. Поздняков; доцент кафедры лесохозяйственных дисциплин ...»

«Е.В. Шеин КУРС ФИЗИКИ ПОЧВ Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 510700 Почвоведение и специальности 013000 Почвоведение ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005 УДК 631 ББК 40.3 Ш 39 Печатается по решению Ученого совета Московского университета Федеральная целевая программа Культура России на 2005 г. (подпрограмма Поддержка полиграфии и книгоиздания России) Рецензенты Заведующий ...»

«Раздел 1. КОРМЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВ УДК 636.4.084 СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ РОССЫПНЫХ КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СВИНОМАТОК А.А. ХОЧЕНКОВ РУП Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству г. Жодино, Минская обл., Республика Беларусь, 222160 (Поступила в редакцию 20.12.2009) Введение. Современная комбикормовая промышленность Беларуси для кормления свиноматок выпускает как россыпные, так и гранули рованные комбикорма. Обе формы комбикормов имеют свои достоин ства и ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ИСПЫТАТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ (АИСТ) СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ Москва 2013 УДК 631.3-048.24 ББК 40.72 С 75 Под общ. ред. председателя ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники и технологий (АИСТ) В.М. Пронина Авторы: П.И. Бурак, В.М.Пронин, В.А.Прокопенко, А.А.Медведев, Т.Б. Микая, С.Н. Киселев, М.Н.Жердев, Г.А.Жидков, В.И.Масловский, В.В.Конюхов, Л.В.Колодин, ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГУ А.С. Акишин, М.М. Подколзин, А.С. Акишин Земельные ресурсы России и Волгоградской области и формирование новой аг- ропродовольственной политики (2005—2012 годы) Учебное пособие ВОЛГОГРАДСКОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 2008 338.43 УДКУДК ББК 65.32-51+65.281 А39 Научный редактор д-р с.-х. наук, проф. Л.И. Сергиенко [ВГИ (филиал) ВолГУ] Рецензенты: д-р экон. наук, проф. ...»

«И.Г. Крымская Гигиена и экология человека Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) Среднее профессиональное образование И. Г. К р ы м ск ая ГИ ГИ Е Н А И ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛО ВЕКА Учебное пособие Рекомендовано Международной Академией науки и практической организации производства в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Издание 2-е, стереотипное Ростов-на-Дону Феникс 2012 УДК ...»

«Вы – свет мира Евангелие от Матфея, глава 5, стих 14 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 15 Книга издана при поддержке Благотворительного фонда “Під покровом Богородиці”. Вы – свет мира Очерки жизни Владимира Леонидовича Бандурова Запорожье 2013 УДК 63(477.64)(092)Бандуров В. Л. ББК 65.9(4 Укр–4 Зап 5 Пол)32-03д В 92 Вы – свет мира. Очерки жизни Владимира Леони В 92 довича Бандурова / Н. Кузьменко, В. Манжура, ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольстия Свердловской области ФГБОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия XIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО–ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И НАУКА 2011 Участие молодых ученых в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.