WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«Российская академия сельскохозяйственных наук ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ им. А.А. НИКОНОВА (ВИАПИ) УДК № ...»

-- [ Страница 2 ] --

Как неоднократно отмечалось мною в специальных монографических изданиях, в научных статьях в этих вопросах много наносного, путаницы, приверженности к дог мам. Пора, наконец, оторваться от этих догм, освободиться от отжившего замшелого представления о «бесприбыльности» кооперативов, в т.ч. обслуживающих или «верти кальных», и тем самым, включить их в единую систему и единые правила рыночных от ношений, как это наблюдается в современной мировой кооперативной практике, вклю чая фермерскую кооперацию в сельском хозяйстве. Социальная функция крестьянской, фермерской кооперации может и должна реализоваться в целевых субсидиях, в актив ной господдержке, в особой, льготной системе налогообложения, а не выводе обслужи вающих сельскохозяйственных кооперативов (по недоразумению возведенных в статус «потребительских») из сферы агробизнеса, рыночного предпринимательства, их ориен тации на какие-то аморфные выгоды, или по рекомендациям МКА на некий «экономиче ский результат», а не на высокорентабельную, прибыльную и в этом смысле коммерче скую деятельность.

В свое время А.В.Чаянов в противовес взглядам М.И.Туган-Барановского, считав шего, что прибыль для кооператива это вообще «чужеродное тело» ставил прибыль ность «на второе место»[6, стр. 10]. Настало время в современных условиях возрожде ния товарно-денежных отношений и рыночного предпринимательства в российской де ревне признать прибыль как важнейшую непосредственную цель деятельности коопера тива на «свое» место, как это реально существует в жизни методологические обоснова ния такого признания даются автором этих строк (совместно с Г.И.Шмелевым в журна ле «Вопросы экономики» № 1 за 1995 г., с. 83-85 и ряде других публикаций и изданий).

Без такого признания кооперативная теория и кооперативная политика остается на уровне представлений Л.Д.Троцкого, утверждавшего что бесприбыльность кооперати вов это как раз то, что надо для ликвидации или «преодоления» рынка (см. «Союз по требителей», 1923 г., № 12, с. 6), и его современных последователей в области псевдо кооперативной риторики. Цель достижения прибыльной, следовательно, действительно выгодной и в экономическом и социальном плане, деятельности кооперативов, в том числе вертикальных (снабженческих, сервисных и т.д.) означает органическое включе ние последних (становящихся самостоятельными юридическими лицами) в систему рыночных отношений с их регулирующей и стимулирующей функциями обеспечения высокой эффективности, следовательно, устойчивого развития, обладания кооператив ными формированиями преимуществами, характерными для крупного производства. Их особые социальные функции, повторяю, могут быть реализованы в особой системе на логообложения, и особых принципах распределения прибыли, т.е. реальной, а не аморфной экономической «выгоды».

Ссылки на некоторые поспешно принятые в годы реформ акты аграрного, в том числе кооперативного законодательства, в которых имеются иные «записи» (в частности о включении кооперативов сельскохозяйственных производителей, т.е. «вертикальных»

в потребительские) не являются научным аргументом. Такие акты, сочиненные на ком промиссах и нестыковках, на соображениях, что «так привыкли» или так когда-то пред ставилось Туган-Барановскому, или так (по ЛПХ) «одобрил» Сталин – не «указ» для науки. Наоборот, наука - база и источник принятия правильных, разумных законов, на чиная с научного определения самих понятий. Иначе законотворчество превращается, как это наблюдается с противоречивым и в целом несостоятельным Законом о сельско хозяйственной кооперации в законодательное крючкотворчество. К сожалению, именно на путанных нормах этого закона некоторые авторы пытаются и строить теорию, и вес ти оторванные от объективных закономерностей и принципов, от реальной жизни ис следования тех социально-экономических явлений и процессов, изменившееся содержа ние которых явно не соответствует устаревшим, тем более бездумно заученным, «око стенелым» определениям и оценкам, в том числе о роли, месте и перспективах малых форм хозяйства в социальной структуре российского аграрного сектора.

Учитывая незаменимые социальные функции, экономичность и экологичность ве дения этих форм, высокий экономический эффект мелкотоварный сектор нуждается в приоритетной целевой господдержке, особенно в пустующей сельской глубинке, по меньшей мере соответствующей его вкладу в производство продукции. Эта поддержка помимо бюджетной, финансовой должна включать в себя правовое обеспечение свобод ного развития малого предпринимательства, беспрепятственного сбыта продукции, за щиты МФХ от монопольных устремлений субъектов агропродовольственного рынка, посредников, перекупщиков, спекулянтов, засилия импортных поставщиков на этот ры нок.

Что касается различных форм и в целом системы сельскохозяйственной коопера ции, ее социально-экономических функций и места в аграрной структуре, то анализ проблем и перспектив ее развития заслуживает более предметного анализа, начиная с оценки современного состояния кооперативного движения в сельском хозяйстве, и АПК страны в целом.

2.2. Роль аграрной структуры в развитии сельского хозяйства и сельских территорий.

Во многих экономических публикациях утверждается, что единого понятия «аг рарная структура» хозяйственная практика и экономическая наука не выработали. Эта точка зрения утвердилась с 1990-х гг., когда в России на месте социалистического аг рарного производства стала формироваться аграрная экономика рыночного типа. Такая оценка состояния изученности категории «аграрная структура» объясняется тем, что пе ред экономической наукой встали новые, достаточно сложные вопросы, в ответах на ко торые нуждается хозяйственная практика. Например, есть потребность в ответах на та кие вопросы: какие материальные объекты и институты составляют аграрные структуры в условиях глобального, развивающегося рынка;

можно ли решать проблемы сельского развития и организации рыночного аграрного производства, используя традиционные для плановой экономике классы и категории хозяйств: СХО, КФХ, ЛПХ, СОД, которые формировались по юридическому критерию;

какие категории и понятия необходимо со хранить в рыночной аграрной структуре от ее предшественницы в плановой централи зованной экономике;

могут ли органы государственной власти и местного самоуправле ния учитывать и своевременно реагировать на рыночные сигналы;

какими индикатора ми нужно пользоваться, чтобы определять эффективность рыночных аграрных структур и т.д., и т.п. Дать научно обоснованные и окончательные ответы на эти и другие подоб ные им вопросы довольно трудно, так как их приходится решать не только в тиши каби нетов, но и на практике в ходе самого процесса формирования рыночных аграрных структур. Казалось бы, ответы можно получить, используя зарубежный опыта стран с развитой аграрной, рыночной экономикой? Гигантское разнообразие этого опыта нужно изучать, его описания всегда будут отличаться различной степенью точности и глубины, но практически использовать можно только в том случае, если всякий раз будут учиты ваться две особенности аграрной сферы России. Первая состоит в том, что процесс фор мирования аграрных структур рыночного типа в России ограничен временными рамка ми. История не дает времени решать эту проблему спокойно и последовательно в тече ние жизни пяти-шести поколений, как это было в ХVIII-ХХ веках в Западной Европе и Северной Америке. России предстоит решать ее в течение первой половины ХХI века совместной работой всего двух-трех поколений людей, родившихся после 1990 года.

Вторая особенность состоит в том, что процесс формирования аграрных структур рыночного типа идет на огромной по размерам сельской территории с гигантским раз нообразием условий не только природно-климатических и социально-экономических, но и культурно-исторических. Если первую группу условий, как известно, может нивели ровать научно-технический прогресс, а вторая, экономическая группа, в сознании рос сийского общества и ее элиты «укоренилась» как основная, по терминологии марксизма - базовая и поэтому находится в центре внимания общественной практики и научных исследований, то третья группа факторов - культурно-исторических – в тех же традици ях формального материалистического взгляда на исторический процесс считается про изводной от экономических, рассматривается как надстроечная, то есть второстепенная.

Однако в ХХI веке скорость и вектор социального и научно-технического прогресса ме няются. Они стремительно усложняются и все больше «заземляются» на этно культурную почву, в том числе религиозную. Скорость и вектор общественного разви тия изменило современное информационное пространство. Оно сделало любые научные обобщения и новации, доступными для всех и на любых территориях. В различных эт но-культурных обществах и странах эти обобщения и практики, встречаясь друг с дру гом, становятся идеологиями, практиками противостоящими и противоборствующими, хотя в современном глобальном мире они должны дополнять друг друга. Часто им при дается роль «фундаментальных» теорий и практик, носящих всеобщий мировой харак тер. Однако «фундаментальные» теории и практики, родившиеся на Западе и Востоке, соприкасаясь непосредственно с общественными укладами и практиками совсем иных этнических, национальных, религиозных обществ оказываются неспособными «осчаст ливить» эти общества, за исключением тех немногочисленных случаев, когда эти теории и практики утрачивают свой «фундаментальный» характер и органически вписываются в культурно-историческую ткань народов и стран.

Такова особенность мирового развития, лежащая в основе современной борьбы по литических, религиозных течений, экономических сил в странах с демократическими и тоталитарными режимами, с либеральными и консервативными экономиками.

Эти общие рассуждения имеют отношение к проблеме формирования аграрных структур на многочисленных и разнообразных сельских территориях России. Нельзя изучать и совершенствовать аграрные структуры по «фундаментальному» признаку, критерии которого оправдали себя в другой социально-экономической среде, на ином культурно-историческом этапе развития страны. Даже такие важные для экономическо го анализа показатели: как доля сельского хозяйства в валовом продукте страны, регио на, района;

их вклад в общественное разделение труда, степень включенности в рыноч ные отношения сельхозпроизводителей могут быть искаженными, неполными, если для анализа аграрных структур в одной социальной системе применяются «фундаменталь ные» критерии другой.

Формально экономический анализ всегда строится на принципе «больше - мень ше», но далеко не всегда он способен раскрыть глубинные процессы формирования аг рарных структур, особенно тогда, когда эти структуры находятся в состоянии перехода из одной социальной системы в другую, из плановой экономики в рыночную. Нужно признать, что проблемы развития аграрных структур в современной рыночной экономи ке выходят за традиционные рамки увеличения объема производства сельхозпродуктов.

Все аграрные структуры обладают способностью выполнять другие неэкономические, но не менее важные социальные и культурно-исторические функции необходимые для воспроизводства сельских сообществ и развития территорий, на которых они прожива ют.

Иными словами, векторы социального развития и взаимодействий между матери альными объектами и институтами аграрных структур должны быть направлены не только на создание классов сельхозпроизводителей, как агентов экономической дея тельности в условиях рынка, но и на формирование уклада общественно-политической и частной жизни сельских жителей в новых институциональных формах, в том числе в та ких не традиционных для дореформенной России какими являются либерально демократические принципы организации общественной и частной жизни.

Прежняя консолидация общества для поддержания авторитарной политической власти и соответствующая ей централизация (монополизация) ресурсов в России и на уровне субъектов РФ на данном этапе развития страны продолжают оставаться необхо димыми условиями сохранения государства, но становятся все менее эффективными факторами экономической политики и социального развития.

Семидесятилетний опыт СССР показал, что сверхвысокая централизация ресурсов и управления в целях повышения концентрация и эффективности аграрного производст ва в условиях ограниченных ресурсов может давать положительный эффект только на краткосрочном историческом этапе и только до определенного минимального уровня социального и экономического развития. Монополия государства на материальные ре сурсы и абсолютная политическая власть становятся «прокрустовым ложем» социально го и экономического прогресса везде, но особенно на тех сельских территориях, которые имеют относительно менее благоприятные условия производства рыночного продукта.

Как и везде на таких территориях концентрация аграрного производства объективно не обходима, но не столько путем централизации ресурсов и управления, сколько за счет кооперативного взаимодействия людей, добровольно и активно формирующих эконо мические, социальные, культурные сообщества и объединения. Вот почему аграрные структуры, как формы исторически «устойчиво-неустойчивого» порядка и устройства общественной, хозяйственной и частной жизни людей нужно исследовать как сложные социально-экономические и культурно-исторические объекты общественной практики и междисциплинарных научных исследований. На примере сельских территорий в субъ ектах РФ СЗФО мы попытаемся проанализировать эти процессы за 1990-2010 гг.

Как известно, в СЗФО входят девять субъектов РФ, в том числе семь областей (Ар хангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгород ская, Псковская) и две республики (Карелия, Коми). Округ образовался в результате объединения двух Федеральных районов – Северного и Западного, а также присоедине ния к нему Калининградской области. После образования СЗФО стало очевидно, что сельское хозяйство этого региона оказалось в таких природно-климатических условиях, которые на северных и западных территория существенно различаются между собой.

Специалисты по экономической географии утверждают, что основные природно климатические условия (почвенные, температурные, водные, циклонические и т.д.), от которых объективно зависят естественно-биологические процессы воспроизводства сельскохозяйственных культур, флоры и фауны в одной части округа - Мурманской об ласти, в северных и восточных районах Коми, Карелии, Архангельской и Вологодской областей не сопоставимы с условиями другой ее части - Калининградской, Псковской, Новгородской, областей, южных и западных районов Ленинградской области.

Это предопределило более высокий уровень затрат труда и материальных ресурсов на единицу сельскохозяйственной продукции в этом округе по сравнению с сельскими территориями соседних регионов Европейской части России. Кроме того, типы хозяйст вования и культурно-историческая практика их формирования на территориях север ных, западных районов РФ и Калининградской области проходили в разные историче ские сроки под воздействием совершенно различных социально-экономических усло вий.

Общими для большинства сельских территорий СЗФО в ХХ веке стали этно культурное разнообразие, территориальная раздробленность и преобладание в хозяйст венной деятельности таких простейших форм кооперативного взаимодействия, какими являются внутрисемейные, родственные, соседские.

Исторически на большинстве сельских территорий этого округа заселение проис ходило вдоль рек и по берегам озер в многочисленных мелких населенных пунктах, ко торые, как правило, не имели и многие до сих пор не имеют современной, развитой до рожно-транспортной инфраструктуры.

Значительная часть сельских территории СЗФО оказались в ХХ веке пригранич ными, что тоже наложило свой отпечаток на образ жизни, хозяйственную деятельность и менталитет сельских жителей. Хозяйственная деятельность здесь, как правило, была связана не только с сельским хозяйством, но и с другими видами деятельности;

заготов кой и переработкой леса, охотой, рыболовством, с другими сельскими и промышленны ми промыслами.

Как правило, сельские жители условиями повседневной приграничной жизни были «приучены» доверять только себе, в лучшем случае своим родным. Они чаще полагают ся на свои силы и реже на взаимодействие с другими. Жестко и прямолинейно, порой даже агрессивно ведут себя, разделяя людей на «своих» и «чужих», и также оценивают и разделяют все происходящие непосредственно с ними события хозяйственной и обще ственной жизни.

Подобные морально-психологические качества, не абсолютно всех, но значитель ной части сельских жителей, в рыночных условиях становятся препятствием экономиче ского роста и социального развития местных сельских сообществ Дело в том, что при чины экономического роста и социального развития или их отсутствие чаще всего ана лизируются методами экономического анализа. В действительности, рост или стагнация зависят не только от экономических, но и социальных, культурно-исторических и пси хологических факторов.

Мировая практика ХХ века, опыт преодоления кризисов в США, Западной Европе, Японии, скандинавских стран после 2-ой мировой войны свидетельствует, что возмож ности экономического роста и социального развития обеспечиваются не только полити ческой системой, материальной базой, наличием природных и финансовых ресурсов, но и соответствующими сдвигами в поведении и мышлении людей, в совершенствовании ими способов и форм общения и взаимодействия.

В отличии от экономических, эти факторы проявляют себя невидимо и могут быть оценены только после того, как они «сработали». Например, очень важным фактором социального и экономического прогресса, менее всего поддающегося количественной оценке, является воля людей к движению вперед, к развитию;

степень их желания дос тигнуть большего материального и духовного благополучия за счет реализации собст венной энергии, собственных способностей. Огромное значение имеет эмоционально психологическая готовность людей совершенствовать собственные методы и способы хозяйствования, их стремление к существенным переменам в социальных институтах, то есть к кооперативному взаимодействию.

Ежегодные в течение 1990-2010 годов социологические исследования, проводимые Пыталовской лабораторией ВИАПИ им А.А.Никонова показали, что всего 5-7% респон дентов, представляющих основные социально-профессиональные и возрастные группы сельского населения, высказывали, определенную готовность участвовать самостоя тельно, на свой страх и риск в качестве сельских предпринимателей. Подавляющее большинство сельских жителей психологически в эти годы были не готовы принять ры ночные реформы и активно участвовать в их реализации.

Не случайно, сравнительно более эффективное аграрное производство на таких территориях сформировалось и развивается как локальное, как «очаговое» производст во, будь то семейный или корпоративный тип хозяйствования. Здесь исследователь все гда найдет в качестве «объясняющей» причины некую «точку роста», которая на пери ферийных, глубинных территориях находящихся вне зоны непосредственного влияния промышленных центров и их инфраструктуры, в конечном счете, оказывается «случай ным» стечением обстоятельств, которые непосредственно связаны с деятельностью группа энергичных, социально активных работников, стремящихся реализовать свои способности.

Когда мы имеем дело с устойчивым сообществом людей, объяснить индивидуаль ное поведение его членов только в экономических категориях и понятиях не представ ляется возможным и полным. Многие загадки их индивидуального поведения лежат в области социальной психологии и недостаточно исследованных культурно исторических практик сельских сообществ. За многие годы жизни и работы непосредст венно в сельских сообществах у автора сложилось довольно твердое убеждение в том, что их поведение управляется не только внешними факторами и силами, но каким-то «незримым» механизмом, который только условно можно назвать как исторически сло жившийся социально-культурный «метагеном». Он посылает сигналы всем членам со общества, но понимают их и реагируют на них только те, кто постоянно живет в данном сообществе.

Этими сигналами являются местные традиции, обычаи делового и бытового оборо та, неписанные правила поведения членов сообщества. К ним относится часть законода тельных актов федеральных, региональных муниципальных органов, которые стали предметами обсуждения, одобрения или порицания. Можно привести немало примеров из жизни сельских сообществ, которые свидетельствуют о наличии такого механизма.

Например, коррупция – явление широко распространенное во всех слоях российского общества, имеет свои особенности в сельских сообществах проживающих на территори ях периферийных, удаленных от промышленных центров.

По нашим наблюдениям в этих сообществах почти отсутствует движение корруп ционных средств по иерархии «снизу вверх» или за пределы сообщества. Оборот кор рупционных средства осуществляется, как и везде, узким кругом лиц, но окружающими воспринимается как общепринятая форма издержек производства и быта. «Нормальной»

она признается, только тогда, когда и размер «подарка» и качество, своевременность оказанной услуги соответствует друг другу. Кроме того, одариваемый «не имеет» права выделяться из основной массы членов местного сельского сообщества уровнем матери ального благосостояния. На выборах 2012 года депутатов в муниципальные собрания и сельские поселения не прошли те, которые брали взятки, как и все, но «больше чем на до, чтобы жить, как все живут».

Эти и подобные им наблюдения за поведением людей в сельских сообществах да ют основание сделать не бесспорное, но важное уточнение относительно понятия «ин ституциональная аграрная структура». С нашей точки зрения, образующими ее элемен тами являются не классы сельскохозяйственных производителей, не технологии и мето ды ведения аграрного производства, а совокупность принятых к исполнению в сельских сообществах правил, обычаев, традиций, юридических и моральных норм.

Эти институты упорядочивают отношения людей и налаживают взаимодействие их друг с другом, с окружающей социально-экономической и природной средой. В процес се этих взаимодействий формируются материальные объекты аграрных структур - сель ские хозяйства, Совершенство институциональной аграрной структуры проявляется в ее способно сти на основе действующих институтов развиваться за счет собственной (внутренней) энергии, используя внешние благоприятные условия (наличие государственных инве стиции) или преодолевая не неблагоприятные (отсутствие инвестиций) с целью не толь ко увеличения объема аграрного производств, но и для воспроизводства самого сель ского сообщества. В этом проявляется многофункциональность сельского хозяйства, как специфической отрасли экономики, что признает большинство ученых, политиков, практиков, но далеко не все и не всегда это обстоятельство учитывают в своей практи ческой деятельности.

Отметим также, что роль институтов в аграрных структурах выполняют формы и методы дифференциации сельхозпроизводителей, их классификация, как официальная принятой органами управления, так и неофициальная практикуемая в сельских сообще ствах. Если в основе официальной современной российской классификации лежит принцип разделения сельскохозяйственных производителей на юридические классы с различными правами и обязанностями (СХО, КФХ, ЛПХ, СОД), то основу неофициаль ного разделения форм аграрного производства составляет принцип определения (распо знавания) насколько удобной для хозяйственной деятельности и жизни в сельской мест ности является та или иная официально признанная организационно-правовая форма, насколько она обременена рисками, обязанностями и ответственностью человека перед государством и сообществом.

В этом же ряду стоит оценка насколько «справедливы» к различным официально принятым формам хозяйствования системы налогообложения, пенсионного, медицин ского и социального страхования, какой реальной организационной и финансовой под держкой пользуются они не только на уровне государства, но и региона, и местного са моуправления.

В неофициальной классификации ЛПХ признается более привлекательной и удоб ной формой ведения хозяйства, чем КФХ. Рядовые сельские жители, особенно владель цы семейных хозяйств, знают, что государство для КФХ установило более «высокие»

нормы налогообложения и более сложные формы контроля и отчетности, чем для ЛПХ.

Обе организационно-правовые формы даже тогда, когда они соседствуют, находятся на одной территории и производят одинаковый объем продукции, обладают разными обя занностями, облагаются налогами не по результатам хозяйственной деятельности, а со гласно их юридического статуса.

Юридический статус сельскохозяйственного производителя важный и необходи мый институт, но в условиях рыночной экономики он не может быть основным и эф фективным инструментом формирования стратегии и тактики развития аграрного сек тора.

3. Сравнительный анализ аграрной структуры России и субъектов РФ 3.1. Динамика аграрной структуры России (по категориям хо зяйств и вкладу хозяйств разных категорий в производство валовой продукции сельского хозяйства) Исходные положения. На различие аграрных структур, сложившихся в регионах РФ, одним из первых указал В.Я. Узун. Так, согласно его исследованию[13] в начале 90-х гг. ХХ в. во всех регионах России аграрная структура была примерно одинаковой.

Кроме того, однотипными были и изменения аграрной структуры за годы реформ: везде падал удельный вес коллективных хозяйств в валовой продукции сельского хозяйства и возрастала доля семейных хозяйств (К(Ф)Х и хозяйств населения). Однако темпы изме нений по регионам были разными. В результате чего в России аграрные структуры ре гионов стали существенно различаться.

Условно им было выделено три типа аграрных структур регионов:

К первому типу были отнесены субъекты РФ с долей сельхозпредприятий в вало вой продукции более 50%, ко второму — от 30 до 50%, к третьему — до 30% (доля се мейных хозяйств в валовой продукции выше 70%).

В таблице 1 приведены результаты группировки субъектов РФ по статистическим данным за 2002 год. Как видно, лишь в девяти регионах преобладали корпоративные хо зяйства. В них более 60% валовой продукции сельского хозяйства производилось в СХО. Семейный тип аграрной структуры сложился в 26 регионах. В них доля СХО в ва ловой продукции сельского хозяйства составляла лишь 22,7%, а доля семейных хозяйств была более 71%. В Ингушетии на долю семейного сектора приходилось 95,4% валовой продукции сельского хозяйства, а еще в семи субъектах РФ — более 80% (Дагестан, Бу рятия, Якутия, Астраханская область и др.). В остальных субъектах РФ аграрные струк туры имели смешанный характер с преобладанием семейного сектора (на него приходи лось более 60% валовой продукции сельского хозяйства).

Таблица 3.1.1. - Группировка регионов РФ по типам аграрных структур в 2002 г.* Стоимость валовой продукции по хозяйствам всех категорий, млрд. руб.

Удельный вес валовой продукции, %:

Стоимость валовой продукции *без Чеченской Республики, по которой нет статистических данных. При группировке и излагаемом ни же анализе автономные округа не выделялись, их показатели учтены в данных по соответствующим краям.

Субъекты РФ с семейным типом аграрной структуры характеризуются не только низким удельным весом СХО в валовой продукции сельского хозяйства, но и неболь шими размерами оставшихся СХО. Коллективные хозяйства в этих регионах в основной своей массе являются малыми предприятиями. Например, в 2002 г. в регионах с семей ным типом аграрной структуры производили товарной продукции менее чем на 4 млн.

руб.: в Республике Тыва — 96% СХО, в Дагестане — 93%, Ингушетии — 88%, в Смо ленской, Брянской, Читинской областях — более 80%.

В регионах с корпоративным типом аграрной структуры таких предприятий только 10–20%.

Важнейшими факторами, которые повлияли на столь резкую дифференциацию аг рарных структур регионов, являются:

эффективность корпоративных хозяйств;

региональная аграрная политика.

Природные условия наиболее адекватно характеризует показатель биоклиматиче ского потенциала [20]. Регионы с семейным типом аграрной структуры имеют меньший биоклиматический потенциал (94 балла), чем регионы с корпоративным типом аграрной структуры (102 балла). Семейный тип аграрной структуры складывается в основном в Дальневосточном федеральном округе (Приморском и Хабаровском краях, Магаданской и Камчатской областях, Якутии, Еврейской автономной области), в значительной части субъектов РФ Сибирского федерального округа, на севере европейской части (Архан гельская область), в засушливой полупустынной Астраханской области, в ряде субъек тов РФ Нечерноземной зоны (Брянская, Новгородская, Костромская, Смоленская и Псковская области).

И наоборот, корпоративный тип хозяйств сохранился в самых благоприятных по природным условиям регионах, таких как Краснодарский и Ставропольский края, Бел городская область, Московская и Ленинградская области, где решающую роль сыграли не природные, а благоприятные экономические условия.

Обеспеченность землей оказала также существенное влияние на тип аграрной структуры. В регионах с семейным типом аграрной структуры меньше нагрузка земли на одного занятого в товарном и домашнем сельском хозяйстве (1,8 га), чем в субъектах с корпоративным типом аграрной структуры (3,4 га).

Этнографический фактор. Подробный анализ влияния этнографического фактора на аграрную структуру дан в работе Т. Нефедовой [7]. Один из выводов которой гласит, что в национальных субъектах РФ преобладает семейный тип аграрной структуры. Так, из девяти национальных округов в шести сложился семейный тип аграрной структуры, из 22 национальных республик и областей лишь два региона имеют корпоративный тип аграрной структуры, а в 11 сложился семейный тип.

Эффективность корпоративных хозяйств. Семейный тип аграрной структуры складывается в тех регионах, где крупные сельскохозяйственные предприятия оказались неэффективными, не приспособились к рыночным условиям. В регионах с преобладани ем корпоративного типа хозяйств убыточными являются лишь треть сельскохозяйст венных предприятий, а в регионах с семейным типом аграрной структуры убыточных сельскохозяйственных предприятий примерно вдвое больше.

Региональная аграрная политика. Наряду с приведенными выше объективными факторами существенное влияние на аграрную структуру оказывает региональная поли тика. Например, складывающийся семейный тип аграрной структуры в Саратовской и Самарской областях (более 78% валовой продукции приходится на семейный сектор) нельзя объяснить ни природными, ни этнографическими, ни земельными факторами.

Это, скорее всего, результат региональных аграрных политик, ориентированных на под держку семейного сектора. И наоборот, усиленной поддержкой СХО из региональных бюджетов можно объяснить сохранение коллективных хозяйств в Татарстане, в Мур манской области, на Чукотке.

Динамика изменений. Стартовавший в 2006 году Приоритетный национальный проект «Развитие АПК», и последовавшие мероприятия Госпрограммы способствовали изменению экономического ландшафта и аграрной структуры в регионах РФ. Прове денная по аналогичной методике группировка субъектов РФ, представленная в таблице 3.1.2, наглядно демонстрирует эти изменения.

Таблица 3.1.2. - Группировка регионов РФ по типам аграрных структур в 2011 г.

Стоимость валовой продукции по хозяйствам всех категорий, млрд. руб.

Удельный вес валовой продукции, %:

Стоимость валовой продукции В 2011 году по сравнению с 2002 годом заметно выросло значение СХО и КФХ в производстве валовой продукции, при сокращении ее в хозяйствах населения. В связи с этим произошло и увеличение числа регионов имеющих корпоративную аграрную структуру с 9 до 25, а сократилось имеющих смешанную и семейную с 42 до 34, и с до 19 соответственно. Доля СХО в структуре валовой продукции увеличилась в 2011 го ду по сравнению с 2002 годом в 57 регионах РФ. Причем в 9 увеличение произошло на величину более 20 процентных пункта (П.п.), в 22 на величину от 10 до 20 П.п., в 20 ре гионах она сократилась. В целом же удельный вес СХО в общем объеме валовой про дукции превысил удельный вес хозяйств населения 47,7% против 43,4%.

Удельный вес в валовой продукции СХО в корпоративном секторе, несмотря на увеличение количества регионов, остался прежним 60,4%, а снижение удельного веса хозяйств населения было замещено ростом доли КФХ. В регионах со смешанной аграр ной структурой снижение удельного веса хозяйств населения почти на 8%, произошло за счет увеличения как СХО, так и КФХ. В регионах же с семейной аграрной структу рой снижение удельного веса СХО на 3,5% и ХН на 7,9% произошло за счет почти трех кратного роста доли КФХ. Как видим, аграрная политика по-разному влияла на развитие категорий хозяйств в регионах: в одних происходил рост производства в СХО, в других КФХ и ЛПХ. Для того чтобы показать это в динамике были произведены расчеты ин дексов изменения производства валовой продукции хозяйствами выделенных категорий, в группах аграрных структур.

Таблица 3.1.3. - Темпы изменения производства валовой продукции категориями хозяйств в группах регионов с различным типом аграрной структуры за 2010гг.* Категории хозяйств Всего по РФ *Без Чеченской Республики, по которой нет статистических данных за 2002-2004гг.

По данным таблицы видно, как различаются индексы физического роста валовой продукции в регионах с различной аграрной структурой.

Динамика роста производства валовой продукции КФХ в целом по РФ составила более двухсот процентов, причем вне зависимости от типа аграрной структуры в регио не.

Рост производства валовой продукции в СХО в целом по РФ составил 17,6%, одна ко в регионах с корпоративной аграрной структурой его значение заметно выше 32,4%, а в регионах со смешанной аграрной структурой намного ниже 4,4%. В регионах, где преобладает семейная аграрная структура, наблюдается снижение объемов производства валовой продукции в СХО. Следовательно, аграрная политика, выраженная в материа лах ПНП «Развитие АПК» и Госпрограмме, не смогла поддержать СХО в регионах с се мейной аграрной структурой. Как следствие, можно видеть, здесь более быстрый рост объемов производства валовой продукции КФХ и хозяйствами населения.

Как видно, анализ изменения аграрной структуры в динамике позволяет сравнить и дать оценку развитию процессов в экономике с позиции представления сельского хозяй ства, как единого комплекса хозяйствующих субъектов. Единственной проблемой в та ком анализе является то, что субъекты не являются прямым отражением своей экономи ческой сущности, потому как все они могут быть любых размеров и отражать любую интегрированность в общественное производство. В силу чего более объективными для такого анализа являются аграрные структуры, представляющие экономические классы хозяйств.

3.2.Аграрная структура России по экономическим классам До настоящего времени анализ аграрной структуры обычно проводился в целом по стране или в разрезе отдельных регионов. При анализе институциональной аграрной структуры статистика и исследователи обычно выделяли три категории хозяйств: круп ные - сельхозорганизации, мелкие - крестьянские (фермерские) хозяйства и мельчайшие – хозяйства населения (личные подсобные и садово-огородно-дачные).

Основными особенностями данного исследования являются:

- использование при анализе аграрной структуры не данных о трех категориях хо зяйств (СХО, КФХ, ЛПХ), как это принято в российской статистике и научных работах, а изучение аграрной структуры на основе экономических классов хозяйств, выделенных в результате обработки по специальной методике первичных данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006г.;

- анализ аграрных структур и их типологизация по административным районам;

- изучение аграрной структуры не только на примере отдельных уездов, как это де лали отечественные классики (В. Постников, А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, В.И. Ленин и др.) в конце XIX – начале XX века, отдельных районов и областей (республик), а по всем субъектам и районам России.

Методика определения типов аграрных структур1. Типы институциональных аграрных структур определялись по всем административным районам. В основу типоло В предыдущем отчете методика определения аграрной структуры имела существенные отличия, так как строилась на использовании двух показателей, доли заброшенных земель в районе и удельного веса классов в стандартизированной выручке. В последовавшими за этим критическими замечаниями было решено исключить фактор заброшенных земель в определении типов агарных структур.

гизации районов была положена экономическая классификация хозяйств района. Типы аграрной структуры районов выделялись по следующему алгоритму расчета:

районы нетоварного сельского хозяйства (50% СВ района приходится на классы резидентских, рекреационных, и потребительских хозяйств);

районы семейного товарного хозяйства (50% СВ района приходится на подсобные и основные товарные семейные хозяйства);

районы капиталистического товарного хозяйства (50% СВ района прихо дится на капиталистические товарные хозяйства);

районы крупного капиталистического хозяйства (50% СВ района приходит ся на крупные капиталистические хозяйства);

районы со смешанной аграрной структурой (все остальные районы, не во шедшие в типы 1-5). В этом типе выделяются подтипы:

а) подтип: смешанная аграрная структура с преобладанием в СВ хозяйств семейно го типа (в СВ преобладает одна из групп либо рекреационные и резидентские и потре бительские, либо товарные подсобные и товарные основные хозяйства);

б) подтип: смешанная аграрная структура с преобладанием в СВ капиталистиче ских хозяйств;

в) подтип: смешанная аграрная структура с преобладанием в СВ крупных капита листических хозяйств.

Проведенная проверка методом однофакторного дисперсионного анализа подтвер дила значимость в различии выделенных типов аграрных структур по доле малого биз неса в СВ последующим параметрам: (1) равенство средних в группах различается зна чимо, так при уровне = 0,05 значение F критерия равнялось 15100,8 (число степеней свободы = 1);

(2) общая сумма среднеквадратических отклонений по районам состав лявшая 79,2 ед, была разложена на объясняющие - сумму межгрупповых различий рав ную 60,42ед (76,3%), и на сумму внутригрупповых различий 18,78ед (23,7%). Таким об разом, объединенные группы районов в соответствующие им аграрные структуры по зволяют увеличить статистическую достоверность выводов из проводимого между ними сравнительного анализа.

В России 1869 сельских районов. Кроме того, согласно переписи хозяйства, произ водящие сельскохозяйственную продукцию или обладающие ресурсами для такого про изводства, расположены также в 131 городском административном районе. В таблице 3.2.1 показано распределение обозначенных 2000 районов по типам и подтипам аграр ной структуры, а также их доли в стандартизированной выручке и площади сельскохо зяйственных угодий. Выделенные нами группы и характеризующие их показатели дают возможность провести краткий сравнительный анализ представленных аграрных струк тур.

Таблица 3.2.1.- Показатели по районам с различными типами аграрных структур Нетоварное сельскохозяйст венное производство Семейное товарное сельское хозяйство Капиталистическое сельское хозяйство Крупное капиталистическое сельское хозяйство смешанная аграрная мейного производства питалистического стического производ Группа районов нетоварного сельскохозяйственного производства. В 84 районах, из которых 43 (51,2%) входят в состав городов, более 50% стандартизированной выруч ки приходится на нетоварный класс хозяйств. Этот тип агарной структуры является следствием развития урбанизации, когда на периферии городов существует возмож ность ведения на небольших земельных участках сельскохозяйственного производства.

Из 9905 млн. руб стандартизированной выручки этих районов, на городские приходится 4317 млн. руб, что составляет 43,5%. Аналогичная структура сложилась и в сельских районах, расположенных близ крупных промышленных городов или центров, потому как на них чаще всего выделяются земли горожанам для дачного строительства и садо водства. В целом же, как видно из таблицы, на долю этого типа аграрной структуры приходится всего 0,6% сельхозугодий России, но вместе с тем с очень высокой произво дительностью 1 га сельскохозяйственных угодий, достигающей 11,0 тыс. руб. Значимой роли в экономике отрасли этот тип структуры не играет.

Достаточно большое распространение получила аграрная структура с преоблада нием семейных товарных хозяйств в стандартизированной выручке. В чистом виде та кая структура сложилась в 497 районах, а также еще 463 района, где сложилась смешан ная аграрная структура, но семейный сектор там занимает наибольший удельный вес в стандартизированной выручке. В общей сложности в 960 районах (из которых 32 или 3,3% относятся к городским) семейные хозяйства играют ведущую роль. На них прихо дится 33,7% всей стандартизированной выручки и 50,3% сельскохозяйственных угодий России. Стоимость стандартизированной выручки на один гектар сельскохозяйственных угодий в районах, с семейной аграрной структурой составляет 3,7 тыс. руб, в районах со смешанной аграрной структурой, но с преобладанием семейного аграрного производст ва 5,0 тыс. руб.

Капиталистический тип аграрной структуры сложился в 591 районе (включая районов со смешанной аграрной структурой в которых преобладает капиталистический тип хозяйствования). На эти районы приходилось 13,2% стандартизированной выручки и 27,9% площади сельскохозяйственных угодий. Выход стандартизированной выручки на 1 га сельхозугодий составил 4,8 тыс. руб, что несколько выше, чем в районах с се мейной агарной структурой.

Крупнокапиталистический типы аграрной структуры объединяет 538 админист ративных района (с учетом районов, где сложилась смешанная аграрная структура, но преобладают указанный класс хозяйств). На эти районы приходилось 52,2% всей стан дартизированной выручки РФ и 31,2% площади сельскохозяйственных угодий. Выход стандартизированной продукции на единицу сельскохозяйственных угодий в районах с преобладанием крупного капиталистического производства является наиболее высоким – 10,9 тыс. руб. Как видим значение этого показателя выше аналогичного более чем в два раза в районах с капиталистической аграрной структурой и почти в три раза с семейной агарной структурой.

Распределение районов по типам аграрных структур существенно различается по субъектам РФ (табл. 3.2.2). Так, в Ленинградской, Белгородской, Вологодской, Москов ской, Липецкой областях, Краснодарском и Ставропольском краях преобладают районы преимущественно с крупнокапиталистической аграрной структурой. И, наоборот, во многих субъектах РФ значимо число районов, в которых более 50% стандартизирован ной выручки приходится на семейные товарные хозяйства. Например, в Республиках Тыва и Алтай все районы имеют семейный тип аграрной структуры. Преобладающим семейный тип аграрной структуры является в Республиках Бурятия, Калмыкия, Даге стан, Саха (Якутия), Карачаево-Черкессия, Хакасия, Северная Осетия, Адыгея, Астра ханской, Иркутской и Амурской областях, Забайкальском крае.

Также отметим, что существуют регионы, в которых значимо число районов с не товарным сельскохозяйственным производством. Так, в Республике Ингушетия из районов таких 3, в Чеченской республике из 16 – 6, в Хабаровском крае из 18 – 7. По аб солютному количеству таких районов выделяются Республика Дагестан, Челябинская, Сахалинская и Московская области, Забайкальский край.

Таблица 3.2.2. -Типы аграрной структуры административных районов по субъектам Наряду с районами, в которых явно преобладает один из укладов, в России было 950 районов со смешанной аграрной структурой, где развиты и семейные и капитали стические формы хозяйствования. Наиболее типичными регионами со смешанной аг рарной структурой являются Татарстан, Воронежская, Курская, Тамбовская, Волгоград ская, Ростовская, Оренбургская, Саратовская области. По федеральным округам чис ленность районов со смешанной аграрной структурой и их доля в общем количестве также имеет существенной различие. Наибольшее их количество в Приволжском ФО – 298 или 63,1% общего количества, и в Центральном ФО -257 или 58,5%. Наименьшее - в Дальневосточном – 43 или 27,9%.

Соотношение районов по выделенным структурам по отдельно взятым регионам и федеральным округам показывает, насколько сильна внутренняя поляризация между их крайними сторонами – семейным и крупнокапиталистическим типами структур. Край няя дифференциация районов (преобладание только крайних типов структур без значи тельного количества смешанных) или асимметрия (явное преобладание только одного из крайних типов структур) говорит о наличии недостатков в функционировании рыночно го механизма в рамках анализируемого территориального пространства, так как только при его нормальном действии происходит нивелировка районных различий.

3.3. Сравнительный анализ аграрных структур субъектов РФ по экономическим классам. Влияние типа аграрной структуры на сель ское развитие и производство продукции В литературе под «сельскохозяйственным зонированием» понимается «выделение на территории региона, государства сходных по природным условиям сельскохозяйст венных районов». Аналогичным, на наш взгляд, является зонирование по типам аграр ных структур, в результате которого территория регионов, федеральных округов и госу дарства в целом делится на сходные по типам зоны. Разделение административных рай онов по типу аграрной структуры с нанесением на карту позволяет показать их террито риальное расположение (Рис. 3.3.1).

Пространственная визуализация выделенных типов аграрных структур позволяет увидеть существующее их разнообразие на территории РФ, пространственно сопоста вить масштабы распространенности отдельных типов, давая при этом возможность пе рейти от топографической характеристики выделенных однотипных районов к их объ ектно-предметному анализу.

Нетоварное сельскохозяйственное производство (84) Семейное товарное сельское хозяйство (497) сельскохозяйственного производства (463) Капиталистическое сельское хозяйство (148) Крупное капиталистическое сельское хозяйство (321) Рис. 3.3.1.- Зоны аграрных структур РФ.

В таблице 3.3.1 приведен ряд социально-экономических показателей, позволяющих оха рактеризовать типы выделенных аграрных структур, но уже по совокупным статистическим данным территорий, вошедших в их состав и обозначенные нами как зоны.

Таблица 3.3.1.- Основные показатели, характеризующие зоны типов аграрных структур Отраслевая структура СВ,% Среднее расстояние районов до центра Доля домохозяйств в общей численно сти, % Число членов сельского домохозяйст Без городских районов Площадь по РФ в целом представлена как сумма площадей отдельных районов и отличается от принятого Росстатом значения 17098,2 тыс.км2, т.к. в площадь районов не включаются объекты находящиеся в подчи нении федеральных и региональных структур управления (города, ЗАТО, полигоны, водоемы и т.д.) Значение рассчитано по данным [10], показывающим расстояние от районного центра до центра субъекта РФ. Рассчитана как средняя величина.

Значение биоклиматических коэффициентов рассчитано с учетом площади сельскохозяйственных угодий в районе.

Составленопо итогам Всероссийской переписи населения 2002 г, без данных по г.Москва.

Административные районы, объединенные в зону с нетоварным типом аграрной структуры сельскохозяйственного производства. Нетоварность сельскохозяйственного про изводства этих районов объясняется, прежде всего, малым количеством земельной площади пригодной для ведения сельского хозяйства. Так, из общей площади территории в 559 тыс.

км2 на площадь сельскохозяйственных угодий, приходится менее 1 млн.га., к тому же почти 40% из них считаются заброшенными. Во-вторых, природно-климатических условия этих районов не способствуют интенсивному ведению сельскохозяйственного производства.

Среднее значение биоклиматического коэффициента равно 85.

Однако не только природно-климатические и географические условия оказали влияние на нетоварное направление сельскохозяйственного производства в выделенной зоне. Соглас но данным Росстата в этой зоне проживает 3,3 млн.чел из которых к жителям сельской мест ности отнесено 1,3 млн. (39,4%). Численность городских домохозяйств составляет 71,0%.

Средняя численность членов сельского домохозяйства равна 4,6 чел, из которых 2,6 чел тру доспособного возраста, а средний возраст сельских жителей составляет 29 лет, т.е. семьи сравнительно молодые. Большая часть сельских жителей (84,8%) проживает в населенных пунктах с численностью более 1000 человек. Плотность сельского населения составляет 2, чел/км2.

Из экономически активного сельского населения только 10,4% занято непосредственно в сельском хозяйстве. Основным источников доходов сельских жителей этой группы районов являются социальные пособия - 31,0% и пособия по безработице - 6,1%.В тоже время от тру довой деятельности доход получают 18,5% жителей, а от ведения ЛПХ -14,0%. Почти отве тивших указали на наличие только одного источника дохода.

Сельскохозяйственное производство представлено в основном выращиванием овощных (5,0% от всех посевов в РФ), плодовых и ягодных (7,6% от посадок многолетних насаждений по РФ) культур. Общая доля малого бизнеса составляет 28,3% в стандартизированной выруч ке, что несколько ниже общероссийского уровня.

Таким образом, эта зона объединяет районы крайне бедственного положения сельского населения, в которых треть живет на пособия, несмотря на то, что обладает значительным за пасом трудовых ресурсов. Отметим важную особенность, состоящую в том, что в этой зоне много районов, входящих в состав национальных республик (доля русского населения в об щей численности составляет чуть более 20%).

Зоны товарного сельского хозяйства и их характеристика.

Административные районы, объединенные в зону с семейным типом аграрной струк туры сельскохозяйственного производства. Самая пространственно-протяженная группа, так как она объединяет районы общей площадью 7128 тыс. км2, что равно 44,0% территории РФ.

Однако из общей площади территории на долю сельскохозяйственных угодий приходится только 37,5 млн.га (чуть более 1/20), что объясняется наличием на данной территорий боль шого количества земель, использование которых в сельском хозяйстве сопряжено с трудно стями по причине преобладания сложных природных и климатических условий (например:

оленьи пастбища). Среднее значение биоклиматического коэффициента по этой зоне равно ед.

Из 14,9 млн.чел, проживающих на данных территориях, 8,0 млн. чел (53,7%) являются сельскими жителями. В примерно равных долях представлены городские и сельские домохо зяйства. Из всех выделенных зон товарного сельскохозяйственного производства здесь самая высокая средняя численность членов домохозяйства, равная 3,1 чел, из которых 1,8 являются трудоспособными, а средний возраст сельских жителей равен 35 годам. Несмотря на значи тельный удельный вес (71,6%) населенных пунктов с численностью от 1 до 500 чел, более половины всех сельских жителей проживает в населенных пунктах с численностью более 1000 человек. Плотность сельского населения в районах имеющих семейный тип аграрной структуры равна 1,1 чел/км2.

Из общей численности экономически активного сельского населения данной группы 24,2% заняты в сельском хозяйстве. Основными источниками доходов сельских жителей яв ляются занятость в ЛПХ - 36,2%, трудовая деятельность вне ЛПХ – 29,9% и социальные по собия – 24,5%. Из общего числа жителей 44,9% имеют один источник средств к существова нию, 51,0% - имели два, 4,1% - три и более.

Сельское хозяйство этой зоны представлено в основном отраслями животноводства, в структуре стандартизированной выручки их доля составила 71,6%. По отдельным направле ниям - это разведение и содержание крупного рогатого скота (24,5% общего поголовья КРС в РФ), овец и коз (54,7% общероссийского поголовья). Доля малого бизнеса в структуре стан дартизированной выручке составила почти 70%.

Семейная структура аграрного сектора сложилась под действием таких факторов, как низкая плотностью населения, большие пространственные расстояниями, малое количество сельскохозяйственных угодий и сложные природно-климатических условия ведения хозяйст венной деятельности.

Административные районы, объединенные в зону с капиталистическим типом аграр ной структуры сельскохозяйственного производства. По размеру площади территории это вторая по величине группа районов, но даже она почти в 2,5 раза меньше зоны районов се мейного сельскохозяйственного производства. Площадь сельскохозяйственных угодий здесь также незначительна и равна 6,9 млн.га, т.е. здесь как и в зоне семейного сельскохозяйствен ного производства преобладают районы с большим количеством земель малопригодных для ведения сельскохозяйственного производства. Однако в противоположность районам семей ного сельскохозяйственного производства среднее значение биоклиматического коэффициен та здесь намного выше – 97ед.

Общая численность населения 3,3 млн. чел, из них сельского 1,5 млн.чел или 45,5%.

Плотность населения здесь одна из самых низких среди всех выделенных зон и составляет 1, чел/км2, а при расчете только сельского населения 0,5 чел/км2. Доля городских домохозяйств 55,2%, сельских – 44,8%, что примерно соответствует и распределению населения, следова тельно, средняя численность домохозяйств в городах и селах примерно одинаковая и равна 2,5 чел, из числа которых трудоспособными являются 1,3 чел. Средний возраст сельских жи телей 41 год, что выше средних значений как в районах, относящихся к другим типам аграр ных структур, так и среднего значения по РФ. Основная часть (71,6%) сельских населенных пунктов, данной зоны, имеет численность от 1 до 100 человек, в них проживает почти 1/ часть сельского населения. В районах этой зоны самая большая доля (13,6%) заброшенных населенных пунктов (без населения).

Из общей численности экономически активного сельского населения занятые в сельском хозяйстве составляют 33,0%. Основным источником доходов сельских жителей является тру довая занятость вне ЛПХ для 36,4%, и в ЛПХ для 35,6%. Пенсию, как источник дохода назы вали почти 30% сельских жителей данной зоны. Из общего числа сельских жителей более 47% имеют один источник средств к существованию, 49,8% - имели два, 3,0% - три и более.

Сельскохозяйственное производство характеризуется самыми низкими абсолютными и долевыми показателями, имеющимися здесь посевными площадями и поголовьем животных, в своих значениях они превосходят только зону нетоварного производства. Как и в зоне се мейной аграрной структуры, животноводство в этих районах занимает в стандартизирован ной выручке более 71%. На долю малого бизнеса приходится 38,3%, что довольно близко к общероссийскому значению.

По всей видимости, капиталистическая аграрная структура сложившаяся в районах явля ется стечение двух обстоятельств: (1) благоприятных природно-климатических условий, спо собствующих высокой окупаемости вложенных затрат, и (2) малочисленности сельского на селения. При этом, основная проблема дальнейшего существования капиталистической аг рарной структуры производства состоит в том, что последняя может сохраняться в районе только при достаточном (пороговом) количестве сельских жителей трудоспособного возраста и соответствующей классификации. По мере убыли сельского населения, она непременно бу дет постепенно трансформироваться в структуру со смешанным или семейным характером производства.

Административные районы, объединенные в зону с крупнокапиталистическим типом аграрной структуры сельскохозяйственного производства. Площадь территории районов этой группы составляет 1958 тыс. км2, или 12,1% всей территории РФ. Сельскохозяйственные угодья в данной зоне занимают площадь 27,9 млн. га. Основная часть районов находятся в наиболее благоприятных климатических условиях территории РФ, так как среднее значение биоклиматического коэффициента здесь достигает наибольшего значения – 105 ед. Косвенно на это указывает минимальный удельный вес заброшенных сельскохозяйственных угодий равный 13,3%.

На районы этой зоны приходится наибольшее количество жителей РФ 43,6 млн.чел (почти 1/3 населения РФ), из них в сельской местности проживает 9,3 млн. чел, или 23,1% общего количества данной группы. Плотность по всем проживающим на данной территории составляет - 22,3 чел/км2. Однако большая численность городского населения приводит к то му, что плотность сельского населения составляет только 4,8 чел/км2. Удельный вес город ских и сельских домохозяйств примерно соответствует распределению населения между го родом и селом, т.е. среднее число членов домохозяйств в обеих категориях примерно равное 2,8 чел из которых 1,6 считаются трудоспособными. Средний возраст сельских жителей лет. Более половины сельских населенных пунктов (57,4%) имеет численность от 1 до человек, однако в отличие от группы районов с капиталистической аграрной структурой, здесь достаточно распространены и другие населенные пункты от 101-500 чел - 21,0%, 501-1000 – 6,4%, свыше 1000 чел – 6,7%. Однако, как и в других зонах аграрных структур, основная часть сельского населения (61,2%) проживает в населенных пунктах с численностью свыше 1000 че ловек.

Из экономически активного сельского населения этой аграрной зоны в сельском хозяй стве занято 28,4%, в промышленности в 2 раза меньше – 14,2%. Основным источником дохо да для большей части сельских жителей является трудовая деятельность вне ЛПХ – 39,4%.

Трудовая занятость в ЛПХ источником дохода служит для 23,4% жителей. В эти районах са мая низкая доля тех, кто получает социальные пособия 14,9%, и пособия по безработице – 0,5%. Более 60% жителей имеют один источник дохода, а почти 37% - два.

Структура стандартизированной выручки указывает на преобладание в районах этой зо ны животноводческой продукции. Так, сельскохозяйственное производство объединяет 58,7% поголовья птицы и чуть более 40% поголовья свиней РФ, в растениеводстве более 30% поса док многолетних насаждений и почти 27% посевов овощных и бахчевых культур. Доля мало го бизнеса здесь самая низкая из всех выделенных типов аграрных структур - 21,0%.

Аграрная структура с преобладанием крупного капиталистического производства харак терна для районов с достаточным количеством сельскохозяйственных угодий и благоприят ными природно-климатическими условиями. Однако особую роль играет компактно прожи вающее сельское население, обеспечивающее крупные капиталистические предприятия тру довыми ресурсами.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 




Похожие материалы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ Кафедра Сельскохозяйственные машины Научная школа Механика жидких и сыпучих материалов в спирально-винтовых устройствах Развитие сельскохозяйственной техники со спирально-винтовыми устройствами Сборник студенческих работ, посвященный 40-летию кружка Пружина Ульяновск - 2012 УДК 631.349.083 ББК 40.75 Развитие сельскохозяйственной техники ...»

«ОЙКУМЕНА Регионоведческие исследования Научно-теоретический альманах Выпуск 1 Дальнаука Владивосток 2006 коллегия: к.и.н., доцент Е.В. Журбей (главный редактор), д.г.н., профессор А.Н. Демьяненко, к.п.н., доцент А.А. Киреев (ответственный ре- дактор), д.ф.н., профессор Л.И. Кирсанова, к.и.н., профессор В.В. Кожевников, д.и.н., профессор А.М. Кузнецов. Попечитель издания: Директор филиала Владивостокского государственного университета экономики и сервиса в г. Находка к.и.н., доцент Т.Г. Римская ...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.И. Резяпкин ПРИКЛАДНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ Пособие по курсам Молекулярная биология, Основы молекулярной биологии, для студентов специальностей: 1-31 01 01 – Биология, 1-33 01 01 – Биоэкология Гродно 2011 УДК 54(075.8) ББК 24.1 Р34 Рекомендовано Советом факультета биологии и экологии ГрГУ им. Я. Купалы. Рецензенты: Заводник И.Б., доктор биологических наук, доцент; ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА АГРАРНАЯ НАУКА В XXI ВЕКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей VIII Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ 2014 1 УДК 378:001.891 ББК 4 Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: Сборник ста тей VIII Всероссийской научно-практической конференции. / ...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ А5аев, Василий Васильевич 1. Параметры текнолозическозо процесса оБраБотки почвы дисковым почвооБраБатываютцим орудием 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Л5аев, Василий Васильевич Параметры текнологического процесса о5ра5отки почвы дисковым почвоо5ра5атываю1цим орудием [Электронный ресурс]: Дис. . канд. теки, наук : 05.20.01 .-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Сельское козяйство — Меканизация ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б.И. Смагин, С.К. Неуймин Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты Мичуринск – наукоград РФ, 2007 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 332.122:338.43 ББК 65.04:65.32 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.А. Минаков доктор ...»

«УДК 634.42:631.445.124 (043.8) Инишева Л.И. Почвенно-экологическое обоснование комплексных мелиораций. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1992, - 270с.300 экз. 3804000000 В монографии представлен подход к мелиоративному проектированию комплексных мелиораций с позиции генетического почвоведения. На примере пойменных почв южно- таежной подзоны в пределах Томской области рассматриваются преимущества данного подхода в мелиорации. Проведенные исследования на 4 экспериментальных мелиоративных системах в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Допущено Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для подготовки магистров, обучающихся по направлению ...»

«Н. В. Гагина, Т. А. Федорцова МЕТОДЫ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Курс лекций МИНСК БГУ 2002 1 УДК 550.8 ББК 26.3 Г12 Р е ц е н з е н т ы: кафедра физической географии Белорусского государственного педагогического университета им. М. Танка; заведующий научно-исследовательской лабораторией экологии ландшафтов Белорусского государственного университета, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук В. М. Яцухно; Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного ...»

«У к р а и н с к а я академия аграрных наук Национальный научный центр И н с т и т у т почвоведения и а г р о х и м и и им. А . Н . С о к о л о в с к о г о В. В. Медведев Твердость почвы Х А Р Ь К О В - 2009 УДК 631.41 В.В.Медведев. Твердость почв. Харьков. Изд. КГ1 Городская типо- графия, 2009, 152 с. Книга написана с целью популяризации твердости почв и ее более ши рокого использования в почвоведении, земледелии и земледельческой меха нике. Рассмотрены факторы, влияющие на твердость, ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ХV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ (Гродно, 27 апреля, 18 мая 2012 года) В ДВУХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ 2 ЭКОНОМИКА БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ТЕХНОЛОГИЯ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ Гродно ГГАУ 2012 УДК 631.17 (06) ББК М ХV М е ж д у н а р о д н а я ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины Т. А. Колодий, П. В. Колодий ЛЕСОЭКСПЛУАТАЦИЯ Практическое руководство по подготовке и оформлению курсовых проектов для студентов специальности 1-75 01 01 Лесное хозяйство Гомель УО ГГУ им. Ф. Скорины 2010 УДК ББК К Рецензенты: технический инспектор труда Гомельского обкома профсоюза работников леса, С. П. Поздняков; доцент кафедры лесохозяйственных дисциплин ...»

«Е.В. Шеин КУРС ФИЗИКИ ПОЧВ Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 510700 Почвоведение и специальности 013000 Почвоведение ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005 УДК 631 ББК 40.3 Ш 39 Печатается по решению Ученого совета Московского университета Федеральная целевая программа Культура России на 2005 г. (подпрограмма Поддержка полиграфии и книгоиздания России) Рецензенты Заведующий ...»

«Раздел 1. КОРМЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВ УДК 636.4.084 СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ РОССЫПНЫХ КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СВИНОМАТОК А.А. ХОЧЕНКОВ РУП Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству г. Жодино, Минская обл., Республика Беларусь, 222160 (Поступила в редакцию 20.12.2009) Введение. Современная комбикормовая промышленность Беларуси для кормления свиноматок выпускает как россыпные, так и гранули рованные комбикорма. Обе формы комбикормов имеют свои достоин ства и ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ИСПЫТАТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ (АИСТ) СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ Москва 2013 УДК 631.3-048.24 ББК 40.72 С 75 Под общ. ред. председателя ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники и технологий (АИСТ) В.М. Пронина Авторы: П.И. Бурак, В.М.Пронин, В.А.Прокопенко, А.А.Медведев, Т.Б. Микая, С.Н. Киселев, М.Н.Жердев, Г.А.Жидков, В.И.Масловский, В.В.Конюхов, Л.В.Колодин, ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГУ А.С. Акишин, М.М. Подколзин, А.С. Акишин Земельные ресурсы России и Волгоградской области и формирование новой аг- ропродовольственной политики (2005—2012 годы) Учебное пособие ВОЛГОГРАДСКОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 2008 338.43 УДКУДК ББК 65.32-51+65.281 А39 Научный редактор д-р с.-х. наук, проф. Л.И. Сергиенко [ВГИ (филиал) ВолГУ] Рецензенты: д-р экон. наук, проф. ...»

«И.Г. Крымская Гигиена и экология человека Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) Среднее профессиональное образование И. Г. К р ы м ск ая ГИ ГИ Е Н А И ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛО ВЕКА Учебное пособие Рекомендовано Международной Академией науки и практической организации производства в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Издание 2-е, стереотипное Ростов-на-Дону Феникс 2012 УДК ...»

«Вы – свет мира Евангелие от Матфея, глава 5, стих 14 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 15 Книга издана при поддержке Благотворительного фонда “Під покровом Богородиці”. Вы – свет мира Очерки жизни Владимира Леонидовича Бандурова Запорожье 2013 УДК 63(477.64)(092)Бандуров В. Л. ББК 65.9(4 Укр–4 Зап 5 Пол)32-03д В 92 Вы – свет мира. Очерки жизни Владимира Леони В 92 довича Бандурова / Н. Кузьменко, В. Манжура, ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольстия Свердловской области ФГБОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия XIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО–ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И НАУКА 2011 Участие молодых ученых в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.