WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Российская академия сельскохозяйственных наук

ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ АГРАРНЫХ

ПРОБЛЕМ И ИНФОРМАТИКИ им. А.А. НИКОНОВА

(ВИАПИ)

УДК

госрегистрации

Инв.№

УТВЕРЖДАЮ

Зам. директора института, д.э.н.

В.З.Мазлоев

_ 2012 г.

ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ «Разработать методику и провести сравнительный анализ аграрных струк тур России, субъектов РФ, и зарубежных стран мира»

Шифр: 01.05.01.02 Научный руководитель, д.э.н. _ С.О.Сиптиц подпись, дата Москва -

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова Рос сельхозакадемии (ВИАПИ) Руководитель темы, д-р эконом. наук, _ Сиптиц С.О.

подпись, дата Главный науч. сотр., д.э.н., профессор Башмачников В. Ф. (разделы 4.3, 5) подпись, дата Главный науч. сотр., д.э.н., профессор Буздалов И.Н. (разделы 2.1, 5) подпись, дата Ведущий науч. сотр.

канд. эконом. наук, _Гатаулина Е.А. (раздел 1, 4.1,4.2, 5, 6) подпись, дата Ведущий науч. сотр.

канд. эконом. наук, Сарайкин В. А. (разделы 3.1,3.2, 3.3, 5) подпись, дата Руководитель лаборатории ВИАПИ, канд. эконом. наук, _Прауст Р.Э. (раздел 2.2, 3.4, 5) подпись, дата Экономист _ Шишкина Е.А. (расчты, оформление материала ) подпись, дата Реферат Отчет состоит из 175 стр. текста, 24 таблицы, 3 рисунка и графика.

Аграрная структура, классификация сельхозтоваропроизводителей, экономи ческие классы сельхозпроизводителей России и субъектов РФ, Всероссийская сель скохозяйственная перепись, государственная поддержка В работе рассмотрены методологические аспекты анализа аграрных структур через анализ понятий «собственность», «уклад», «устойчивость», «оптимальные размеры производства» как экономических категорий и сделан вывод о преимуществах частого предпринимательства как крупного, так и мелкого перед обобществленной коллектив ной формой ведения производства (госхозов). Предложена методика определения типов аграрных структур районов РФ и метод анализа аграрной структуры на основе выделе ния экономических классов.

Проведенный анализ аграрных структур в субъектах РФ за период 2002-2011 гг. на основе определения типа аграрных структур по преобладающему вкладу разных катего рий хозяйств в производство валовой продукции сельского хозяйства (семейный, сме шанный, кооперативный) и на основе классификации административных районов по удельному весу экономических классов в стандартизированной выручке, позволил дать емкую характеристику произошедших изменений, выявить важнейшие факторы, влияющие на формирование аграрных структур и показать особую роль региональных аграрных политик в этом процессе.

Сравнительный анализ аграрных структур России и США на материалах последних сельскохозяйственных переписей этих стран на основе предложенной методики позво лил выявить напряжение в аграрной структуре России, ее неоптимальность, наметил пути совершенствования. Развернутый анализ ряда развитых и развивающихся стран мира, России через призму постулатов А.В.Чаянова и П.А. Столыпина позволил под твердить правильность их теоретических положений для развития аграрных структур.

Результаты исследования представляют интерес для федеральных и региональных органов власти, формирующих аграрную политику, преподавателей аграрных вузов, специалистов отрасли.

АПК – агропромышленный комплекс, агропродовольственный комплекс ВИАПИ – Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Нико нова ВСХП-2006 – Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года ВРП – валовой региональный продукт ГС – генеральная совокупность ИЖС – индивидуальное жилищное строительство ИП – индивидуальный предприниматель КРС – крупный рогатый скот КФХ – крестьянское (фермерское) хозяйство (включая и индивидуальных предпри нимателей, занимающихся сельским хозяйством, если иное не указано в тексте) ЛПХ – личное подсобное хозяйство (все индивидуальные хозяйства населения, кроме входящих в некоммерческие объединения хозяйства садоводов, огородников и дачни ков) Росстат - Федеральная служба государственной статистики РАСХН – Российская академия сельскохозяйственных наук СВ – стандартизированная выручка СОД – хозяйства садоводов, огородников и дачников, входящие в некоммерческие объединения граждан СХО – сельскохозяйственные организации (крупные, средние, малые сельскохозяйст венные организации и подсобные хозяйства несельскохозяйственных предприятий, организаций) ХН - хозяйства населения SGM - Standard Gross Margin – стандартизированный валовой доход ESU - European Size Unit- фиксированная единица экономического уровня ХД – хранилище данных ВСХП-2006 в электронном виде, на сервере МСХ Оглавление 1.Введение

2.Теоретические основы анализа аграрной структуры

2.1. Методологический подход к анализу аграрных структур

2.2. Роль аграрной структуры в развитии сельского хозяйства и сельских территорий

3. Сравнительный анализ аграрной структуры России и субъектов РФ................. 3.1. Динамика аграрной структуры России (по категориям хозяйств и вкладу хозяйств разных категорий в производство валовой продукции сельского хозяйства)

3.2.Аграрная структура России по экономическим классам

3.3. Сравнительный анализ аграрных структур субъектов РФ по экономическим классам. Влияние типа аграрной структуры на сельское развитие и производство продукции

федерального округа

4. Сравнительный анализ аграрных структур России и зарубежных стран............ 4.1. Методические проблемы сравнения аграрных структур разных стран..... 4.2.Сравнительный анализ аграрных структур России и США

4.3. Сравнительный анализ аграрных структур России и других стран......... 5. Выводы и предложения

6.Заключение

7.Литература

1.Введение Исследования проводились в соответствии с программой работы РАСХН на 2015 гг. в рамках задания 01.05.01. «Разработать методологию анализа аграрной струк туры России».

Необходимость проанализировать и оценить процессы трансформации аграрной структуры, происходящие под влиянием рыночных преобразований в России с начала 1990-х годов, а также дать органам власти рекомендации по управлению этими процес сами, сделали остро актуальными исследования в этой области. При этом в равной мере имеется потребность в развитии как понятийного аппарата, теоретических положений, так и методик сравнительной оценки аграрных структур разных субъектов РФ, России и зарубежных стран, с тем чтобы определить место России в общем пути развития, оце нить как ее страновые, так и региональные особенности.

Теория аграрных структур в настоящее время мало разработана. Так, нет единого толкования термина «аграрная структура». В зависимости от цели исследования под ней могут пониматься очень разные аспекты: отраслевой, территориальный, организацион но-экономический, институциональный, воспроизводственный, технологический и др.

Кроме того, нет единого теоретического толкования и таких часто употребляемых тер минов как «уклад», «многоукладность» в отношении аграрной структуры.

Особый интерес в последнее время возникает к разработке методологии институ циональной аграрной структуры. Исследования по этой тематике отражены в работах И.Н. Буздалова [2], А.В. Петрикова [8], А.Г. Трафимова [11], В.Я.Узуна [14], Н.Г.Филимонова [15], Башмачникова В.Ф., Н.В.Шишкина [21] и др. авторов, однако при этом указанные авторы трактуют ее по разному. Не смотря на многозначность в толко вании термина «аграрная структура» наиболее употребительным остается его понятие как «соотношение в сельском хозяйстве групп хозяйств и их удельный вес в общей стоимости средств производства, в площади земли и объме сельскохозяйственной про дукции» [21, с.60]. Однако для сравнения структур России, субъектов РФ, развитых и крупных развивающихся стран мира необходим единый подход к самой системе выде ления этих групп хозяйств, к классификации сельхозтоваропроизводителей.

Исследования, проведнные отделом институционального анализа ВИАПИ в 2011 гг. показывают, что сложившаяся система классификации сельскохозяйственных товаропроизводителей в России по организационно-правовому принципу (юридической регистрации) и по категориям хозяйств, хотя и предоставляет основу для сравнительно го анализа между субъектами РФ, однако не соответствует общепринятым в мире пра вилам и стандартам разделения сельскохозяйственных производителей на классы: по выручке от реализации сельскохозяйственной продукции, как это принято в США, по стандартизированному валовому доходу, как это принято в ЕЭС, по другим признакам (площадь, поголовье, роль хозяйства в занятости и доходах семьи, специализация) [ c.24-30]. Отделом институционального анализа ВИАПИ разработана и опробована ме тодика классификации хозяйств на основе стандартизированной выручки по всем терри ториальным единицам (субъектам РФ и административным районам РФ) [14], что дает возможность анализа аграрной структуры не только по общепринятым категориям хо зяйств (СХО, КФХ, ЛПХ), но и по однородным экономическим классам, выделенных на основе стандартизированной выручки, что значительно расширяет возможности анали за. Также в ВИАПИ разработан и может использоваться для сравнительного анализа уп рощенный подход на основании выделения типа аграрной структуры по преобладающе му вкладу разных категорий хозяйств в производство валовой продукции сельского хо зяйства.

Таким образом, основными особенностями данного исследования явились:

- использование при анализе аграрной структуры не только данных о категориях хозяйств (СХО, КФХ, ЛПХ), как это принято в российской статистике и научных рабо тах, но и по их вкладу в производство валовой продукции сельского хозяйства, а также данных по экономическим классам хозяйств по стандартизированной выручке, выде ленных в результате обработки первичных данных Всероссийской сельскохозяйствен ной переписи 2006 г.;

- анализ не только характеристик классов и категорий сельхозпроизводителей, но и таких важнейших элементов институциональной аграрной структуры как кооперация и контрактное сельское хозяйство;

- анализ аграрных структур и их типологизация не только по субъектам РФ, как это делалось традиционно в исследованиях других авторов, но и возможность их даль нейшей детализации по административным районам;

- изучение аграрной структуры не только на примере отдельных областей (респуб лик), но и в целом по России и ее сравнение с аграрной структурой развитых и крупных развивающихся стран.

Целями исследования являлись:

- разработка методики сравнительного анализа аграрной структуры России, субъ ектов РФ и стран мира;

- проведение сравнительного анализа аграрной структуры России, субъектов РФ, и стран мира по разработанной методике.

Для достижения указанных целей решены следующие задачи:

1. Уточнены методологические основы анализа аграрной структуры;

2. Разработан методический подход к выбору элементов аграрной структуры (эко номические классы, типы, категории хозяйств), системы показателей и критериев оцен ки для сравнительного анализа аграрной структуры субъектов РФ, России и отдельных зарубежных стран, 3. Проведен сравнительный анализа субъектов РФ на основании выделения типа аграрной структуры по преобладающему вкладу разных категорий хозяйств в производ ство валовой продукции сельского хозяйства (семейный, смешанный, кооперативный).

При этом особое внимание уделено причинам в различиях аграрных структур регионов, сходных по природным, экономическим и(или) социальным условиям.

4. Проведен сравнительный анализ субъектов РФ на основании типологизации по экономическим классам аграрной структуры.

5. Проведен сравнительный анализ аграрных структур России и отдельных разви тых и развивающихся стран.

Исследования проводились в целом по России, субъектам РФ, отдельным зарубеж ным странам. Предметом исследований являлись аграрные структуры субъектов РФ, развитых и крупных развивающихся стран, России, методы сравнительной оценки аг рарных структур, экономические классы хозяйств, контрактация и кооперация как эле менты институциональной аграрной структуры.

При проведении исследований использованы следующие источники:

- публикации российских и зарубежных авторов по проблеме;

- база данных Росстата по Всероссийской сельскохозяйственной переписи за год;

- база данных Росстата по крупным и средним СХО за 1995-2008 гг.;

- базы данных по годовым отчетам сельскохозяйственных организаций России и субъектов РФ за 1995-2011 годы;

- сельскохозяйственная национальная статистика развитых и крупных развиваю щихся стран (Census of Agriculture Report USA 2007, др.).

Основными методами исследования явились статистический анализ (группировки, корреляционно-регрессионный анализ), сравнительный анализ, расчетно конструктивный.

Исследования проводились отделом институционального анализа аграрной эконо мики и Пыталовской лабораторией ВИАПИ им. А. А. Никонова.

2.Теоретические основы анализа аграрной структуры 2.1. Методологический подход к анализу аграрных структур Исследование структурной составляющей воспроизводственного процесса и свя занного с ней общего социального характера экономики – многоплановая тема, вклю чающая отраслевой, институциональный, территориальный и другие аспекты, в том числе соотношения первичных хозяйственных звеньев по их социальному статусу, раз мерам и т.д. Но базовое значение в этом исследовании определяется тем, что оно преж де всего затрагивает отношения собственности. Будучи «священным и неприкосновен ным» право собственности и адекватные этому праву формы хозяйства, их производст венные типы и является одним из основополагающих прав человека и даже с позиций марксистской политической экономии в любом обществе (или в любой общественно экономической формации) ему «принадлежит ведущая роль». Весь вопрос в том, кто и в какой мере обладает этим правом и тем самым предопределяет степень свободы и лич ного интереса, как определяющего и приоритетного в системе интересов. Личный же интерес, в максимальной степени активизирующий все стороны человеческой деятель ности исторически и логически объективно предопределяет приоритет частной собст венности, следовательно, частных организационно-правовых форм и типов предприятий в экономической структуре отраслей и народного хозяйства в целом. На формирование и развитие аграрных структур особое влияние оказывает право пользования, владения и распоряжения землей, а также размеры землевладения и землепользования.

В целом за отношениями собственности стоит то, что называют подлинной граж данской и экономической, хозяйственной свободой человека в выборе более привлека тельной для него отрасли, формы хозяйства и т.д., следовательно, в формировании со циальной структуры, в данном случае аграрного сектора экономики. Всякое насилие в отношениях собственности, навязывание ему той или иной формы методами внеэконо мического принуждения ведет к структурным деформациям в экономике со всеми их негативными или заведомо разрушительными последствиями. «В своей обычной жизни, - писал И.Ильин, - люди ни в чем не воспринимают так болезненно отсутствие свободы и свободы равенства, как именно в сфере имущества. Свободу творчества человек дол жен иметь и в области хозяйства. Человек хозяйствует из чувства самосохранения. А этот инстинкт есть начало личное и самодеятельное. Поэтому жизненны те способы хо зяйства, которые побуждают и напрягают этот творческий инстинкт, а не пресекают и не подавляют его.

Именно частная собственность побуждает и напрягает хозяйственный инстинкт и хозяйственное творчество человека;

она дает человеку уверенность в том, что продукт труда не будет у него отнят;

она дает ему спокойствие и вызывает в нем волю к усерд ному труду;

человек начинает охотно «инвестировать» свой труд в вещи, как бы дове рять его им;

его чувство «прилепляется» к своим вещам (любовь к своей земле, к мас терской и т.д.);

его воля оживает и дышит полной грудью;

его воображение творит, со зидает, предвидит;

его мысль ищет знаний и верно разрешает хозяйственные задачи… Но именно тогда-то и обнаруживается, что его личный инстинкт служит не только ему самому, но и семье, и роду, и обществу;

и что от его самодеятельности, от его частной инициативы приходят в движение все силы и возможности народной жизни. Отменяя частную собственность, социализм и коммунизм пресекают действие этого инстинкта и делают его бесплодным. Поэтому они не жизненны и обречены на хозяйственный про вал»[9, стр 81].

Мировая и особенно российская история развития и преобразования социальной структуры сельского хозяйства (иначе говоря, аграрной структуры) со всей очевидно стью и убедительностью подтверждают бесспорность этой научной мысли.

Исторически право собственности реализовывалось в различных, ограниченных по количеству, формах, определяющих специфику проявления ее экономического содер жания. Более разнообразными являются формы использования собственности в различ ных типах хозяйств и сельскохозяйственных предприятий. Одна и та же форма собст венности как исключительное право конкретного субъекта материального производства свободно владеть и распоряжаться средствами производства, использовать их по своему усмотрению в рамках действующего законодательства может лежать в основе деятель ности различных хозяйственных форм или социально-экономических укладов в деревне.

Непонимание или нежелание видеть эти методологические тонкости научного ис следования проблемы, подмена или отождествление ее различных аспектов вносят пу таницу в теорию и практику аграрных отношений. Однозначное толкование самого со держания, сущности отношений собственности, ее экономических форм и хозяйствую щих субъектов использования имущественного содержания собственности порождает искусственную дискуссионность и надуманные конструкции многообразия форм собст венности в аграрной сфере. Между тем в современной мировой практике и действую щем аграрном законодательстве всех цивилизованных стран выделяются две базовые формы собственности: частная и государственная. При этом применительно к рыночной системе хозяйства основной, приоритетной из названных форм является частная собст венность. Промежуточное положение между названными базовыми формами собствен ности занимает муниципальная собственность, которая по сути примыкает к государст венной, поскольку муниципалитет, хотя и является выборным органом местного само управления, в то же время представляет собой специфическую, подконтрольную цен тральным властям часть общегосударственной структуры.

Таким образом, исходя из понятия собственности как экономической категории, предопределяющей неприкосновенное право собственника единолично или совместно владеть, пользоваться и распоряжаться средствами производства и иным имуществом, вытекает необходимость четкого разграничения, во-первых, экономических форм собст венности и, во-вторых, субъектов практического использования ее в тех или иных хо зяйственных формах, типах сельскохозяйственных предприятий. С этой точки зрения указанные выше две базовые формы собственности не могут составлять многообразия, о нем можно говорить лишь применительно к хозяйственным типам, основывающимся или на одной из этих форм, или на их сочетании в общей аграрной структуре.

Анализ имеющихся трактовок, как самой проблемы собственности, так и хозяйст венных форм ее использования, свидетельствует о том, что здесь, по меньшей мере, нет полной ясности, а отдельные авторы и вовсе не затрудняют себя серьезным научным ис следованием, рассматривая эти связанные между собой, но не однозначные понятия под «общей шапкой» многообразия форм собственности и хозяйства. Введение же в оборот понятия многоукладности аграрной экономики вообще уводит в сторону от выяснения этого и без того сложного вопроса, касающегося всей системы аграрных, в том числе земельных, отношений. Поэтому задача аграрной и всей экономической науки состоит прежде всего в том, чтобы очистить понятия собственности и ее организационно правовых форм от искусственных наслоений и исключить подмену строго научных оп ределений хозяйственными, учетно-бухгалтерскими и другими «житейскими» понятия ми.

Что касается понятия многоукладности экономики, в данном случае аграрной, то при всей ее аморфности и методологической условности (слово «уклад» имеет множест во значений и обозначений: В.Даль, например, определяет уклад как сословие, жизнен ный порядок, условие, уговор, устройство, учреждение, порядок народоправления, вече вой уклад и т.д.) в какой-то общей, «собирательной» форме он выражает хозяйственную реальность, но не может претендовать на то, чтобы быть строго научной экономической категорией с четко определенным основным критерием. В этом понятии неоднозначно и противоречиво переплетаются признаки, относящиеся и к форме собственности, и к форме хозяйственного ее использования, однопорядковым группам или типам хозяйст ва. Можно выделить уклад мелких земельных собственников, но это и социальная груп па частных сельских хозяев. Мелкие по землевладению, по размерам производства мо гут быть и крупными, следовательно, входить в другой сегмент аграрной структуры.

Не отрицая правомерности использования понятия общественно-экономического уклада, в данном анализе нет необходимости выяснять его суть, поскольку при всей свя зи данного понятия с понятием форм собственности и организационно-правовых форм ее хозяйственного использования его специальное рассмотрение выходит за рамки предмета настоящей работы. Лишь еще раз подчеркнем, что «уклад» в его социально экономическом понимании правомерно использовать лишь как термин для характери стики социальной структуры, наличия в ней групп хозяйств, различающихся по отноше ниям собственности, внутренней организационно-управленческой системе, ведомствен ной принадлежности и, возможно, иным признакам. Причем вразумительного определе ния сущности этого термина экономистами до сих пор не дано. Если так называемые формационные уклады (первобытно-общинный, феодальный и т.д.) имеют определен ные качественные характеристики, то в отношении социально-экономических укладов каждой общественной формации требуется обстоятельная научная «расшифровка».

Оставляя эту тему, требующую специального политэкономического анализа, и об ращаясь непосредственно к отношениям собственности, следует лишь отметить, что не только в западных, а в последнее время и в восточноевропейских странах экономическая наука четко определилась в ее базовых формах и приоритетах их развития, в том числе формирования социальной структуры сельского хозяйства.

В анализе аграрных структур особое место занимают социально-экономические характеристики и соотношения крупного производства с проведением этого анализа сквозь призму тех же отношений собственности. При этом особое место в таком анализе занимают, не потерявшие своей актуальности и дискуссионности, вопросы преимуществ и устойчивости различных хозяйствующих субъектов аграрного сектора, и вытекающие из них прикладные аспекты формирования его рациональной социальной структуры и организации, эффективного управления и регулирования всего воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Понятия размеров производства в сельском хозяйстве (крупное, среднее, мелкое), соответственно, укрупненные группировки сельскохозяйственных организаций содер жат в себе элементы условности, поскольку в каждой группе выделяются различные, оптимальные по размерам подгруппы и производственные типы этих организаций. Вме сте с тем, методологически оправдано выделение именно крайних, укрупненных групп крупного и мелкого производства с тем, чтобы, учитывая социальный статус хозяйства, форму собственности, систему управления и т.д. более предметно, основательнее и до казательнее рассмотреть не только исторически подтвержденную практикой устойчи вость мелкого производства, но и определение их преимущества в рациональном веде нии сельского хозяйства перед крупным производством.

За два десятилетия проведения современных рыночных реформ в России научные взгляды на роль и перспективы развития малых форм производства в сельском хозяйст ве было и остается неоднозначным. Эйфория начала 90-х годов XX в. к началу XX1 в.

сменилась почти полным безразличием к этим формам, отсутствием сколько-нибудь за метной государственной поддержки, хотя удельный вес мелкого производства в валовой продукции сельского хозяйства удвоился и оно фактически спасало отрасль от полного краха, а население страны от голода. В последнее время интерес государства к исполь зованию ресурсного потенциала малых форм производства на селе стал повышаться.

Однако их реальная социально-экономическая значимость в аграрной структуре и пер спективы дальнейшего развития еще далеко не оценены, что следует рассматривать как существенный изъян проводимой аграрной политики и важнейшее направление науч ных исследований в этой области.

Общие принципы исследования и социально-экономической оценки достоинств и недостатков различных по формам и размерам хозяйств были сформулированы с самого начала научных обсуждений и дискуссий по так называемому «аграрному вопросу», а в общей постановке выдвинуты И.Г.Тюненом (начало XIX в.). Причем дискуссионность проблемы в целом во многом связаны с недооценкой или игнорированием понятийного аппарата, касающегося самих терминов «преимущества» и «устойчивость» примени тельно к социально-экономическим процессам в сельском хозяйстве.

В специальной литературе, в энциклопедических изданиях понятие «преимущест ва» часто вообще не раскрывается и даже не упоминается, уповая, видимо, на то, что с этой задачей успешно справился В.Даль. В своем знаменитом Словаре он «растолковал»

понятие преимущества как «превосходство» с четким и точным определением, что это «перевес по добрым (подчеркнуто мною - И.Б.) качествам, по достоинству».

Для сельского товаропроизводителя самые «добрые» качества это высокая эффек тивность в ее экономической, социальной и экологической составляющих, соответст венно, высокая конкурентоспособность на агропродовольственном рынке. Но если крупное хозяйство отрасли, например агрохолдинг, по его количественным признакам:

земельная площадь, объемы производства, товарность, крупномасштабные машинные технологии и т.д. имеет такой перевес, но не демонстрирует высокую эффективность, другие лучшие качества и достоинства, не сохраняет, а загрязняет окружающую среду, не оптимизировано по размерам землевладения для данной специализации и т.д., то го ворить о его преимуществах только потому что оно крупное, совершенно нельзя. По крайней мере нужна оговорка, что сравнение со средним или мелким хозяйством по конкретным показателям делается при прочих равных условиях, имея ввиду, что исто рически мелкое частное производство неизменно демонстрировало и устойчивость, и экономичное хозяйствование, и рациональное природопользование, а это важнейшие слагаемые преимуществ ведения сельского хозяйства.

В методологическом плане и непосредственно для хозяйственной практики прин ципиальное значение в связи с этим имеет само соотношение понятий преимуществ и устойчивости, которая по определению того же В.Даля выражается в стойкости, проч ности, твердости, «нешаткости» и является фактически синонимом понятия стабильно сти развития. Совсем недавно (1987 г.) сформулированная Г.Х.Брунтланд (Швеция) концепция устойчивого развития подразумевает объективную общественную необходи мость обеспечить «мировой баланс» между решением текущих социально экономических проблем и сохранением окружающей среды с тем, чтобы удовлетворе ние жизненных потребностей нынешнего поколения людей не должно достигаться за счет лишения такой возможности будущих поколений. Но при этом сам термин устой чивость не обязательно предполагает развитие или в узком понимании его как эконо мический рост. Последний в условиях, когда на данный вид агропродовольственной продукции не возрастает, а тем более снижается спрос, производство может сохраняться на достигнутом уровне, даже сдерживаться, в частности, путем регулирующих мер го сударства по сокращению посевных площадей.

Однако во всех случаях принципиальное значение имеет достигнутое состояние устойчивости. С позиций классического определения этого понятия признак устойчиво сти «приписывался» как раз мелкому, индивидуальному, семейному крестьянскому хо зяйству. При бесспорности, доказательности известных аргументов в пользу преиму ществ крупного, прежде всего частного производства в агробизнесе (оптимального по размерам, особенно землепользования и землевладения) следует особо подчеркнуть, что именно в мелком, в первую очередь в частном семейном хозяйстве органически сочета ется активная, творческая жизнедеятельность в тесной гармонии с природой. А это в со вокупности является важнейшим признаком также и преимуществ, т.е. «добрых» ка честв и «достоинств» данной формы хозяйства. Практически это доказано многолетней исторической практикой «культурных» семейных крестьянских хозяйств, а также более мелкой их современной формы - сельских подворий (по недоразумению называемых ЛПХ, на самом деле далеко не подсобных и по объему производства, и по доходам их владельцев, составляющих особый относительно обособленный уклад в социальной структуре аграрного сектора - приусадебных семейных хозяйств - ПСХ.

По поводу малых форм ведения сельского хозяйства, особенно приусадебной се мейной, приверженцами якобы «бесспорного» приоритета и абсолютных преимуществ крупного, в том числе и особенно коллективного производства выдвинут целый арсенал «нелицеприятных» оценок и обобщений: тяжелый, чуть ли не рабский труд, примитив ная техника и технология, меньшая защищенность от внешних факторов и условий, не допотребление и т.д. При этом забывают, что это труд добровольный, творчески созида тельный, в «культурном» хозяйстве базирующийся на высокой личной заинтересован ности и социальной активности, удовлетворенности этим трудом, не оставляющим как в «общественном» коллективном времени для пьянства, безделья и других вредных на клонностей и привычек.

Кто на деле вник в суть проблемы или кому пришлось непосредственно потрудить ся одновременно и в крупном (обобществленном - колхозном) и в «своем» приусадеб ном семейном хозяйстве, тому не надо доказывать принципиальное различие стимулов и интересов труда в том и другом. В первом случае - пассивное пребывание на работе с постоянной думой о «своем» хозяйстве, во втором - заботливое, бережливое ведение по следнего без каких-либо публичных жалоб на тяжесть труда, его продолжительность.

(Между прочим, для его облегчения, как свидетельствует мировая практика механиза ции труда в малом семейном хозяйстве, существуют огромные, не меньше чем в круп ном, возможности). Так что устойчивость (и по этому признаку преимущество) мелкого производства бесспорны, если не затевать искусственные дискуссии и поспешно не об народовать разного рода умозрительные личные «мнения». В максимальной степени этот признак проявляется с развитием вертикальной кооперации малых семейных форм хозяйства, в рамках которой дополнительно проявляются известные и бесспорные (до известного предела) преимущества крупного производства в аграрной структуре. Эта форма кооперации полностью присуща и приусадебным семейным хозяйствам, создаю щих в разных регионах страны действительные вертикальные сельскохозяйственные кооперативы, ничего не имеющего общего с советской казарменной его формой – кол хозом (по Ленину – «богадельней» для безинициативных и нерадивых).

Обладая устойчивостью, приусадебные хозяйства сельских семей, возникшие как временные (и названные почему-то личными, хотя ведутся они семьей) стали постоян ными, причем динамично, «устойчиво» развивающимися и, следует еще раз повторить, далеко не подсобными, производящими в среднем около половины, а в отдельных ре гионах до 60-70 и более процентов валовой продукции сельского хозяйства. Не под тверждает «подсобности» приусадебных семейных хозяйств тот факт, что в структуре личных доходов доля последних часто значительно превышает доходы от работы (или безынициативного пребывания на работе) в так называемом «общественном» хозяйстве.

И считать после этого ПСХ не только личными, но еще и «подсобными», значит, назы вать белое черным. В подавляющем большинстве сохранивших свой статус колхозов за исключением немногих известно как создавшихся в советское время «маяков» как раз «общественное» хозяйство является больше подсобным для приусадебного семейного, своего рода его инфраструктурой, чем (как это принято, игнорируя реальность, совер шенно бездоказательно считать) наоборот. Эта подсобность была признана самими идеологами насильственного «насаждения» колхозов еще в 1939 г. на XVIII съезде ВКП(б), (о чем свидетельствует выступление на съезде члена Политбюро партии, ответ ственного за проведение аграрной политики А.А.Андреева).

При ближайшем рассмотрении здесь нетрудно заметить, что бывший или сохра нивший свой статус колхоз - это объединение владельцев ПСХ, по сути существующее на труде членов сельской семьи, этой основной первичной ячейки общества. Утвержда ют, что общественное хозяйство «помогает» приусадебному семейному (выпас на об щих пастбищах скота, обработка участков, транспортные услуги). Но если владеть лишь простой арифметикой, то только слепой не увидит, а глухой не услышит, что это далеко неполная компенсация недоплаты за труд в таком хозяйстве (составляющей сейчас око ло половины общественно-необходимого среднего по народному хозяйству уровня).

Рассматривая определенные преимущества ряда крупных (по социальному статусу, прежде всего, частных) СХО совершенно нельзя исключать и для них признаков устой чивости, определяющим критерием которой является достаточно высокая эффектив ность, следовательно, удовлетворительное финансово-экономическое состояние, соци альное положение занятых, о чем свидетельствует мониторинг рейтингов хозяйств Клу ба «Агро-300», проводимый ВИАПИ им. А.А.Никонова и Фондом поддержки аграрной реформы и сельского развития.

К сожалению, в ряде крупных животноводческих хозяйствах, даже крупных, осо бенно свиноводческих комплексах и фермах многоотраслевых СХО стабильное разви тие животноводства и экономики хозяйства в целом не сочетается с устойчивостью при родопользования, с экологическим благополучием, сопровождается загрязнением окру жающей среды отходами отрасли. Лучше с экологическим состоянием обстоит дело в растениеводческой отрасли таких СХО, хотя и в этих хозяйствах вред экологии нано сится и химизацией, и сливом отработавших масел в почву, и разрушением структуры почвы тяжелыми машинами и другими негативными проявлениями в природопользова нии. Все это никак не согласуется с современной концепцией устойчивого развития, по требностям не только будущих поколений, но и настоящего благополучия людей. Здесь бесспорные преимущества, во всяком случае в сегодняшней российской практике за ма лыми формами хозяйства в аграрной структуре - семейными приусадебными и кресть янскими (фермерскими) хозяйствами.

Таким образом, если, опираясь на бесспорные факты признать, что преимущества ми и устойчивостью обладают как крупные, так и мелкие хозяйства (и все промежуточ ные между ними), то важно выявить за счет каких факторов достигаются эти «добрые»

качественные состояния. И в тех и в других бесспорна роль всех трех составляющих теории факторов производства: труда, земли и капитала. Но современная экономическая наука к традиционной схеме добавляет четвертый важнейший приоритетный и ресур сосберегающий фактор - предпринимательскую способность всех хозяйствующих субъ ектов агробизнеса независимо от их социального статуса и размеров производства.

По своей природе, функциям бизнес (т.е. рыночное предпринимательство), являю щийся источником роста материального благосостояния присущ любому, даже самому мелкому в основном потребительскому хозяйству, но имеющему какие-то излишки сбы та на рынке. Все дело в стремлении, желании, способности к предпринимательству, тем более, рыночному, а эти качества в жизни дифференцированы. В большей мере ими об ладали и обладают «культурные» хозяйства социальной структуры аграрного сектора, как мелкие, так и средние, крупные.

Так, в «трудовом» мелкотоварном крестьянском хозяйстве этой структуры глава семьи органически соединяет в себе функции производителя, организатора, управленца.

Однако его профессионализм, предпринимательские способности по разному влияют на степень и результативность использования этих функций. Н.П.Макаров в своей работе «Крестьянское хозяйство и его интересы», изданной в 1917 г. и потому не подверженной влиянию марксистских экономических догм и взглядов, в том числе на понятие и при роду семьи, ее роль и место в обществе и общественном производстве отмечал, что ос новным предметом научного анализа семейного крестьянского хозяйства, как активного элемента аграрной структуры, является «культурное» хозяйство. В «некультурном» се мейном хозяйстве, которое ведется «по-старинке», организаторская деятельность вы полняется, но выполняется «бессознательно», и если такого домохозяина спросить: «ор ганизует ли он свое хозяйство», то он просто не поймет этого вопроса. В развивающем ся культурном (следовательно, ориентированном на бизнес) крестьянском хозяйстве, особенно когда вводится самоучет хозяйства при посредстве хотя бы упрощенного сче товодства, когда хозяин составляет «планы» и т.д. крестьянин-хозяин легко приходит к сознанию, что он не только «работник», но и организатор всех работ в хозяйстве и орга низатор «самого хозяйства»[3, стр.12]. Тем самым автор подтверждает известный вывод А.В.Чаянова, что крестьянское семейное хозяйство обладает большей, чем крупное кол лективное «предпринимательской волей».

Если отвлечься от различий качества человеческого фактора, исходить из его ра венства, то важен выбор таких размеров специализированного или многоотраслевого хозяйства аграрной структуры, при котором характеризующие устойчивость важнейшие показатели хозяйственной деятельности, прежде всего эффективность, достигают наи большего значения. Однако этот выбор в меняющихся и многообразных условиях хо зяйствования исключительно сложен и ограничен во времени. Он различен для разных категорий хозяйств, а для данной категории различен в зависимости от территориально го размещения, конкретных природных, экономических и прочих условий. Если пред положить, что и в том, и в другом случае экономически обоснованы и на практике уста новлены оптимальные размеры, то «прочие» условия, будучи как правило не равными, с течением времени предполагают не только корректировку ранее установленного опти мума, но и его новые обоснования и параметры. В конкурентной рыночной среде при ходится корректировать или даже менять такой относительно устойчивый признак веде ния сельского хозяйства как специализация, а это также требует новых обоснований экономически более выгодных параметров хозяйства.

В предисловии к 3-му изданию книги об оптимальных размерах сельскохозяйст венных предприятий А.В.Чаянов (1928 г.) пишет, что хотя после первого ее издания прошло всего пять лет (а за эти годы, относящиеся к периоду НЭПа, в сельском хозяйст ве не наблюдалось резких структурных и иных «революционных» сдвигов), жизнь по требовала «значительных дополнений и переработки самого текста». В последующем проблема оптимальных размеров хозяйств поднималась вновь и вновь. Особенно актив ной была «кампания» по ее разработке в 60-70-е годы в рамках общих работ по так на зываемым «системам ведения сельского хозяйства». Но в рамках административно командной системы, когда вместо далеко экономически не обоснованных «оптималь ных» по размерам колхозов и совхозов, стала «насаждаться» межхозяйственная коопе рация и агропромышленная интеграция, продолжались «укрупнения» хозяйств, устрем ления к гигантомании прежние разработки стали вообще непригодными для практиче ского применения.

Относительно стабильными и эффективными являются разработки по оптималь ным размерам сельскохозяйственных предприятий, осуществляемые в более или менее стабильных политических и социально-экономических условиях, при высоком техниче ском и технологическом уровне производства. Хотя в развитых странах средние разме ры семейных ферм имеют огромные различия, внутристрановые оптимумы, сложив шиеся к началу 21 века с теми или иными коррективами, сохранятся, по меньшей мере, на ближайшую перспективу.

И до этого за последнее десятилетие средний размер семейных ферм по земельной площади в странах ЕС увеличивался ежегодно всего на 1,6%, в США на 1,2%. Причем в меньшей степени увеличивались или почти не менялись размеры более крупных ферм с реализацией, например, в США, продукции на сумму свыше 100 тыс. долларов в год. В большей степени в своих размерах менялись более мелкие фермы со среднегодовым объемом реализации продукции на сумму до 10 тыс. долларов.

Однако независимо от конкретных, оптимальных для данных условий размеров различных категорий или типов сельскохозяйственных предприятий принципиальным с точки зрения аграрной теории и практики эффективного ведения хозяйства является общий вопрос о крупном и мелком производстве в аграрной структуре. В концептуаль ном, методологическом плане А.В.Чаяновым этот вопрос в 1928 г. ставился следующим образом:

Ранее связанные с нашей проблемой (оптимума размера сельскохозяйственного предприятия - И.Б.) вопросы трактовались в плоскости сравнения преимуществ крупной и мелкой формы хозяйства. Как известно, этому, до сих пор (и до настоящего времени И.Б.) незаконченному спору, неправильному по своей постановке, было посвящено два десятилетия напряженной работы русской экономической мысли.

Основная ошибка этого спора заключалась в неправильной постановке обсуждае мого вопроса. Противопоставляя мелкое семейное крестьянское хозяйство крупному ка питалистическому, вели спор о крупном и мелком земледелии, т.е. беря только количе ственное сопоставление. В то же время по существу трактуемой проблемы, противопос тавлять нужно было не количество другому количеству, а различные качества друг дру гу (учитывая, что количественные показатели есть лишь элемент общей качественной характеристики хозяйствующего субъекта - И.Б.).

Вопрос в сущности шел не о борьбе крупной и мелкой формы производства в сель ском хозяйстве, а, с одной стороны, о сравнительной выживаемости и устойчивости ка питалистического земледелия, основанного на наемном труде (иначе говоря, крупното варного частного производства - И.Б.) и семейного крестьянского трудового хозяйства (иначе говоря, в основном потребительского или мелкотоварного производства - И.Б.), качественно отличного от первого как по своей структуре, так даже по основному пони манию выгодности (подчеркнуто мною - И.Б.) хозяйственных начинаний, с другой сто роны. Внимательное рассмотрение вопроса с несомненностью показывало, что качест венные свойства трудового хозяйства в значительной мере покрывают его количествен ную «слабость»[16, стр.5].

Поскольку исторически и логически исходным в исследовании преимуществ и ус тойчивости сельскохозяйственного производства в зависимости от его размеров являет ся мелкое семейное крестьянское хозяйство, прежде всего, необходимо рассмотреть его количественные и качественные стороны с точки зрения теории устойчивости (вклю чающей признаки преимущества) данной формы хозяйства и возможных ее типов. Не будем вспоминать, что это теория якобы «буржуазная», а также того, как легко ее «разо блачил» Сталин перед лицом «аграрников-марксистов» в 1929 г., хотя эти опровержения и разоблачения весьма любопытны с точки зрения их теоретической наивности и прак тической примитивности, и в этом смысле, как и в других вопросах советской политэко номии, «поучительны» (в том смысле как не надо делать). Уже сам перечень только имен видных представителей аграрной экономической науки, исследовавших семейное хозяйство (М.Брентано, Э.Давид, Э.Бернштейн, Н.А.Каблуков, М.Б.Ратнер, П.Б.Струве, С.Н.Булгаков, М.И.Туган-Барановский, В.М.Чернов, П.П.Маслов и др.) является свиде тельством ущербности «доказательной базы» ниспровергателей теории устойчивости этого хозяйства, не говоря уже о А.В.Чаянове, Н.П.Макарове, А.Н.Челинцеве и других, якобы призывавших к «реставрации» в России капитализма через развитие семейных крестьянских хозяйств и их вертикальную кооперацию, тем самым укрупнение произ водства в рамках его оптимального для данных условий, данной специализации и т.д.

Уже сам факт насильственной, путем «великого перелома», ликвидации мелкого семейного крестьянского хозяйства, мелкого индивидуального сельскохозяйственного производства (а не его добровольного кооперирования в вертикальных формах) свиде тельствует о его устойчивости и определенных преимуществах. Главное из них - реали зация таких основополагающих ценностных ориентаций как право собственности, эко номическая свобода, личная нравственная раскрепощенность, хозяйская близость зем ледельца к самой земле, предопределяющих более высокие, говоря словами А.В.Чаянова, общие «качественные свойства» данной формы хозяйства, следовательно, качества всей жизнедеятельности непосредственного сельскохозяйственного произво дителя. Именно наличие этих преимуществ или более высоких «качественных свойств», прежде всего права частной собственности – это главное, что «побуждает и напрягает хозяйственный инстинкт и хозяйственное творчество человека».

Преимущества той или иной формы хозяйства аграрной структуры, к сожалению, часто сводятся в основном, а иногда исключительно к количественным показателям, масштабности производства и реализации продукции, применению крупных машин, технологическим возможностям, выходу продукции на единицу затрат труда или всех ресурсов и т.д. В стороне остается или подразумевается как второстепенные именно ка чественные признаки и свойства, причем не только в смысле качества выполнения непо средственным земледельцем работ на «своей» или общей «совместно-ничейной» земле.

Речь идет о качестве главной производительной силы в широком смысле слова, прежде всего о степени личной и хозяйственной самостоятельности, нравственно психологическом состоянии человека, его профессионализме, предпринимательских способностях. А именно это состояние и эти способности предопределяют степень лич ной инициативы в реализации своих возможностей, степень хозяйственного творчества и «старательности», непосредственной заинтересованности человека в рациональном использовании и самого труда, и всех других имеющихся ресурсов. С этих позиций бес спорны и «устойчивость» мелкого производства, и адекватные этой устойчивости отме ченные его «качественные» преимущества. Многие К(Ф)Х не уступают по ним крупным СХО, а ПСХ реализуют в разных формах уже около 20% своей продукции, что вопреки закону о ЛПХ (огульно определяющего его как некоммерческую организацию) является признаком агробизнеса, рыночного предпринимательства. И резервы роста товарности ПСХ с развитием их действительной кооперации в вертикальных формах далеко не ис черпаны.

Поскольку речь идет о сельскохозяйственном предприятии устойчивость и опреде ленные преимущества мелкого семейного хозяйства, как и всякого другого, зависят от его оптимального размера, при котором по количественным и качественным показате лям, прежде всего, по уровню эффективности это хозяйство, обеспечивая потребности самого владельца, может конкурировать с более крупным, поставляя на рынок хотя и меньшее количество продукции, но сравнимое или лучше по качеству и себестоимости ее производства, при более высокой урожайности полей и продуктивности, сравнимого или более высокого уровня дохода на единицу затраченного труда, экологичности само го производства. Главное же преимущество мелкого семейного хозяйства, основанного на праве частной собственности - неизменно более высокое его «качественное состоя ние» в рассмотренном широком понимании этого синтетического показателя.

Именно высокое «качественное состояние» мелкого семейного хозяйства, включая приусадебное семейное хозяйство, предопределяющее его устойчивость и отмеченные преимущества, в числе прочих показателей характеризуется высокой эффективностью.

Советская и современная российская статистика не давала и не дает объективных дан ных о затратах труда в ПСХ, причем труда менее квалифицированного (участие в нем домохозяек, школьников, частично «сезонных» городских жителей). Тем не менее, опи раясь на имеющиеся, характеризующиеся достоверностью, убедительностью расчеты, можно однозначно заключить, что производительность труда в этой категории само стоятельного в своей основе семейного «крестьянского» хозяйства не ниже, чем в круп ном корпоративном или государственном, а тем более «коллективном» сельскохозяйст венном предприятии. Есть основания и для основанного на этих расчетах вывода о том, что час труда в сельских подворьях «дает относительно больший доход, чем час труда в общественном хозяйстве колхоза»[22,стр. 153]. Этот вывод подкрепляется обширным сравнительным анализом автора других более конкретных показателей развития при усадебного семейного хозяйства и базирующегося на труде его членов «общественного хозяйства» (урожайность, продуктивность скота, качество продукции, размеры потерь и т.д.).

Фактическое положение таково, что если сейчас ПСХ в общей структуре валовой продукции сельского хозяйства занимают около 50%, то затрачивают на это не большее количество совокупного в отрасли труда. А это означает, что уровень производительно сти труда здесь не ниже, чем в так называемом «общественном» производстве. А так как органическое строение капитала в последнем выше, а поэтому на единицу продукции, следовательно, затрачивается больше и «прошлого» труда, то себестоимость продукции при сопоставимой денежной оценке затрат труда в приусадебных хозяйствах даже не сколько ниже, чем в крупных сельхозпредприятиях (если говорить о среднем по сель скому хозяйству страны значении этого показателя), а рентабельность с учетом как пра вило более высокого качества продукции, более высокой продуктивности земли в ПСХ, естественно, выше. Рентабельность же - основной обобщающий показатель экономиче ской эффективности в условиях развитых товарно-денежных отношений (и пока по это му вопросу в науке не дано доказательных опровержений). То же самое можно сказать о соотношении показателей экономической эффективности в крестьянских (фермерских) и более крупных СХО.

Крестьянским (фермерским) хозяйствам присуща та же «устойчивость» и при ра циональном ведении производства они демонстрируют те же преимущества, обуслов ленные особыми «качественными свойствами». Против этого могут возразить: за годы реформ многие КФХ перестали существовать, разорились. Но перестать существовать, обанкротиться может любое хозяйство. За те же годы разорились и многие крупные СХО в силу общих причин уклонения государства от активного и целенаправленного использования принципа аграрного протекционизма. Здесь анализ должен исходить, во первых, из равенства «прочих условий», в том числе макроэкономических, и, во-вторых, из наличия сбалансированного, эффективно работающего рыночного хозяйственного механизма и адекватной системы государственного экономического регулирования на принципах, одинаковых для различных категорий хозяйств с приоритетной поддержкой более эффективного хозяйствования, вплоть до конкретного хозяйства каждой из этих категорий, включая ПСХ. Тот факт, что за 2000-2010 гг. удельный вес валовой продук ции К(Ф)Х в действующих ценах возрос в 2,3 раза, а площадь землевладения в 1,5 раза свидетельствует о достаточно устойчивом, интенсивном ведении и этой формы мелкого производства, чем в большинстве крупных СХО. Фермерское хозяйство объективно предполагает большую многочисленность ведущих его семей, что в нынешней ситуации в стране с демографией имеет особо важное значение.

При всей условности различий размеров между мелким, средним и крупном произ водством (составляющим укрупненную аграрную структуру), в том числе между «под типами» мелких крестьянских и крупных предпринимательских сельскохозяйственных предприятиях по земельной площади последние выделяются по принятым в отдельных странах, количественно различающимся критериям. Для Японии - где средний размер фермы по земельной площади составляет 1,3 га, а крупного сельскохозяйственного предприятия - уже в размере 100 га, а для Австралии, где средний размер фермы около тыс. га (а при 100 га земли - это уже мелкое хозяйство). Крупным предприятием счита ется имеющие не менее 15 тыс. га.

То же самое по показателю так называемого экономического размера хозяйств, ко торый в странах ЕЭС выражается в европейских единицах размера (ЕЕР). Если валовая прибыль фермы равна 120 ЭКЮ (в постоянных ценах), то ее экономический размер принимается за единицу (1 ЕЕР). Если, например, средний экономический размер се мейной фермы во Франции равен 35, то размер крупного предприятия оценивается и в 100 и в 150 и более ЕЕР. И то, и другое, и третье - крупные предприятия, а при размере 5-10-15 ЕЕР - мелкие хозяйства, (что и подтверждает отмеченную выше условность гра ниц между мелким и крупным производством, предполагающими, естественно, какое-то «среднее» по размерам производство), т.е. мы опять возвращаемся к проблеме класси фикации крупности хозяйства, требующей предметного и всестороннего исследования, гибкого дифференцированного подхода к нему.

В рыночной экономике, в системе агробизнеса важное значение имеют научные разработки и рекомендации по оптимальным размерам сельскохозяйственных предпри ятий применительно к их организационно-правовым формам, производственным типам с учетом специализации и всей совокупности конкретных условий хозяйствования. Нет ничего «опасного» в связи с этим в формировании так называемых «латифундий», если это не гигантские холдинги отдельных белгородских и прочих коммерсантов, не совсем вписывающихся в конкурентный добросовестный агробизнес. Латифундии существова ли в советском сельском хозяйстве с размерами колхозов и совхозов в 20-30 и более ты сяч гектаров земли и противники самого этого термина никогда этим не возмущались, а твердили о преимуществах, хотя их неуправляемость, низкая вследствие отчуждения работников от средств производства эффективность была очевидной. Иное дело крупное частное хозяйство, которое в рыночных условиях имеет увязанные с критерием эффек тивности оптимальные по размерам землевладения объективно необходимые «естест венные» для настоящего хозяина ограничения. Если оно и называется латифундией (а владелец даже новым помещиком), но оптимально по размерам, рационально использу ет землю и труд наемных работников, дает обществу много дешевой качественной про дукции, то это благо для людей и государства.

Что касается государственных предприятий в сельском хозяйстве, как менее эф фективной вследствие отчуждения непосредственного работника от права собственно сти формы хозяйства в рыночной аграрной структуре всюду в мире она имеет ограни ченный характер и уже поэтому не является приоритетной. Однако «госхозы» приемле мы и необходимы в селекции, племенном и опытном деле, семеноводстве и т.д. И как бы не обосновывались реставраторские схемы на этот счет с претензиями на высокую тео рию по поводу преимуществ и приоритета государственных предприятий для россий ского сельского хозяйства, в этой области движение назад, исходя из общенациональ ных интересов, критерия эффективности исключено. Сложившуюся долю государствен ной собственности в структуре земельных угодий современного сельского хозяйства России в пределах до 15%, а в странах ЦВЕ до 10 и менее процентов сейчас можно счи тать оптимальной.

Крупное же обобществленное коллективное хозяйство не имеет преимуществ ни перед крупным частнопредпринимательским, ни тем более перед индивидуальным кре стьянским хозяйством, будь то фермерское или приусадебное семейное. Можно из крупных СХО создавать новые маяки, «оголяя» ресурсный потенциал других хозяйств, как это было в советское время, можно продолжать эту политику и сейчас (в якобы «со хранивших» свой статус колхозах) для престижа местных властей и ложной иллюстра ции общего благополучия в российском сельском хозяйстве, но в своей массе и при прочих равных условиях эта форма, где земледелец отчужден от права собственности на землю, другие средства производства, неизменно обладает, по определению А.В.Чаянова, заведомо слабой организаторской и предпринимательской волей.

В отношении приусадебных семейных хозяйств, представляющих собой важный по масштабам производства (а также эффективности, ресурсосбережению) особый и ус тойчивый в своем развитии «уклад» в современной аграрной структуре, можно сказать, что в перспективе с развитием «оптимально» крупных частных К(Ф)Х, вертикальных фермерских кооперативов в сельском хозяйстве роль их будет дифференцироваться от трансформации в крупно-товарные фермерские до чисто потребительских, садово огородных функций. В нынешних переходных условиях и в обозримой перспективе эта роль пока весьма существенна с точки зрения и экономической, и социально психологической. Именно у владельцев «своего» приусадебного семейного хозяйства, повторяем, на труде которых существовали и сейчас продолжают существовать якобы «сохранившие свой статус» колхозы, другие формы крупных СХО, полностью реализу ется личный интерес как «главный двигатель» производства. Как раз в этой категории хозяйств, начинающих создавать свои настоящие кооперативы членов-собственников (Орловская область, Тюменская область и т.д.) молодое поколение получает навыки земледельческого труда, формируется понимание приоритета личного интереса и част ной собственности, стремление оставаться и эффективно хозяйствовать в деревне. В связи с этим данная форма хозяйства нуждается в масштабной целевой протекционист ской поддержке, чего до сих пор со стороны государства в необходимых размерах не делается. Эта поддержка сейчас обратно пропорциональна вкладу ПСХ в производство валовой продукции и валового дохода сельского хозяйства.

Если говорить о приоритетах и перспективах развития социальной структуры рос сийского аграрного бизнеса в целом, то с точки зрения социально-экономических пре имуществ можно выделить две основные, базирующиеся на частной собственности, формы: крупные корпоративные предприятия различных типов (АО, ТОО, оптимальные по размерам агрофирмы, агрохолдинги и т.д.) и индивидуальные семейные хозяйства (КФХ, ПСХ), также работающие на принципах рыночного предпринимательства. Обу словленные устойчивостью преимущества семейных хозяйств реализуются еще в боль шей степени при их добровольном кооперировании, теоретические и прикладные аспек ты исследования и законодательного обеспечения которого, несмотря на актуальность и народнохозяйственную их значимость, сейчас заслуживают особого внимания, именно с позиций агробизнеса, рыночного предпринимательства.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 




Похожие материалы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ Кафедра Сельскохозяйственные машины Научная школа Механика жидких и сыпучих материалов в спирально-винтовых устройствах Развитие сельскохозяйственной техники со спирально-винтовыми устройствами Сборник студенческих работ, посвященный 40-летию кружка Пружина Ульяновск - 2012 УДК 631.349.083 ББК 40.75 Развитие сельскохозяйственной техники ...»

«ОЙКУМЕНА Регионоведческие исследования Научно-теоретический альманах Выпуск 1 Дальнаука Владивосток 2006 коллегия: к.и.н., доцент Е.В. Журбей (главный редактор), д.г.н., профессор А.Н. Демьяненко, к.п.н., доцент А.А. Киреев (ответственный ре- дактор), д.ф.н., профессор Л.И. Кирсанова, к.и.н., профессор В.В. Кожевников, д.и.н., профессор А.М. Кузнецов. Попечитель издания: Директор филиала Владивостокского государственного университета экономики и сервиса в г. Находка к.и.н., доцент Т.Г. Римская ...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.И. Резяпкин ПРИКЛАДНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ Пособие по курсам Молекулярная биология, Основы молекулярной биологии, для студентов специальностей: 1-31 01 01 – Биология, 1-33 01 01 – Биоэкология Гродно 2011 УДК 54(075.8) ББК 24.1 Р34 Рекомендовано Советом факультета биологии и экологии ГрГУ им. Я. Купалы. Рецензенты: Заводник И.Б., доктор биологических наук, доцент; ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА АГРАРНАЯ НАУКА В XXI ВЕКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей VIII Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ 2014 1 УДК 378:001.891 ББК 4 Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: Сборник ста тей VIII Всероссийской научно-практической конференции. / ...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ А5аев, Василий Васильевич 1. Параметры текнолозическозо процесса оБраБотки почвы дисковым почвооБраБатываютцим орудием 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Л5аев, Василий Васильевич Параметры текнологического процесса о5ра5отки почвы дисковым почвоо5ра5атываю1цим орудием [Электронный ресурс]: Дис. . канд. теки, наук : 05.20.01 .-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Сельское козяйство — Меканизация ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б.И. Смагин, С.К. Неуймин Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты Мичуринск – наукоград РФ, 2007 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 332.122:338.43 ББК 65.04:65.32 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.А. Минаков доктор ...»

«УДК 634.42:631.445.124 (043.8) Инишева Л.И. Почвенно-экологическое обоснование комплексных мелиораций. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1992, - 270с.300 экз. 3804000000 В монографии представлен подход к мелиоративному проектированию комплексных мелиораций с позиции генетического почвоведения. На примере пойменных почв южно- таежной подзоны в пределах Томской области рассматриваются преимущества данного подхода в мелиорации. Проведенные исследования на 4 экспериментальных мелиоративных системах в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Допущено Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для подготовки магистров, обучающихся по направлению ...»

«Н. В. Гагина, Т. А. Федорцова МЕТОДЫ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Курс лекций МИНСК БГУ 2002 1 УДК 550.8 ББК 26.3 Г12 Р е ц е н з е н т ы: кафедра физической географии Белорусского государственного педагогического университета им. М. Танка; заведующий научно-исследовательской лабораторией экологии ландшафтов Белорусского государственного университета, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук В. М. Яцухно; Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного ...»

«У к р а и н с к а я академия аграрных наук Национальный научный центр И н с т и т у т почвоведения и а г р о х и м и и им. А . Н . С о к о л о в с к о г о В. В. Медведев Твердость почвы Х А Р Ь К О В - 2009 УДК 631.41 В.В.Медведев. Твердость почв. Харьков. Изд. КГ1 Городская типо- графия, 2009, 152 с. Книга написана с целью популяризации твердости почв и ее более ши рокого использования в почвоведении, земледелии и земледельческой меха нике. Рассмотрены факторы, влияющие на твердость, ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ХV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ (Гродно, 27 апреля, 18 мая 2012 года) В ДВУХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ 2 ЭКОНОМИКА БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ТЕХНОЛОГИЯ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ Гродно ГГАУ 2012 УДК 631.17 (06) ББК М ХV М е ж д у н а р о д н а я ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины Т. А. Колодий, П. В. Колодий ЛЕСОЭКСПЛУАТАЦИЯ Практическое руководство по подготовке и оформлению курсовых проектов для студентов специальности 1-75 01 01 Лесное хозяйство Гомель УО ГГУ им. Ф. Скорины 2010 УДК ББК К Рецензенты: технический инспектор труда Гомельского обкома профсоюза работников леса, С. П. Поздняков; доцент кафедры лесохозяйственных дисциплин ...»

«Е.В. Шеин КУРС ФИЗИКИ ПОЧВ Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 510700 Почвоведение и специальности 013000 Почвоведение ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005 УДК 631 ББК 40.3 Ш 39 Печатается по решению Ученого совета Московского университета Федеральная целевая программа Культура России на 2005 г. (подпрограмма Поддержка полиграфии и книгоиздания России) Рецензенты Заведующий ...»

«Раздел 1. КОРМЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВ УДК 636.4.084 СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ РОССЫПНЫХ КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СВИНОМАТОК А.А. ХОЧЕНКОВ РУП Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству г. Жодино, Минская обл., Республика Беларусь, 222160 (Поступила в редакцию 20.12.2009) Введение. Современная комбикормовая промышленность Беларуси для кормления свиноматок выпускает как россыпные, так и гранули рованные комбикорма. Обе формы комбикормов имеют свои достоин ства и ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ИСПЫТАТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ (АИСТ) СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ Москва 2013 УДК 631.3-048.24 ББК 40.72 С 75 Под общ. ред. председателя ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники и технологий (АИСТ) В.М. Пронина Авторы: П.И. Бурак, В.М.Пронин, В.А.Прокопенко, А.А.Медведев, Т.Б. Микая, С.Н. Киселев, М.Н.Жердев, Г.А.Жидков, В.И.Масловский, В.В.Конюхов, Л.В.Колодин, ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГУ А.С. Акишин, М.М. Подколзин, А.С. Акишин Земельные ресурсы России и Волгоградской области и формирование новой аг- ропродовольственной политики (2005—2012 годы) Учебное пособие ВОЛГОГРАДСКОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 2008 338.43 УДКУДК ББК 65.32-51+65.281 А39 Научный редактор д-р с.-х. наук, проф. Л.И. Сергиенко [ВГИ (филиал) ВолГУ] Рецензенты: д-р экон. наук, проф. ...»

«И.Г. Крымская Гигиена и экология человека Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) Среднее профессиональное образование И. Г. К р ы м ск ая ГИ ГИ Е Н А И ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛО ВЕКА Учебное пособие Рекомендовано Международной Академией науки и практической организации производства в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Издание 2-е, стереотипное Ростов-на-Дону Феникс 2012 УДК ...»

«Вы – свет мира Евангелие от Матфея, глава 5, стих 14 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 15 Книга издана при поддержке Благотворительного фонда “Під покровом Богородиці”. Вы – свет мира Очерки жизни Владимира Леонидовича Бандурова Запорожье 2013 УДК 63(477.64)(092)Бандуров В. Л. ББК 65.9(4 Укр–4 Зап 5 Пол)32-03д В 92 Вы – свет мира. Очерки жизни Владимира Леони В 92 довича Бандурова / Н. Кузьменко, В. Манжура, ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольстия Свердловской области ФГБОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия XIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО–ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И НАУКА 2011 Участие молодых ученых в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.