WWW.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«ОЙКУМЕНА Регионоведческие исследования Научно-теоретический альманах Выпуск 1 Дальнаука Владивосток ...»

-- [ Страница 3 ] --

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы «отныне оно распространяет свою власть на... Приморскую, Амур скую, Сахалинскую и Камчатскую области, а равно и на русское население в полосе отчуждения Китайской Восточной железной дороги»1.

Провозгласив себя Временным правительством Дальнего Востока, Приморская областная земская управа приняла меры по установлению связи с местными органами власти. С этой це лью 23 апреля 1920 г. было опубликовано постановление «Об уч реждении должностей уполномоченных Временного правитель ства Дальнего Востока – Приморской областной земской управы», которое, как заявил управляющий внутренними делами Кругли ков, заимствовалось из положения об уездных и губернских ко миссарах Временного правительства 1917 г. «с изменениями применительно к местным условиям и использованием револю ционного опыта». Задачей уполномоченных являлось установле ние связи с местными органами власти и наблюдение за пра вильным исполнением ими правительственных законов и распо ряжений. На уполномоченных была возложена также задача ор ганизации местных органов власти и самоуправления (там, где их не было). Предполагалось, что уполномоченные явятся не только правительственными агентами, но и политическими представителями, которые сумеют обеспечить органам власти и самоуправления сочувствие и авторитет в глазах населения2.

В инструкциях уполномоченным указывалось, что органы власти на местах должны быть однотипными с земскими управа ми, но в то же время предлагалось «допустить территориальное существование земства и революционной власти. Нельзя восста новить земство там, где оно уже заменено ревкомами. Фактиче ски – это земские управы. Там, где земство уничтожено, пусть за меняющий его орган вместит в себя все права земства и обратно.

Следует оба эти органа наименовать одним общим именем»3.

Управляющим внутренними делами Кругликовым по телеграфу уполномоченным разъяснялось, что «наряду с собственно зем скими учреждениями допущено и существование исполкомов с тем однако, что последние в своей деятельности руководятся зем скими положениями»4.

Уполномоченные Приморского временного правительства назначались с ведома Далькрайкома РКП(б). Из-за недостатка кадров и по другим соображениям на эти должности назначались не только коммунисты и беспартийные, но и представители дру гих партий (меньшевики, эсеры), лояльно настроенные к Совет ской власти. В апреле–мае 1920 г. были назначены уполномо ченные почти во все уезды и волости Приморской области. На пример, уполномоченным Хабаровского уезда был назначен А. Ф.

Милеев.

Земская жизнь Приморья. – 1920. – № 7 – 8. – С. 6.

Мухачев Б.И. Установление народно-революционной власти на Камчатке в 1920 году // Труды Центрального государственного архива РСФСР Дальнего Востока. – Т. I. – С. 258.

3 Цит. по: Там же.

4 Цит. по: Там же.

Временное правительство Дальнего Востока также обратило свое внимание на Северный Сахалин. Здесь после осуществления ревкомом в ночь на 14 января 1920 г. антиколчаковского перево рота организация власти неоднократно менялась. С 1 февраля 1920 г. власть на Северном Сахалине осуществлял Временный коалиционный исполнительный комитет под председательством А. Т. Цапко, в состав которого вошли представители ревкома, земского и городского самоуправлений1. В течение следующего месяца местные самоуправления передали власть сформирован ным Советам. 15 марта Александровская городская дума на чрезвычайном заседании постановила передать всю полноту вла сти вновь организованному городскому Совету рабочих, солдат ских крестьянских депутатов. С 21 марта власть в свои руки взял Сахалинский островной исполнительный комитет Совета рабо чих, солдатских крестьянских депутатов2. Однако 22 апреля 1920 г. в Александровске высадился японский десант, и в течение апреля–мая Северный Сахалин был занят японскими войсками.

На следующий же день после занятия Александровска японским десантом по городу было расклеено объявление о том, что власть временно, до выборов в городскую думу, берет на себя комиссия городского самоуправления. В состав этой комиссии, сформиро ванной по согласованию со штабом войск японских интервентов, вошли: бывший городской голова Карпович, бывший офицер Фи липпов, инженер Полевой, коммерсанты Русланов и Петровский3.

Для установления связи с Северным Сахалином Временное правительство Дальнего Востока назначило своим временным уполномоченным Г. Филиппова, приступившего к исполнению обязанностей 9 июня 1920 года4. 5 июля 1920 г. в Александровск на пароходе «Олег» прибыли уполномоченные Приморского вре менного правительства по Сахалину – А. П. Иванчиков и Н. А.

Чеглецов. Однако пребывание их в Александровске оказалось кратковременным. По приказу командования японских оккупа ционных сил, хозяйничавшего на острове, уполномоченные При морского временного правительства были доставлены на пароход и изолированы вплоть до отъезда. Усиленный наряд часовых не допускал к ним ни частных лиц, ни представителей местного са моуправления, ни временного уполномоченного Г. Филиппова, который предпринимал неоднократные, но тщетные попытки по лучить от уполномоченных инструкции и информацию5.

Приморскому временному правительству удалось установить связь с Камчатской областью, хотя и не сразу. Посылка уполно моченного на Камчатку тормозилась, во-первых, отсутствием па роходного сообщения с Камчаткой (еще не открылась навигация), 1 Победа Советской власти на Северном Сахалине (1917 – 1925 гг.): Сб. документов и материалов. – Южно-Сахалинск, 1959. – С. 122.

2 Там же. – С. 129 – 130.

3 ГАПК. Ф. Р-715. Оп. 1. Д. 7. Л. 19–20.

4 Победа Советской власти на Северном Сахалине (1917–1925 гг.): Сб. документов и материалов. – С. 146.

5 ГАПК. Ф. Р-715. Оп. 1. Д. 7. Л. 25.

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы а во-вторых – отказом Камчатского областного Совета признать Приморскую земскую управу.

Свержение колчаковского режима и установление новой вла сти на Камчатке, как и в Приморье, происходило под земскими лозунгами. Так, Петропавловская городская дума на своем засе дании 11 января 1920 г. приняла резолюцию, в которой заявила, что «она присоединяется к голосу народных самоуправств Сибири и Дальнего Востока и всецело поддерживает старый лозунг ис тинной демократии: “Вся власть на местах земствам и само управлениям, в центре – Учредительному собранию!”»1. Сразу же после антиколчаковского переворота было предложено ввести на Камчатке земство.

По вопросу о форме власти позиция Петропавловского воен ревкома, руководившего антиколчаковским выступлением, пер воначально внешне мало чем отличалась. В воззваниях Петро павловского военревкома, написанных бывшим левым эсером П. С. Маловечкиным, осуждался разгон колчаковцами «избран ников народа земских и городских управ» и говорилось о том, что Петропавловский военревком «стремится к проведению в жизнь лозунгов свободы, равенства и братства»2. Населению предлага лось до созыва областного съезда временно признать военно революционный комитет города Петропавловска областным ор ганом власти. «На днях будут собраны сходы и собрания, – гово рилось в воззвании военревкома от 13 января, – и будут приняты меры к созыву представителей области, где вы будете решать свои дела и проводить их в жизнь и где вы изберете форму прав ления». Воззвание заканчивалось словами: «Да здравствует на родоправство!»3.

Однако вскоре военно-революционный комитет Петропавлов ска выступил с иной платформой. 24 января 1920 г. в газете «Из вестия Камчатского областного военно-революционного комите та» был поставлен вопрос об организации Советов. В телеграмме, посланной Камчатским облвоенревкомом во Владивосток 27 фев раля 1920 г., уже говорилось: «На Камчатке земства нет. Власть в области в руках военревкома, стоящего на платформе Советов.

Военревком не признает соглашательской политики земства...

военревком против всяких соглашений с земством объединенной власти во Владивостоке. Но, считаясь с необходимостью войти в контакт в экономической работе с Приморским земством, Кам чатский военревком уполномочивает Марка Петровича Воловни кова, Ивана Емельяновича Ларина и кандидатом – Георгия Су конова...»4.

На состоявшемся 12 марта – 7 апреля 1920 г. 1-м чрезвычай ном Петропавловском уездном съезде Советов был избран Кам чатский областной Совет. В Петропавловске в это время готови Цит. по: Мухачев Б.И. Установление народно-революционной власти на Камчатке в 1920 году // Труды Центрального государственного архива РСФСР Дальнего Востока. – Т. I. – С. 245.

2 Цит. по: Там же.

3 Цит. по: Там же.

4 Цит. по: Там же. – С. 250.

лись к выборам городского Совета. Петропавловской городской думе 18 мая 1920 г. областной Совет сообщил о том, что она должна функционировать лишь до передачи дел городскому Со вету1.

С открытием навигации в середине мая 1920 г. первым паро ходом из Владивостока на Камчатку выехали И. Е. Ларин и представитель информационного бюро Приморского временного правительства Субботин. 23 мая на заседании Камчатского обла стного Совета было заслушано их сообщение о положении на Дальнем Востоке и директивах Политбюро РКП(б). Акцент де лался на то, что временный отказ камчатских коммунистов от ус тановления советской власти и признание Приморского времен ного правительства помогут избежать оккупации Камчатки японским интервентами. Камчатский областной Совет согласил ся признать Приморское временное правительство на условиях, изложенных в принятой им декларации к трудящимся Камчат ки.

В декларации от 23 мая 1920 г. говорилось, что Камчатский областной Совет, принимая во внимание сложную международ ную и внутреннюю обстановку, сложившуюся в это время на Дальнем Востоке «в полном согласии с указанием центральной России», высказался за поддержку Приморского временного пра вительства. Областной Совет переименовывался в областной ис полнительный комитет Временного правительства Дальнего Вос тока, а уездные, волостные и сельские Советы переименовыва лись соответственно в уездные, волостные и сельские исполни тельные комитеты. Связь областного исполнительного комитета с Приморским временным правительством должна была осуществ ляться через его уполномоченного, права которого предполага лось определить «по взаимному соглашению»2. Постановление о признании Приморского временного правительства и переиме новании областного Совета в областной исполнительный комитет Временного правительства Дальнего Востока – Приморской об ластной земской управы было принято областным Советом 7 ию ня 1920 года3. Облисполком командировал во Владивосток в со став Приморского временного правительства П. С. Маловечкина.

Ранее, 25 мая 1920 г. областной Совет отменил свое поста новление от 18 мая о проведении выборов в Петропавлоский го родской Совет и сообщил городской управе, что она срочно долж на произвести перевыборы в городскую думу4. 14 июня 1920 г. на г. Петропавловска и местных коммунистов были избраны канди даты в гласные городской думы. Тогда же в июне должны были Там же. – С. 259.

За власть Советов (из истории борьбы за установление советской власти в Камчат ской области). 1920–1922 гг.: Документы и материалы. – Владивосток, 1967. – С. 63–65.

3 Мухачев Б.И. Установление народно-революционной власти на Камчатке в 1920 году // Труды Центрального государственного архива РСФСР Дальнего Востока. – Т. I. – С. 260.

4 Там же.

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы состояться и сами городские выборы1.

Вновь был поставлен вопрос о введении земства на Камчатке.

Этот вопрос обсуждался в июле 1920 г. на совещании из бывших камчатских деятелей, созванном во Владивостоке П. С. Маловеч киным. Предлагая ввести земство на Камчатке, Маловечкин по лагал, что Камчатская областная земская управа будет больше иметь прав в хозяйственной деятельности, чем облисполком (на пример, в отношении получения доходов с рыбалок в свою кассу).

«И главная наша задача, – писал Маловечкин облисполкому, – это та, чтобы в земскую управу были избраны те же лица, кото рые сейчас ведут областную жизнь и те, которые будут верны де мократии и Советской России»2. Совещание поддержало Мало вечкина по этому вопросу.

Предложение Маловечкина о введении на Камчатке земства встретило поддержку и со стороны управляющего внутренними делами Приморского правительства Гуревича. 17 сентября 1920 г. он послал предписание присвоить III Камчатскому обла стному съезду, созыв которого намечался на октябрь 1920 г., пра ва и обязанности областного земского собрания и предложить де легатам избрать Камчатскую областную земскую управу3.

Камчатский облисполком 19 сентября 1920 г., обсудив сооб щение Маловечкина о решении совещания камчатских деятелей во Владивостоке по вопросу введения земства на Камчатке, по становил поручить комиссии в составе М. П. Воловникова, И. Ф.

Голованова и А. Д. Батурина представить об этом доклад III Камчатскому областному съезду. Комиссия пришла к выводу, что введение земства на Камчатке совершенно не отвечает требо ваниям момента. Предварительное совещание с прибывшими на съезд делегатами показало, что они также не поддерживают идею введения земства4.

Первое заседание III Камчатского областного съезда откры лось 11 октября 1920 г. в торжественной обстановке. С приветст виями съезду выступили председатель Камчатского облисполко ма И. Е. Ларин, представитель Петропавловского уездного коми тета РКП(б) М. П. Воловников и др. Съезд утвердил программу вопросов, подлежащих его рассмотрению. Наиболее горячие пре ния развернулись на съезде по вопросам о введении на Камчатке земства.

Вопрос о введении земства обсуждался 16 октября. Однако в выступлениях делегатов почти единодушно отмечалось, что в данный момент острой необходимости вводить на Камчатке зем ство не существует. Так делегат Н. П. Фролов в своем выступле нии указал, что «если земство не будет введено, то это еще не оз начает непризнания [Приморского] правительства тем более, что 1 См.: Известия Камчатского областного исполнительного комитета. – 1920. – 16 июня, № 123.

2 Цит. по: Мухачев Б.И. Установление народно-революционной власти на Камчатке в 1920 году // Труды Центрального государственного архива РСФСР Дальнего Востока. – Т. I. – С. 264.

3 Там же.

4 Там же. – С. 265.

областной [исполнительный] комитет нес функции земства...»1.

Поддерживая выступления ораторов по вопросу о введении зем ства, делегат И. Е. Ларин сказал: «Из речей ораторов видно, что земство вводить не нужно. Ввести земство – значит, создать та кую сложную организационную работу, которую провести здесь нет никакой возможности, тогда как комитеты по своей конст рукции наиболее отвечают требованиям населения»2.

В результате голосования за введение земства на Камчатке высказался лишь один человек – Добровольский. Таким образом, съезд постановил отклонить директиву Приморского временного правительства о введении земства на Камчатке и сохранить су ществующую форму правления исполнительных комитетов.

Бурное обсуждение на съезде вызвал также вопрос об отно шении к уполномоченному Приморского временного правитель ства и к самому правительству. 23 июня 1920 г. Управление внутренних дел Приморского временного правительства назна чило уполномоченным в Камчатскую область Н. В. Кочергина.

Как сообщал П. С. Маловечкин Камчатскому облисполкому июля 1920 г., Кочергин был назначен без согласия его как пред ставителя Камчатки. С первых же шагов своей деятельности в должности уполномоченного по Камчатской области Кочергин показал себя как высокомерный администратор, не желающий считаться с облисполкомом и интересами трудящихся Камчатки.

Маловечкин заявил протест Управлению внутренних дел, но оно оставило его без внимания. Тогда он предложил Камчатскому облисполкому не признавать полномочий Кочергина, как назна ченного без согласия представителя Камчатки.

26 июля Камчатский облисполком постановил просить При морское правительство отозвать уполномоченного Кочергина. До получения ответа на свой запрос облисполком нашел нужным войти в контакт с Кочергиным «в пределах действительной необ ходимости»3. Действия облисполкома по отношению к уполномо ченному Приморского временного правительства Кочергину III Камчатский областной съезд признал правильными. Вопрос об отзыве Кочергина с Камчатки будет решен положительно благо даря вмешательству Приморского Политбюро РКП(б)4.

Не складывались также отношения с уполномоченным по Охотскому уезду. Назначенный на эту должность в июне 1920 г.

эсер А. И. Сентяпов прибыл в Охотск 5 июля. По прибытии в Охотск Сентяпов восстановил в уезде сельские и волостные само управления. Исключением была Ольская волость, где по получе нии известия о распространении власти Приморской земской управы на Камчатскую область ревкомы в Тауйске, Оле, Ямске, Ирети и Туманах были упразднены, а вместо них созданы: в Та уйске, Оле и Ямске – земские управы, в других селениях – коми теты. На общем собрании жителей г. Охотска было избрано охот Цит. по: Там же. – С. 266.

Цит. по: Там же.

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы ское городское самоуправление, возглавляемое техником строителем К. С. Паршенковым. От организации уездного управ ления Сентяпов воздержался, сосредоточив управление уездом непосредственно в своих руках1.

На общегородском собрании 26 декабря 1920 г. члены охот ского городского самоуправления подвергли деятельность Сентя пова резкой критике. К. С. Паршенков заявил собранию, что Сентяпов постоянно вставляет самоуправлению палки в колеса, мешает нормальной работе2. О трудностях работы с Сентяповым охотское городское самоуправление сообщало областному комите ту. Но регулярную связь с Петропавловском осуществлять было трудно. Отстранить Сентяпова от власти удастся только после то го, как Камчатская область будет передана в состав Советской России3.

Временным правительством Дальнего Востока были осуще ствлены также меры по формированию представительного орга на, созыв которого оно полагало настоятельно необходимым, «как непременное условие нормального строительства государствен ной жизни». В мае 1920 г. было выработано Положение о выборах в Народное собрание Дальнего Востока, в июне прошли выборы4.

От сельского населения депутаты Народного собрания избира лись по волостям, станичным округам и тому подобным админи стративным единицам соответствующими представительными органами самоуправлений (по одному депутату от каждой адми нистративной единицы). Городское население избирало депута тов посредством всеобщего, равного, прямого и тайного голосова ния. Норма представительства от городов составляла от уста новленного законом числа гласных той или иной городской думы, а от Владивостока – 25 депутатов (т. е. вдвое больше). Производ ственные и профессиональные рабочие союзы избирали по При морской области 10 депутатов, а на остальной территории Даль него Востока – по 5 депутатов от каждой области. Такая же норма представительства была определена для торгово-промышленного класса. Избрание проводилось в первом случае – областными со ветами (объединениями) производственных и профессиональных рабочих союзов или Центральным бюро профсоюзов областного города, а во втором – на объединенных собраниях уполномочен ных биржевых обществ, торгово-промышленных палат, съездов горно- и золотопромышленников, советов представителей ком мерческих кредитных учреждений, обществ рыбо- и лесопро мышленников и союзов мукомолов. Наконец, политические пар тии (коммунисты, левые и правые эсеры, социал-демократы, эне сы, и кадеты) избирали по одному депутату от каждой партии5.

Большинство депутатов Народного собрания Дальнего Востока 1 Мухачев Б.И. Борьба рабочих охотского побережья за советскую власть в 1920 – годах // Вопросы географии Дальнего Востока. – Хабаровск, 1971. – Сб. 9. – С. 342 – 343.

2 Там же. – С. 347.

3 Подробнее см.: Там же. – С. 347 – 351.

4 См.: РГИА ДВ. Ф. 28. Оп. 1. Д. 966. Л. 1 – 2.

5 Там же. Л. 4.

составили социалисты и коммунисты1.

Итак, в Приморье осуществлялось строительство буржуазно демократического буферного государства, исходя из политико правового опыта Февральской революции (1917 г.). Были достиг нуты определенные успехи в деле объединения российского Дальнего Востока под властью временного правительства в лице Приморской областной земской управы. Однако в обстановке ре альной угрозы превращения буферного политического образова ния, созданного в Приморье, в прояпонский, антисоветский «чер ный» буфер было принято политическое решение о дальнейшем формировании Дальневосточной республики на основе другого буферного образования, созданного в то же время в Прибайкалье.

Такое решение было принято на конференции по объединению областей Дальнего Востока, состоявшейся в Чите 28 октября – ноября 1920 года. Это решение одобрили и делегаты Приморской области, принимавшие участие в работе конференции. Было из брано новое, центральное правительство Дальневосточной рес публики. Конференция приняла декларацию, пункт 12-й которой гласил: «С момента избрания нового правительства конференци ей все существующие на Дальнем Востоке временные правитель ства теряют свои государственные прерогативы и превращаются в органы местного самоуправления до избрания их на основании закона, изданного центральным правительством»2.

11 декабря 1920 г. Народное собрание Дальнего Востока при няло закон о распространении власти правительства ДВР на территорию Приморской области. На следующий день Примор ская областная земская управа постановила: «считать свои пол номочия в качестве верховной государственной власти Дальнего Востока оконченными и с сего числа обратиться к отправлению своих прямых обязанностей в качестве органа областного земско го самоуправления, о чем и объявить во всеобщее сведение»3. Го сударственная власть на территории области была передана уч режденному 19 декабря 1920 г. Приморскому областному управ лению ДВР во главе с коммунистом В. Г. Антоновым4.

1 См.: Куцый В.Ю. Внутренняя контрреволюция в Приморье. 1920 – 1922 гг. – Влади восток, 1994. – С. 81–82.

2 Дальневосточная республика: становление, борьба с интервенцией (февраль 1920 – ноябрь 1922 г.): Документы и материалы. Ч. 1. Февраль – ноябрь 1920 г. – Владивосток, 1993. – С. 307.

3 Земская жизнь Приморья. – 1921. – № 1. – С. 21–23.

4 Сонин В.В. Становление Дальневосточной республики, 1920 – 1922. – Владивосток, 1990. – С. 174.

Институционализация законодательной власти Institutionalization of legislative authority in Primorsky Territory Статья посвящена процессу становления и развития регионального россий ского парламентаризма в Приморском крае в новейший период. В работе рассмотрены основные стадии формирования нормативной базы примор ского парламента, проанализированы выборы в Думу Приморского края, изучена социально-политическая структура корпуса краевых парламента риев в течение трех созывов. Автор показал основные тенденции развития законодательного собрания в контексте развития российского парламента The article is devoted to process of becoming and development of regional Rus sian parliamentarism in Primorsky Krai during the newest time. The basic stages of becoming of normative base of the parliament are considered. Elec tions to the Duma of Primorsky Krai are analysed;

the sociopolitical structure of three convocations of the parliament is investigated. The author has re vealed the basic tendencies of development of legislative assembly in a context of development of the Russian parliamentarism.

Проблема становления и функционирования региональной государственной власти вообще, и регионального парламента ризма, в частности, до сего времени остается одной из самых важных во всей системе государственного устройства Российской Федерации.

Мы обратим внимание на процесс становления приморского парламента, как властной структуры, и парламентаризма, как социально-политического института в период с 1993 по настоя щее время в связи с тем, что процесс формирования современных государственно-властных институтов в регионе интенсивно на чался именно в данный период, и продолжается с большим или меньшим успехом и интенсивностью по настоящий момент.

До осени 1993 года роль законодательной ветви власти вы полняла система Советов. Ее несовместимость с новой моделью власти, ориентированной на западные образцы, да еще и при до минировании института президентства, быстро стала очевидной.

Система, изначально создаваемая как отрицание классического парламентаризма, не могла не оказывать сопротивление при по пытках втиснуть ее в рамки совершенно иных отношений1. Не удивительно, что в 1992 – 1993 годах противостояние исполни тельной власти и Советов наблюдалось как на уровне федераль ного центра, так и в регионах.

Процесс институционализации законодательной власти ре гионов происходил, во-первых, разнообразно и бессистемно, во вторых, многоэтапно.

Небольшой исторический опыт существования законодатель ных органов субъектов федерации в современном виде, развитие их на фоне сходных исторических условий и тенденций не при вели к единообразию организации работы законодательных ор ганов власти и закреплению их компетенции. Заданная перво начально сверху в 1993 году модель организации, статуса и про цедур представительных органов власти в субъектах федерации претерпела значительную трансформацию в самих субъектах.

Первым документом, провозгласившим федерализм как принцип государственного устройства России, была ее Конституция. Ос новной закон России в ст. 11, 65, 66, 78 допускает и закрепляет право центра устанавливать дополнительные полномочия себе и субъектам федерации по собственному разумению. Широко ис пользуемое на практике подписание договоров о разграничении полномочий, фактически устанавливает неравенство субъектов федерации по отношению к центру и, соответственно, между со бой. Субъектам РФ гарантировано право самим устанавливать «систему» органов государственной власти. Однако при этом они обязаны руководствоваться несколькими исходными положения ми федеральной Конституции, зафиксированными в ст. 1, 5, 10, 14, 77 ч. 1, 118 ч. 3. Поскольку Конституция РФ в ст. 1 закрепляет республиканскую форму правления как одну из основ конститу ционного строя, предполагается, что субъектам федерации, соз давая систему государственной власти, следует ориентироваться на то, что:

их государственные органы должны регулярно избираться населением;

субъекты РФ могут иметь только республиканскую форму правления, что и закреплено их конституциями и уставами.

Однако, несмотря на кажущуюся достаточность нормативного регулирования, в Конституции РФ 1993 года форма государст венного устройства была лишь заявлена, а принципы существо вания федерации закреплены не были. Единственное, что можно сказать с уверенностью: «органы законодательной (представи тельной) власти субъектов РФ не входят в единую систему зако нодательной власти Российской Федерации. Здесь действует только одно требование – непротиворечие законов и иных норма тивных актов субъектов РФ федеральным законам, изданным по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения РФ и ее Слиска Л. Становление российского парламентаризма: региональный аспект // Власть. 2001. № 7. С. II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы субъектов»1. Данный принцип закреплен в ст. 76 ч. 1, 2, 5 Кон ституции РФ.

Конституция 1993 года закрепила федеративное устройство государства, однако при этом явно впитала в себя опыт функцио нирования унитарного государства, сосредоточив властные пол номочия в руках Российской Федерации2.

Не отражен в нашей конституции и другой принцип федера лизма – приоритет законодательной воли субъектов федерации в конституционном процессе. Согласно принципам классического федерализма, закон федерации вступает в действие на террито рии ее субъекта в том случае, если он ратифицирован соответст вующим органом законодательной власти.

Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, на которые возлагались задачи уточнения неясностей и восполне ния пробелов федеральной Конституции, их не оправдали. Раз граничение полномочий в региональных основных законах про изводится либо ссылкой на Конституцию РФ, либо воспроизведе нием ее текста.

Приморский край в процессе формирования своего собствен ного устава и парламента не избежал той же судьбы. Период на чала конституционной реформы в Приморском крае стал перио дом начала комплексных изменений и в структуре законода тельной власти, и в системе законодательства.

Следующий и решающий шаг в практическом закреплении верховенства федерального законодательства был сделан Указом Президента Российской Федерации от 5 октября 1995 года № 1007 «О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных ор ганов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституцион но-правовой реформы в субъектах Российской Федерации».

Указ решал сразу несколько задач: во-первых, установил ме ханизм собственной реализации, создав для этого комиссию, при званную обеспечить взаимодействие государственных органов федерации и ее субъектов;

во-вторых, основной своей задачей ставил установление соответствия правовых актов субъектов РФ Конституции и федеральным законам;

в третьих, необходимо бы ло устранить возможные разногласия, возникающие в процессе реализации указа и применять согласительные процедуры для их разрешения.

Одним из результатов действия данного Указа стало созда ние ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», в соответствии с которым органы законо дательной власти субъектов РФ входят в систему органов госу дарственной власти субъектов РФ. Ст. 4 Закона устанавливает, что законодательный (представительный) орган государственной Гошуляк Н.В. Система органов государственной власти в субъектах РФ. - М. 1999. С.

2 Конев Ф.Ф. Федеративные отношения и развитие самостоятельности субъектов феде рации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 3. С. 38.

власти субъекта РФ является постоянно действующим, высшим и единственным органом законодательной власти субъекта РФ1.

Закон перечисляет принципы организации системы органов го сударственной власти субъектов РФ, однако не раскрывает их со держание.

Своеобразным этапом инсталляции законодательной (пред ставительной) власти субъекта федерации стала реформа, пред полагающая назначение глав региональных администраций за конодательными собраниями регионов по представлению Прези дента РФ. С одной стороны, здесь наблюдается усиление влияния центра на субъекты федерации, а с другой – усиление позиций законодательной власти субъекта в случае поддержки политики центра, или полный крах в виде роспуска в случае, если власт ные интересы законодателей и президента не совпадут.

Парламентские институты Приморского края прошли не ме нее длинный путь становления, чем соответствующее федераль ное законодательство. Сложность, противоречивость и недоста точность законодательного регулирования парламентской дея тельности региональных законодательных собраний в Приморье усугублялась сложностью политического процесса, постоянным противостоянием законодательной власти и ее вечного оппонента – власти исполнительной.

Еще в 1989 – 1991 годах в Приморском крае начали образо вываться политические партии – Демократический Союз, Социа листическая партия трудящихся и т.д., хотя регистрацию эти и многие другие политические объединения прошли позже – в – 94 гг. Политическая ситуация в крае к моменту начала преоб разований в сфере парламентского представительства была дос таточно накалена – сменялись главы исполнительной власти (Гагаров – Волынцев – Кузнецов – Наздратенко), происходит раскол крайсовета, возглавляемого Дмитрием Григоровичем.

Группа из десяти депутатов-демократов вышла из состава крае вого Совета и образовала свой Совет, активно оппонировавший своему сопернику.

К 1993 году краевой Совет народных депутатов состоял из 208 членов и имел следующую структуру:

постоянные комиссии в количестве двадцати;

аппарат Краевого Совета, состоящий из руководства, трех от делов, двух групп и бухгалтерии2.

К этому времени частично была решена проблема обеспече ния работы законодателей с отрывом от производства3, разрабо тан проект Устава Приморского края, создана достаточно любо пытная структура, именуемая Малым Советом4.

Положение о Малом Совете Краевого Совета народных депу татов 21 созыва гласит: «Малый Совет создается в соответствии с СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

Структура Краевого Совета народных депутатов // ГАПК. Ф. 26. Оп. 37. Д. 1408. Л.

197 – 202.

3 ГАПК. Ф. 26. Оп. 37. Д. 1134. Л. 6.

4 Положение о Малом Совете Приморского краевого Совета народных депутатов созыва // ГАПК. Ф. 26. Оп. 37. Д. 1412. Л. 127.

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы законом РФ «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых и областных Советов народных депутатов»

на период полномочий Краевого Совета 21 созыва и является представительным органом государственной власти Приморского края»1.

Проблема установления статуса и формирования представи тельного органа Приморского края встала перед Малым Советом во второй половине 1993 года. Заседание 27.10.93 было посвяще но проведению выборов в представительный орган власти При морского края, которые планировалось провести вместе с выбо рами Федерального Собрания РФ по мажоритарной избиратель ной системе. Тогда же было разработано первоначальное поло жение о представительном органе государственной власти При морского края, который должен был называться Краевым Собра нием, состоять из 28 депутатов и иметь срок легислатуры два го да2. На этом деятельность Краевого Совета народных депутатов была закончена, и уже на следующий день губернатор Наздра тенко своим постановлением прекратил как полномочия всего Краевого Совета народных депутатов, так и Малого Совета.

Функции Краевого Совета в полном объеме были переданы Ад министрации Приморского края. Тем самым в крае сложилась ситуация практически полного единоначалия исполнительной власти на неопределенный срок.

Из-за сложившейся в крае политической ситуации, выборы краевой законодательной власти не состоялись в установленные сроки: разгорался конфликт между губернатором края Е.И. На здратенко и мэром Владивостока В.И. Черепковым.

18.01.1994 было издано постановление Администрации При морского края «Об утверждении нормативных документов по вы борам в представительный орган государственной власти При морского края и органы местного самоуправления и назначении выборов в эти органы»3. Данное постановление одновременно ут верждало временное положение о приморской краевой Думе и о выборах в нее. Сами выборы были назначены на 27 марта.

20.03.94 губернатор подписывает постановление «О переносе выборов в приморскую Думу и органы местного самоуправления».

Данное постановление напрямую нарушало указ Президента РФ, согласно которому выборы законодательных собраний субъектов РФ нужно было провести до 27 марта 1994 года. Официальной версией переноса даты выборов стало утверждение о том, что, во первых, ЦИК не выделил средства на их проведение, а во вторых, было совершенно необходимо дать политическим парти ям время на подготовку к выборам. Реальной же причиной пере носа выборов стало желание губернатора поставить «своего» че ловека на пост главы администрации Владивостока. Президент пошел навстречу губернатору, и, таким образом, администрация ГАПК. Ф. 26. Оп. 33. Д. 1419. Л. 24.

Приложение к протоколу № 28 заседания Малого Совета от 27.10.1993, решение // ГАПК. Ф. 26. Оп. 37. Д. 1470. Л. 103.

3 ТААПК. Постановления главы Администрации Приморского края и документы к ним 5 - 18.01.94 г. № 1 – 21. Л. 145 – 178.

края получила временную передышку, чтобы разобраться с мно жеством политических оппонентов и попытаться поднять рейтинг непопулярных представителей Приморской ассоциации коммер ческих товаропроизводителей, в большинстве своем состоявшей из директоров и собственников крупнейших промышленных предприятий края. Основной целью данной акции было провести как можно больше сторонников и соратников Евгения Наздра тенко в Думу Приморского края.

Предвыборная кампания в законодательные органы власти проходила в обстановке непрекращающегося конфликта между краевой и городской администрациями. На выборах в Думу октября 1994 года девять политических партий, движений и об щественных объединений выдвинули своих кандидатов по 27 из бирательным округам из 39. Наибольшего представительства среди кандидатов добились: избирательный блок «Коммунисты Приморья» - 14 человек, краевая организация республиканской партии России – 8 человек, по три кандидата выдвинули Ассо циация либеральной политики «Новый день», клуб «Демократ», краевой комитет профсоюза работников лесных отраслей1.

Выборы состоялись, хотя и при низкой явке избирателей, и только в двадцати округах. На одном из участков был зафикси рован факт фальсификации данных голосования, в семнадцати выборы не состоялись по причине низкой явки избирателей. В итоге краевая Дума не была сформирована в полномочном соста ве (для начала работы нужно было как минимум 26 депутатов).

Итоги выборов продемонстрировали поражение оппозиционной «черепковской» коалиции. Из 16 кандидатов в краевую Думу не был избран ни один. Ситуация осложнялась тем, что во Времен ном положении о выборах в Приморскую краевую Думу не была оговорена возможность проведения повторных выборов2.

15.01.95 в ходе довыборов были доизбраны одиннадцать де путатов, и в результате краевая Дума, наконец, была сформиро вана в правомочном составе. Представительство законодательной власти полностью отражало состояние политического процесса в Приморье. При анализе состава избранного представительного органа Приморского края видна его высокая степень подкон трольности Администрации Приморского края и лично губерна тору Е.И. Наздратенко. Кроме того, в нарушение целого ряда фе деральных законодательных актов, в Думе Приморского края свою депутатскую деятельность осуществляли представители ис полнительной власти всех уровней. Состав первой Думы был следующим: два вице-губернатора, десять глав муниципальных образований и их заместителей, восемь депутатов Советов и бывших партработников, всего трое работников науки, культуры и образования, девять представителей директорского корпуса, и три человека – работники сельскохозяйственной сферы. Факти чески в первой Думе преобладали представители власти партий Саначев И. Приморье: политико-правовые коллизии и поиск выхода из тупика // Кон ституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 3 – 4. С. 124.

2 Владивосток. 1994. 25, 29 октября.

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы но-советской и власти, созданной уже по новой Конституции. От метим фактор преемственности: девять депутатов новой думы являлись депутатами краевого Совета последнего созыва1. В пер вой Думе на постоянной основе работало всего шестеро депутатов.

Изначально депутаты Думы Приморского края исходили из того, что «им предстоит вести свою законотворческую работу с учетом и в тесной взаимосвязи с рядом законов, принятых ранее краевым Советом народных депутатов. Так, Дума обеспечила преемствен ность в развитии правовой системы в крае,…выполняя задачу заполнения правовых пробелов, которые возникли в условиях реформирования общественно-политической системы»2.

Свою работу Дума Приморского края начала с принятия за кона «О Думе Приморского края» 19.04.95, который был подписан губернатором 5.05.1995 г.3 Дума начала свою работу с принятия пакета законодательных актов, касающихся правового статуса органов государственной власти края. Так, был принят закон «О статусе депутата Думы Приморского края», закон «О выборах де путатов Думы Приморского края», в сентябре 1995 года был при нят Устав Приморского края.

В результате принятия данных документов, в Приморском крае была установлена следующая система органов государст венной власти: представительным и единственным законода тельным органом государственной власти Приморского края ста новилась Дума Приморского края, состоящая из 39 депутатов и избираемая на четыре года на основе всеобщего, равного и пря мого избирательного права при тайном голосовании. Дума изби рала из своего состава председателя и его заместителей, создава ла комитеты и комиссии4. В этот период появляются первые за конодательные противоречия, вызванные, в первую очередь, вы сокой скоростью принятия законодательных актов. С одной сто роны, как сказано выше, Дума являлась единственным законо дательным органом власти Приморского края (ст. 46 Устава). С другой – ст. 32 Закона Приморского края «О Думе Приморского края» наделяла губернатора края прямыми законодательными полномочиями вопреки Конституции РФ (ст. 10) и Уставу При морского края (ст. 9)5.

На 1.01.1996 г. Дума Приморского края первого созыва на считывала в своем составе 35 депутатов, которые, согласно ст. регламента были избраны сроком на два года. Однако, в соответ ствии с ч.1 ст. 77 Конституции РФ, Указом Президента РФ от 1 См. Троякова Т.Г. Особенности формирования новой правящей группировки в При морском крае / Режим доступа: http://vladivostok.com/rus_mag/rus/ [Дата обращения 20.11.2003 г.].

2 Дудник С.А. Законодательная власть Приморского края: опыт, проблемы, перспек тивы// Законодательные (представительные) органы в Приморском крае: история, со временность, тенденции развития. Ч. 1 Владивосток, 2000. С. 6.

3 Ведомости Думы Приморского края. 1995. № 2. С. 8.

4 Буянов Е.В. Государственное строительство на юге Дальнего Востока России в 1990 – 1997 гг. Благовещенск. 1998. С. 80.

5 Князев С.Д. Правовой статус Думы Приморского края: проблемы становления и пер спективы развития // Законодательные (представительные) органы в Приморском крае:

история, современность, тенденции развития. Ч.1. Владивосток, 2000. С. 18.

сентября 1995 года № 951 «О выборах в органы государственной власти субъектов федерации и в органы местного самоуправле ния» Дума продлила свои полномочия до декабря 1997 года1.

Следующий этап институционализации законодательной ветви приморской власти был ознаменован выборами в краевую Думу 1997 года. Данное событие стало центральным в политиче ском процессе на рубеже 1997-1998 годов. Именно отношения между Думой края и губернатором стали определяющими в дальнейшем развитии политической ситуации. Кампания по вы борам депутатов приморской краевой Думы была одной из самых агрессивных, острых и скандальных избирательных кампаний, проходивших на территории России в тот период. Отметим, что в 1997 году в Приморском крае насчитывалось 44 общественно политических формирования, в том числе 19 политических пар тий, в городах и районах края было более 150 местных отделений политических партий и социально-политических движений2.

От избирательных объединений и блоков было зарегистри ровано 22 кандидата, а от избирателей – 255. Число кандидатов в избирательных округах колебалось от 2 до 15. Данные пропорции значительно превышают не только те, которые существовали ра нее при избрании краевых и городских представительных орга нов, но и среднестатистические показатели избирательных кам паний в законодательные собрания субъектов Федерации по Рос сии в целом3. С точки зрения социального состава можно отме тить значительное количество кандидатов - представителей ди ректорского корпуса и предпринимателей, а также незначитель ное число кандидатов - представителей «протестных» групп насе ления. Так, руководители предприятий различных форм собст венности составили более ста кандидатов в депутаты, в то время как из шахтеров баллотировались только 5 человек, медики вы ставили 12 своих коллег, педагоги – 15. В Думу также баллоти ровались 4 пенсионера и 1 студент.

Активность директорского корпуса была вызвана нескольки ми причинами. Во-первых, во второй половине 90-х годов именно поддержка главы администрации позволяла бизнесу развиваться успешно, и предприниматели были вынуждены исполнять требо вания губернатора, который, в свою очередь, ставил перед собой глобальную задачу подчинения законодательной и судебной вла стей своей воле, что невозможно было осуществить без активного участия в электоральном процессе. Во-вторых, именно в данный период зарождается тенденция слияния власти и капитала не только на федеральном, но и на региональном уровне, что позво ляет бизнесу активно продвигать на законодательном уровне свои интересы и параллельно пользоваться депутатской непри косновенностью.

Ведомости Думы Приморского края. 1997. № 45. С. 18.

Саначев И. Приморье: политико-правовые коллизии и поиск выхода из тупика // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. № 3. С 123.

3 См., например. Политический альманах России. М., 1997. Т. 2. С. 379;

Электоральное поведение граждан Российской Федерации в 1989-2002 годы // Журнал о выборах. 2002.

№ 4. С 8 – 13.

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы 7 декабря 1997 года выборы состоялись по всем 39 избира тельным округам. Явка избирателей в целом по краю составила 36,5 %, в том числе по городу Владивостоку – около 30%. В неко торых округах активность избирателей достигала 55%.

Так или иначе, но позиции всех кандидатов, как и стратегии их избирательной кампании, определялись по принципу, чью сторону они занимают в отношении конфликта Наздратенко Черепков. С этой точки зрения можно выявить три основные группы кандидатов в депутаты.

В первой, наиболее многочисленной группе, находились ак тивные противники губернатора, занимающие сторону мэра Вла дивостока – Виктора Черепкова. Большая часть этих кандидатов - представителей Владивостока - была объединена в избиратель ное объединение «Наш город». Для них была характерна четкая самоидентификация в качестве противников губернатора, лояль ность по отношению к мэру Владивостока и жесткая критика по литического курса и экономических реформ краевой админист рации. Представители Дальневосточной партии реформ и блока «Наш город» провели мощную пропагандистскую кампанию в оп позиционных СМИ, играя на социальных противоречиях в крае:

в частности, на перебоях с электричеством и теплом, на невыпла тах зарплат бюджетникам, на кризисе на предприятиях ВПК и т.д. В этом смысле, несмотря на свою демократическую и проре формистскую направленность, представители данной политиче ской силы играли на электоральном поле коммунистов, посколь ку активно пытались задействовать электоральный потенциал «протестных» групп населения.

Вторая группа кандидатов – сторонники губернатора При морского края. Она, в первую очередь, состояла из подавляющей части депутатов краевой Думы, которые выдвинули свои канди датуры в надежде переизбраться на следующий срок. В ходе кампании они не скрывали своих симпатий по отношению к гу бернатору.

Буквально в последние дни предвыборного марафона о себе заявила «третья сила»: Союз промышленников и предпринима телей Приморья, объединяющий директоров крупнейших обо ронных заводов, морских портов, рыбопромышленных и прочих предприятий. В плане конструирования собственного имиджа кандидаты «третьей силы» делали упор на прагматичность, ре шение хозяйственных проблем, невовлеченность в политические разборки, решение конкретных экономических и социальных проблем края, с которыми приходится сталкиваться директор скому корпусу.

Особняком на выборах шли коммунисты. Их условно можно отнести к третьей группе, поскольку они также формулировали некоторую альтернативу приморским избирателям. Отношение левых сил к конфликту между городской и краевой администра циями заключалось в его оценке как конфликта, порожденного современной демократией и экономическим кризисом.

Результаты выборов оказались достаточно неожиданными как для федеральных, так и в особенности для приморских поли тических сил.

Главный результат - ощутимое поражение сторонников гу бернатора. Особенно ярко это проявилось во Владивостоке, где в новый состав Думы прошли всего два депутата из предыдущего состава. Победу же в городе одержал оппозиционный губернатору блок "Наш город", набравший около 95 процентов голосов изби рателей, в результате чего депутатами стали все 8 кандидатов от этого блока. Стоит также отметить, что среди этих людей - трое редакторов оппозиционных Евгению Наздратенко изданий. Они стали единственными из 12 приморских журналистов, которые баллотировались в Думу и прошли в нее. Таким образом, мощ нейшая агитационная кампания сторонников Черепкова увенча лась успехом.

Разгромное поражение потерпели в Приморье "красные ди ректора", традиционно выступавшие поддержкой губернатору.

Вместо них жители края предпочли новое поколение предпри нимателей, среди которых - молодые руководители различных акционерных обществ и компаний. И лишь 4 депутатских кресла из 39 достались представителям прежнего состава Думы Примо рья, хотя практически все ее депутаты рассчитывали на мандаты второго срока.

Всего на прошедших 7 декабря выборах в Приморскую крае вую Думу, из 39 мандатов 14 получили кандидаты от КПРФ, представители блока "Наш город", объединившего сторонников мэра Владивостока В. Черепкова, и только 4 мандата сумели по лучить кандидаты, считавшиеся сторонниками Е.Наздратенко. В противостоянии не победил никто. Наверное, такой результат объясним: к моменту выборов население края настолько устало от вечных дрязг, которыми были охвачены все СМИ, все возмож ные и невозможные политические и неполитические объедине ния и организации. Выбраны были, в основном, те кандидаты, которые в данном конфликте четко себя не позиционировали ни как сторонники Черепкова, ни как приверженцы Наздратенко.

По социальному составу Дума второго созыва также существенно изменилась: в ее состав входило четырнадцать предпринимате лей, десять представителей чиновничества, пятнадцать депута тов представляли интеллигенцию. На постоянной основе в Думе второго созыва работало уже тринадцать человек, что должно было существенно улучшить эффективность ее работы.

Противостояние между Думой и губернатором в такой си туации было неизбежным. Для усиления своих позиций губерна тор создает в парламенте края свою фракцию «Возрождение Приморья». Стоит отметить, что законодательное собрание второ го созыва стало более профессиональным, увеличилось число де путатов, работавших на профессиональной основе. С точки зре ния председателя Думы С.А. Дудника, «возросший профессиона лизм Думы сказывается в том, что большинство законов, в отли чие от думы-предшественницы писали уже депутаты, а не аппа II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы рат администрации»1.

Приморская краевая Дума второго созыва проработала пол ный срок своей легислатуры – 4 года. Итогом её деятельности можно считать принятие закона «О выборах депутатов Думы Приморского края», ряда социальных законов – «Об органах опе ки и попечительства в Приморском крае», «Закон о защите насе ления от туберкулёза и противотуберкулёзной помощи», «О ле карственном обеспечении на территории Приморского края» и т.д.

В феврале 2000 года губернатор Наздратенко уходит в от ставку, и политический процесс изменяет свою направленность.

С января по апрель 2000 г. Дума Приморского края приняла законов, 6 поправок к уже ранее принятым краевым законам, различных постановлений и обращений;

была утверждена про грамма законодательной деятельности Думы на 2000 г.

В 2000 году в связи с изменением федерального законода тельства депутаты Думы Приморского края повторно приняли законы «О Думе Приморского края». «О выборах депутатов Думы Приморского края» и «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Приморском крае». Данные законы нуждались в частичной переработке, что и было сделано с большим или меньшим успехом.

Первоначально выборы в Законодательное Собрание При морского края (так Дума Приморского края стала называться с 2001 года), - краевой парламент третьего созыва, – были назна чены на 9 декабря 2001 года в точном соответствии с требования ми федерального и краевого законодательства. Однако по итогам состоявшегося голосования в двадцати трех из тридцати девяти одномандатных избирательных округов выборы депутатов Зако нодательного Собрания были признаны несостоявшимися. Голо сование прошло неудачно в 12 округах Владивостока, 3 округах Находки и еще 3 – Уссурийска. В этих городах на участки при шли меньше четверти зарегистрированных избирателей2.

Провал выборов можно объяснить несколькими причинами.

Во-первых, долгий период политической нестабильности, связан ный с ожесточенной борьбой местных группировок за власть, - на фоне резкого ухудшения социального благополучия населения, серьезно подорвал доверие жителей Приморья к местным выбо рам. Во-вторых, провал выборов связан и с самим восприятием роли законодательного органа власти в Приморском крае. Собст венно законотворческая деятельность Думы в течение четырех лет в СМИ освещалась слабо, и поэтому создалось такое впечат ление, что депутаты ничем не занимались, кроме политики и борьбы с исполнительной властью.

В то же время итоги выборов оказались вполне благоприят ными для краевой администрации. Самый популярный и «опас Дудник С.А. Я за правду стоял, стою, и стоять буду…// Утро России. 26 марта года. № 54-55.

2 Михеев С. Крупный бизнес атакует региональные парламенты// Режим доступа: http:

//www. politcom.ru [Дата обращения 12.05.2003 г.].

ный» противник губернатора С. Дарькина, – депутат Госдумы Виктор Черепков, – не смог провести в Законодательное собрание ни одного кандидата от своего блока. И, хотя по многим Владиво стокским округам поддержанные им представители (которых не успели снять за день до голосования) набрали большинство голо сов, стать депутатами с первой попытки они не смогли - из-за не преодоленного 25-процентного барьера явки избирателей. Зато среди тех, кто все же оказался избран, большинство называли се бя соратниками Дарькина еще на стадии агитации.

Довольны были результатами голосования и депутаты пре дыдущей Думы – из-за провала выборов их полномочия были продлены. По Уставу они прекращали исполнять свои обязанно сти лишь с момента начала работы нового Законодательного соб рания, для чего необходимо было избрать, по крайней мере, еще 8 депутатов.

Приморье являлось единственным субъектом РФ, в котором по результатам выборов в 2001 году не был сформирован леги тимный законодательный орган власти.

При таких обстоятельствах естественным стал вопрос о про ведении повторных выборов с целью избрания правомочного со става законодательного органа государственной власти Примор ского края нового созыва.

В соответствии со ст. 45 закона Приморского края «О выборах депутатов Думы Приморского края» (Дума Приморского края была переименована в Законодательное Собрание Приморского края уже после принятия данного закона) повторные выборы должны были проводиться не позднее, чем через три месяца со дня первоначальных выборов. Исходя из этого, Избирательная комиссия Приморского края, при определении общих результатов выборов, состоявшихся 9 декабря 2001 года, рекомендовала За конодательному Собранию назначить повторные выборы по тем округам, где они были признаны несостоявшимися, на 7 марта 2002 г1. Однако депутаты не согласились с такой рекомендацией и 19 декабря 2001 г. назначили повторные выборы в Законода тельное Собрание по 23 избирательным округам на 9 июня Свое решение они аргументировали тем, что трехмесячный срок, отведенный на проведение повторных выборов по законода тельству Приморского края, противоречит ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», соглас но которой повторные выборы проводятся не позднее, чем через шесть месяцев со дня первоначальных выборов или не позднее, чем через шесть месяцев со дня признания выборов недействи тельными. Председатель краевой избирательной комиссии С.Д.

Князев считает, что при этом депутаты не учли того, что феде ральная норма о шестимесячном сроке проведения дополнитель ных выборов имеет рамочный характер и не препятствует субъ 1 Князев С.Д. Правовой режим назначения выборов: состояние и перспективы разви тия // Право и политика. 2002. № 3. С. 32.

II. Регион в ракурсе предметного анализа: структуры и процессы ектам РФ устанавливать в своих законах в качестве дополни тельных гарантий избирательных прав граждан укороченные сроки проведения повторных выборов1.

Чтобы не провалить выборы вторично, Законодательное соб рание отменило 25-процентный порог явки избирателей, и таким образом повторное голосование должно было состояться при лю бой явке. На 23 мандата претендовали более 120 кандидатов в депутаты. Предвыборная кампания велась с использованием так называемых «чёрных» PR-технологий. Подкуп избирателей ис пользовался и во время проведения избирательной кампании, и в день самих выборов. Во Владивостоке и пригороде за сто и бо лее рублей людям предлагалось изменить решение голосовать за своего кандидата. Избирателям предлагали уже заполненные бюллетени. По данным Крайизбиркома, жалобы на нарушения в ходе голосования поступали по всем 23 округам2. Тем не менее, и эти выборы состоялись не по всем округам. В частности, избира тели округа №21 города Находки и избиратели Хасанского рай она так и не смогли делегировать своего представителя в Законо дательное Собрание. Однако полномочный состав краевого пар ламента был сформирован. 21 июня состоялось первое заседание Законодательного Собрания, на котором был избран председа тель ЗАКСа, им стал Сергей Сопчук – за его кандидатуру прого лосовало 24 депутата.

Довыборы остальных депутатов Законодательного Собрания были назначены на 3 ноября. По информации Крайизбиркома, в Хасанском районе выборы состоялись – проголосовало 32,17% из бирателей, а в Находке на избирательные пункты пришло всего 17,22% избирателей, (по закону «О выборах депутатов Думы Приморского края» необходимо не менее 20%).

Таким образом, попытка избирателей округа №21 города На ходки выбрать своего представителя в Законодательное Собра ние увенчалась успехом только с четвёртого раза – 30 марта года вместе с депутатами Находкинской городской Думы был из бран представитель в ЗАКС.

Третий состав Законодательного Собрания Приморского края по своему социальному составу сильно отличался от предыдущих.

Заметной становится тенденция к увеличению присутствия во власти бизнес-элиты и профессиональных политиков, что роднит ЗАКС со «старшим братом» - Государственной Думой. В краевом парламенте работали двадцать восемь предпринимателей, десять представителей среднего класса (профессиональных политиков и интеллигенции). Данная тенденция также характерна для прак тически всех регионов России. Так, исследование О.В. Гаман Голутвиной «Самые влиятельные люди России»3 указывает, что процент депутатов Законодательных собраний регионов, влия Дарькин С.М., Князев С.Д. Порядок назначения выборов нуждается в совершенство вании// Журнал о выборах. 2002. № 1. С. 11.

2 Выборы в Приморье состоялись, несмотря на отсутствие избирателей на участках// Режим доступа: http: //www. strana.ru [Дата обращения 15.05.2003 г.].

3 Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России в зеркале экспертного опро са//Власть. 2004. № 5. С 5 – 10.

тельных в политике увеличился с 7,65 до 14,70% по сравнению с 2000 годом;



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 




Похожие материалы:

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.И. Резяпкин ПРИКЛАДНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ Пособие по курсам Молекулярная биология, Основы молекулярной биологии, для студентов специальностей: 1-31 01 01 – Биология, 1-33 01 01 – Биоэкология Гродно 2011 УДК 54(075.8) ББК 24.1 Р34 Рекомендовано Советом факультета биологии и экологии ГрГУ им. Я. Купалы. Рецензенты: Заводник И.Б., доктор биологических наук, доцент; ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА АГРАРНАЯ НАУКА В XXI ВЕКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей VIII Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ 2014 1 УДК 378:001.891 ББК 4 Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы: Сборник ста тей VIII Всероссийской научно-практической конференции. / ...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ А5аев, Василий Васильевич 1. Параметры текнолозическозо процесса оБраБотки почвы дисковым почвооБраБатываютцим орудием 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Л5аев, Василий Васильевич Параметры текнологического процесса о5ра5отки почвы дисковым почвоо5ра5атываю1цим орудием [Электронный ресурс]: Дис. . канд. теки, наук : 05.20.01 .-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Сельское козяйство — Меканизация ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Б.И. Смагин, С.К. Неуймин Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты Мичуринск – наукоград РФ, 2007 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 332.122:338.43 ББК 65.04:65.32 С50 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.А. Минаков доктор ...»

«УДК 634.42:631.445.124 (043.8) Инишева Л.И. Почвенно-экологическое обоснование комплексных мелиораций. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1992, - 270с.300 экз. 3804000000 В монографии представлен подход к мелиоративному проектированию комплексных мелиораций с позиции генетического почвоведения. На примере пойменных почв южно- таежной подзоны в пределах Томской области рассматриваются преимущества данного подхода в мелиорации. Проведенные исследования на 4 экспериментальных мелиоративных системах в ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова И.А. Самофалова СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЧВ Учебное пособие Допущено Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по агрономическому образованию в качестве учебного пособия для подготовки магистров, обучающихся по направлению ...»

«Н. В. Гагина, Т. А. Федорцова МЕТОДЫ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Курс лекций МИНСК БГУ 2002 1 УДК 550.8 ББК 26.3 Г12 Р е ц е н з е н т ы: кафедра физической географии Белорусского государственного педагогического университета им. М. Танка; заведующий научно-исследовательской лабораторией экологии ландшафтов Белорусского государственного университета, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук В. М. Яцухно; Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного ...»

«У к р а и н с к а я академия аграрных наук Национальный научный центр И н с т и т у т почвоведения и а г р о х и м и и им. А . Н . С о к о л о в с к о г о В. В. Медведев Твердость почвы Х А Р Ь К О В - 2009 УДК 631.41 В.В.Медведев. Твердость почв. Харьков. Изд. КГ1 Городская типо- графия, 2009, 152 с. Книга написана с целью популяризации твердости почв и ее более ши рокого использования в почвоведении, земледелии и земледельческой меха нике. Рассмотрены факторы, влияющие на твердость, ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ХV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ (Гродно, 27 апреля, 18 мая 2012 года) В ДВУХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ 2 ЭКОНОМИКА БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ТЕХНОЛОГИЯ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ Гродно ГГАУ 2012 УДК 631.17 (06) ББК М ХV М е ж д у н а р о д н а я ...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины Т. А. Колодий, П. В. Колодий ЛЕСОЭКСПЛУАТАЦИЯ Практическое руководство по подготовке и оформлению курсовых проектов для студентов специальности 1-75 01 01 Лесное хозяйство Гомель УО ГГУ им. Ф. Скорины 2010 УДК ББК К Рецензенты: технический инспектор труда Гомельского обкома профсоюза работников леса, С. П. Поздняков; доцент кафедры лесохозяйственных дисциплин ...»

«Е.В. Шеин КУРС ФИЗИКИ ПОЧВ Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 510700 Почвоведение и специальности 013000 Почвоведение ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005 УДК 631 ББК 40.3 Ш 39 Печатается по решению Ученого совета Московского университета Федеральная целевая программа Культура России на 2005 г. (подпрограмма Поддержка полиграфии и книгоиздания России) Рецензенты Заведующий ...»

«Раздел 1. КОРМЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВ УДК 636.4.084 СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ РОССЫПНЫХ КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СВИНОМАТОК А.А. ХОЧЕНКОВ РУП Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству г. Жодино, Минская обл., Республика Беларусь, 222160 (Поступила в редакцию 20.12.2009) Введение. Современная комбикормовая промышленность Беларуси для кормления свиноматок выпускает как россыпные, так и гранули рованные комбикорма. Обе формы комбикормов имеют свои достоин ства и ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ИСПЫТАТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ (АИСТ) СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ Москва 2013 УДК 631.3-048.24 ББК 40.72 С 75 Под общ. ред. председателя ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники и технологий (АИСТ) В.М. Пронина Авторы: П.И. Бурак, В.М.Пронин, В.А.Прокопенко, А.А.Медведев, Т.Б. Микая, С.Н. Киселев, М.Н.Жердев, Г.А.Жидков, В.И.Масловский, В.В.Конюхов, Л.В.Колодин, ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГУ А.С. Акишин, М.М. Подколзин, А.С. Акишин Земельные ресурсы России и Волгоградской области и формирование новой аг- ропродовольственной политики (2005—2012 годы) Учебное пособие ВОЛГОГРАДСКОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 2008 338.43 УДКУДК ББК 65.32-51+65.281 А39 Научный редактор д-р с.-х. наук, проф. Л.И. Сергиенко [ВГИ (филиал) ВолГУ] Рецензенты: д-р экон. наук, проф. ...»

«И.Г. Крымская Гигиена и экология человека Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) Среднее профессиональное образование И. Г. К р ы м ск ая ГИ ГИ Е Н А И ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛО ВЕКА Учебное пособие Рекомендовано Международной Академией науки и практической организации производства в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Издание 2-е, стереотипное Ростов-на-Дону Феникс 2012 УДК ...»

«Вы – свет мира Евангелие от Матфея, глава 5, стих 14 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 15 Книга издана при поддержке Благотворительного фонда “Під покровом Богородиці”. Вы – свет мира Очерки жизни Владимира Леонидовича Бандурова Запорожье 2013 УДК 63(477.64)(092)Бандуров В. Л. ББК 65.9(4 Укр–4 Зап 5 Пол)32-03д В 92 Вы – свет мира. Очерки жизни Владимира Леони В 92 довича Бандурова / Н. Кузьменко, В. Манжура, ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольстия Свердловской области ФГБОУ ВПО Уральская государственная сельскохозяйственная академия XIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО–ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И НАУКА 2011 Участие молодых ученых в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы ...»

«Министерство Природных Ресурсов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Государственный природный заповедник Полистовский УДК Утверждаю: Директор заповедника Регистрационный № _ Яблоков М.С. Инвентарный № __2009 г. Тема: Динамика явлений и процессов в природном комплексе заповедника ЛЕТОПИСЬ ПРИРОДЫ Книга 9 2008 год Стр. Ст. научный сотрудник Черевичко А.В. Карт. Фото Диагр. 30 мая 2009 г. СОДЕРЖАНИЕ Территория заповедника 1. Пробные и учётные площади, ключевые участки, ...»

«Министерство Природных Ресурсов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Государственный природный заповедник Полистовский УДК Утверждаю: Директор заповедника Регистрационный № _ Яблоков М.С. Инвентарный № __2008 г. Тема: Динамика явлений и процессов в природном комплексе заповедника ЛЕТОПИСЬ ПРИРОДЫ Книга 8 2007 год Стр. 124 Ст. научный сотр. Ларионова С.Ю. Карт. Фото Диагр. 2 12 декабря 2008 г. СОДЕРЖАНИЕ Территория заповедника 1. Пробные и учётные площади, ключевые участки, ...»






 
© 2013 www.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.